Falsificacionismo

Todos os cisnes são brancos? A visão clássica da filosofia da ciência era que é tarefa da ciência “provar” tais hipóteses ou derivá-las de dados observacionais. Isso parece difícil, entretanto, uma vez que uma regra geral teria que ser inferida de casos individuais, o que não é logicamente permissível. Mas um único cisne negro permite a conclusão lógica de que a afirmação de que todos os cisnes são brancos está errada. O falsificacionismo, portanto, busca um questionamento, uma falsificação de hipóteses, em vez de tentar prová-lo.

O falseacionismo é originalmente da teoria científica desenvolvida por Karl R. Popper do racionalismo crítico . Com o critério de delimitação da falseabilidade e o método de falsificação, ele propõe soluções para o problema da delimitação e o problema da indução , ou seja, para as questões de onde estão os limites da pesquisa empírica e quais métodos ela deve aplicar.

visão global

De acordo com a filosofia da ciência fundada por Karl Popper , o progresso do conhecimento se dá por “ tentativa e erro ”: nós respondemos às questões abertas em caráter experimental e as submetemos a um exame rigoroso. Se você falhar, descartamos esta resposta e tentamos substituí-la por uma melhor.

O falsificacionismo, portanto, assume que uma hipótese nunca pode ser provada, mas pode ser refutada se necessário. Essa ideia básica é mais antiga do que Popper. B. em agosto Weismann, que em 1868 disse isso

Para Karl Popper a questão da racionalidade no método científico surgiu de acordo com sua própria declaração de Einstein teoria da relatividade . Até então, prevalecia a opinião de que uma teoria como a de Newton descrevia leis irrefutáveis ​​da natureza, e quase ninguém duvidava da verdade e da finalidade dessa teoria. Foi confirmado por numerosas observações e também tornou possíveis prognósticos não triviais. No entanto, Einstein não apenas desenvolveu uma teoria nova e poderosa, mas também tornou o entendimento tradicional da ciência consideravelmente inseguro. Popper ficou particularmente impressionado com as propostas de Einstein de verificar sua teoria por meio de experimentos qualificados, ou seja, examinar prognósticos por meio de observações que poderiam levar a uma refutação (falsificação) da teoria.

A questão de saber se a verdade de uma teoria pode ser garantida levou Popper a discutir o problema da indução. O problema da indução é a questão de se e, em caso afirmativo, em que medida é possível, com base em observações empíricas, tirar conclusões indutivas que expandem o conhecimento sobre declarações gerais, especialmente do tipo leis. Isso inclui, por exemplo, o problema de saber se e, em caso afirmativo, que conexão existe entre a observação de que o sol nasceu todos os dias até agora e a suposição de que esse também será o caso amanhã. Já Hume e Peirce tinha lidado com o problema da indução.

Popper concluiu que a indução não existe. Ele descobriu que a suposição de que há observações indutivamente confirmatórias que excluem ou fazem observações contrárias improváveis ​​leva dedutivamente a contradições. De acordo com Popper, as teorias só podem provar a si mesmas , não podem ser feitas prováveis ​​ou comprovadas como verdadeiras. Para ele, a indução não só não existe para essas aplicações, como também não existe, nem mesmo como meio de formar hipóteses. Porque a formação de generalizações com base em enunciados individuais é logicamente impossível: Mesmo os enunciados individuais mais triviais imagináveis ​​são “carregados de teoria”, ou seja, sempre contêm elementos teóricos. A teoria deve, portanto, estar sempre lá (possivelmente inconscientemente) antes que declarações individuais possam ser feitas - por exemplo, por derivação dedutiva dessa teoria. Mesmo ao tentar gerar a frase "Todos os cisnes são brancos" a partir da frase "Este cisne é branco" puramente sintaticamente, um exame mais atento revela que o significado da palavra "cisne" mudou de forma não sistemática por causa dos elementos teóricos chapéu: segunda frase, a palavra tem o significado de um universal , enquanto na primeira frase ainda denotava um indivíduo.

Ele conduziu a discussão sobre isso com representantes do Círculo de Viena , que também discutiram o problema da demarcação. Isso se refere à questão de saber se existe um critério exato com o qual uma afirmação pode ser excluída como não científica. Eles estavam particularmente preocupados com as proposições da filosofia metafísica , que consideravam cientificamente sem sentido. Na concepção clássica do método de indução, a delimitação estava ligada ao problema da indução. O conhecimento científico era aquele obtido a partir de dados observacionais por meio de indução. Os filósofos do Círculo de Viena presumiram que isso também pode ser decidido sintaticamente por meio da análise da estrutura das sentenças que podem surgir por meio de métodos indutivos. Assim, uma frase é científica se uma condição para sua verdade puder ser especificada, a qual pode ser avaliada por meios empíricos ( percepção sensorial , medição, possivelmente apoiada em equipamento) para que o enunciado possa ser verificado . Popper rejeitou essa resposta junto com a existência de uma regra de indução, porque para ele as teorias empíricas são fundamentalmente não verificáveis. Por outro lado, teorias erradas também podem ter conclusões verdadeiras. Foi assim que a teoria da gravidade de Newton previu a existência do planeta Netuno . No caso de duas teorias falsas, ainda pode haver gradações de maior ou menor falsidade e (além disso, também com duas teorias verdadeiras) entre maior ou menor valor explicativo ( proximidade da verdade ).

Popper se preocupava com um problema semelhante de delimitação desde 1919 (embora sem publicar nada sobre ele): o problema da diferenciação entre ciência e pseudociência (que incluía, entre outras coisas, astrologia e psicanálise). Partindo desse problema e com sua determinação de que afirmações por relatos factuais empíricos só podem ser refutadas e não fortalecidas, e que uma regra de indução era impossível, ele chegou a um problema novo e alterado. Tratava-se agora da demarcação entre as afirmações empírico-científicas e todas as outras - sem que ele visse essas outras afirmações como problemáticas ou sem sentido per se. Esse problema era ainda mais importante para Popper do que o problema da indução. De acordo com Popper, uma teoria só pode ser empírica se for possível que os princípios observacionais a contradigam. Mas isso só é possível se excluir a ocorrência de certos fatos observáveis. Uma teoria com esta propriedade é falsificável:

Um sistema empírico-científico deve ser capaz de falhar por causa da experiência . (Logic of Research, LdF para abreviar, 17).

Correspondentemente, uma teoria é empiricamente mais nítida quanto mais perto ela coloca restrições sobre o que pode ser observado, ou seja, mais relatos de observação em potencial podem contradizê-la. A pretensão de Popper é fornecer um instrumento racional, sistemático e objetivo, ou seja , intersubjetivamente verificável, com o critério de delimitação da falseabilidade .

Quando Popper discutiu essas idéias com representantes do Círculo de Viena, Feigl sugeriu em 1930 que ele deveria elaborá-las e publicá-las em um livro. Popper distribuiu o manuscrito ( Os dois problemas básicos da epistemologia ) em particular entre os membros do círculo. Em seguida, foi avaliado positivamente por Carnap na revista Knowledge . Uma versão significativamente reduzida e revisada foi publicada em 1934 sob o título Logic of Research ( LdF ), o trabalho epistemológico básico de Popper. Durante um período de 60 anos (um total de 10 edições foram publicadas até sua morte), ele acrescentou a isso repetidamente com apêndices e contribuições para discussão nas notas de rodapé (o último apêndice no ano de sua morte), e ele escreveu três epílogo de volume para ele.

Popper sempre enfatizou que sua própria lógica de pesquisa não é uma teoria empírica, mas uma metodologia que assume que se trata de determinar o que é reconhecido como ciência. Ao fazer isso, ele se opôs particularmente à concepção naturalista de metodologia, segundo a qual o método científico é o que os cientistas realmente fazem. Devido ao seu caráter normativo, a própria falsificação não pode ser falsificada. Só podemos preferi-los criticamente aos outros métodos conhecidos:

analisando suas consequências lógicas, apontando sua fertilidade, seu poder esclarecedor em relação aos problemas epistemológicos. (LdF, 14)

Falsificabilidade

Falsificabilidade é uma propriedade das declarações . Uma afirmação é falseável se e somente se houver uma sentença de observação com a qual a afirmação pode ser atacada; quem o refuta se estiver correto. Falsificabilidade é um critério que se destina a distinguir afirmações empíricas de não empíricas. Uma teoria é então empírica se houver pelo menos uma frase de observação, cujo exame empírico pode logicamente levar a uma contradição . “Amanhã vai chover” é falsificável, mas não “Amanhã vai chover ou não vai chover” ( tautologia que segue do tertium non datur ( latim ) de forma puramente lógica ). Não se pode descartar que, na prática, devido à falta de experimentos adequados (por exemplo, em astronomia ou física atômica), a falsificação não pode ser realizada de todo. Popper, portanto, fez uma distinção fundamental entre “falseabilidade lógica” e “falseabilidade prática”.

Ele alertou contra a interpretação errônea: "[o] objetivo da delimitação [foi] completamente mal compreendido". Falsificabilidade não é um critério que caracteriza a aceitabilidade racional, o reconhecimento científico, a autoridade científica ou o significado de uma afirmação. Também não é um critério de qualidade. Não deve ser confundido com o critério de " dogmatismo elevado " que Popper usa para caracterizar a pseudociência e a pseudoracionalidade. No Racionalismo Crítico, os critérios de delimitação cumprem a tarefa de delimitar as áreas nas quais uma determinada forma de crítica pode ser efetivamente aplicada. Hans Albert apontou em particular o perigo de que tais critérios possam ser usados ​​indevidamente como " princípios de blindagem dogmática ", que tal abuso possa ser promovido pela especialização científica e que "o representante de um sujeito tenha que restringir sua atitude crítica ao campo naquele ele se sente em casa poderia facilitar ”. (Albert admitiu ter cometido esse erro uma vez com o critério da falseabilidade.) William W. Bartley avaliou o critério da falseabilidade após adicionar o racionalismo pan-crítico ao Racionalismo Crítico como "relativamente sem importância" e apenas de importância histórica; Popper via de forma diferente, para ele era central.

Popper desenvolveu o critério de delimitação da falseabilidade principalmente como um contra-conceito ao da verificabilidade . Os proponentes do empirismo lógico consideraram este um critério de delimitação (também critério de significado) entre afirmações que têm um significado cognitivo versus aquelas que não têm significado cognitivo. O último pode definitivamente ter significado em outro sentido (por exemplo, emotivo ou metafórico ), então eles não são completamente sem sentido. De acordo com Carnap, as declarações pseudocientíficas, por exemplo, podem consistir em sentenças cognitivamente significativas; o critério de significado do empirismo lógico e o critério de falsificação do racionalismo crítico não são, portanto, comparáveis ​​porque, na verdade, devem resolver dois problemas diferentes. A verificabilidade no sentido estrito significa que uma afirmação pode ser reduzida completamente a sentenças de observação e, portanto, faz exigências consideravelmente maiores do que a falseabilidade. Para Popper, a falseabilidade era o critério para distinguir uma teoria das ciências empíricas (ciências empíricas) das teorias científicas não empíricas. Estes últimos incluem a metafísica no sentido mais amplo, a pseudociência, mas também a matemática , a lógica , a religião e a filosofia . Em contraste com o Círculo de Viena, Popper era da opinião de que não existe ciência exata.

As definições não são falsificáveis. Portanto, afirmações que implicitamente contêm a definição do que é dito não podem ser falsificadas. Se a frase “todos os cisnes são brancos” implica que ser branco é uma característica essencial dos cisnes, ela não pode ser refutada pela existência de um pássaro preto que, de outra forma, teria as características de um cisne. Se, por outro lado, a cor não faz parte da definição de um cisne, a frase “Todos os cisnes são brancos” pode ser verificada contrastando-a com uma frase de observação: “Há um cisne negro no Zoológico de Duisburg”, independentemente de haver ou não um cisne negro, realmente existe.

Da mesma forma, os axiomas da matemática não são falseáveis ​​como posições. Você pode então verificar se eles estão livres de contradições , independentes um do outro, completos e também necessários para a derivação ( dedução ) dos enunciados de um sistema de teorias. A mudança no axioma dos paralelos no século 19 levou ao desenvolvimento de outras geometrias além da euclidiana. No entanto, isso não falsificou a geometria euclidiana . No entanto, sem essas geometrias não lineares, o desenvolvimento da teoria da relatividade não teria sido possível.

Somente afirmações que não são tautologias podem ser falsificáveis. Consequentemente, a seguinte frase não pode ser falsificada: "Todas as ações humanas são empreendidas exclusivamente no interesse egoísta, e aquelas que aparentemente não são egoístas são realizadas com a intenção egoísta de não parecer egoísta." A combinação das duas meias-sentenças fecha o descrição de uma ação humana que contradiz esta teoria. Da mesma forma, sentenças de existência universal não podem ser falsificadas. Depois de ver o cisne negro no zoológico de Duisburg: “Há pelo menos um cisne negro”. Por outro lado, a teoria: "Todos os objetos caem com uma aceleração a = 10 m / s² em relação à terra" é falsificável porque o valor de a pode ser verificado. Uma teoria é falseável se a classe de suas possibilidades de falsificação não está vazia (LdF 62).

O critério de falseabilidade é baseado em uma classificação de sentenças:

Explicação de um processo

Segundo Popper, dois tipos de sentenças aparecem como premissas na explicação de um processo : sentenças gerais (teorias, leis, hipóteses) e sentenças especiais (também chamadas de "condições de contorno" por Popper), que se referem às circunstâncias especiais. A partir de premissas adequadas desse tipo, pode-se inferir a verdade de outras sentenças especiais (também chamadas de “prognósticos”) como conclusões . As previsões descrevem o processo a ser explicado. Por outro lado, com base na regra de inferência dedutiva do modus tollens , a falsidade de um prognóstico derivado de forma válida pode ser inferida de pelo menos uma das premissas usadas. As seguintes frases podem servir de exemplo: "Todos os corvos são brancos" como uma frase ou teoria geral, "Há um corvo em minha mesa" como uma condição limite e como um prognóstico "Este corvo é branco". O prognóstico pode então ser deduzido logicamente da teoria junto com a condição de contorno. Por outro lado, pelo aparecimento de um animal preto na mesa, pode-se concluir que ou não se trata de um corvo ou que nem todos os corvos são brancos. A ciência do exercício usa este método porque ambos os casos individuais são generalizados, pois também é possível proceder sistematicamente indutivo. A verificação / falsificação das teorias de treinamento ocorre repetidamente na competição, quando os atletas que são preparados de acordo com diferentes teorias se encontram.

Generalidade específica e numérica

As sentenças de generalidade específica e numérica diferem em Popper no sentido de que apenas sentenças de generalidade específica se referem a conjuntos com um número infinito de elementos. Sentenças de generalidade numérica, uma vez que se referem a conjuntos finitos , podem ser substituídas por conjunções de muitas sentenças especiais finitas. De acordo com Popper, sentenças de generalidade específica referem-se a todos os domínios do espaço-tempo. Ele atribui generalidade específica às cláusulas gerais das declarações. Ele também chama as sentenças dessa forma de " sentenças universais ". A expressão “os corvos europeus” corresponde à generalidade numérica quando “europeu” significa “os corvos que agora vivem na Europa”. Por convenção, o termo “todos os corvos” pode ser usado para uma generalidade específica. O conjunto de corvos, então, teoricamente tem um número infinito de elementos.

Termos individuais e universais

Popper considera a distinção entre termos individuais e universais indispensável e fundamental para esclarecer as relações lógicas entre sentenças gerais e particulares. De acordo com a terminologia de Popper, os indivíduos só podem ser definidos usando nomes próprios . Os universais , por outro lado, podem passar sem eles. Os indivíduos, portanto, referem-se a excelentes regiões do espaço-tempo, os universais não. Popper chama frases em que apenas ocorrem universais de "frases universais" . Além das sentenças universais, que Popper identifica como sentenças universais, ele também considera as sentenças universais que existem como significativas. Eles afirmam a existência de um processo de forma totalmente indefinida, não relacionado a uma área específica do espaço-tempo. Isso corresponde ao "algum tempo" ou "algum lugar" da linguagem coloquial. A negação de uma proposição universal tem a forma de uma proposição universal que existe. No exemplo usado acima, “Europa” é um termo individual. Se “raven” só é explicado com universais, é um termo universal. A negação de "Todos os corvos são brancos" é então "Existem corvos não brancos".

Taxas básicas

Ao definir falseabilidade, Popper usa outro tipo de frase: frases básicas. Ele os caracteriza como cláusulas não-existem singulares. Através do uso de indivíduos, eles se relacionam com uma área de espaço-tempo especialmente designada e afirmam que certo processo ocorre ali. Este processo deve ser observável para conjuntos básicos. De acordo com Popper, a observabilidade pode ser definida livremente como movimento em objetos macroscópicos . Popper chama as negações do singular não-são-frases “singular não-é-não-sentenças”. No exemplo acima, “Há um corvo em minha mesa”. É uma frase básica. Os indivíduos usados ​​nele são “meus” e os implicitamente recebidos “agora”, que é expresso pelo tempo presente . Os corvos também podem ser observados.

Contexto lógico

De acordo com Popper, essas estipulações resultam nas seguintes relações lógicas entre os tipos de frase mencionados: Nenhuma frase básica segue de teorias que são compostas apenas de frases universais. No entanto, outras sentenças básicas podem ser derivadas de teorias e sentenças básicas. Uma vez que as teorias são equivalentes a cláusulas existem-existem-cláusulas universais negadas, elas são logicamente incompatíveis com as cláusulas-existem-correspondentes. A partir das orações básicas, que têm a forma lógica de orações e existem singulares, seguem-se as orações logicamente universais. Assim, sentenças básicas podem contradizer teorias. A frase “Todos os corvos são brancos” é logicamente equivalente a “Não há corvos não brancos”. De “Há um corvo preto aqui hoje” segue “Existem corvos negros” e, portanto, “Existem corvos não-brancos”. Esta frase contradiz a frase universal “Todos os corvos são brancos”, que equivale a “Não há corvos não brancos”. Para Popper, a assimetria entre falseabilidade e verificabilidade nas teorias reside no fato de que, no que diz respeito às sentenças básicas, as teorias são apenas falseáveis ​​e nunca verificáveis. Uma teoria como proposição universal pode contradizer uma proposição básica, mas nunca pode ser derivada dela.

Popper afirma que a distinção entre sentenças universais e sentenças singulares não pode ser apreendida dividindo a lógica clássica em sentenças gerais, particulares e singulares, uma vez que sentenças gerais, por exemplo, se referem a todos os elementos de uma determinada classe e não necessariamente um espacialmente - têm um caráter universal no tempo. A implicação geral do sistema de Principia Mathematica também é inadequada para isso, uma vez que, por exemplo, frases básicas também podem ser expressas como implicações gerais. Do ponto de vista da lógica clássica , as sentenças "Todos os corvos são brancos" e "Todos os corvos que vivem hoje são brancos" são sentenças gerais. Ela não consegue compreender a distinção entre frases-há-frases universais e singulares introduzida por Popper. No simbolismo da Principia Mathematica , um general é implicação : . (Leia: Para cada um , a sentença implica a sentença .) A sentença singular “ Sócrates era um homem sábio”. Portanto, pode ser escrita como uma implicação geral identificando “ ” com “ é Sócrates” e “ ” com “ era um homem sábio ”Torna-se. (Para todas as coisas : se Sócrates é, então era sábio.) Portanto, a implicação geral não corresponde às proposições universais como Popper as entende. ${\ displaystyle (x) f (x) \ rightarrow g (x)}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle f (x)}$${\ displaystyle g (x)}$${\ displaystyle f (x)}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle g (x)}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle x}$

Popper agora caracteriza a falseabilidade de uma teoria pela propriedade de dividir o conjunto de todas as sentenças básicas logicamente possíveis em dois subconjuntos não vazios: o conjunto de sentenças básicas com as quais a teoria é incompatível (também chamado de "conteúdo empírico") e o conjunto com o qual a teoria é compatível. Para provar que uma teoria é falseável, é suficiente, de acordo com Popper, especificar uma sentença básica logicamente possível que contradiga a teoria. Esta frase básica não precisa ser verdadeira, testada ou reconhecida.

exemplo

Se o termo “corvo” for usado como um termo universal, a frase “Todos os corvos são brancos” pode ser entendida como uma teoria. A partir dele sozinho nenhum teorema básico se segue, porque teoremas básicos afirmam que algo observável ocorre em um certo domínio do espaço-tempo. Todas as sentenças, por outro lado, são equivalentes a sentenças lá-existem-negadas; então eles afirmam que algo não existe. "Todos os corvos são brancos" e "Todos os corvos são pretos", portanto, não necessariamente se contradizem. Ambas as sentenças apenas afirmam que algo não existe (uma vez corvos não brancos e uma vez corvos não negros) e estão corretas no caso de nada existir. Mas se uma frase básica for adicionada, por exemplo “Havia um corvo na minha mesa hoje”, segue a frase “Havia um corvo branco na minha mesa hoje”. Da teoria apenas segue a frase “Não há corvos não-brancos”. Esta é uma frase universal negada. Por exemplo, contradiz a frase universal não existe “Existem corvos verdes”. Esta, por sua vez, segue da frase singular não existe (frase básica) “Havia um corvo verde na minha mesa hoje”. O processo que esta frase descreve é ​​observável. Além disso, a frase é logicamente possível. As duas frases "Todos os corvos são brancos" e "Havia um corvo verde na minha mesa hoje" se contradizem. Portanto, a teoria é falseável.

falsificação

No lugar da verificação de uma teoria empírica, Popper, que assumiu um falibilismo fundamental (falibilidade dos humanos), usou o método da falsificação , que sempre leva ao progresso quando uma observação contradiz uma teoria. Se, por outro lado, uma teoria resiste ao teste, ela se prova sem tornar a teoria melhor (mais provável, mais confiável). O método de falsificação é um dos elementos centrais do racionalismo crítico fundado por Popper . Popper expandiu o método de falsificação para o método da crítica em obras posteriores ( Die open society and their inimigos , German 1958, capítulo 14; suposições e refutações , 1963, capítulo 8). A busca por falsificações, pelas aplicações concebíveis onde as teorias falham, ou seja, em última instância a busca por erros, foi vista por Popper como crucial para o progresso do conhecimento. Somente a correção desses erros por meio de melhores teorias leva ao progresso. William W. Bartley descobriu como o método da crítica pode ser aplicado a si mesmo ( Racionalismo Pan-Crítico ).

Segundo Popper, o objetivo principal do método científico é evitar que a falsificação seja contornada. (Em princípio, isso é sempre possível, razão pela qual Popper se opôs à visão de que pode haver algo como uma ciência exata.) Para isso, ele estabeleceu regras metódicas para excluir procedimentos de imunização, em particular (LdF, 57):

• Introdução de hipóteses ad hoc
• Modificação das definições da teoria
• Críticas à configuração experimental
• Reservas sobre a engenhosidade do teórico

O método de falsificação não restringe a abordagem de pesquisa a uma abordagem positivamente aplicável, mas apenas exclui algumas das abordagens possíveis. Embora muitas das regras metodológicas se concentrem no problema de como evitar que uma teoria escape da falsificação, isso não determina que uma teoria deve sempre ser abandonada imediatamente quando tal falsificação ocorre:

Se princípios básicos reconhecidos contradizem uma teoria, eles são apenas a base para sua falsificação se ao mesmo tempo provarem uma hipótese falsificadora. (LdF, 63)

Esta hipótese falsificadora é a descrição de um efeito que explica os teoremas básicos falsificadores (e uma vez que esta hipótese tem que ser provada ao mesmo tempo, não ad hoc).

Para a falsificação de uma teoria é necessário, de acordo com Popper, que um prognóstico possa ser derivado dela junto com uma condição de contorno e que um conjunto básico reconhecido tenha sido estabelecido que contradiz o prognóstico . Um argumento pode então ser formado que usa como uma premissa e contém a negação da conjunção de e como uma conclusão. Este argumento é então uma falsificação. A falsificação só pode ser limitada à teoria se outras determinações forem feitas. São z. B. Se as condições de contorno são menos problemáticas do que a teoria e se também são estabelecidas como verdadeiras, então a falsidade segue a teoria . Se várias teorias são usadas para derivar o prognóstico , a falsificação de Popper afeta todo o sistema de teorias usado. Uma restrição a uma teoria também só pode ser feita com base em estipulações. ${\ displaystyle t}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle \ neg p}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle p}$

exemplo

Let = "Todos os corvos são brancos" e a condição de limite = "Havia um corvo na minha mesa esta manhã". Isso é seguido pelo prognóstico = "O corvo na minha mesa era branco". Se a frase básica = "Havia um corvo verde na minha mesa esta manhã" for estabelecida como verdadeira, então o prognóstico é falso . Uma das premissas ou, portanto, deve estar errada. Popper chama isso de retransmissão da falsidade da conclusão para pelo menos uma das premissas. Se agora também for estabelecido como verdadeiro, então a falsidade de . seria falsificado. (Um exemplo de falsificação de uma hipótese de probabilidade pode ser encontrado na seção Hipóteses de probabilidade .) ${\ displaystyle t}$ ${\ displaystyle r}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle r}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle t}$

Falsificações são afirmações sobre fatos empíricos e, portanto, de acordo com Popper, assim como teorias, não podem ser decididas definitivamente. Na história da ciência, Popper vê tentativas de imunizar teorias contra falsificações por meio de hipóteses ad hoc ou mudanças nas condições de contorno. Consequentemente, as falsificações na ciência às vezes são aceitas muito rapidamente, às vezes lentamente e com relutância. Tentativas de imunização bem-sucedidas podem, no entanto, também levar ao fato de que as falsificações são provadas como imprecisas ou perdem sua base devido a pequenas modificações da teoria criticada (cf. LdF XIV, 506-509).

Graus de falseabilidade

No caso de teorias concorrentes, pode-se determinar graus de falseabilidade de acordo com Popper para comparar sua qualidade. Quanto mais alto seu conteúdo empírico, maior a qualidade de uma teoria. Popper desenvolve dois métodos para realizar uma comparação de falseabilidade de teorias: a comparação com base em uma razão de subclasse e a comparação dimensional. Ambos os métodos se complementam.

Proporção de subclasse

Uma comparação baseada na relação de subclasse só é possível se os conteúdos empíricos das teorias estiverem aninhados uns nos outros. Uma teoria é falsificável em um grau mais alto se seu conteúdo empírico contém o conteúdo empírico de outra teoria como uma subclasse real. Para tanto, Popper examina a relação entre o conteúdo empírico e lógico, bem como o conteúdo empírico e a probabilidade lógica absoluta das teorias. O conteúdo lógico de uma proposição é o conjunto de todas as consequências lógicas dessa proposição. Popper chega à conclusão de que para sentenças empíricas o conteúdo empírico aumenta com o conteúdo lógico, de modo que para elas a comparação da falseabilidade pode ser registrada com a relação de dedutibilidade, e que um conteúdo empírico crescente resulta em uma probabilidade lógica absoluta decrescente. De acordo com Popper, a proposição empírica logicamente mais geral tem o maior grau de falseabilidade e é logicamente menos provável.

Popper explica essas relações usando as seguintes quatro frases de exemplo:

(p) Todas as trajetórias corporais mundiais são círculos ,

(q) Todas as órbitas planetárias são círculos,

(r) Todas as trajetórias corporais mundiais são elipses ,

(s) Todas as órbitas planetárias são elipses.

Uma vez que todos os planetas também são corpos mundiais, (q) segue de (p) e (s) de (r). Como todos os círculos também são elipses, (r) segue de (p) e (s) de (q). De (p) para (q) a generalidade diminui; (p) é, portanto, mais facilmente falsificável e logicamente menos provável do que (q). A certeza diminui de (p) para (r). De (p) a (s) generalidade e determinidade. As razões correspondentes para grau de falseabilidade e probabilidade lógica absoluta se aplicam.

Popper enfatiza que a comparação da falseabilidade com o auxílio da razão de subclasses de conteúdos empíricos nem sempre é possível. É por isso que ele ainda baseia a comparação de falseabilidade no conceito de dimensão.

dimensão

De acordo com Popper, diferentes teorias podem exigir diferentes sentenças básicas complexas para uma falsificação. Popper atribui essa complexidade ao número de cláusulas básicas que estão conectadas umas às outras por conjunção. Ele chama a dimensão de uma teoria de o maior número para o qual a teoria é compatível com qualquer conjunto básico. Se uma teoria tem a dimensão , ela só pode ser refutada por uma conjunção de pelo menos sentenças básicas. Popper não considera conveniente marcar “sentenças elementares” ou “sentenças atômicas” para que as teorias possam ser absolutamente atribuídas às dimensões. Ele, portanto, introduz frases básicas “relativamente atômicas”. O grau de falseabilidade baseia-se na recíproca da dimensão, de modo que uma dimensão superior significa um menor grau de falseabilidade. Em termos claros, isso significa: quanto menos sentenças básicas forem suficientes para refutar uma teoria, mais fácil será falsificá-la. Um exemplo deve esclarecer a comparação da dimensão. ${\ displaystyle n}$${\ displaystyle d}$${\ displaystyle n}$${\ displaystyle d}$${\ displaystyle d + 1}$

exemplo

Suponha que você esteja interessado na conexão legítima entre duas quantidades físicas. Você pode z. B. propõe a teoria de que existe uma relação linear . As sentenças básicas relativamente atômicas têm então a forma: O dispositivo de medição no ponto mostra ... e o dispositivo de medição no ponto mostra .... A teoria linear é compatível com qualquer teorema de base relativamente atômica. Também é compatível com toda conjunção de duas cláusulas de base relativamente atômica. Apenas as conjunções com pelo menos três cláusulas básicas relativamente atômicas podem contradizer a teoria linear. A teoria linear tem a dimensão . Expresso geometricamente, isso significa que dois pontos definem uma linha reta e que uma decisão pode ser tomada para três pontos, estejam eles em uma linha reta ou não. Se você especificar o ponto de partida do sistema, por exemplo, B. porque o arranjo de teste exige isso, então a dimensão muda. Cada especificação de um ponto reduz a dimensão em . Se dois pontos são dados, mesmo uma proposição relativamente atômica pode falsificar a teoria. Uma pessoa pode ter uma teoria linear representados do seguinte modo em função: . Uma teoria alternativa, pode-se assumir uma parábola: . Se alguém define o ponto , limita a posição da representação gráfica das teorias: e . (Ambas passam pelo ponto zero do sistema de coordenadas.) A primeira teoria então tem a dimensão e a segunda a dimensão . Ambos atendem à condição . Você pode especificar mais um ponto . Pois a teoria linear é então obtida :; para o quadrado z. B. . As dimensões foram reduzidas em. Outro ponto de medição leva à falsificação da teoria linear, porque a condição não pode ser satisfeita. É diferente com a teoria quadrática. Ele pode ser configurado para esta condição. Por exemplo, satisfaz a condição . A especificação de um quarto ponto também tornaria possível uma falsificação da teoria quadrática. A dimensão de uma teoria pode ser restringida em sua dimensão de outra maneira que não especificando um ponto. Para a teoria linear, por ex. B. a inclinação pode ser especificada. Expresso geometricamente, não determina a posição da linha reta no sistema de coordenadas, mas expressa claramente a inclinação em relação ao eixo. (Popper chama a limitação da dimensão especificando um ponto de “material”, que é “formal” especificando, por exemplo, o gradiente ou outras propriedades que mudam a forma da curva e não sua posição.) A especificação de um ponto da apresentação gráfica de uma teoria, portanto, aumenta o grau de falseabilidade dessa teoria. O mesmo se aplica a uma restrição formal especificando a inclinação. ${\ displaystyle A}$${\ displaystyle k_ {a}}$${\ displaystyle B}$${\ displaystyle k_ {b}}$${\ displaystyle 2}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle f (x) = mx + n}$${\ displaystyle f (x) = ax ^ {2} + bx + c}$${\ displaystyle (0,0)}$${\ displaystyle f (x) = mx}$${\ displaystyle f (x) = ax ^ {2} + bx}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle 2}$${\ displaystyle f (0) = 0}$${\ displaystyle (1,1)}$${\ displaystyle f (x) = x}$${\ displaystyle f (x) = x ^ {2}}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle (2,3)}$${\ displaystyle m = 1}$${\ displaystyle f (2) = 3}$${\ displaystyle f (x) = (1/2) x ^ {2} + (1/2) x}$${\ displaystyle f (2) = 3}$${\ displaystyle m}$${\ displaystyle x}$

Hipóteses de probabilidade

De acordo com Popper, quando a definição de falseabilidade é aplicada a hipóteses de probabilidade , as relações lógicas não são tão inequívocas como nas teorias com a forma lógica de proposições universais. Popper aponta que as hipóteses de probabilidade não podem estar em contradição lógica direta com teoremas básicos e, portanto, estritamente falando, não são falseáveis. Isso se deve à forma lógica das hipóteses de probabilidade, que Popper caracteriza da seguinte maneira: as hipóteses de probabilidade são logicamente equivalentes a um conjunto infinito de sentenças-existem-; de cada hipótese de probabilidade, podem ser derivadas sentenças. Além disso, frases-existem-frases generalizadas logicamente mais fortes também podem ser derivadas delas. Eles têm a forma: Para cada número de link, há um número de link com a característica . Então, z. Por exemplo, a partir da hipótese "A probabilidade de um lançamento de cabeça está sob as condições " (" " para abreviar ), a sentença "Para cada número de membro há um número de membro para que o lançamento correspondente seja de cabeça" pode ser deduzida. Mas também há sentenças como “Há arremessos de cabeça assim como arremessos de número na sequência” etc. Ambos os tipos de sentenças não são falsificáveis, entretanto, uma vez que eles não podem contradizer nenhuma conjunção finita de sentenças básicas. No entanto, Popper não modifica a exigência metodológica de falseabilidade para sistemas empíricos de teoria e analisa as decisões metodológicas que tornam falsificáveis ​​as hipóteses de probabilidade. ${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle z}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle k}$${\ displaystyle 1/2}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle p (k, b) = 1/2}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$

Uma resolução desenvolvida por Popper consiste na exigência de que sequências empíricas finitas, que são descritas por conjunções de muitas sentenças básicas finitas, tenham um alto grau de aproximação com as sequências matemáticas idealmente aleatórias mais curtas para as quais Popper fornece um método de construção. Falsificabilidade é alcançada por meio do requisito de que sequências finitas que não se aproximam de sequências idealmente aleatórias desde o início sejam consideradas como excluídas logicamente.

Popper apresenta o problema da falseabilidade das hipóteses de probabilidade para uma elucidação posterior, usando a chamada lei dos grandes números e a interpretação lógica do cálculo da probabilidade relativa. Popper vê a interpretação lógica do cálculo de probabilidade como uma generalização do conceito de derivabilidade. É um conjunto um conjunto de probabilidade (abreviado , leia-se: "A probabilidade de em termos de é ."), Segue-se logicamente de ( tautologia ). A probabilidade corresponde à contradição lógica (contradição). Usando essa interpretação lógica, Popper interpreta a lei dos grandes números da seguinte maneira: a partir de uma hipótese de probabilidade, uma afirmação sobre a frequência relativa pode quase logicamente ser derivada para números muito grandes (o número de repetições independentes). “Quase logicamente dedutível” aqui significa uma probabilidade muito próxima de . Popper aponta que, para afirmações sobre frequências relativas que estão fora de um determinado intervalo pequeno, essa probabilidade é quase . Consequentemente, as hipóteses de probabilidade são falsificáveis ​​no sentido de que contradizem quase logicamente afirmações sobre frequências relativas com valores numéricos divergentes. A decisão metodológica necessária para tornar falsificáveis ​​as hipóteses de probabilidade é avaliar essa contradição quase lógica como uma contradição lógica. O termo “quase logicamente derivável” é matematicamente especificado por Popper usando a distribuição binomial como uma métrica da probabilidade lógica relativa. O tamanho da amostra selecionada e o desvio permissível da frequência relativa na amostra podem então ser usados ​​para calcular a probabilidade com a qual um registro de teste seguirá de uma hipótese de probabilidade por meio da frequência relativa (ver exemplo). ${\ displaystyle y}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle p (x, y) = 1}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle x}$${\ displaystyle y}$${\ displaystyle 0}$${\ displaystyle n}$${\ displaystyle 1}$${\ displaystyle 0}$

De acordo com Popper, as hipóteses de probabilidade não podem estar em contradição lógica direta com sentenças básicas e conjunções de um número finito de sentenças básicas, mas podem contradizer suas conclusões logicamente mais fracas, as sentenças sobre frequências relativas em sequências empíricas finitas. Desse modo, eles dividem o conjunto de todas as sentenças básicas logicamente possíveis em dois subconjuntos: aquelas com as quais se contradizem e aquelas com as quais são logicamente compatíveis. De acordo com Popper, as hipóteses de probabilidade são falsificáveis.

exemplo

Suponha que se queira testar empiricamente a hipótese = "A probabilidade de receber um lance de cabeça nas condições é ". Sob pode-se assumir as condições usuais: mesa lisa, arremessos independentes, etc. Pode-se então formar o conjunto de testes = "A frequência relativa de arremessos de cabeça em uma série de testes compreendendo arremessos nas condições é próxima ". Em seguida, pode ser calculado: A probabilidade lógica do conjunto de teste em relação à hipótese . Ele está usando o desvio padrão . Um ambiente foi usado como base para obter uma alta probabilidade. Isso resulta em um intervalo entre e em torno do valor exato de . O conjunto de teste agora pode ser confrontado com o resultado de um experimento. Ao fazer isso, não se usa a conjunção de 10.000 sentenças básicas ("o primeiro lançamento foi cara e o segundo lançamento foi cara ... e o 10.000º lançamento foi coroa"), mas comparamos com sua conclusão estatística logicamente mais fraca . Então, z. B. com "A frequência relativa de lançamentos de cara abaixo de 10.000 lançamentos de moeda foi hoje sob as condições " Esta declaração estatística contradiz o conjunto de teste . A hipótese da probabilidade seria, portanto, falsificada. Uma sequência que alterna entre cara e coroa para os primeiros 100 lances falsifica a hipótese, pois não se comporta de forma aleatória. ${\ displaystyle h}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle 1/2}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle n = 10000}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle 1/2 \ pm 0 {,} 015}$${\ displaystyle p (e, h)}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle h}$${\ displaystyle 0 {,} 997}$ ${\ displaystyle \ sigma = {\ sqrt {np (1-p)}}}$${\ displaystyle 3 \ sigma}$${\ displaystyle 4850}$${\ displaystyle 5150}$${\ displaystyle 5000}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle 0 {,} 48 \ pm 0 {,} 0005}$${\ displaystyle b}$${\ displaystyle e}$${\ displaystyle h}$

crítica

Disputa de positivismo

O critério da falseabilidade foi criticado por representantes da Escola de Frankfurt durante a chamada disputa do positivismo nos anos 1960 : nem todas as teorias têm caráter prognóstico e nem todas fazem previsões. Eles assumiram a posição de que a natureza científica de tais teorias poderia ser formalmente formulada sem que os critérios a serem aplicados tivessem que se basear na falseabilidade.

Mudança de paradigma de acordo com Thomas S. Kuhn

Thomas S. Kuhn era de opinião que os cientistas não procuram falsificações na ciência normal, mas trabalham dentro de um paradigma aceito - uma teoria fundamental - para resolver quebra-cabeças e esclarecer anomalias ('ciência normal'). “Nenhum processo que foi descoberto pelo estudo histórico do desenvolvimento científico tem qualquer semelhança com o modelo metodológico de falsificação por comparação direta com a natureza.” De acordo com Kuhn, a mudança científica só ocorre quando as anomalias são tão grandes que ocorre uma crise científica. Essa crise ocorre quando o paradigma perde sua aceitação geral por causa das anomalias e, assim, o consenso entre os cientistas sobre os fundamentos é quebrado. (Para Popper exatamente o oposto é verdadeiro: para ele, a ciência racional altamente desenvolvida só é dada se os cientistas discordarem dos fundamentos; ele vê a unidade e o reconhecimento geral como uma crise - “a ortodoxia é a morte do conhecimento, desde o crescimento do conhecimento depende inteiramente da existência de desacordo. ”Só então é a busca de novas teorias fundamentais - novos paradigmas - ('ciência extraordinária'). No mínimo, apenas esses são descritos pelo falseacionismo de Popper. Esses novos paradigmas são muitas vezes incomensuráveis com os antigos , portanto, representam quebras estruturais e nenhum progresso no conhecimento no sentido de acúmulo de conhecimento.

Kuhn também viu um erro fundamental de Popper na concepção dos princípios observacionais empíricos . Para ser eficaz como instrumento científico, a falsificação deve fornecer evidências definitivas de que a teoria testada foi refutada. No entanto, uma vez que as hipóteses de falsificação são empíricas, elas mesmas podem ser refutadas. Para Kuhn, segue-se que a discussão crítica de teorias concorrentes não faz sentido. Mudar para um novo paradigma é, portanto, mais como uma decisão política ou uma conversão religiosa.

Wolfgang Stegmüller deu a vários aspectos da concepção de Kuhn uma reconstrução racional dentro da estrutura do conceito de teoria estruturalista de Joseph D. Sneed . Por exemplo, a falha de uma aplicação sempre pode ser tratada racionalmente de tal forma que o sistema físico em questão seja excluído do conjunto de aplicações pretendidas da teoria. A teoria em si, portanto, não é falsificada.

Falsificação inteligente de acordo com Lakatos

O trabalho de Imre Lakatos com sua metodologia de programas de pesquisa científica foi basicamente um refinamento do Racionalismo Crítico de Popper contra a teoria do paradigma de Thomas Kuhn. Um falseacionismo, no qual as teorias são fundamentalmente abandonadas quando a falsificação ocorre, é o que Lakatos chamou de "falseacionismo ingênuo", um termo que Kuhn usou em sua crítica a Popper neste contexto. Lakatos concordou com Kuhn em que houve um grande número de falsificações na história da ciência que não levaram a uma mudança na teoria. No entanto, a posição de Kuhn é relativista e semelhante à religião: "Segundo Kuhn, a mudança na ciência - de um 'paradigma' para outro - é um ato de conversão mística, que não é guiado nem dirigido por questões de razão e que está inteiramente no domínio da 'psicologia (social-)' pertence à pesquisa '(ibid., p. 90).

Lakatos criticou Popper pelo fato de que a definição convencional de quais taxas básicas são aceitáveis ​​cria uma espécie de imunização da falsificação. A história da ciência mostra que falsificações presumidas podem certamente ter uma origem irracional. Por causa desses problemas, uma metodologia deve ser desenvolvida dentro da estrutura de um “falsificacionismo sofisticado” com o qual seja possível estabelecer uma heurística para programas de pesquisa com a qual o contexto das teorias também possa ser racionalmente justificado. Em particular, cada nova teoria deve ter um excesso de conteúdo empírico, ser capaz de explicar a velha teoria e já estar confirmada para ser reconhecida como científica.

Este tipo de metodologia é particularmente eficaz para a falsificação de sistemas complexos de teorias com várias hipóteses e condições de contorno. Visto que em tal caso não está claro qual componente do sistema é a razão para a falsificação, declarações individuais podem ser trocadas de acordo com os princípios mencionados a fim de testar a teoria novamente. Para que ainda se possa falar em um programa de pesquisa uniforme, o “núcleo duro” das hipóteses deve ser retido, enquanto as hipóteses e restrições menos importantes são variadas.

Anarquismo epistemológico segundo Feyerabend

Paul Feyerabend negou fundamentalmente que fosse possível trabalhar com critérios racionais dentro de programas de pesquisa. Isso não significa que Feyerabend considere a ciência um empreendimento irracional, mas, para ele, a ciência é "o empreendimento mais racional que já foi inventado pelas pessoas até agora". As instituições de pesquisa trabalham para ele com base no princípio da perseverança. Por outro lado, também existe um pluralismo de ideias no processo científico em curso. Não resulta disso uma razão para crises e revoluções, mas existem incomensurabilidades .

Os novos programas de pesquisa, em particular, estão expostos a considerável resistência e é mais uma questão de sorte se e em que período eles podem se estabelecer. Não há motivos pelos quais não se deva ajudar novas teorias com métodos irracionais. Nesse sentido, Feyerabend fez campanha por uma visão que pode ser classificada como relativismo científico-teórico e metodológico .

Holismo de acordo com Quine

O holismo defendido por Willard Van Orman Quine contradiz a visão de Popper da ciência, por ex. B. sobre a posição de falsificação na mudança de teoria. As hipóteses de uma teoria não são independentes, de modo que, no caso de uma observação empírica contraditória, nenhuma conclusão lógica pode ser tirada quanto a qual hipótese parcial ou condição de contorno é a razão para uma possível falsificação. Pierre Duhem já havia chamado a atenção para essa conexão , de modo que essa visão é conhecida como a tese de Duhem-Quine . Quine concluiu que o exame de tal sistema só poderia ser realizado examinando todas as sentenças relacionadas e então o sistema deveria, em princípio, ser rejeitado como um todo (holismo). Segundo Quine, em caso de refutação, os cientistas reagem com duas opções, uma opção conservadora nos períodos científicos normais, onde as menores mudanças possíveis são feitas na periferia da teoria para salvá-la, e uma opção revolucionária, onde elementos centrais da teoria são alterados. Em contraste com Popper, com Quine a refutação empírica só desempenha um papel importante em períodos científicos normais, enquanto considerações de simplicidade predominam nas fases revolucionárias.

Teoria dinâmica de acordo com Stegmüller

Para Wolfgang Stegmüller , a exigência de verificação dos conjuntos de teste não resolveu o problema da indução, uma vez que os conjuntos de teste surgem a partir de uma definição, embora reconhecida intersubjetivamente. Stegmüller viu aqui o término de uma regressão infinita análoga ao trilema de Fries . Mesmo que justificado de forma diferente, ele viu o problema de forma semelhante a Kuhn, a quem sustentou a falta de justificativa teórico-científica, no caráter empírico das sentenças básicas e chegou à conclusão de que só havia entre o dedutivismo de Popper (provação) e o indutivismo de Carnap (confirmação) existem pequenas diferenças formais. Stegmüller acusou o racionalismo crítico de ser um racionalismo desumano, uma vez que suas demandas metodológicas normativas não podiam ser atendidas por nenhum cientista trabalhando na prática.

Com base em sua crítica ao conceito proposicional puro das teorias, Stegmüller representou uma visão semântica das teorias científicas, referindo-se ao trabalho de Patrick Suppes e Joseph D. Sneed , Ulises C. Moulines e Wolfgang Balzer . As teorias aqui consistem em um núcleo estrutural matemático formal, aplicações pretendidas e leis especiais que estão ligadas a outras teorias por meio de conexões cruzadas. Isso resulta em melhores explicações para uma teoria racional dinâmica em comparação com a visão convencional das teorias empíricas como um conjunto de leis, visto que é representado pelo empirismo lógico ou racionalismo crítico.

Respostas de racionalistas críticos

O próprio Popper abordou a questão dos sistemas complexos de teorias muito antes de Quine e apontou que uma falsificação não refuta logicamente os componentes individuais (cf. LdF, capítulos 19-22). Para Popper, entretanto, o dogma holístico global não é sustentável, uma vez que hipóteses parciais de um sistema podem muito bem ser reconhecidas como a razão de uma falsificação com base em análises.

Links da web

• Darren T. Early: The tension between fasificationism and realism , Virginia: MA Thesis
• Yasuyuki Kageyama: três funções de falseabilidade
• Stathis Psillos (1995): Teoria, Ciência e Realismo (Notas de Aula), Parte 1.

literatura

• Max Albert: A falsificação de hipóteses estatísticas , em: Journal for General Philosophy of Science 23/1 (1992), 1-32
• Gunnar Andersson: Crítica e História da Ciência. Mohr Siebeck, Tübingen 1988. ISBN 3-16-945308-4
• KH Bläsius, H.-J. Bürckert: Automação do pensamento lógico. Oldenbourg, Munich 1992 ( noções básicas e exemplos online do 2º capítulo ). ISBN 3-486-22033-0
• Georg JW Dorn: Poppers duas definições de "falsificável". Uma nota lógica sobre uma passagem clássica da “Lógica da Pesquisa” , em: conceptus 18 (1984) 42-49
• Sven Ove Hansson : Falsificacionismo Falsificado , em: Foundations of Science 11/3 (2006), 275-286
• Sandra G. Harding (ed.): Podem as teorias ser refutadas? Essays on the Duhem-Quine Thesis , Dordrecht-Boston 1976 Com importantes ensaios e trechos de Popper, Grünbaum, Quine, Wedeking
• Richard C. Jeffrey: Probabilidade e falsificação: Crítica do programa popper , em: Synthesis 30 (1975), 95-117
• Gary Jones / Clifton Perry: Popper, indução e falsificação , em: Knowledge 18/1 (1982), 97-104
• Handlexikon zur Wissenschaftstheorie dtv, Munich 1992 (com contribuições do próprio Karl Popper). ISBN 3-423-04586-8
• Herbert Keuth: A filosofia de Karl Poppers Mohr Siebeck, Tübingen 2000. ISBN 3-16-147084-2
• I. Lakatos: Falsificação e Metodologia de Programas de Pesquisa Científica , em: Lakatos, I / Musgrove, A. (Ed.): Criticism and the Growth of Knowledge , CUP, Cambridge 1970
• David Miller: Critical Rationalism: A Restatement and Defense , Open Court, Chicago 1994. ISBN 0-8126-9198-9
• Hans-Joachim Niemann : Lexicon of Critical Rationalism. Mohr Siebeck, Tübingen 2004. ISBN 3-16-148395-2
• Karl R. Popper: Logic of Research Springer, Vienna 1935, editado por Herbert Keuth, Mohr Siebeck, Tübingen 2005 (11ª edição, online 2ª edição 1966 com nota). ISBN 3-16-146234-3
• Karl R. Popper: Falsifiability, two meanings of , in: Helmut Seiffert and Gerard Radnitzky (ed.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie , Ehrenwirth, Munich 1989, 82-85.
• Karl R. Popper: Os dois problemas básicos da epistemologia. Editado com base em manuscritos dos anos 1930–1933. por Troels Eggers Hansen com um prefácio de Karl Popper de 1978. Mohr Siebeck, Tübingen 1994 (2ª edição). ISBN 3-16-838212-4
• Karl R. Popper: Conjectures and Refutations. Edição em um volume. Mohr Siebeck, Tübingen 2000. ISBN 3-16-147311-6
• Gerhard Schurz e Georg JW Dorn: Por que as declarações básicas de Popper não são falsificáveis. Alguns Paradoxos na "Lógica da Descoberta Científica" de Popper , em: Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie 19 (1988) 124-143
• Friedel Weinert: The Construction of Atom Models: Eliminative Induttivism and its Relation to Falsificationism , in: Foundations of Science 5/4 (2000), 491-531

Evidência individual

1. ↑ August Weismann: Sobre a justificativa da teoria de Darwin. Leipzig 1868, página 14f. Veja também Franz Graf-Stuhlhofer : August Weismann - um "precursor" dos Poppers. In: Conceptus. Journal of Philosophy 20 (1986) 99f.
2. ^ Karl Popper: Autobiografia. Em PA Schilpp (ed.): A filosofia de Karl Popper (1974), seção 8.
3. ↑ Lógica da Pesquisa , Seção 6.
4. ↑ Lógica da Pesquisa , Seção 1.
5. ↑ Autobiografia, Seção 9: “Como me ocorreu primeiro, o problema da demarcação não era o problema de demarcar a ciência da metafísica, mas sim o problema de demarcar a ciência da pseudociência. Na época, eu não estava nem um pouco interessado em metafísica. Só mais tarde é que estendi meu ' critério de demarcação ' à metafísica ”.
6. ↑ David Miller: The Objectives of Science ( Memento de 31 de janeiro de 2012 no Internet Archive ) ( PDF ; 263 kB). Philosophia Scientiæ 11 : 1 (2007), página 27.
7. ↑ Troels, Eggers, Hansen (ed.): Os dois problemas básicos da epistemologia. Baseado em manuscritos de 1930–1933 . Tübingen, 1979, página XXVII.
8. ↑ WW Bartley: Rationality, Criticism, and Logic ( Memento de 27 de novembro de 2007 no Internet Archive ) ( MS Word ; 283 kB). Philosophia 11 : 1-2 (1982), Seção XXIII.
9. ^ Racionalidade, crítica e lógica, seções XXI e XXII.
10. ↑ Tract , pp. ⁵ 126f, ^1–4 106.
11. ↑ Lorenzo Fossati: Somos todos provisórios! (PDF; 51 kB). Enlightenment and Criticism 2/2002, p. 8.
12. ^ Nicholas Maxwell: Revisão dos problemas na filosofia da ciência por I. Lakatos, A. Musgrave. The British Journal for the Philosophy of Science 20 : 1 (maio de 1969), pp. 81-83.
13. ^ Mariano Artigas: A natureza ética da teoria do conhecimento de Karl Popper (1999).
14. ↑ Arnd Krüger : Popper, Dewey e a teoria da formação - ou o que importa está no local, em: Leistungssport 33 (2003) 1, pp. 11-16; http://www.iat.uni-leipzig.de:8080/vdok.FAU/lsp03_01_11_16.pdf?sid=D60B688F&dm=1&apos=5235&rpos=lsp03_01_11_16.pdf&ipos=8483 .
15. ↑ Thomas S. Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. Suhrkamp, ​​Frankfurt M 1976 (2ª edição), página 90, ISBN 3-518-27625-5 .
16. ↑ Cf. Imre Lakatos: Falsificação e Metodologia dos Programas de Pesquisa Científica. in: Imre Lakatos, Alan Musgrave (Ed.): Critique and Progress in Knowledge. Vieweg, Braunschweig 1974, pp. 89-189, ISBN 3-528-08333-6 .
17. ↑ Cf. Paul Feyerabend: Contra a pressão do método. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983 (2ª edição), ISBN 3-518-57629-1 .
18. ^ Paul Feyerabend: Contra a pressão do método. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983 (2ª edição), ISBN 3-518-57629-1 , página 80.
19. ↑ Cf. Willard Van Orman Quine: Dois dogmas do empirismo. in: W. Van Orman Quine: Do ponto de vista lógico. Ullstein, Frankfurt 1979, pp. 27-50, ISBN 3-548-35010-0 .
20. ↑ Pierre Duhem: Objetivo e Estrutura das Teorias Físicas. Editado por Lothar Schäfer. Trans. V. Friedrich Adler. Meiner Felix, Hamburg 1978, 1998 (orig. Paris 1906), ISBN 3-7873-1457-1 .
21. ↑ Ver Wolfgang Stegmüller: O problema da indução. O desafio de Hume e as respostas modernas. Conhecimento Buchgesellschaft, Darmstadt 1974, especialmente pp. 8-50, ISBN 3-534-07011-9 .
22. ↑ Wolfgang Stegmüller: Problemas e resultados da filosofia da ciência e da filosofia analítica. Volume II Teoria e Experiência, Segunda Parte: Estruturas da Teoria e Dinâmica da Teoria, Springer Verlag.
23. ↑ Karl Popper: Assumptions and Refutations , pp. 348–250.