Racionalismo pan-crítico

O racionalismo pancrítico , também o racionalismo crítico abrangente , é um dos acréscimos desenvolvidos por William W. Bartley ao racionalismo crítico de Karl Popper . Ele introduz um método abrangente de crítica que se baseia na falsificação, mas o estende para que também possa ser aplicado em seus próprios fundamentos. Isso torna possível representar o racionalismo crítico sem violar as próprias reivindicações. O racionalismo pan-crítico rejeita o " racionalismo abrangente ", que afirma que uma posição só pode ser representada racionalmente se for justificada ou, pelo menos, teoricamente justificada. Ele a substitui pela posição básica de que não há justificativa e que a racionalidade consiste em vez da disposição de manter posições que se toma abertas à crítica. Todas as posições podem ser representadas, desde que sejam submetidas a um exame rigoroso.

Problema de racionalidade

Um problema básico que surge do racionalismo crítico, como Popper o descreve na lógica da pesquisa e da sociedade aberta , é a questão de saber se ele pode ser aceito de acordo com seus próprios critérios. Em ambas as obras, Popper não presumia que a metafísica fosse inútil, mas era da opinião de que os limites da falseabilidade também representam os limites da discutibilidade racional e, portanto, os limites absolutos da ciência. O racionalismo crítico não poderia responder à questão de sua validade com seus próprios meios. A consequência disso é que, mesmo do ponto de vista do racionalismo crítico, não há possibilidade de decidir racionalmente entre o racionalismo crítico e outras posições existentes e, portanto, nenhuma razão para preferir o racionalismo crítico a essas outras posições.

A primeira tentativa de Popper de uma solução foi falar de uma " crença irracional na razão ". Ele chegou a essa opinião por meio da discussão do racionalismo abrangente, que insiste que toda decisão deve ser baseada na experiência ou argumentos, e do irracionalismo completo, que considera toda decisão como puramente arbitrária e, portanto, arbitrária. Popper reconheceu que uma decisão a favor do racionalismo abrangente não pode ser justificada de acordo com seus próprios critérios. Mas ele viu isso na forma de um racionalismo crítico que admite abertamente esse problema e "reconhece certas limitações" como o mal menor. Ele argumentou a favor disso com algumas consequências negativas do irracionalismo. Em um ensaio posterior sobre o assunto, ele formulou critérios específicos para verificar e diferenciar as teorias metafísicas:

  • A teoria é uma solução para o problema?
  • A teoria resolve o problema melhor do que outras teorias ou apenas muda o problema?
  • A solução é fácil?
  • A solução é frutífera?
  • A solução entra em conflito com outras teorias filosóficas necessárias para resolver outros problemas?

WW Bartley considerou essas posições de Popper muito insatisfatórias e enfatizou que elas podem ser atacadas com uma variante do argumento tu-quoque : quando o racionalismo crítico não pode justificar a validade de seus próprios critérios e princípios, mas julga outras posições de acordo com esses critérios e princípios , então as outras posições também devem ter permissão para julgar o racionalismo crítico de acordo com seus critérios e princípios. No entanto, isso também leva consequentemente ao irracionalismo, uma vez que a escolha de critérios e princípios não está logicamente relacionada à realidade e, portanto, é arbitrária. Bartley se referiu a esse problema como o problema da racionalidade, seguindo o problema de indução e delimitação de Popper.

Crítica em vez de justificativa

O primeiro passo na abordagem de Bartley para resolver esse problema foi uma separação estrita de raciocínio e crítica. Bartley viu que, no racionalismo abrangente, a forma clássica de crítica era apontar a falta de justificativa. No entanto, se se parte de uma verdade absoluta, a falta de justificativa não significa a falsidade da tese criticada. Popper já havia defendido isso antes, mas não se referia explicitamente aos fundamentos e padrões da própria racionalidade. Bartley, por outro lado, rejeitou essa forma de crítica, que também levou Popper na sociedade aberta a sua atitude cética em relação a si mesmo. posição, para todos Áreas completamente consideradas inválidas. Para Bartley, um argumento crítico só era admissível se atacasse a verdade da posição criticada; se estava em contradição lógica com a posição criticada. Muito mais explicitamente do que Popper, Bartley se opôs a qualquer forma de justificação e justificação e se distanciou radicalmente do racionalismo abrangente. Bartley falou do racionalismo abrangente como uma estrutura de pensamento autoritária que estava ao mesmo tempo muito mais próxima do irracionalismo do que Popper havia reconhecido na sociedade aberta .

Raciocínio racional

O segundo passo para resolvê-lo foi elaborar mais a conexão lógica entre os argumentos que visam à verdade da posição atacada, ao invés de sua justificativa. Embora Popper já tivesse reconhecido que uma posição contraditória e uma teoria falseável que contradiz um teorema básico verdadeiro não podem ser verdadeiras, Bartley introduziu outra forma de argumento racional:

  • Uma teoria metafísica que contradiz uma teoria falseável verdadeira não pode ser verdadeira.

Assim, as teorias metafísicas podem ser comparadas às teorias empíricas. Esses argumentos não são dogmáticos, uma vez que a teoria empírica usada pode, por sua vez, ser falsificada por sentenças observacionais . Por outro lado, também não há argumento que permitiria apenas o uso de sentenças de observação e não o uso de teorias falsificáveis ​​para crítica, porque a força das sentenças de observação não é a sua provabilidade, que não é dada, mas, como acontece com teorias falsificáveis, a possibilidade de verificá-los por observação posterior em qualquer profundidade. A visão de Popper da irrefutabilidade da metafísica era, portanto, obsoleta.

Além disso, Bartley fez uso da relação lógica entre declarações normativas ou metódicas e condições reais. Em sua opinião, na discussão do Racionalismo Crítico, a invalidade das falácias naturalistas da forma

A ciência usa um método de indução
A ciência deve usar um método de indução

levou demais a declarações normativas e descritivas sendo erroneamente vistas como independentes e uma relação lógica entre as duas sendo negada. Bartley rejeitou essa visão em sua generalidade e limitou-se à tese de que simplesmente não há possibilidade de justificar uma afirmação normativa assumindo a verdade de uma afirmação descritiva. No entanto, as declarações normativas podem ser criticadas por declarações descritivas, porque as declarações normativas estão em uma relação estritamente dedutiva e lógica com as declarações descritivas, como a conclusão

Karl deveria se tornar um gênio
Karl pode se tornar um gênio

Bartley argumentou que a declaração normativa poderia muito bem ser criticada pela descoberta empírica de dano cerebral grave. A Ultra posse nemo obligatur como forma de crítica às normas baseada em fatos também foi representada por Popper.

Posição básica

Com esses resultados e a extensão do método de falsificação de Popper a uma teoria abrangente da racionalidade, a importância da falseabilidade como limite da ciência cai; torna-se uma demarcação entre sentenças empíricas e não empíricas, o que é decisivo para o método, mas não para o estatuto epistemológico das sentenças. A ciência é caracterizada exclusivamente por sua abordagem abrangente e crítico-racional, não pela estrutura lógica ou outros critérios das proposições que representa. Bartley chamou essa posição de racionalismo pan-crítico e a resumiu com a hipótese básica

Todas as posições podem ser criticadas

juntos. Qualquer rejeição de uma tese que não seja baseada em argumentos factuais, mas na afirmação de que a tese é, em princípio, não discutível, por exemplo, improvável, ou não falsificável, ou não coerente com as próprias suposições básicas de alguém, é, portanto, um recurso dogmático. (Veja, no entanto, por um lado, dogmatismo racional e por outro lado 'duplamente entrincheirado', 'reforçado' ou 'dogmatismo intensificado' - estratégias de imunização deliberadamente construídas, por exemplo, a defesa contra qualquer contra-argumento referindo-se a um alegado mental doença do parceiro de discussão.) Bartley enfatizou que um determinismo metafísico que, em princípio, análogo ao indeterminismo da física quântica, poderia resultar de uma teoria falseável, poderia derrubar a posição do racionalismo pan-crítico de acordo com seus próprios critérios, uma vez que exporia qualquer crítica como uma ilusão.

Apesar das diferenças de longa data entre Popper e Bartley, ambos concordam em muitos pontos, mas a situação precisa é muito complicada. Existem algumas passagens na Open Society da quarta edição e em Realism e The Goal of Science que sugerem fortemente que Popper finalmente aceitou totalmente a posição de Bartley. Em uma inspeção mais detalhada, no entanto, descobriu-se que Popper deu permissão a Bartley para fazer essas mudanças ele mesmo; então todos foram escritos pelo próprio Bartley. Após a morte de Bartley, Popper se distanciou de um acordo total com Bartley em uma reunião em Kyoto.

dialética

Joachim Klowski trabalhou no método crítico do racionalismo pan-crítico para a crítica de posições dialéticas. Ele distinguiu entre objetos invariantes de contexto e objetos variantes de contexto na linguagem. Se em uma frase dialética (uma frase na qual há contradições) um objeto variante do contexto não pode ser convertido em um objeto invariante ao contexto, e as contradições lógicas da frase são causadas apenas por tais objetos (por exemplo, o todo no sentido da totalidade ), então ainda se pode argumentar racionalmente com dedução e crítica e as contradições não são um argumento para rejeitar a posição.

Assim, Klowski tentou resolver o problema da criticidade de uma frase dialética tornando-a uma parte lógica e limitando o escopo do método crítico a essa parte. Por um lado, ele queria evitar que as sentenças dialéticas fossem geralmente excluídas da crítica e rejeitadas sem comentários e, por outro lado, que fossem submetidas à crítica em todas, especialmente em seus componentes dialéticos, embora isso levasse inevitavelmente a uma rejeição geral devido às contradições.

Uma vez que cada frase dialética sempre tem uma parte lógica, a posição do racionalismo pancrítico pode ser defendida com sucesso contra a dialética. Porque só diz que todas as posições podem ser criticadas. No entanto, essa crítica não precisa incluir a estrutura de cada objeto individual sobre o qual a posição fala. Se você isolar tais objetos, eles não representam mais uma frase e, conseqüentemente, não são mais uma posição, de modo que não são mais afetados pelo racionalismo pan-crítico. Visto que tais objetos dialéticos, que constituem a parte dialética de uma sentença dialética, são necessariamente contraditórios, eles não devem, ao contrário, ser usados ​​para inferir coisa alguma. Porque isso também levaria à arbitrariedade. Isso significa que o método crítico tem precedência, ou seja, Ou seja, ele pode e deve ser aplicado a tudo que pertence à lógica, incluindo a parte lógica das frases dialéticas.

Klowski derivou essa primazia da descoberta de Bartley de que há alguma lógica central que é irreversível . Sem eles, qualquer discussão seria completamente arbitrária e consistiria apenas em uma troca incoerente de sentenças arbitrárias. É, portanto, um pré-requisito absoluto para qualquer argumentação significativa e só pode ser abandonado junto com a própria argumentação, mas não pode ser substituído por outra coisa no contexto de uma argumentação. A primazia do método crítico é, portanto, irrevogável. Do ponto de vista de Klowski, porém, não tem domínio absoluto, como Popper o viu: a seus olhos, não deve ser aplicado aos componentes dialéticos de uma frase, ou seja, isto é, ultrapassar seu próprio limite, embora além dele não tenha validade.

Porque isso levaria a uma rejeição acrítica e generalizada de cada frase dialética, apenas com base em suposições que o dialético não compartilha e sem as quais ele acredita que pode sobreviver, ou seja, a validade da lógica, em particular a exclusão irrestrita de contradições . O racionalista pan-crítico perderia o direito de criticar o dialético por qualquer coisa, já que ele poderia argumentar contra ele que a rejeição resultava unicamente da inadequação do método crítico que ele, o dialético, havia reconhecido e que, portanto, favoreceu conscientemente a dialética evita.

Klowski concluiu de suas considerações:

O racionalismo pan-crítico [torna-se] realmente pan-crítico com esta revisão metodológica, nomeadamente também crítico no que diz respeito ao âmbito do seu próprio método.

Usando o exemplo da totalidade , ele explicou que uma crítica racional seria possível com base em um argumento bem-sucedido contra a afirmação de que ela existe, mas não com base em uma rejeição geral por causa de suas contradições.

crítica

John F. Post e John WN Watkins duvidaram que o racionalismo pan-crítico seja inteiramente aberto a críticas e levantaram preocupações de que poderia ser um dogma agravado. Bartley respondeu a isso em anexos adicionais em Escape into Engagement ; David Miller discutiu mais a questão. Armando Cíntora acredita que esse esclarecimento é ad hoc e que os problemas permanecem.

inchar

  1. ^ Open Society II , Capítulo 14
  2. ^ Karl R. Popper: No estado da ciência e da metafísica. Ratio 1 (1958), pp. 97-115, também Capítulo 8 de Conjectures and Refutations
  3. ↑ Karl R. Popper: Das fontes de nosso conhecimento e nossa ignorância. Conjecturas e refutações , apresentadas pela primeira vez em 1960 como uma Conferência Filosófica Anual na British Academy
  4. ^ William W. Bartley: racionalidade versus a teoria da racionalidade ( Memento do originais de 28 de Setembro de 2007, na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não verificada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e remova este aviso. , In Mario Bunge: The Critical Approach to Science and Philosophy (The Free Press of Glencoe, 1964), Seção VIII. @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / www.the-rathouse.com
  5. ^ Karl R. Popper: Respostas aos meus críticos. Em PA Schilpp (ed.): A Filosofia de Karl Popper (La Salle: Open Court Press, 1974), seção 6, ponto (8)
  6. ^ David Miller: Racionalismo abrangente crítico. Critical Rationalism (1994), Seção 4.3.b
  7. ↑ Lorenzo Fossati: Somos todos provisórios! (PDF; 51 kB). Iluminismo e crítica 2/2002, p. 9
  8. ^ A natureza ética da Teoria do Conhecimento de Karl Popper , Parte 1, especialmente a Seção III
  9. ↑ Joachim Klowski: O primado irrevogável da lógica, a dialética do todo e o limite da lógica. Zeitschrift fur Allgemeine Wissenschaftstheorie 4 : 1 (1973), pp. 41-53
  10. ↑ Joachim Klowski: Uma lógica central pode ser constituída? Zeitschrift fur Allgemeine Wissenschaftstheorie 4 : 2 (1973), pp. 303-312.
  11. ^ John F. Post: Paradox in Critical Rationalism and Related Theories. Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge (Illinois: Open Court, 1988)
  12. ^ John F. Post: Um Teorema Goedeliano para Teorias da Racionalidade. Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge (Illinois: Open Court, 1988)
  13. ^ John WN Watkins : Racionalismo abrangente crítico: Um retrospecto. Evolutionary Epistemology, Rationality, and the Sociology of Knowledge (Illinois: Open Court, 1988)
  14. ^ Racionalismo crítico , Capítulo 4
  15. ↑ Armando Cíntora: Defesa de Miller de Bartley Pancritical Racionalismo ( Memento do originais de 18 de agosto de 2007, na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não verificada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e remova este aviso. . Sorties 15, ISSN 1135-1349 @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / www.ifs.csic.es 

literatura

  • William W. Bartley: Flucht ins Engagement , Mohr Siebeck 1987, ISBN 3-16-945130-8
  • David Miller: Critical Rationalism , Open Court Publishing Company, 1994, ISBN 0-8126-9198-9
  • Karl R. Popper: A sociedade aberta e seus inimigos I. Edição de estudo. A magia de Platão. (Ed. Por Hubert Kiesewetter), 8ª edição, Tübingen 2003, ISBN 3-16-148068-6
  • Karl R. Popper: A sociedade aberta e seus inimigos II. Edição de estudo. Falsos profetas Hegel, Marx e as consequências. (Ed. Por Hubert Kiesewetter), 8ª edição, Tübingen 2003, ISBN 3-16-148069-4
  • Masaaki Kudaka: O Princípio do Falibilismo é contraditório? (PDF; 68 kB) Ciências da Informação Interdisciplinar 9 : 2 (2003), pp. 309-314
  • Mariano Artigas: A Natureza Ética da Teoria do Conhecimento de Karl Popper: Incluindo comentários não publicados de Popper sobre Bartley e o racionalismo crítico (Peter Lang Publishing, 1999), ISBN 0820446068 .

Links da web