Thomas S. Kuhn

Thomas Samuel Kuhn (nascido em 18 de julho de 1922 em Cincinnati , Ohio , † 17 de junho de 1996 em Cambridge , Massachusetts ) foi um físico americano , filósofo da ciência e historiador da ciência . Ele é um dos teóricos científicos mais importantes do século XX.

Em sua obra principal, A Estrutura das Revoluções Científicas , Kuhn descreve a ciência como uma sequência de fases na ciência normal, interrompida por revoluções científicas. Um conceito central aqui é o paradigma ; uma mudança de paradigma é uma revolução científica. Kuhn descreve a relação de paradigmas entre os quais se encontra uma revolução como incomensuráveis , o que significa aqui: não mensuráveis ​​com a mesma medida (conceitual).

biografia

Thomas Kuhn nasceu em Cincinnati em 1922 em uma família judia . Seu pai trabalhava como engenheiro na indústria e sua mãe como revisora. Em 1940, Thomas Kuhn começou a estudar física na Universidade de Harvard , onde seu pai já havia estudado . Durante seus estudos, ele fez vários cursos de filosofia e literatura e também escreveu para o jornal estudantil Harvard Crimson .

Após seu bacharelado em 1943, ele trabalhou pela primeira vez em um laboratório de pesquisa de radar ( Radio Research Laboratory ) em Harvard. Lá, ele se envolveu como teórico em contramedidas de radar durante a Segunda Guerra Mundial . Em 1944, ele foi usado como técnico de radar na Grã-Bretanha e no norte da França, que acabava de ser conquistada pelos Aliados ocidentais. No outono de 1944, Thomas Kuhn retornou a Harvard, onde continuou seus estudos: ele recebeu seu mestrado e doutorado em física teórica do estado sólido em 1949 com o mais tarde ganhador do Prêmio Nobel John H. van Vleck .

Naquela época, seu verdadeiro mentor era o então presidente de Harvard, James Bryant Conant . Conant tomou conhecimento de Kuhn por causa de seu contrato incomum com um físico em Harvard Crimson e em um clube literário-filosófico. Por iniciativa de Conant, Kuhn deu curso de história da ciência antes mesmo de terminar o doutorado . O trabalho neste curso influenciou fortemente Kuhn, de modo que ele se decidiu contra a física e uma carreira como historiador e filósofo.

Proposto por Conant, Kuhn tornou-se membro da Society of Fellows em Harvard. Lá ele lidou com a história da ciência, mas sempre se interessou por seus efeitos na filosofia.

Em 1956, Kuhn aceitou o cargo de professor assistente de teoria da ciência e história da ciência em Berkeley , alguns anos depois tornou-se professor titular de história da ciência. Em Berkeley, ele escreveu sua obra principal, The Structure of Scientific Revolutions, entre outras coisas .

O livro - ele próprio o chama de ensaio - ele escreveu inicialmente como parte da International Encyclopedia of Unified Science . O ímpeto foi a “monografia quase desconhecida” criada em Basel em 1935, a criação e o desenvolvimento de um fato científico pelo microbiologista polonês Ludwik Fleck , que antecipa alguns de seus pensamentos.

Em 1963, Kuhn foi eleito para a Academia Americana de Artes e Ciências , em 1974 para a Sociedade Filosófica Americana , em 1979 para a Academia Nacional de Ciências e em 1990 como membro correspondente da Academia Britânica . De 1964 a 1979, ele lecionou na Universidade de Princeton . Ele então se mudou para o Instituto de Tecnologia de Massachusetts (MIT), onde ocupou o cargo de Professor Laurance S. Rockefeller de Filosofia, que ocupou até sua aposentadoria em 1991.

Em 1979, Kuhn foi eleito membro da Leopoldina . Em 1982, Kuhn recebeu a Medalha George Sarton , o prêmio de grande prestígio para a história da ciência da History of Science Society (HSS), fundada por George Sarton e Lawrence Joseph Henderson . Em 1983 ele recebeu o Desmond Prêmio John Bernal da Sociedade de Estudos Sociais da Ciência .

Kuhn estava casado desde 1948. O casamento teve três filhos. Após o divórcio em 1979, houve outro casamento em 1982. Ele morreu de câncer em 1996, aos 73 anos. Com sua morte, ele completou uma versão expandida de suas idéias sobre a teoria da ciência sob o título A Pluralidade dos Mundos: Uma Teoria Evolucionária da Descoberta Científica para cerca de dois terços. Pouco antes de sua morte, ele encomendou a dois filósofos John Haugeland (falecido em 2010) e James Conant (um neto do mencionado James Bryant Conant) a publicação do livro, mas isso não aconteceu até hoje.

filosofia

No início de seu livro, Kuhn expressa a expectativa de que sua teoria mude profundamente a imagem das ciências tal como foi concebida até então. Ian Hacking resume essa imagem tradicional da seguinte maneira: A ciência é realista (ela quer criar uma imagem verdadeira do mundo real), é significativamente diferente das formas de crença, coleta suas descobertas cumulativamente, distingue estritamente entre observação e teoria, mas seja na observação e no experimento foram fundados, eles têm uma estrutura dedutiva, e o contexto de sua justificação deve ser estritamente diferenciado das circunstâncias sociais das descobertas científicas.

O conceito de paradigma de Kuhn

O conceito de paradigma é um elemento central da filosofia de Kuhn, que ele contrasta com esta imagem da ciência. Embora o tenha usado com muita liberdade e com diferentes significados em The Structure of Scientific Revolutions , Kuhn tentou esclarecer o termo em publicações posteriores.

Kuhn adotou a expressão paradigma da linguística para sua teoria (ver paradigma (linguística) ). No uso original de Kuhn, os paradigmas são “ soluções concretas para problemas que o mundo profissional aceitou ”. Isso inclui exemplos como resolver o problema de como uma bola rola em um plano inclinado . As soluções para esses problemas são explicadas aos alunos em livros didáticos. Essas soluções de problemas geralmente aceitas servem como um guia para resolver outros problemas, fazendo uma analogia com os problemas que já foram resolvidos.

Em A estrutura das revoluções científicas , os paradigmas também têm um significado global: quase tudo sobre o que existe consenso na ciência é paradigmático. De acordo com essa expansão do termo, teorias inteiras também podem ser paradigmáticas, entre outras coisas. Nos anos seguintes, Kuhn foi frequentemente criticado por esse abrandamento filosófico e não problemático do conceito de paradigma. No entanto, a generalidade do conceito de paradigma é pretendida por Kuhn. Dessa forma, ao contrário de Karl Popper , ele evita a determinação metodológica do que é ou deveria ser a ciência. Esta definição ocorre no âmbito do próprio paradigma, o que torna obsoleta a distinção entre ciência e metafísica , bem como entre o contexto da descoberta e o contexto da justificação.

No início da década de 1970, Kuhn mudou sua terminologia. Ele agora chamou os paradigmas em um sentido amplo de matriz disciplinar , enquanto a partir de então chamou as soluções de problemas específicos de exemplares (embora Kuhn tenha abandonado o conceito de matriz disciplinar novamente no decorrer dos anos 1970). No pós - escrito de Estrutura de 1969, diz sobre o conceito de paradigma:

Ele raramente usou os termos paradigma e mudança de paradigma . Nesse ínterim, eles foram usados ​​tanto na recepção quanto pelo próprio Kuhn, e na verdade muito cedo, em um sentido mais amplo, desviando-se do sentido literal original de um modelo, imprecisamente para tudo o que é transmitido e sobre o qual havia consenso entre cientistas trabalhando.

Ciência pré-paradigmática

Para Kuhn, a existência de um paradigma é um sinal de ciência madura, mas não é um critério necessário para a ciência. Kuhn também chama a ciência pré-paradigmática de protociência .

Na ausência de exemplos reconhecidos, o pesquisador em uma fase pré-paradigmática da ciência tem uma grande liberdade na escolha de seus experimentos, de modo que os cientistas investigam aspectos muito diferentes de sua área de estudo e as abordagens teóricas encontradas são incapazes de explicar os experimentos de outros pesquisadores.

Isso geralmente cria muitas visões concorrentes e incompatíveis entre os cientistas. Como exemplo, Kuhn cita a eletricidade , que era explicada por fenômenos de fricção ou repulsão e atração naturais, e que era vista por outros como um líquido antes do surgimento de uma teoria paradigmática da eletricidade na época de Benjamin Franklin .

Embora a matemática tenha um caráter paradigmático desde os tempos antigos, de acordo com Kuhn, outras áreas da ciência, como a genética, só foram paradigmáticas por um tempo relativamente curto. Ainda outras áreas, especialmente nas ciências sociais , ainda se encontram em um estado pré-paradigmático.

Ciência normal

Assuntos normais referidos no conceito teórico científico de Kuhn uma das duas fases possíveis do desenvolvimento científico, depois que uma ciência deixou para trás a fase vorparadigmatische. Uma distinção é feita entre a fase extraordinária ou revolucionária .

Típico da ciência normal é a aceitação de um paradigma pela comunidade científica , com base no qual a pesquisa é realizada. Por um lado, a gama de problemas relevantes é drasticamente limitada pelo paradigma, mas, por outro lado, isso significa a possibilidade de fazer pesquisas em profundidade.

A tarefa do cientista nas fases científicas normais é resolver problemas, cujas regras são implicitamente dadas pelo paradigma. Kuhn descreve essa atividade como resolução de quebra-cabeças , em analogia com quebra-cabeças ou problemas de xadrez, nos quais as regras básicas são fixadas. Os problemas são preferencialmente abordados como quebra-cabeças, dos quais se assume que existe uma solução para eles e também podem ser encontrados com a ajuda das regras de solução. Se não for esse o caso, os problemas são frequentemente rejeitados como metafísicos .

Existem essencialmente três tipos de quebra-cabeças:

• Determinação de fatos significativos

Isso significa, por exemplo B. a determinação dos espectros de moléculas ou comprimentos de onda.

• ajuste mútuo de fatos e teoria

Isso inclui a eliminação de imprecisões ao incluir na teoria idealizada fenômenos negligenciados, como resistência do ar ou fricção e, por outro lado, confirmar experimentos como a máquina de queda de Atwood ou enormes detectores para a detecção de neutrinos .

• Articulação do paradigma

Isso inclui a eliminação de ambiguidades remanescentes na teoria, tentativas de uma apresentação logicamente convincente de uma teoria e a derivação de novas leis a partir da teoria do paradigma.

Outras atividades científicas normais que se enquadram nesses pontos são a determinação de constantes físicas universais , a formulação de leis quantitativas, exemplos primordiais para a solução de problemas científicos e a incorporação de novos fenômenos ao paradigma.

Em princípio, o pesquisador não está interessado em verificar ou falsificar o paradigma. Há consenso sobre isso entre os cientistas. O objetivo da ciência normal não são inovações fundamentais que poderiam mudar a visão de mundo, mas o aperfeiçoamento gradual das teorias dentro da estrutura do paradigma dado.

Em nenhum caso Kuhn vê a pesquisa científica normal como uma atividade de rotina que não seja muito desafiadora. Semelhante a muitos quebra-cabeças construídos , tanto a criatividade quanto a habilidade de aplicar métodos em um alto nível técnico ou matemático abstrato são necessárias. Além disso, inovações também ocorrem dentro da ciência normal, mas não afetam os pilares básicos da teoria.

Se surgirem problemas na resolução dos quebra-cabeças, na maioria dos casos são atribuídos à má qualidade do cientista ou aos métodos experimentais disponíveis. Essa estreita conexão da prática científica com o paradigma atinge uma especialização e profundidade que não seriam possíveis sem a confiança em uma base segura.

Em contraste com a falseabilidade proposta por Karl Popper , Kuhn considera a possibilidade de fazer ciência normal como o critério decisivo para diferenciá-la das teorias pré-científicas ou pseudocientíficas .

Kuhn descreve o paradigma como portador de uma teoria científica:

[Um paradigma funciona] dando ao cientista conhecimento das entidades que a natureza contém ou não e a maneira como essas entidades se comportam. Essas informações criam um plano, cujos detalhes são explicados por pesquisas científicas maduras. E como a natureza é muito complexa e diversa para ser explorada ao acaso, esse plano é tão importante para o desenvolvimento contínuo da ciência quanto a observação e o experimento.

Revoluções científicas

Pato ou coelho? Kuhn usou essa ilusão de ótica bem conhecida de Jastrow para ilustrar que as revoluções científicas mudam radicalmente a percepção dos cientistas.

A fase da ciência extraordinária só começa quando problemas surgem em locais centrais por um longo período de tempo ou quando descobertas surpreendentes são feitas. Nele, os próprios fundamentos são discutidos novamente. Essa crise pode levar a uma mudança de paradigma na qual um paradigma de disciplina é descartado e substituído por outro.

Exemplos de revoluções científicas dados por Kuhn incluem a substituição da teoria do flogístico pela química do oxigênio de Lavoisier , a teoria da relatividade de Einstein , que substituiu a física newtoniana clássica e, em particular, a virada copernicana da visão de mundo geocêntrica para a heliocêntrica . Em contraste com a ciência normal, o aumento do conhecimento agora não é cumulativo, uma vez que partes importantes da velha teoria foram abandonadas. O conteúdo da teoria pós-revolucionária não pode ser previsto de antemão.

De acordo com Kuhn, as revoluções científicas mudam não apenas as teorias, mas também a cosmovisão geral e a prática científica. Isso levou Kuhn a falar repetidamente em Estrutura que é como se não fosse a interpretação humana, mas o próprio mundo que está mudando. Um paradigma tem impacto em níveis mais profundos: afeta até a percepção dos cientistas. Os precursores dessa afirmação são Ludwik Fleck (Origem e Desenvolvimento de um Fato Científico) , que já pediu a mudança de paradigma, e Norwood Russell Hanson (Padrões de Descoberta) . Por causa da dimensão cognitiva dos paradigmas, Kuhn compara as mudanças de paradigma com as chamadas mudanças gestálticas . Isso marca uma mudança repentina de uma percepção para outra.

Isso [a mudança de paradigma], como a mudança de forma, deve acontecer de uma vez (embora não necessariamente em um instante) ou não.

Na oposição explicitamente formulada à abordagem de falsificação de Karl Popper, Kuhn afirma que os paradigmas não são simplesmente abandonados porque foram falsificados. Um paradigma só é abandonado quando pode ser substituído por outro. Para a comunidade científica abandonar o paradigma sem substituição, Kuhn disse que isso significaria abandonar a atividade científica em si. Nem as evidências podem decidir entre duas teorias competindo pelo domínio do paradigma. Kuhn afirma que, na época da invenção do sistema copernicano, não havia evidências que elevassem esse sistema acima do sistema ptolomaico então estabelecido . Este argumento é conhecido hoje como a subdeterminação de teorias por evidências e é usado em particular por empiristas como Bas van Fraassen .

Incomensurabilidade

Um dos pontos mais controversos e mais discutidos da filosofia de Kuhn é o conceito de incomensurabilidade baseado em uma analogia com a matemática , que ele introduziu na filosofia da ciência independentemente de, mas na mesma época que, Paul Feyerabend (termos de Kuhn e Feyerabend de incomensurabilidade diferem um pouco uma da outra). O conceito de incomensurabilidade de Kuhn contém os seguintes elementos, à primeira vista, heterogêneos:

• Os paradigmas oferecem soluções para diferentes problemas. O foco no que deve ser visto como um problema a ser resolvido pela ciência muda aqui.
• Mesmo que o vocabulário frequentemente permaneça o mesmo, os termos usados ​​para denotar as palavras mudam mais ou menos radicalmente. Além disso, alguns termos não são mais usados ​​e novos são introduzidos.
• Seguidores de paradigmas concorrentes operam em mundos diferentes . Kuhn está ciente de que essa afirmação é muito difícil de entender. Isso significa apenas metaforicamente? Kuhn se ocupou em esclarecer essa questão até o fim de sua vida e chegou à conclusão de que é preciso de alguma forma entender essa maneira de falar literalmente.

Na verdade, esses três elementos formam uma unidade para Kuhn: Em seu cerne, a incomensurabilidade é o resultado de uma mudança conceitual.

Para Kuhn, um exemplo central da incomensurabilidade de duas teorias é a teoria do sistema solar. A cosmovisão ptolomaica conhecia os seguintes “planetas”: Sol, Lua, Mercúrio, Vênus, Marte, Júpiter, Saturno (Urano, Netuno e Plutão ainda eram desconhecidos naquela época). Os planetas eram estrelas errantes que se moviam em relação às estrelas fixas. Na visão copernicana do mundo, entretanto, um conjunto diferente de corpos celestes opera como “planetas”, ou seja, Mercúrio, Vênus, Terra, Marte, Júpiter e Saturno. Agora os planetas eram corpos celestes orbitando o sol. Além disso , duas novas categorias são introduzidas, a saber, o sol como estrela central e a categoria satélite, que inclui a lua da Terra e mais tarde as luas de Júpiter, descobertas por Galileu . Como consequência, para Kuhn, surpreendentemente, aplica-se o seguinte: A frase "No sistema Ptolomaico os planetas giram em torno da Terra e no sistema Copernicano em torno do Sol" não é uma frase realmente significativa, pois não existe um conceito uniforme de planetas que é usado nesta frase poderia.

Kuhn cita a revolução da física newtoniana à teoria da relatividade de Einstein como outro exemplo . Ambas as teorias são incomensuráveis ​​porque palavras usadas em ambas as teorias, como B. Energia teria significados diferentes em ambas as teorias. Conseqüentemente, a física newtoniana não pode ser vista como uma aproximação da teoria da relatividade especial para velocidades que são pequenas em comparação com a velocidade da luz. Uma transição suave de um ensino para outro, portanto, não é possível. Isso é completamente compatível com o princípio de correspondência no sentido de Bohr: Não é contestado que os valores numéricos de certas variáveis ​​se fundem uns com os outros no cruzamento do limite; isso é um fato matemático. No entanto, como já enfatizado por Bohr para o caso análogo da relação entre a mecânica clássica e a mecânica quântica, permanece uma ruptura conceitual entre as duas teorias.

A hipótese da incomensurabilidade dá à visão de Kuhn do desenvolvimento da ciência sua verdadeira explosão. O pressuposto da incomensurabilidade é dirigido contra a ideia de que o progresso científico deve ser compreendido cumulativamente: como um acúmulo constante de conhecimento científico sem retiradas e interrupções significativas. Essa era, por exemplo, a visão de Karl Popper. Mas Kuhn nunca afirmou que o desenvolvimento da ciência era irracional. Ele apenas negou que a visão tradicional da comparação racional de teorias fosse apropriada, nomeadamente comparando as várias consequências das teorias envolvidas ponto a ponto. Na verdade, Kuhn muitas vezes foi erroneamente entendido como se quisesse negar a possibilidade de uma comparação racional de teorias e, portanto, a racionalidade do desenvolvimento da ciência por causa da incomensurabilidade.

recepção

Nos primeiros anos após a Estrutura , o conceito de paradigma de Kuhn estava no centro das críticas. Kuhn muitas vezes foi criticado pela imprecisão de seu conceito de paradigma. Margaret Masterman encontrou 21 usos diferentes do termo em The Structure of Scientific Revolutions , após o que Kuhn tentou um esclarecimento (ver acima ). Nas décadas posteriores, as críticas mudaram cada vez mais para a noção de incomensurabilidade de Kuhn.

Críticas de Lakatos

Segundo um dos principais críticos de Kuhn, o teórico científico Imre Lakatos , os paradigmas abrangem mais de uma ideia central, são complexos em sua composição. Eles incluem um chamado núcleo duro, que consiste nas teorias de suporte (uma disciplina científica, por exemplo), bem como uma “zona protetora” de hipóteses auxiliares que protegem o “núcleo duro” de refutações.

Segundo Lakatos, o terceiro componente dos paradigmas é um poderoso aparato de solução de problemas que pertence especificamente a esse “núcleo duro” ou é induzido por ele . Portanto, o termo paradigma deve ser substituído pela metodologia de formulação mais adequada de programas de pesquisa científica . Segundo Lakatos, diferentes programas de pesquisa podem ser comparados racionalmente e não são incomensuráveis.

Com isso, Lakatos se voltou contra a ideia de Kuhn de revoluções científicas e, especialmente, contra a influência de fatores sociais e cognitivos sobre elas. Ele acusou Kuhn em termos claros de que para ele as revoluções científicas eram irracionais, uma questão de "psicologia da turba".

Críticas à incomensurabilidade e alegações do relativismo

Embora o conceito de paradigma de Kuhn tenha sido adotado muitas vezes na filosofia da ciência, a hipótese da incomensurabilidade praticamente não é aceita e ainda é fortemente criticada hoje. Por exemplo, foi objetado (por exemplo, por John WN Watkins ) que se os paradigmas ou teorias fossem incomensuráveis ​​- ou seja, incomparáveis ​​- eles não poderiam estar em uma situação competitiva entre si. A questão da supressão de uma teoria pela outra não surgiria então, o que contradiz a afirmação original de Kuhn de que a nova teoria e a teoria reprimida são incompatíveis. Outra objeção é que Kuhn só conseguiu realizar a pesquisa em história da ciência, o que o levou a seus pontos de vista, considerando e comparando as várias teorias científicas ele mesmo a partir de uma posição superordenada, que de acordo com sua hipótese de incomensurabilidade deveria ter sido impossível.

De acordo com Kuhn, no entanto, a incomensurabilidade não deve ser entendida como uma falta total de comunicação. A visão de mundo inteira não muda, porque as seguintes teorias devem ser pelo menos reconhecíveis como tais para serem chamadas de incomensuráveis. Portanto, há um núcleo comum de teorias incomensuráveis ​​que permite a comparação.

Thomas Kuhn estava pessoalmente convencido de que o progresso da ciência não podia ser esquecido. No entanto, ele não viu a progressão como um processo orientado para uma meta em direção a uma descrição final e objetiva da realidade, mas como um processo semelhante à evolução de Darwin , no qual velhas teorias são substituídas por novas melhores, mas que não é orientado para um objetivo .

Em um ensaio, o físico americano e ganhador do Prêmio Nobel Steven Weinberg criticou a posição de Kuhn como “ ceticismo radical ”, o que leva à visão relativista de que a ciência, como “democracia ou beisebol”, é apenas uma construção social. Se teorias científicas incomensuráveis ​​só pudessem ser julgadas dentro de seu paradigma, elas não teriam uma posição privilegiada sobre outras teorias não científicas. Weinberg considera essa visão inaceitável e tenta refutar as teses de Kuhn sobre a incomensurabilidade das revoluções científicas em seu ensaio.

A crítica de que, se não houver critérios objetivos para a escolha das teorias, Kuhn retrata a história da ciência como um processo irracional que é apenas o resultado do poder e da disciplina, e que a posição de Kuhn acaba levando a um relativismo total de métodos e teorias , visa uma direção semelhante, em " tudo serve ", de Paul Feyerabend .

Kuhn se defendeu dessas acusações nas décadas após escrever Estrutura e considerou que sua visão da história da ciência de forma alguma levava ao relativismo.

Uso popular da filosofia de Kuhn

A fama das teses de Thomas Kuhn e sua linguagem às vezes poética levou a muitas interpretações errôneas na história da recepção . Em particular, o conceito de mudança de paradigma mais tarde se tornou uma frase de efeito colorida que foi freqüentemente adotada fora das teorias científicas, uma vez que foi usada para combinar valores modernos como inovação, progresso, criatividade e outros. vinculado. Por exemplo, Samuel P. Huntington usa a tese de mudança de paradigma em seu livro Clash of Cultures para explicar a ascensão de seu paradigma de civilização.

A popularização do conceito geral e o "desenvolvimento em direção à arbitrariedade", bem como o "status de culto" do termo, fizeram Kuhn aparecer repetidamente como um pioneiro do pós-modernismo , embora ele tenha se distanciado explicitamente dele.

O próprio Kuhn considerou problemática a transferência de suas descobertas da história das ciências naturais para outras áreas do conhecimento, como a sociologia .

Diversos

Em homenagem a Thomas Kuhn, a Academia Internacional de Ciências, juntamente com Yuan T. Lee, apresentou o Prêmio Thomas Kuhn .

Fontes

• A Revolução Copernicana: Astronomia Planetária no Desenvolvimento do Pensamento Ocidental. Harvard University Press, Cambridge 1957.
  • Alemão: a revolução copernicana. Vieweg, Braunschweig 1980, ISBN 3-528-08433-2 .
• The Structure of Scientific Revolutions (= International Encyclopedia of Unified Science . Volume 2, No. 2.) University of Chicago Press, Chicago 1962; 6ª edição 1966.
  • Alemão: a estrutura das revoluções científicas. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1967; 2ª edição, ibid. 1976.
• A tensão essencial: estudos selecionados em tradição científica e mudança. University of Chicago Press, Chicago 1977, ISBN 0-226-45806-7 .
  • Alemão: A emergência do novo: Estudos sobre a estrutura da história da ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1978, ISBN 3-518-07836-4 .
• Teoria do corpo negro e a descontinuidade quântica 1894-1912. Clarendon, Oxford 1978, ISBN 0-19-502383-8 .
• The Road Since Structure: Philosophical Essays 1970-1993. Com uma entrevista autobiográfica. University of Chicago Press, Chicago 2000, ISBN 0-226-45798-2 .

literatura

• Daniela Bailer-Jones, Cord Friebe: Thomas Kuhn. Mentis, Paderborn 2009.
• Alexander Bird: Thomas Kuhn. Acumen, Chesham 2000.
• William J. Devlin, Alisa Bokulich (Eds.) (2015): Kuhn's Structure of Scientific Revolutions - 50 Years On . Berlim: Springer 2015.
• Steve Fuller : Thomas Kuhn: A Philosophical History for Our Times. University of Chicago Press, Chicago 2000.
• Wolfgang Deppert , B. Lohff, J. Schaefer: A Interdependência do Paradigma e Ciência Normal: Três Exemplos no Campo da Ciência Cardiovascular. In: J. Mol. And Cell. Cardiology 23, pp. 395-402 (1991).
• Steve Fuller: Kuhn vs. Popper: a luta pela alma da ciência. Icon, Duxford 2003 (estudo da disputa epistemológica entre Popper e Kuhn).
• Paul Hoyningen-Huene : A filosofia da ciência Thomas S. Kuhns. Reconstrução e problemas básicos . Vieweg, Braunschweig 1989 ( Reconstrucing Scientific Revolutions: Thomas Kuhn's Philosophy of Science . University of Chicago Press, 1993). (Download, livro nº 3)
• Paul Hoyningen-Huene: Thomas S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions (The Structure of Scientific Revolutions, 1962). In: interpretações. Principais obras da filosofia: século XX. Reclam, Stuttgart 1992, pp. 314-334.
• Paul Hoyningen-Huene: Thomas S. Kuhn. In: Journal for General Philosophy of Science. Volume 28, 1997, pp. 235-256. ( online ; PDF; 2,2 MB). Recuperado em 2 de março de 2013
• James A. Marcum: a revolução de Thomas Kuhn: uma filosofia histórica da ciência. Continuum, Londres 2005.
• Thomas Nickles (Ed.): Thomas Kuhn (Filosofia Contemporânea em Foco). Cambridge University Press, Cambridge 2003.
• John Preston: Kuhn's "The Structure of Scientific Revolutions": A Reader's Guide . Londres: Continuum 2008.
• Uwe Rose: Thomas S. Kuhn: compreensão e mal-entendido. A história de sua recepção. (PDF; 2,8 MB). Dissertação . Universidade de Göttingen, 2004.
• David C. Stove: Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult. Transaction Publishers, New Brunswick 2001.
• K. Brad Wray: Kuhn's Evolutionary Social Epistemology. Cambridge University Press, Cambridge 2011.

Links da web

• Literatura de e sobre Thomas S. Kuhn no catálogo da Biblioteca Nacional Alemã
• Thomas Kuhn, 73; Devised Science Paradigm (obituário de Lawrence Van Gelder, New York Times , 19 de junho de 1996)
• Thomas S. Kuhn. Obituário. In: The Tech. Ed. 116, No. 28, 1996, p. 9.
• Alexander Bird:  entrada em Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .Modelo: SEP / Manutenção / Parâmetro 1 e Parâmetro 3 e não Parâmetro 2
• James A. Marcum:  Thomas S. Kuhn (1922-1996). Em: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Thomas Kuhn (biografia, visão geral da Estrutura das Revoluções Científicas )

inchar

1. ^ Paul Hoyningen-Huene: Thomas S. Kuhn 1997, página 235f. (pdf)
2. ↑ Ludwik Fleck: Origem e desenvolvimento de um fato científico. Introdução à teoria do estilo de pensamento e pensamento coletivo. [Basel 1935] Frankfurt am Main 1980.
3. ^ Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. 1967, página 9, prefácio.
4. ^ História do membro: Thomas S. Kuhn. American Philosophical Society, acessado em 4 de janeiro de 2019 . 
5. ^ Companheiros falecidos. British Academy, acessado em 22 de junho de 2020 . 
6. ^ ^{A b c} Kuhn, Thomas S. Em: Ciência no mundo contemporâneo: Uma enciclopédia. ABC-CLIO, Santa Bárbara 2005. Referência Credo. Recuperado em 25 de maio de 2011.
7. ^ Paul Hoyningen-Huene: O desenvolvimento de Kuhn antes e depois da estrutura. In: Kuhn's Structure of Scientific Revolutions - 50 Years On , ed. por WJ Devlin e A. Bokulich: Springer 2015, pp. 185–195, aqui p. 191.
8. ^ Ian Hacking (Ed.): Scientific Revolutions. Oxford UP, 1981, Introdução, página 1.
9. ^ Kuhn: A tensão essencial. 1959.
10. ^ Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. 1967, pág. 142.
11. ↑ Thomas S. Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. Com pós-escrito de 1969. 5ª edição. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-518-07625-6 , página 186.
12. ↑ Em uma entrevista formulada por Kuhn 1995/97: " paradigma . Era uma palavra perfeitamente boa, até que eu estraguei tudo" (" paradigma era uma palavra totalmente boa, até o momento em que eu estraguei tudo") Kuhn: O caminho desde a estrutura . 2000, página 298; veja também as seguintes declarações com referência a, entre outros. em M. Masterman, (online) . - Para o significado original do conceito de paradigma e seu uso geral atual, ver P. Hoyningen-Huene: Paradigma. In: Christian Bermes, Ulrich Dierse (Hrsg.): Termos- chave da filosofia do século XX. (= Arquivo de história dos conceitos. Edição especial 6). Meiner, Hamburgo 2010, ISBN 978-3-7873-1916-9 , pp. 279-289.
13. ^ Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. Pág. 30 e 35
14. ^ Rosa: Thomas S. Kuhn. 2004, p. 152.
15. ^ Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. 1967, página 149. → Esta declaração é o seguinte em uma edição posterior:

    [Um paradigma funciona] dizendo ao cientista o que as entidades são e o que não são da natureza e como se comportam. Essas informações criam um mapa, cujos detalhes são esclarecidos por pesquisas científicas maduras. E uma vez que a natureza é muito complexa e diversa para ser explorada com boa sorte, este mapa é tão importante para o desenvolvimento contínuo da ciência quanto a observação e o experimento. Kuhn: A estrutura ... p. 121.

16. ^ Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. P. 126.
17. ^ Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. 1967, p. 199.
18. ^ Paul Hoyningen-Huene : Três biografias: Kuhn, Feyerabend e incomensurabilidade. In: Randy Harris (Ed.): Retórica e Incomensurabilidade. Parlor Press, West Lafayette 2005, pp. 150-175.
19. ^ Kuhn: A estrutura das revoluções científicas. P. 159 ff.
20. ↑ Ver, por exemplo BP Hoyningen-Huene: irracionalidade no desenvolvimento científico? In: U. Arnswald, H.-P. Schütt: Racionalidade e irracionalidade na ciência. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2011, pp. 38-53.
21. ↑ Imre Lakatos, Alan Musgrave (Ed.): Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge 1970, p. 178.
22. ↑ John WN Watkins: Against "Normal Science". In: Imre Lakatos, Alan Musgrave (Eds.): Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge 1970, pp. 25-38.
23. ↑ Stephen Weinberg: A revolução que não aconteceu. In: The New York Review of Books. 8 de outubro de 1998, pp. 48-52.
24. ^ Rosa: Thomas S. Kuhn. 2004, p. 33.