Empirismo lógico

O empirismo lógico , também denominado positivismo lógico ou neopositivismo , é uma linguagem , posição epistemológica , científica e filosófica espiritual que é uma das direções filosóficas mais influentes do século XX. Seus fundadores incluem em particular Rudolf Carnap , Hans Reichenbach , Herbert Feigl , Victor Kraft e outros; o Círculo de Viena e seus membros desempenharam um papel fundamental na formulação do programa.

Influências, nomenclatura e programa

Influências

A maior influência no empirismo lógico veio de pensadores como Bertrand Russell , Ludwig Wittgenstein e Ernst Mach . Por exemplo, empirismo lógico B. uma atitude estritamente antimetafísica , que compartilha com o empirismo original e também com o positivismo da imanência empiricamente orientado.

Ao mesmo tempo, as posições desses precursores foram questionadas e revisadas criticamente. Por exemplo, Schlick criticou o positivismo da imanência de Mach no início da década de 1920. Naquela época, Schlick defendia o realismo epistemológico, uma vez que só era possível obter conhecimento científico significativo se também se pudesse aceitar como reais coisas que não são dadas. O mais tardar após a disputa da sentença protocolar no início da década de 1930, o termo "imediatamente dado", que é decisivo para o positivismo, foi abandonado e o falibilismo foi aceito. Não obstante, os empiristas lógicos continuaram a se ver na tradição representada por E. Mach e continuaram a usar o termo positivismo em um sentido muito mais amplo para eles próprios.

Nomeação

O termo "empirismo lógico" remonta a Hans Reichenbach, que sugeriu este termo como uma alternativa ao termo "positivismo lógico" usado por Herbert Feigl. Outras sugestões menos conhecidas foram "Empirismo consistente" (M. Schlick) ou "Racionalismo científico" (O. Neurath).

Normalmente, nenhuma distinção é feita entre as expressões empirismo lógico e positivismo lógico . Se for feita uma distinção factual, empirismo lógico é o termo mais amplo. O positivismo lógico é, então, inter alia. concebido como “uma importante corrente” do empirismo lógico. Historicamente, os membros do Círculo de Berlim não usaram o termo positivismo para si próprios.

programa

Uma das principais preocupações do empirismo lógico era ser capaz de especificar critérios precisos pelos quais se pudesse julgar os métodos filosóficos como válidos ou inválidos. Um motivo importante para isso foi a comparação entre o desenvolvimento das ciências empíricas e da matemática, por um lado, e a filosofia, por outro. Enquanto no primeiro houve um aumento inegável do conhecimento nos últimos séculos, do ponto de vista dos empiristas lógicos tal progresso poderia ser contestado em muitas áreas essenciais da filosofia - apesar dos milênios de tradição. Além do problema de comunicação , a falta de critérios de avaliação de métodos filosóficos tão precisos quanto possível foi responsabilizada por essa discrepância . Devido à falta de tais critérios convincentes como existem em matemática e ciências naturais, nenhum acordo foi alcançado sobre as questões filosóficas essenciais até o momento.

Logicism Gottlob Frege foi o modelo para o empirismo lógico . Semelhante a como foi montado um programa que tentava reconstruir a matemática no contexto da lógica, um programa foi montado no empirismo lógico que tinha o objetivo de reconstruir racionalmente as teorias das ciências empíricas com o auxílio da lógica. O empirismo lógico requer que todas as afirmações significativas possam ser reduzidas diretamente a sentenças de observação ou, pelo menos, podem ser colocadas em uma relação lógica com sentenças de observação, de modo que possam ser confirmadas ou verificadas por sentenças de observação aceitas. As sentenças de observação aceitas são vistas como um acordo intersubjetivo, não como uma base absolutamente segura, embora não seja negado um conteúdo objetivo. Ao contrário de algumas recepções, que assumem um fundamentalismo epistemológico tradicional ao empirismo lógico, que pretendiam basear o conhecimento seguro em proposições observacionais consideradas absolutamente certas, hoje é enfatizado que o empirismo lógico, especialmente na forma desenvolvida pelos principais representantes Moritz Schlick , Rudolf Carnap e Otto Neurath foram promovidos, continham um antifundamentalismo epistemológico, que também rejeitava a visão da filosofia (científica) como uma autoridade privilegiada e autônoma para a avaliação de conhecimentos e procedimentos científicos.

Desenvolvimento e expansão

O Círculo de Viena, uma reunião semanal de grupos de discussão que se desenvolveu em 1923 a partir de um seminário de Moritz Schlick, é considerado a fonte do empirismo lógico. Este grupo se caracterizou por sua composição interdisciplinar. A participação de R. Carnap, nomeado para a Universidade de Viena em 1926 e que se tornaria uma das figuras mais conhecidas do empirismo lógico, foi decisiva para o desenvolvimento do Círculo de Viena. Além do livro de Carnap, The Logical Structure of the World , o Tractatus Logico-Philosophicus de Wittgenstein em particular pode ser mencionado como uma inspiração influente neste período inicial .

Em 1928, um grupo semelhante foi fundado em Berlim como Sociedade de Filosofia Empírica de Berlim , incluindo Hans Reichenbach como membro principal. Também houve uma colaboração entre o Círculo de Viena e um grupo em torno de Heinrich Scholz em Münster. Grupos semelhantes também se formaram fora da área de língua alemã, como a Escola Lemberg-Varsóvia na Polônia , um grupo voltado contra a metafísica irracionalista, do qual Alfred Tarski foi um dos membros mais conhecidos . Na Escandinávia, Axel Hägerström fundou a Escola de Uppsala já em 1910 , o que antecipou algumas das concepções do empirismo lógico posterior, mas só entrou em contato com o Círculo de Viena relativamente tarde, na década de 1930. O aluno de Hägerström, Konrad Marc-Wogau, e a revista Theoria formaram uma importante conexão escandinava com o positivismo vienense.

Além desses grupos, existem numerosos indivíduos de diferentes países que podem ser considerados parte do empirismo lógico. Entre eles estão os escandinavos Eino Kaila , GH von Wright , Arne Næss , Joergen Joergensen , os britânicos Joseph Henry Woodger e Alfred Jules Ayer , os suíços Ferdinand Gonseth e Karl Dürr ; bem como Louis Rougier da França e o alemão Paul Oppenheim .

O Círculo de Viena apareceu pela primeira vez em público em 1929 com uma publicação intitulada "Scientific World Conception: The Vienna Circle". em que o programa do Círculo de Viena foi explicado. Este foi publicado pela associação Ernst Mach fundada em 1928 com o objetivo de promover e divulgar uma cosmovisão científica .

Uma animada troca de ideias entre membros do Círculo de Viena e filósofos americanos já ocorria desde a década de 1920 e, na década de 1930, quase todos os representantes do empirismo lógico emigraram de países de língua alemã, a maioria para os Estados Unidos. As razões para isso foram em parte razões econômicas ou - como no caso de R. Carnaps - um chamado para a Universidade de Chicago, mas principalmente razões políticas. Muitos representantes do empirismo lógico eram judeus e tiveram que deixar o regime nazista devido ao anti-semitismo galopante. Muitos representantes também eram ativos em movimentos de esquerda ou liberais e entraram em conflito com o austrofascismo clerical e o nacional-socialismo . A consequência disso foi uma posição dominante do empirismo lógico nas faculdades de filosofia das universidades americanas.

Com o assassinato de M. Schlick em 1936 por seu ex-aluno Hans Nelböck , o Círculo de Viena foi dissolvido. Com isso, o empirismo lógico também desapareceu na área de língua alemã, onde foi essencialmente desenvolvido. Somente após a Segunda Guerra Mundial foram, entre outros de W. Stegmüller do empirismo lógico na forma da ideia central essencial da filosofia analítica reintroduzida na Alemanha.

Link para o pragmatismo americano

Quando se mudou para a América do Norte, o empirismo lógico foi ligado ao pragmatismo americano em termos de conteúdo e pessoal . Pragmáticos importantes como Charles W. Morris e John Dewey foram co-editores da Enciclopédia Internacional da Ciência Unificada ao lado de Rudolf Carnap e outros . Esta conexão foi facilitada por muitas idéias paralelas, por exemplo aquelas do falibilismo , que foram encontradas em ambas as filosofias. Em última análise, no entanto, as diferenças sobre a posição da objetividade na ciência impediram um amálgama completo de ambas as direções; embora aqui também alguns empiristas lógicos, como O. Neurath, tenham assumido posições muito próximas às dos pragmáticos.

Ambiente social

A época do Círculo de Viena foi uma época de grande convulsão social e científica. O empirismo lógico emergente também se considerava um movimento revolucionário que queria superar a filosofia tradicional, assim como a teoria da relatividade e outras novas teorias físicas haviam superado a visão de mundo física que era válida até aquele ponto.

O impulso revolucionário não se limitou à filosofia, entretanto; ao contrário da percepção generalizada de hoje, muitos representantes do empirismo lógico inicial foram fortemente politizados e ligados a outros grupos progressistas. O historiador da ciência americano Don Howard compara a posição deles no espectro político da esquerda e da esquerda liberal da época com a posição dos representantes da Escola de Frankfurt ou Jean-Paul Sartre na esquerda do pós-guerra. Particularmente exposto foi o sociólogo Otto Neurath , que foi presidente do Escritório Econômico Central da República do Conselho da Baviera , que representou politicamente um marxismo não dialético e, após a Primeira Guerra Mundial, foi um dos intelectuais mais conhecidos com fortes ligações com a social-democracia austro - marxista austríaca. Neurath, em particular, via o empirismo lógico não apenas como uma questão puramente científica. Para ele, a nova filosofia da ciência, por exemplo, como contrapartida filosófica do movimento por uma nova objetividade , fazia parte de um movimento progressivo e abrangente. Phillip Frank, Hans Hahn, Edgar Zisel e Rudolf Carnap também são considerados membros da “ala esquerda” do Círculo de Viena, enquanto Moritz Schlick, Friedrich Waismann, Karl Menger e Felix Kaufmann assumiram posições mais individualistas e liberais. H. Reichenbach foi presidente do Partido Socialista do Estudante em Berlim em sua juventude , e a Sociedade de Filosofia Empírica de Berlim, que ele carregava com ele, tinha uma orientação liberal de esquerda.

Essa tendência política rendeu ao empirismo lógico violenta hostilidade dos círculos conservadores e de direita, o que acabou levando à expulsão da nova direção científico-teórica da Europa Central durante a época do nacional-socialismo e à quase completa transferência para a América do Norte. Mas os círculos de esquerda também atacaram a nova direção epistemológica; Por exemplo, o neomarxista Max Horkheimer atacou o empirismo lógico em 1937 por causa de sua hostilidade à metafísica. Como Hans-Joachim Dahms reconstruiu, Neurath inicialmente viu os neomarxistas em torno de Horkheimer, apesar das contradições epistemológicas e epistemológicas, como aliados contra os inimigos contemporâneos comuns fascismo e nacional-socialismo e só reagiu interrompendo o contato quando Horkheimer recusou, como combinado, também his (Neuraths) Para publicar uma réplica.

Após a Segunda Guerra Mundial, o empirismo lógico foi amplamente despolitizado. A razão apresentada para isso é a perda do background cultural (“cultura de Weimar”) e a profissionalização e estabelecimento do empirismo lógico no mundo acadêmico. A morte de O. Neurath como a força motriz da esquerda radical no Círculo de Viena em 1945 e o fato de que, com Phillip Frank, apenas um representante da esquerda radical no Círculo de Viena emigrou para a América do Norte desempenhou um papel aqui. Além disso, o anticomunismo da era McCarthy tem um papel; foi assim que Phillip Frank entrou na mira do FBI durante esse tempo . Apesar dessa despolitização do empirismo lógico como um movimento, alguns representantes continuaram a ser politicamente ativos em uma base individual; R. Carnap viajou para o México alguns meses antes de sua morte para apoiar filósofos comunistas presos, e a última foto conhecida de Carnap o mostra no meio de ativistas de direitos humanos.

Publicações

Várias séries de obras foram publicadas pelos representantes do empirismo lógico. Até os dias do Círculo de Viena, as fileiras "eram ciência unificada " e " escritos sobre a visão científica do mundo " foram publicados, enquanto a Enciclopédia Internacional da Ciência Unificada foi publicada após a resolução do Círculo de Viena no mundo anglófono.

Em 1930, H. Reichenbach e R. Carnap assumiram a revista Annalen der Philosophie como editores e continuaram com o nome de Knowledge como um importante órgão de publicação do empirismo lógico. Esta revista foi descontinuada em 1939 como resultado da Segunda Guerra Mundial. A realização foi feita em 1975, i.a. por W. Stegmüller, restabelecido como um fórum de publicação para filosofia analítica.

ensinar

O empirismo lógico é uma variante do empirismo moderno. Ele se via como um “movimento de reforma” e é visto como uma “escola” que tem - criticamente - atestado uma atitude “especificamente religiosa, sim sectária”.

Tentativas de rotulagem

O empirismo lógico não é uma “posição filosófica unificada”. Existem diferentes tentativas de caracterizar o empirismo lógico, incluindo:

Wolfgang Detel caracteriza o empirismo lógico da seguinte maneira:
“(1) Os princípios da semântica clássica se aplicam.
(2) Todo conhecimento ... deve, em última análise, ser rastreado de volta às percepções ... e sentenças de observação ...; esse traçado deve ser formulado com os meios da lógica formal.
(3) A lógica formal pressupõe bivalência ... e nominalismo (...) (...).
(4) A tarefa central da filosofia é a análise semântica e lógica da linguagem cotidiana e científica na forma de frases analíticas (a filosofia é entendida como ciência formal ..., a filosofia realiza uma virada linguística). "
Na Enciclopédia de Filosofia de Stanford, os seguintes tópicos específicos (são questões ) declararam:
  • Empirismo , verificacionismo e antimetafísica ( antimetafísica );
  • Análise;
  • Unidade de ciência e redução;
  • Probabilidade.

Posições

Rejeição de julgamentos sintéticos a priori

Os representantes do empirismo lógico concordam que - ao contrário de Kant - não existem julgamentos sintéticos a priori e "todas as sentenças significativas são analíticas ou sintéticas".

Atitude anti-metafísica

A atitude antimetafísica do empirismo lógico está ligada ao chamado critério de significado . Em sua versão original estrita, apenas afirmações que podem ser verificadas empiricamente foram aceitas como significativas. Para o empirista lógico, as afirmações que não atendem a esse critério são empiricamente sem sentido e devem ser classificadas como metafísicas. Por exemplo, todas as declarações sobre a existência de Deus são empiricamente sem sentido. Deste ponto de vista, tanto um ateu quanto um teísta são metafísicos que fazem afirmações sem sentido.

Para Carnap, o fato de existirem sistemas metafísicos resulta do fato de que, além da ciência, também existem arte e religião como atividades espirituais humanas. Para ele, a metafísica é uma mistura obscura dessas três áreas. Para Carnap, os metafísicos são como artistas sem talento artístico, incapazes de expressar sua atitude em relação à vida em obras de arte e, em vez disso, tentam expressar de forma totalmente inadequada sua atitude em relação à vida em uma linguagem científica. Ao fazer isso, eles não estão fazendo nada de útil para a ciência, nem são realmente capazes de expressar sua atitude perante a vida, como fazem os artistas talentosos, por exemplo, criando grandes obras de arte.

O critério empírico de significado originalmente estrito mostrou-se insustentável, por um lado, devido à crítica ao método de verificação de Karl Popper , por outro, devido aos problemas de termos teóricos descobertos por Carnap . Carnap então desenvolveu um critério de significado modificado e mais tolerante que leva essas críticas em consideração. De acordo com Stegmüller, este critério modificado de significado é normativo e independente do resto dos instrumentos do empirismo lógico. Assim, em princípio, existe a possibilidade de rejeitar totalmente esse critério ou vê-lo como um critério de demarcação entre a metafísica e as ciências empíricas, sem declarar a metafísica sem sentido. Isso torna possível aplicar os métodos desenvolvidos pelo empirismo lógico dentro de direções filosóficas racionalistas e metafísicas. Como resultado, existem correntes na filosofia analítica de hoje , que se desenvolveu a partir do empirismo lógico, no qual velhas questões metafísicas são tratadas novamente em uma nova base.

Ciência unificada

Com base na antimetafísica do círculo, é necessária a abolição da separação metodológica das ciências naturais e humanas no conceito de ciência universal ou padronizada .

O método indutivo comum de geração de conhecimento é um elemento científico unitário decisivo: os fenômenos são experimentados de forma sensual e levam a hipóteses e teorias (ver sensualismo ). Isso cria níveis de concretude diferentes que são redigidos de maneira diferente em termos de linguagem. O nível fenomenal é formulado em sentenças elementares ou sentenças protocolares . Somente estes são diretamente empíricos e contêm informações que garantem a possibilidade de reconstrução empírica. Eles formam o nível inicial para deduções lógicas na geração de conhecimento. As hipóteses, teorias e leis resultantes estão, portanto, no nível superior, mais abstrato. Isso cria uma rede teórica que está conectada ao nível fenomenal por meio de pontos de contato.

Os pontos de contacto, as relações entre os elementos e os níveis, determinam o potencial explicativo e preditivo da rede e são expressos estatisticamente, nomeadamente através de correlações.

A ciência unificada, especialmente por Neurath, também é definida como um coletivo de pesquisa cooperativo que se comunica dinamicamente como uma república acadêmica e concorda com a aceitação ou rejeição de hipóteses. A geração do conhecimento científico é, portanto, entendida como a formação de consensos sociais intersubjetivos.

Os registros do protocolo também estão sujeitos a esta construção de consenso e permanecem questionáveis. Portanto, não podem ser considerados uma base segura de conhecimento. Como esse momento conceitual, que basicamente coloca todo o sistema científico em discussão, foi representado principalmente por Neurath, ele é chamado de princípio Neurath . (O compromisso correspondente com os outros membros do circuito - em particular com Schlick - sobre o papel dos registros de log foi como um debate de protocolo daqui em diante).

A concepção de ciência padronizada está baseada, por um lado, na conexão das disciplinas a princípios metodológicos padronizados, que só são reconhecidos como geradores de conhecimento. Além disso, há uma razão epistemológica para sua concepção: disciplinas atuantes separadamente não podem mapear o campo complexo de condições que determina os fenômenos mundanos. Portanto, eles não são capazes de explicar os fenômenos em sua totalidade. No entanto, se isso for um requisito, a vinculação de muitas teorias de diferentes disciplinas em uma ciência unificada é imperativa.

Crítica e declínio do empirismo lógico

O empirismo lógico foi criticado muitas vezes. De acordo com a visão dominante hoje, ela não resistiu às críticas. Como resultado, alguns falam do “colapso” do empirismo lógico e sua “dissolução”. O empirismo lógico "quase não tem seguidores hoje". Outros não contradizem isso fundamentalmente, mas enfatizam que os elementos do empirismo lógico ainda são relevantes. O que é exatamente controverso.

Em 1967, John Passmore ( tratando o empirismo lógico e o positivismo lógico como sinônimos) usou uma frase popular: “O positivismo lógico, então, está morto, ou tão morto quanto um movimento filosófico jamais se tornou.” (“O positivismo está tão morto quanto um movimento filosófico só pode ser. ").

Duas “pedras angulares” do empirismo lógico acabaram sendo seu “ tendão de Aquiles ”: reducionismo e verificacionismo .

De acordo com o consenso de hoje, eles em última análise não resistiram às críticas fundamentais de Karl Popper e W. V. O. Quine . Se o empirismo lógico é refutado por outros argumentos é (mais) controverso em caso de dúvida.

Karl Popper tinha uma relação ambivalente com o empirismo lógico e o Círculo de Viena . Por um lado, ele foi um dos mais severos críticos do empirismo lógico, por outro lado, ele também viu aliados contra as correntes irracionalistas da filosofia em seu ambiente. Popper criticou a possibilidade de um método de verificação como sendo logicamente refutado e se opôs ao método de falsificação . De acordo com o currículo de Popper em sua famosa polêmica Contra as grandes palavras , essa crítica foi mais tarde amplamente aceita por alguns membros do Círculo de Viena.

W. V. O. Quine , originalmente um aluno de Rudolf Carnap, criticou o empirismo lógico da posição do empirismo radical. Acima de tudo, Quine criticou o (não apenas) em empirismo lógico representado divisão de todas as declarações verdadeiras em declarações sinteticamente verdadeiras e analiticamente verdadeiras, que ele considerou como elementos metafísicos. Como reação a esse ponto de crítica, Carnap introduziu os chamados postulados de significado . Outro ponto de crítica de Quine é a visão de que as afirmações empíricas podem ser verificadas individualmente. Para ele, teoria e linguagem estão inextricavelmente ligadas, portanto, ao verificar, todo um sistema de afirmações está sempre em questão ( naturalismo holístico ).

Em uma monografia mais recente, Adrian Brücker julga o empirismo lógico, em última análise, também como inadequado, mas o defende contra pontos centrais da crítica da filosofia analítica pós-positivista. Tanto a dicotomia analítica / sintética quanto a suposição da necessidade de rastrear frases significativas de volta a uma base na experiência fenomenal são muito apropriadas em uma forma precisamente expressa.

Veja também

literatura

  • Victor Kraft : The Vienna Circle, The Origin of Neopositivism. 3. Edição. 1950, 1968 e 1997 Springer-Verlag / Vienna, Verlag Springer, Vienna, New York, ISBN 3-211-82956-3 .
  • Wolfgang Stegmüller : Principais correntes da filosofia contemporânea uma introdução crítica. Volume I. 7ª edição. Kröner, Stuttgart 1989, ISBN 3-520-30807-X , Capítulo IX: Empirismo moderno: Rudolf Carnap and the Vienna Circle .
  • Peter Achinstein , Stephen F. Barker: O legado do positivismo lógico. Estudos em Filosofia da Ciência. The Johns Hopkins Press, Baltimore MD 1969, ISBN 0-8018-1014-0 .
  • Rudolf Haller : Neopositivismo. Uma introdução histórica à filosofia do Círculo de Viena. Scientific Book Society, Darmstadt 1993, ISBN 3-534-06677-4 .
  • Nikolay Milkov (ed.): The Berlin group. Textos sobre empirismo lógico de Walter Dubislav, Kurt Grelling, Carl G. Hempel, Alexander Herzberg, Kurt Lewin, Paul Oppenheim e Hans Reichenbach. Meiner, Hamburgo 2015.
  • Friedrich Stadler : Estudos sobre o Círculo de Viena. Origem, desenvolvimento e efeito do empirismo lógico no contexto. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1997, ISBN 3-518-58207-0 . 2ª edição da Springer, Dordrecht 2015.
  • Michael Stöltzner, Thomas Uebel (Ed.): Círculo de Viena. Textos sobre a cosmovisão científica. Meiner, Hamburgo 2006, ISBN 3-7873-1811-9 .

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ Wolfgang Stegmüller, portanto, descreve a caracterização do empirismo lógico como positivismo como imprecisa e exigiu que as designações correspondentes não fossem mais usadas. Ele justifica isso com o fato de que, por um lado, não havia doutrina filosófica uniforme dentro do Círculo de Viena, havia apenas acordo sobre a exigência da atitude científica mais exata possível. Além disso, apenas aquelas direções são designadas como positivistas que - como Mach - partem da diretamente dada .
  2. ↑ Em sua revisão de K. Poppers “ Logic of Research ”, R. Carnap explica que o sentido em que o termo “positivismo” é usado pelo empirismo lógico para si mesmo é muito amplo. Na verdade, eles classificariam todas as posições como positivismo em que a aceitação de teorias viria em última instância por meio do confronto com a realidade, em que mesmo a posição de Popper ainda cairia neste amplo conceito de positivismo.
  3. ^ Albert E. Blumberg, Herbert Feigl: Positivismo lógico: Um novo movimento na filosofia europeia. Journal of Philosophy 28, 281-296 (1931)
  4. ↑ ver introdução a "Logical Empiricism in North America." GL Hardcastle, AW Richardson (editores), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, XVIII, (2003)
  5. ^ Então Richard Creath:  Empirismo lógico. In: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  6. ↑ Greimann, Dirk: O empirismo lógico e sua dissolução na filosofia americana do pós-guerra. In: E. Fischer / W. Vossenkuhl: As questões da filosofia. Beck, Munich 2003, p. 346 (351)
  7. ^ Richard Creath:  Empirismo lógico. In: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  8. ^ Thomas E. Uebel: Antifundacionalismo e a revolução do círculo de Viena na filosofia. Brit. J. Phil. Sei., 47, (1996), 415-440
  9. ↑ Visão do mundo científico: O Círculo de Viena  ( página não disponível , pesquise nos arquivos da web )  Informação: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso.@ 1@ 2Modelo: Toter Link / philosci40.unibe.ch  
  10. ↑ veja um pouco de CW Morris Logical Positivism, Pragmatism, and Scientic Empiricism. Paris 1937.
  11. ^ Don Howard duas voltas à esquerda fazem uma direita: Na carreira política de Curios da filosofia norte-americana da ciência em meados do século. em Logical Empiricism in North America. GL Hardcastle, AW Richardson (editores)
  12. ^ FK Stadler Transfer and Transformation of Logical Empiricism. em Logical Empiricism in North America. GL Hardcastle, AW Richardson (editores)
  13. ^ [1] Karl-Peter Schwarz : O fim do Círculo de Viena: "Então, cachorro, agora você tem"
  14. ↑ Hans-Joachim Dahms: Disputa do positivismo. As lutas da Escola de Frankfurt com o positivismo lógico, o pragmatismo americano e o racionalismo crítico, Frankfurt / M. 1994
  15. ↑ Steve Awodey, Carsten Klein: Carnap Brought home: the view from Jena. Open Court (2004), ISBN 0-8126-9551-8 , página 35.
  16. ↑ Detel, Wolfgang: Curso Básico de Filosofia IV: Epistemologia e Teoria da Ciência. Reclam, Stuttgart 2007, p. 55.
  17. ↑ Greimann, Dirk: O empirismo lógico e sua dissolução na filosofia americana do pós-guerra. In: E. Fischer / W. Vossenkuhl: As questões da filosofia. Beck, Munich 2003, p. 346.
  18. ↑ Chalmers (1999/2007), Wissenschaftstheorie, p. 7 (para positivismo lógico ); IM Bocheński, European Philosophy of the Present , Tübingen, Basel, Francke, 3ª edição (1994), p. 66 (para o neopositivismo)
  19. ^ IM Bocheński: Filosofia europeia contemporânea. 3. Edição. Francke, Tübingen, Basel 1994, p. 66.
  20. ↑ Russ, Hans Günther: Teoria da Ciência, Epistemologia e a Busca da Verdade. Kohlhammer, Stuttgart 2004, p. 58.
  21. ↑ Wolfgang Detel : Curso Básico de Filosofia IV: Teoria do Conhecimento e Ciência. Reclam, Stuttgart 2007, p. 56.
  22. ^ Creath, Richard: Logical Empiricism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  23. ↑ Russ, Hans Günther: Teoria da Ciência, Epistemologia e a Busca da Verdade. Kohlhammer, Stuttgart 2004, p. 58.
  24. ↑ Detel, Wolfgang: Curso Básico de Filosofia IV: Teoria do Conhecimento e Ciência. Reclam, Stuttgart 2007, página 56: "Core thesis".
  25. ^ Neurath, Otto (1931): Physicalism: The Philosophy of the Vienna Circle. In: ders.: Coletânea de escritos filosóficos e metodológicos 1. Ed. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Viena 1981, p. 416.
  26. ^ Neurath, Otto (1936): The encyclopedia as a model. In: ders.: Escritos recolhidos, filosóficos e metodológicos 2ª ed. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Vienna 1981, p. 733.
  27. ^ Neurath, Otto (1930): Uniformidade dos objetos de todas as ciências. In: ders.: Coletânea de escritos filosóficos e metodológicos 1. Ed. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Vienna 1981, p. 394.
  28. ^ Geier, Manfred: O círculo de Viena. Reinbek perto de Hamburgo 1995, p. 74.
  29. ↑ Tschamler, Herbert: Teoria da Ciência. Uma introdução. Munich 1977, p. 44f.
  30. ^ Haller, Rudolf: Neopositivismo. Uma introdução histórica à filosofia do Círculo de Viena. Darmstadt 1993, pp. 71, 160.
  31. ↑ Neurath, Otto (1928): Estilo de vida e luta de classes. In: ders.: Coletânea de escritos filosóficos e metodológicos 1. Ed. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Vienna 1981, p. 279.
  32. ^ Haller, Rudolf: história e sistema científico com Otto Neurath. Em: Berghel, Hal et al. (Ed.): Wittgenstein, the Vienna Circle and Critical Rationalism. Viena, 1979, p. 304ss.
  33. ^ Neurath, Otto (1932/33): Protocol orations. In: ders.: Escritos recolhidos, filosóficos e metodológicos 2ª ed. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Vienna 1981, p. 579.
  34. ^ Haller, Rudolf: História e sistema científico com Otto Neurath. Em: Berghel, Hal et al. (Ed.): Wittgenstein, the Vienna Circle and Critical Rationalism. Viena 1979, p. 305.
  35. ^ Neurath, Otto (1931): Empirical Sociology. In: ders.: Coletânea de escritos filosóficos e metodológicos 1. Ed. Haller, Rudolf / Rutte, Heiner. Vienna 1981, p. 434.
  36. ^ Uebel, Thomas: Crítica da razão e da ciência. Otto Neurath e o primeiro Círculo de Viena. Viena / Nova York 2000, p. 50.
  37. ↑ Hans-Johann Glock : O que é filosofia analítica? WBG (Scientific Book Society), Darmstadt 2014, ISBN 978-3-534-25496-5 , pp. 58-62: O colapso do positivismo lógico. ; semelhantes: Moulines, Carlos Ulises: O desenvolvimento da filosofia moderna da ciência (1890-2000). Hamburgo, Lit 2008, página 75: O colapso do positivismo.
  38. ↑ Veja o título: Greimann, Dirk: O empirismo lógico e sua dissolução na filosofia americana do pós-guerra. In: E. Fischer / W. Vossenkuhl: As questões da filosofia. Beck, Munich 2003, p. 346 e segs.
  39. ↑ Saporiti, Katia: empirismo. In: Jordan / Nimtz (Ed.): Lexicon Philosophy: Hundred Basic Concepts. Reclam, Stuttgart 2009, p. 73 (75)
  40. ^ Creath, Richard: Logical Empiricism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =: Capítulo Impacto
  41. ↑ Citado em Popper e em Creath, Richard: Logical Empiricism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edição da primavera de 2014), Edward N. Zalta (ed.)
  42. ^ Passmore, J.: 1967, Logical Positivism, ”The Encyclopedia of Philosophy (Volume 5). P. Edwards (ed.), New York: Macmillan, 52 (57), citado de Creath, Richard, Logical Empiricism. The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Spring 2014 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL =
  43. ^ Moulines, Carlos Ulises: O desenvolvimento da filosofia moderna da ciência (1890-2000). Hamburgo, Lit 2008, p. 60 (falando sobre filosofia moderna da ciência, significando empirismo lógico).
  44. ↑ Hans-Johann Glock : O que é filosofia analítica? WBG (Scientific Book Society), Darmstadt 2014, ISBN 978-3-534-25496-5 , p. 61.
  45. ↑ "... Neste novo prefácio pretendo explicar minha atitude em relação à situação atual e às duas principais escolas de análise da linguagem hoje. Agora como então, analistas de linguagem são importantes para mim; não apenas como oponentes, mas também como aliados, na medida em que parecem ser quase os únicos filósofos restantes que mantêm vivas algumas das tradições da filosofia racional. “do prefácio à primeira edição em inglês de The Logic of Scientific Discovery de Popper (1959)
  46. ↑ W. V. Quine Dois Dogmas do Empirismo [2]
  47. ^ Adrian Brücker: Língua, conhecimento e ciência. Uma análise fundamental das possibilidades e requisitos do conhecimento e as etapas lógicas do processo de conhecimento, Volume 1: Conhecimento e significado. Bouvier, Bonn 2017, ISBN 978-3-416-04017-4 .
  48. ↑ Brücker vê uma fraqueza central do empirismo lógico na subestimação de problemas céticos persistentes, que são expressos acima de tudo no caráter altamente teórico dos termos e sentenças da linguagem normal, com o resultado de que as condições de verdade dessas sentenças são muito complicadas em relação a condicionalidades irreais as percepções contrafactuais dependiam de circunstâncias contrafactuais. Foi dito que o empirismo lógico teve sucesso em "não rastrear com sucesso a linguagem da coisa física da viagem até os dados ou fenômenos sensoriais diretamente percebidos" (ibid., P. 733), embora tal programa não esteja de forma alguma fadado ao fracasso em princípio.