Ética do discurso

Como Discurso Ética refere-se àqueles éticos que a exatidão das afirmações éticas (teorias cujo critério-chave está ligado a suas sentenças prescritivas ) usando um por regras concebidas com argumentos razoáveis ​​do discurso é obtido. A ética do discurso contém uma metaética cognitivista porque a comunidade dos envolvidos no discurso pode, idealmente, determinar o que é certo. A ética do discurso difere da ética individual convencional porque seus resultados surgem em um processo intersubjetivo . Portanto, também é adequado como um meio de resolver problemas que vão além do indivíduo, por exemplo, na política e na economia global.

A ética do discurso foi desenvolvida principalmente em países de língua alemã por Karl-Otto Apel e Jürgen Habermas no início dos anos 1970 e também recebeu atenção internacional. Uma diferença essencial entre as duas posições é que Habermas se abstém de tentar uma justificação final e se refere apenas às regras de discurso geralmente reconhecidas, enquanto Apel no reconhecimento sempre necessário do outro na comunicação transmitida linguisticamente um princípio inevitável, um "a priori do comunidade de comunicação “vê e daí deduz uma legitimação da moralidade, que na prática institui uma ética da responsabilidade .

Em termos de conteúdo, a ética do discurso é um procedimento para determinar declarações geralmente válidas (universais) sobre princípios morais geralmente reconhecidos. Baseia-se no consenso de todos os envolvidos em uma comunicação que estão dispostos a se engajar em argumentos razoáveis, segundo os quais se baseiam em uma situação de discurso ideal na qual estão apenas sujeitos à restrição de todos que participam de maneira justa da conversa. Como ética procedimental , a ética do discurso não dá nenhuma informação concreta sobre a avaliação de certos princípios morais. Essas só devem ser determinadas e avaliadas em um discurso prático subsequente.

pré-história

A teoria do argumento elaborada em Aristóteles na retórica e nos tópicos , que ainda era significativa em Cícero ( De oratore ), desempenhou um papel bastante subordinado na filosofia da Idade Média e dos tempos modernos . Apenas Herder , Hamann , Humboldt e Schleiermacher enfatizaram a linguagem novamente como um elemento constitutivo do pensamento. Uma teoria elaborada, segundo a qual a comunicação é um instrumento de determinação da verdade, pode ser encontrada em Charles Sanders Peirce , para quem o conhecimento surge em um processo (infinito) de pesquisa conjunta. (CP 5.407) A abordagem de Peirce à semiótica pragmática foi subsequentemente adotada por George Herbert Mead e Charles W. Morris . O significado comunicativo da linguagem ainda está na figura dos jogos de linguagem em Ludwig Wittgenstein e na teoria dos atos de fala de Austin e Searle .

A validade das afirmações na discussão argumentativa foi posteriormente tematizada por Stephen Toulmin e Chaim Perelman na “nova retórica”, para a qual os argumentos ganham validade porque um público perspicaz e racional concorda com eles. Só então surge a diferença entre persuasão e convicção. Ao mesmo tempo, os representantes do construtivismo de Erlangen desenvolveram uma lógica dialógica . Em 1971, Michel Foucault tratou criticamente da influência do poder no discurso prático em A Ordem do Discurso .

Com base assim delineada, Apel e Habermas começaram a desenvolver a ética do discurso a partir do início dos anos 1970. Outro pano de fundo foi a disputa positivista travada com os representantes do racionalismo crítico . Em 1967, Apel deu a palestra “Os a priori da comunidade da comunicação e os fundamentos da ética” em Gotemburgo, na qual avançou a tese de que “a argumentação racional pressupõe a validade das normas éticas universais”. O ponto de partida de Habermas é sua teoria consensual da verdade (1973). Além disso, após a publicação de sua teoria social geral ( Teoria da Ação Comunicativa , 1981) em 1983, ele retomou e concretizou suas reflexões sobre os princípios gerais da ética com a coleção de ensaios “Consciência Moral e Ação Comunicativa”. Com o passar do tempo, a pragmática transcendental (Apel) e a pragmática universal (Habermas) desenvolveram duas linhas de desenvolvimento na ética do discurso, que se enriqueceram mutuamente por meio de acréscimos e críticas mútuas.

Definição de metas

Apel e Habermas queriam encontrar um caminho entre o cientificismo e o relativismo como as normas podem ser universalmente justificadas sem se expor ao argumento cético de Hume de que um dever não pode ser derivado de um ser ( lei de Hume ). Habermas critica explicitamente a declaração de Alasdair MacIntyre de que a tentativa de justificar a ética com base na razão falhou. (1) A ética do discurso, portanto, segue a reivindicação de uma ética deontológica de Kant. Isso pressupõe boa vontade, i. H. a vontade de entrar em um discurso racional. (2) É cognitivista da mesma maneira, então tenta justificar a exigência de moralidade de uma forma positiva. Declarações morais podem ser verdadeiras. (3) É universalista, portanto, reivindica sua validade para todos e para todas as situações de ação. Assim, corresponde ao estágio pós-convencional da teoria da justiça psicológica do desenvolvimento de Lawrence Kohlberg , à qual Apel e Habermas se referem. (4) Como o imperativo categórico, é uma ética procedimental formalista, ou seja, especifica um princípio fundamental pelo qual as normas de ação devem ser determinadas. Os requisitos éticos relacionados ao conteúdo devem ser determinados apenas no respectivo discurso.

A principal diferença para Kant é que a determinação das normas ou máximas éticas não deve ocorrer individual e subjetivamente, mas em um diálogo intersubjetivo que está sujeito a certas regras. Apel e Habermas vêem Kant como um monólogo solipsista que deve ser superado. Em contraste com Kant, Apel / Habermas também assume um mundo da vida empiricamente dado , cujos conflitos devem ser resolvidos em um discurso prático. Apel caracteriza a ética do discurso como uma "ética da responsabilidade solidária daqueles que podem argumentar por todos os problemas discursivos no mundo da vida". Habermas descreve essa visão da seguinte maneira:

“As conquistas de abstração que uma ética formalista exige não se relacionam com as condições de fronteira históricas e conteúdos concretos dos conflitos que precisam ser regulados, mas com algo completamente diferente. O olhar hipotético do sujeito que julga moralmente traz ações e normas individuais que se tornaram problemáticas, possivelmente também um conjunto de relações interpessoais legitimamente reguladas, do ponto de vista da validade deôntica. Ele não corta isso do contexto do respectivo mundo da vida, mas da validade autoevidente, ou seja, da evidência do contexto do mundo da vida. Como resultado, as normas que se tornaram um problema são transformadas em fatos que podem ser válidos, mas também inválidos. "

Os princípios

Como cerne de sua forma de ética do discurso, Habermas formulou dois princípios básicos que têm um status semelhante ao do imperativo categórico de Kant. O princípio do discurso “D” afirma que as normas só são válidas se “encontrarem (ou puderem encontrar) a aprovação de todos os interessados ​​como participantes de um discurso prático”.

O princípio do discurso dividia Habermas em sua elaboração jurisprudencial Fatos e Normas também em um princípio moral sobre fazer o que é bom para todos igualmente, bem como um princípio de democracia "para tais normas de ação que ocorrem na forma legal e por meios pragmáticos, éticos e razões políticas e morais - não apenas por razões morais - podem ser justificadas. ”Em contraste com Kant, que considerava a moralidade como tendo prioridade sobre a lei, com Habermas essas são duas esferas de igual importância. Habermas acrescentou posteriormente que o princípio do discurso também era adequado para as “deliberações de uma legislatura política”. O princípio do discurso, portanto, serve não apenas para lançar as bases da moralidade, mas também para justificar o estado constitucional moderno. Com Habermas fica bloqueado o caminho para colocar as considerações morais na base da formação jurídica. Por outro lado, Apel, que vê o perigo de dissolver a ética do discurso na concepção de um princípio de discurso moralmente neutro e afirma: “A possibilidade ou mesmo a necessidade de excluir completamente a moralidade das áreas do direito e / ou da política não deve de forma alguma meios ser permitidos, porque isso aparentemente contra o imperativo ético de corresponsabilidade discursiva pelas consequências de todos, especialmente das atividades coletivas. ”Sem uma reivindicação moral, os discursos não são mais simétricos para Apel, de modo que a igualdade dos participantes no o discurso também é questionado.

O princípio do discurso é sustentado pelo princípio da generalização, que Habermas chama de princípio de universalização “U”. Toda norma válida deve atender à condição de que as consequências e efeitos colaterais que resultam de sua observância geral para a satisfação dos interesses de cada indivíduo (presumivelmente) sejam aceitos por todos os interessados ​​(e preferidos aos efeitos das opções regulatórias alternativas conhecidas) Somente quando apoiada pela exigência de validade geral, a ética do discurso alcança um status como o imperativo categórico. Esta regra geral de raciocínio é "o princípio de ligação [...] que torna o consentimento possível em argumentos morais".

Os princípios assim estabelecidos ultrapassam o imperativo categórico na medida em que determinam as regras segundo as quais se pode ou se deve obter uma norma ou máxima reconhecida como lei geral. Se alguém tentar, como Kant, ganhar isso apenas com suas próprias deliberações, um resíduo subjetivo tácito sempre permanece, mesmo se alguém tentar ser justo com outros pontos de vista e tentar em experimentos mentais assumir o papel de outro no avaliação de uma norma, como no prescritivismo universal de Hare , ou como na ideia de Adam Smith de um observador imparcial . No entanto, a inversão conceitual de papéis não é dispensável, mas deve ocorrer reciprocamente e deve ser examinada abstratamente, "se uma prática geral em circunstâncias comparáveis ​​poderia ser facilmente aceita por cada uma das pessoas potencialmente afetadas do ponto de vista de seus interesses. “A inversão de papéis descrita por Mead é imposta pelo princípio da universalização.

A plena universalização só é alcançada quando as perspectivas de todos aqueles direta ou indiretamente afetados pela norma estão incluídas em sua determinação e eles podem concordar com ela. Em comparação com uma avaliação monológica das normas, é crucial que cada indivíduo possa trazer sua perspectiva individual para o discurso de uma maneira informal. As razões para a norma estão sujeitas ao escrutínio público, de modo que os problemas de nebulosidade e conhecimento imperfeito são amplamente eliminados. Essa reciprocidade de perspectiva cria a compulsão de deixar a perspectiva do outro fluir para a norma e, portanto, a imparcialidade. Nesse sentido, a ética do discurso administra sem uma construção contrafactual , como o véu da ignorância em John Rawls . O que permanece implícito nos princípios é que a validade das normas não pode ser constante ao longo do tempo, porque os interesses e a capacidade de avaliação das consequências e efeitos colaterais podem mudar porque o conhecimento sobre eles se desenvolveu ainda mais. Ao mesmo tempo, Apel e Habermas vêem a transição da filosofia do sujeito de Kant para o princípio do discurso como uma transição da ética das convicções para a ética da responsabilidade, pois o discurso inclui sistematicamente a pretensão de justificar as razões.

Apel adota o princípio de universalização de Habermas, mas vê isso como "ainda não o princípio suficiente de uma ética de responsabilidade pós-convencional." De sistemas de auto-afirmação. "Apel, portanto, formula o princípio de universalização como um princípio de ação imperativo (U (h)):

"Aja apenas com base em uma máxima, da qual você pode assumir, com base em um entendimento real com as pessoas afetadas ou seus advogados ou - alternativamente - com base em um experimento de pensamento correspondente, que as consequências e efeitos colaterais resultantes de sua observância para a satisfação dos interesses de cada pessoa envolvida, pode ser facilmente aceita em um discurso real por todos os interessados. "

O importante aqui é que Apel não se baseia em uma norma, mas em uma máxima. Isso remonta a Kant no sentido de que a ação concreta é baseada em uma intenção individual. No que diz respeito à situação do discurso prático, ele também considera necessária uma restrição por um “princípio complementar”, pois o comportamento do discurso estratégico parece-lhe legítimo e até mesmo como um “dever de segunda ordem”, desde que uma comunidade discursiva ideal seja não estabelecido. Se outros obtêm vantagens injustificadas por meio da violência, a contra-violência pode ser justificada. O princípio suplementar, no entanto, exige uma orientação teleológica em direção a um discurso ideal, a saber: "Tanto o trabalho preliminar no sentido de uma compreensão livre de estratégia quanto possível, tantas reservas estratégicas com base em uma avaliação de risco quantas forem necessárias." a moralidade deve, pelo menos, preservar as regras de universalização que existem na prática, mas melhorar se possível. Com esse conceito, que é voltado para ações concretas, Apel sai da abordagem de uma discussão puramente abstrata de normas e neste ponto se separa de Habermas para além da questão da justificativa final (ver abaixo). O nível geral de princípios é a subestrutura da “Parte A” da ética do discurso apeliana, enquanto a concretização da relevância para a ação com base na respectiva situação histórica é por ele referida como “Parte B”. Esta parte B tem "a tarefa de considerar especificamente o caráter contrafactual da antecipação, embora necessária, do ideal como um problema de uma ética da responsabilidade relacionada à história". B. mais honesto e persuasivo - comunicação com as contrapartes e tais práticas estratégicas - como B. Ofertas e ameaças de retaliação em negociações difíceis - que são ditadas pelo legítimo interesse de auto-afirmação. ”Ao mesmo tempo, o comportamento estratégico deve sempre permanecer capaz de consenso moral. Isso resulta em uma resposta sistemática à “dialética de uma comunidade de consenso real e uma comunidade de argumentação ideal”.

Wolfgang Kuhlmann diferenciou o princípio moral geral e diferenciou quatro "normas básicas", que por sua vez abrangem tanto o princípio de universalização quanto o princípio complementar de Apeliano:

(E 1): argumentar racionalmente.

(N 2): Esforce-se por um consenso razoável.

(N 3): Em todos os casos em que seus interesses possam conflitar com os de outras pessoas, busque um consenso prático razoável com elas.

(E 4): Buscar sempre contribuir para a realização (de longo prazo) dessas relações que se aproximem da comunidade ideal de comunicação, e sempre zelar para que sejam preservadas as condições já existentes para a possível realização de uma comunidade ideal de comunicação!

A quarta norma leva em conta “que o discurso prático também pode ser suspenso em certas circunstâncias, até que as condições iniciais sejam realizadas por meio de ações estratégicas que façam parecer sensato e justificável entrar em um discurso prático com os envolvidos e afetados”.

A formulação do princípio do discurso, o “imperativo categórico da ética do discurso”, por Dietrich Böhler centra-se no consenso como uma ideia reguladora mas absolutamente vinculativa que resulta da reciprocidade dialógica:

“Buscar a argumentação e o curso de ação que encontraria a justificada aprovação de todos como parceiros em discursos reais e puramente argumentativos”.

Problema de justificativa

Uma justificativa para a ação moral ainda não pode ser dada diretamente a partir dos princípios abstratos. Apel tenta derivar essa justificativa do a priori da comunidade de comunicação. Em uma comunidade argumentativa, as pessoas realizam ações comunicativas por meio de enunciados performativos, com os quais reivindicam sua validade. "Mentiras z. B. obviamente impossibilitaria o diálogo entre os argumentos, mas o mesmo também se aplica à recusa do entendimento crítico ou da explicação e justificação dos argumentos. Resumindo: o reconhecimento mútuo de todos os membros como parceiros de discussão iguais é um pré-requisito para a comunidade de argumentação. "

Apel reconhece a objeção de Hans Albert ao Münchhausen Trilema por uma tentativa de uma dedução lógica formal do conhecimento, mas afirma que não é abrangente. Ao aplicar o Münchhausen Trilema, o oponente da pretensão de universalização já está reconhecendo os princípios básicos do argumento. Caso contrário, ele comete uma " contradição perfomática ". Portanto, uma “reflexão sobre as condições subjetivas-intersubjetivas da possibilidade de uma argumentação intersubjetivamente válida” deve ocorrer.

Habermas não fornece uma justificativa tão ativa. Para ele, não existe “nenhum metadiscurso ao qual possamos nos referir para justificar a escolha entre as diferentes formas de argumentação.” Em vez disso, ele considera suas regras de discurso como o parâmetro para todo discurso prático que deve sempre ser usado para determinar a validade de uma norma deve ser esclarecido no discurso. “O princípio de universalização“ U ”é certamente inspirado por“ D ”, mas por enquanto não mais do que uma sugestão abduzida .” O conteúdo factual de um discurso não pode ser derivado dos princípios da ética do discurso, mas é algo externamente dado . A ética do discurso é a “pedra de toque” (Kant) para saber se uma norma está de acordo com o princípio geral de moralidade.

“O princípio ético do discurso refere-se a um procedimento, a saber, o resgate discursivo de reivindicações de validade normativa; nessa medida, a ética do discurso pode ser corretamente caracterizada como formal. Não dá uma orientação em termos de conteúdo, mas sim um procedimento: o discurso prático. Este é, obviamente, um processo não para a criação de normas justificadas, mas para verificar a validade de normas propostas e hipoteticamente consideradas. Os discursos práticos devem ser capazes de dar seu conteúdo. Sem o horizonte do mundo da vida de um determinado grupo social, e sem conflitos de ação em uma determinada situação em que os participantes consideram sua tarefa a solução consensual de uma questão social polêmica, seria inútil querer conduzir um discurso prático. A posição inicial concreta de um acordo normativo perturbado, ao qual os discursos práticos se referem como antecedentes, determina os objetos e problemas que estão "pendentes" para negociação. Este procedimento, portanto, não é formal no sentido de abstração do conteúdo. Em sua abertura, o discurso depende precisamente do fato de que o conteúdo contingente é “inserido” nele. Claro, esse conteúdo é processado no discurso de tal forma que aspectos de valores particulares acabam sendo inconsistentes. "

Tanto Habermas quanto Apel foram criticados no que diz respeito à sua alegação de justificação pragmática baseada em vários argumentos, que vão em grande parte ao fato de que não há uma ponte lógica para um princípio moral sem uma decisão voluntária do argumentador de entrar no discurso. Assim, do ponto de vista dos críticos, os princípios do discurso não seriam universalmente válidos, mas apenas regras de prudência na prática comunicativa. Portanto, a ética do discurso não poderia superar o problema da justificação que já existia com Kant. O mesmo é reconhecido por Apel e Habermas, embora insistam que, na prática, a prova do contexto da argumentação não pode ser cancelada. Em particular, os eticistas do discurso rejeitam a tese de que o discurso é um jogo de linguagem especial ao lado de outros. “O discurso não é uma prática especial. Em vez disso, a situação de argumentação, como a razão (consciência e competências semelhantes), é 'onipresente' no sentido de que não se pode escapar da compulsão de legitimar por meio do silêncio ou fazendo qualquer outra coisa que não argumentar. "

Regras de discurso

Habermas idealmente exige inteligibilidade, verdade, correção e veracidade para a validade dos argumentos. Para tanto, com base em Robert Alexy , ele formula regras concretas de discurso, que são regras processuais constitutivas do princípio de universalização “U”.

• Regras lógico-semânticas sem conteúdo ético:

1.1 Nenhum orador pode se contradizer.

1.2. Qualquer falante que aplica um predicado F a um objeto a deve estar pronto para aplicar F a qualquer outro objeto que seja igual a a em todos os aspectos relevantes.

1.3. Locutores diferentes não podem usar a mesma expressão com significados diferentes.

• Regras dialéticas de conteúdo ético que requerem reconhecimento recíproco:

2.1. Cada orador só pode afirmar o que ele mesmo acredita.

2.2. Qualquer pessoa que ataque uma declaração ou norma que não seja o assunto da discussão deve apresentar uma razão para isso.

• Regras retóricas para garantir a participação não violenta e igual no discurso:

3.1. Todo sujeito capaz de falar e agir pode participar dos discursos.

3.2.

(a) Qualquer um pode problematizar qualquer afirmação.

(b) Qualquer pessoa pode apresentar qualquer reclamação no discurso.

(c) Todos podem expressar suas atitudes, necessidades e desejos.

3.3. Nenhum locutor pode ser impedido de exercer seus direitos definidos em 3.1 e 3.2 por meio de coerção dentro ou fora do discurso.

Essas regras, que descrevem uma “situação de discurso ideal”, servem para criar um discurso o mais livre de dominação possível. Eles são tacitamente contidos e intuitivamente conhecidos em uma prática oral pragmaticamente excelente. Não se trata, portanto, de meras convenções, mas de “ pressupostos inescapáveis , ou seja, sua violação leva a contradições performativas. Uma mentira é, e. B. não um argumento convincente, mas a tentativa de persuadir alguém. ”As regras do discurso são contrafatuais e se aplicam ao discurso ideal. Na aplicação prática, eles têm a função de um padrão de medida, mesmo que todos os participantes do discurso devam estar cientes de que eles nunca podem ser plenamente realizados. Precisamente por essa razão, os discursos empíricos devem ser guiados por arranjos convencionais e institucionalizados (por exemplo, regras de procedimento).

Böhler também aponta que um discurso só pode ter sucesso se os argumentos forem verdadeiros e confiáveis. Realmente exige que a palavra e a intenção concordem, e com segurança significa que a ação corresponde ao discurso. Böhler formula as reivindicações de validade feitas por Habermas como expectativas de aceitabilidade das ações:

"Um curso de ação é digno de aprovação se e somente se todos os possíveis parceiros do discurso compreenderem o ato complexo de NN (incluindo o discurso que o acompanha)

(1.) não apenas semanticamente como a implementação de um certo esquema, mas também pragmaticamente como uma resposta compreensível a uma situação compreendida e como um modelo para uma contribuição de discurso testável, nomeadamente performativa e proposicional,

(2.) se eles não pretendessem ter o mesmo relacionamento interpessoal que o ator, mas levar isso a sério e apreciá-lo moralmente como realmente pretendido ou genuinamente desejado, ou seja, como uma declaração confiável ou declaração de vida de qualidade moral,

(3.) se também o aceitarem como moralmente correto, isto é, apenas para os afetados e como legítimo para os parceiros de argumentação moral e

(4) se eles reconheceriam seu conteúdo proposicional implícito, em particular as suposições postas em jogo pela ação (sobre uma situação no mundo) como verdadeiras. "

Além das regras explícitas do discurso, os eticistas do discurso assumem uma situação de discurso ideal que contém implicitamente uma obrigação para com os outros participantes do discurso, que Böhler descreve a seguir:

“Assumir um papel no diálogo argumentativo, ou seja, querer compreender algo e afirmar, significa ter reconhecido seis promessas de diálogo anteriores como absolutamente vinculativas. Porque "eu" dou às outras pessoas algo para entender no discurso, "eu" prometi como seu parceiro de diálogo,

(1.) ser responsável por mim mesmo, ou seja, me colocar à disposição de outros com contribuições de discurso testáveis ​​como um parceiro de discurso autônomo, em que> eu <me esforço para contribuições pragmáticas, contraditórias e factualmente válidas para o diálogo,

(2.) reconhecer a comunidade não limitável de todos os assuntos de reivindicação possíveis, ou seja, o universo de argumentos significativos ou reivindicações de vida significativamente discutíveis como a última instância de significado e validade, (autocrítica e crítica de resultados), ou seja, também para procure por possíveis argumentos melhores,

(3.) Para conceder a todos os outros os mesmos direitos dos parceiros de diálogo, o que inclui o respeito incondicional pelos seus direitos à vida e à liberdade (de modo que o princípio da dignidade humana possa ser derivado disso)

(4.) ser solidariamente responsável pelo discurso como possibilidade de responsabilidade agora e no futuro, ou seja, também pela determinação e respetiva garantia possível resp. Melhoria das condições (humanas) legais, ecológicas, sociais, políticas etc. para a realização de discursos públicos,

(5.) ser solidariamente responsável pela realização dos resultados correspondentes do discurso nos campos de prática cotidiana, política, social e cultural,

(6.) levar em consideração a falibilidade das análises de situação e discursos relacionados à situação de uma maneira responsável para o futuro, ou seja, para manter seus resultados revisáveis, ao invés de recomendar cursos de ação irreversíveis, cujas consequências ou efeitos colaterais podem ser incompatível com as outras promessas do discurso. "

Por meio dessa caracterização baseada no conteúdo dos deveres do diálogo, Böhler conduz argumentativamente diretamente a discursos práticos, cuja forma e conteúdo não podem ser derivados diretamente dos princípios da ética do discurso, mas cuja justificativa e legitimidade requerem um discurso independente subsequente.

Perguntas de aplicação

Além da questão da justificativa para a ética do discurso, há uma ampla discussão sobre como os princípios da ética do discurso podem entrar em jogo em discursos práticos. “De que forma podemos e devemos orientar nosso comportamento para o princípio moral da ética do discurso?” Robert Alexy fala de “discursos de sua própria espécie”. Klaus Günther enfatizou particularmente que as questões de aplicação abordam um nível distinto de ética do discurso . A questão de como o princípio do discurso abstrato deve ser aplicado a discursos concretos é discutida como um problema de aplicação. Não lida com o conteúdo de discursos concretos ou problemas de tomada de decisão, mas sim a “gramática do discurso” na forma de “pragmática reconstrutiva”. A parte B da forma apeliana de ética do discurso como mediação entre o princípio moral geral e o particular pertence a esta área. No nível da aplicação, a questão é como o direito e a política estão relacionados entre si, como o conceito de consenso deve ser entendido, como uma relação apropriada entre o cidadão e o estado deve ser determinada, qual a importância atribuída à questão da justiça , em que relação a ética do discurso com a questão da boa vida, como ela deve ser julgada em comparação com outros conceitos éticos ( contratualismo , comunitarismo , ética da virtude ou utilitarismo ) ou se existem demandas especiais sobre a ética do discurso de certas esferas do mundo da vida. Apel entende que “a ética do discurso é a única concepção ética que, por assim dizer, corresponde naturalmente à exigência de uma macroética pós-convencional da corresponsabilidade universal”. Logo, o reconhecimento do outro está vinculado à responsabilidade compartilhada. Por outro lado, a ideia de discurso, em contraposição à ética individual, contém as ferramentas para organizar a divisão e regulação da corresponsabilidade, ou seja, possibilitar o controle processual das atividades coletivas “em escala planetária”.

Um problema de aplicação fundamental surge quando, como Apel, a moralidade é precedida por lei, uma vez que a compulsão do estado para fazer cumprir a lei pode ser justificada a partir da ética do discurso. A respeito dessa crítica expressa por Otfried Höffe , Apel se refere à ponte para o mundo da vida empírico-prático, que é estabelecida por seu princípio complementar, para que "possa ser moralmente necessário em situações de interação e comunicação estrategicamente distorcidas para usar violência aberta ou oculta ( por exemplo, Decepção) como violência antiviolência ou estratégia de contra-estratégia ". É importante que a força usada estrategicamente seja determinada e limitada por regras. São precisamente as “limitações e diferenciações dos poderes obrigatórios do Estado” que dão aos cidadãos a liberdade de agir moralmente. A razão pela qual a justiça deve ser o princípio orientador em um estado permanece aberta em qualquer conceito ético. Como Kant, deve-se supor um fato da razão ou, como Rawls, um senso de justiça. “Em relação a essas objeções, é preciso dizer que a recusa, que nunca se descarta, de se afirmar voluntariamente o reconhecimento do princípio, não faz parte do problema de justificar a ética. A este respeito, esta recusa não pode contar como um argumento (cf. Apel 1973, 413 contra Popper) que pudesse obrigar a uma continuação do raciocínio. Um limite da ética do discurso transcendental-pragmático está presente aqui, porém, não uma incompletude da justificação racional, mas um limite de significado de todo cognitivista, isto é, apelando para o insight, programa de justificação contra o problema da (boa ou má) vontade. Aqui estava o direito ao voluntarismo desde Duns Scotus ; mas o decisionismo , que busca substituir a justificação final pela decisão final, é uma perversão do voluntarismo. "

Micha Werner aponta que os princípios do discurso só podem reivindicar validade negativa. Um argumento que está de acordo com as regras do discurso pode ou não ser válido. Conseqüentemente, Habermas declara: “Uma obrigação moral não pode resultar da, por assim dizer, compulsão transcendental de pré-requisitos inevitáveis ​​para a argumentação apenas; Em vez disso, adere aos objetos especiais do discurso - as normas nele introduzidas, às quais se referem as razões mobilizadas na consulta ”. A reivindicação moral surge apenas da reivindicação de veracidade dos participantes do discurso; porque só então é garantido que o argumento não seja apenas apresentado estrategicamente, mas também reivindique validade para todos os participantes do discurso, incluindo a pessoa que o apresenta. É por isso que a veracidade é constitutiva do discurso ideal.

Um problema de aplicação também é a questão a ser respondida em qualquer ética, "quem é, com quem temos obrigações morais". A questão é particularmente relevante para objetos morais que não podem afirmar suas próprias reivindicações, isto é, para questões como responsabilidade pelo futuro, ética ambiental , ética animal ou ética médica . Tal reivindicação indireta de consideração dos interesses e necessidades dos sujeitos incapazes de argumentar não deriva do próprio princípio do discurso, porque falta a reciprocidade assumida no discurso . Um argumento assimétrico e não reflexivo é necessário para incluir outras reivindicações. De acordo com Werner, a prática das justificativas mostra que não há argumento de que um argumento racional a favor do respeito moral sem reciprocidade pareça ser válido. As várias razões apresentadas apelam regularmente à intuição ou compaixão . Isso se aplica tanto à inclusão de seres vivos potencialmente capazes de argumentação (embriões, deficientes físicos, demências) quanto à defesa de todos os seres vivos que pertencem à sua própria espécie, porque normalmente seriam capazes de falar. O argumento mais eficaz parece ser incluir todos aqueles que têm os mesmos interesses e necessidades (por exemplo, evitar a dor, manter a vida), independentemente de serem capazes de falar e conceder-lhes o direito de representação (legal), como este é o que Apel fez em sua variante do princípio imperativo de universalização "U (h)".

O princípio suplementar segundo Apel, que descreve a passagem do princípio processual puro para a prática discursiva como princípio de realização e manutenção, "caracteriza" - segundo Dietrich Böhler - "a passagem do nível de legitimação para o nível de responsabilidade". A partir disso, Böhler deriva a justificativa para a dignidade humana, uma vez que é formulada como a norma social máxima na Lei Básica alemã . “A ética do discurso pode justificar a norma central da ética jurídica na medida em que obriga a pessoa a ser inviolável, o reconhecimento do seu direito à liberdade de julgamento, incluindo a liberdade de consciência e a proteção da livre comunicação.” A concepção do conteúdo está sujeita a mudança histórica, que se reflete em discursos práticos sobre engenharia genética, aborto, eutanásia e liberdades civis. Uma questão semelhante é se referendos ou um sistema parlamentar são mais adequados para atender às demandas da ética do discurso. Os limites de tal concepção de conteúdo resultam da exigência da ética do discurso para o reconhecimento mútuo da razão plural, ou seja, H. os valores históricos não estão vinculados à racionalidade individual e, portanto, subjetiva de um indivíduo. “Tanto a forma dialógica do processo de formação do juízo (com reconhecimento mútuo procedimentalmente regulado dos envolvidos) quanto o objetivo final do consenso argumentativo, que dificilmente é resgatável, mas que deve ser levado a sério e autocrítico, contém a lógica da primazia da aplicação sobre a correção e adequação da verdade ”. Visto que a ética do discurso inclui o reconhecimento da dignidade humana, ela não é apenas formal para Böhler, mas também fornece“ uma orientação moral para o julgamento pessoal ”.

Wolfgang Kuhlmann aborda a questão de saber se declarações como "Você não deve mentir" ou "As promessas devem ser mantidas", ou seja, as normas gerais abordadas no princípio da universalização, podem expressar o que é moralmente correto. Segundo Albrecht Wellmer, as normas ou são muito gerais, especialmente contra o pano de fundo de um conhecimento limitado e um tempo limitado, de modo que as normas entram em conflito regularmente, ou são tão específicas e detalhadas que perdem sua generalidade. Para ele, a ética do discurso delineia uma ideia utópica que ignora a prática de formas históricas e culturais de vida e outras potencialidades de sentido. Habermas confiou em Klaus Günther para rejeitar essa objeção. Segundo Habermas, a tarefa do discurso de aplicação é verificar a adequação de uma norma e a coerência de sua posição em um sistema de regras para que haja uma base suficiente de interpretação no caso específico. "Nós compreenderíamos mal o caráter discursivo da opinião pública e da tomada de decisão se acreditarmos que podemos hipostatizar o conteúdo real dos requisitos de argumentação geral para um modelo de socialização comunicativa pura ." Kuhlmann enfatiza que a norma só pode descrever um tipo de situação de ação e para A referência de aplicação específica, portanto, ainda requer uma análise possivelmente complexa contra o pano de fundo do princípio moral geral. Para ele, a função da ética do discurso, portanto, reside principalmente no estabelecimento do princípio moral para que ele possa ser aplicado de maneira situacional. "Portanto, eu imploro - com Wellmer - por uma compreensão deontológica da ética do discurso."

Matthias Kettner aponta que o princípio em que se baseia a ética do discurso proíbe o paternalismo . Além disso, a ética do discurso, como ética processual, pode ser colocada à frente de outros conceitos éticos, como contratualismo ou utilitarismo, a fim de determinar sua área de aplicação, ou seja, para criar um "foco unificado" de moralidade. Desta forma, evita-se que “ ex cathedra (por“ especialistas ”morais) ou por definição (por decisões preliminares teóricas-conceituais) uma teoria moral seja imposta às pessoas agindo que desejam lidar moralmente corretamente com uma situação difícil que surge em a área de prática Pb que eles nem mesmo reconheceram como relevante para Pb. ”Por outro lado, a proibição do paternalismo não significa que a argumentação e ação estratégica podem ser dispensadas no mundo prático. No entanto, esta é sempre uma “estratégia contra-estratégia” que pode ser defendida pelo discurso e que não deve perder de vista o objetivo de um discurso ideal. Nesse sentido, o comportamento estratégico segue a ideia regulatória de minimizar a injustiça.

Discursos Práticos

Os tópicos do discurso prático são os tópicos da ética aplicada e, portanto, afetam quase todas as áreas da vida prática. O foco está em questões de ética médica, ética empresarial, ética ambiental, eutanásia, genética, questões de como a justiça social deve ser determinada, como a justiça intergeracional ou um diálogo intercultural pode ser estabelecido apropriadamente. Os discursos práticos são históricos e falíveis. Você deve, portanto, permanecer aberto a revisões. Como ética procedimental, a ética do discurso não pode dar nenhuma contribuição substantiva a esses tópicos. Ele só pode comentar se o discurso é conduzido de maneira que se aproxime o máximo possível do ideal de uma comunidade de argumentação livre e racional, e o que pode ser feito para melhorar as condições do discurso.

“O quadro mais amplo para a ética do discurso, entendida como a teoria crítica da ética na sociedade, é talvez caracterizada pela tarefa de desenvolver uma teoria normativa daquela racionalidade social necessária para um discurso racional sobre a ordem da coexistência humana” (Rainer Lepsius ) são relevantes. ”Os filósofos não estão proibidos de participar de discursos práticos. Isso é feito de várias maneiras. E é isso que Apel e Habermas têm feito repetidas vezes. Basta marcar e deixar claro que seus enunciados sobre a vida cotidiana fazem parte do discurso e não da ética procedimental abrangente.

Um exemplo típico de discurso prático é a ética nos negócios , na qual os teóricos discutem sobre a maneira como os padrões éticos devem ser eficazes na esfera dos negócios. O espectro varia de Karl Homann , que defende o estabelecimento de uma estrutura política para a economia e, além disso, permitindo que os assuntos de negócios se movam dentro dessa estrutura de acordo com o princípio da racionalidade, a Peter Ulrich , que em sua ética empresarial integrativa clama por padrões éticos para ser levado em conta para toda a atividade econômica e tenta justificar isso com base na ética do discurso.

recepção

Detlef Horster critica a acusação de Solipsismo de Apel e Habermas contra Kant. Quando Kant questiona “a validade geral e a necessidade de nosso conhecimento” (KrV A 125), isso é claramente uma referência à comunicação com o outro. Annemarie Pieper afirma de forma semelhante : “Quando ele [= Kant] fala de 'consciência em geral', 'apercepção transcendental' e coisas semelhantes, o que se quer dizer é uma peculiaridade estrutural a priori do pensamento humano, que é precisamente o que conecta as pessoas como seres humanos, sua união - a comunicação inclui o que permite. ”Em particular, o processo de formação da vontade moral é“ um evento interpessoal em que a liberdade é originalmente combinada com a liberdade e, assim, estabelece a natureza vinculativa da prática moral. A determinação moral da vontade é, portanto, um ato de reconhecimento livre de outra liberdade em que o ego no outro ego se reconhece ao mesmo tempo. ” Richard Rorty enfatiza que a prática da ética do discurso é“ uma expressão dos hábitos dos liberais de hoje sociedades ”. Michael Walzer da mesma forma caracteriza a ética do discurso como "uma versão abstrata da cultura democrática contemporânea".

Adela Cortina considera que as concepções anteriores da ética do discurso a respeito do ponto de vista moral ficam aquém da afirmação de Kant, porque não conseguem pensar na tese fundamental de Kant: “Não é possível pensar em qualquer parte do mundo, mesmo fora disso, o que pode ser feito sem restrições, pode muito bem ser considerado como apenas desconsiderando uma “boa vontade”. “A passagem do formalismo [Kant] ao procedimentalismo [da ética do discurso], da lógica transcendental à pragmática transcendental ou universal, tem consequências decisivas para o sujeito autônomo e, portanto, para o 'ponto de vista moral'. Dimensões essenciais desse ponto de vista agora estão sendo desconsideradas, como B. a mola mestra moral, a área de liberdade interior, auto-compulsão, o tipo especificamente moral de razoabilidade, a autoridade julgadora do julgamento moral e até mesmo a ideia reguladora sobre a qual a legislação especificamente moral é orientada. ”Cortina considera Habermas um“ socialismo pragmático “Que enfatiza a justiça e a solidariedade e negligencia a autonomia. Pode-se justificar os direitos humanos com a ética do discurso, mas não recebe nenhuma instrução para o sujeito moral individual. Uma vez que o discurso prático não reflete o consenso de uma comunidade argumentativa ideal, moralmente boa vontade é necessária para que o sujeito possa, pelo menos hipoteticamente, imaginar o resultado de um discurso ideal. Sem esse critério, não há orientação na realidade empírica. Habermas, no entanto, substitui o insight moral pelas regras obrigatórias da lei. A restrição à justificação de normas não é suficiente para justificar uma moralidade. Cortina vê a causa como uma "confusão de vontade moral com vontade política". Sua conclusão é: “Somente a boa vontade dos afetados, sua disposição em defender apenas interesses generalizáveis, garante a correção moral do resultado. Logo, a boa vontade é constitutiva para a correção moral (das normas) ”. Como consequência desse insight, Cortina exige um discurso doutrinário ético das virtudes.

Ao lidar com Habermas, Ernst Tugendhat critica o fato de que mesmo um discurso ideal não pode tirar quaisquer conclusões sobre a validade dos princípios morais sem já assumir uma moralidade igualitária. Nesse sentido, a justificativa da ética do discurso é circular. Em “Teorias da Verdade” (1973), Habermas impôs a condição de que “somente são admitidos ao discurso falantes que, como agentes, tenham a mesma chance de comandar e se opor, permitir e proibir [...]” poderia, por exemplo, B. Os escravos não conversam com os proprietários de escravos. A universalização falha por causa dessa limitação da situação ideal de fala. Na versão posterior das regras de discurso (1983, ver acima), essa condição restritiva está ausente. Habermas então exige que aqueles que entram no discurso reconheçam implicitamente o princípio da universalização. Para Tugendhat, isso não passa de uma tautologia . ("Se se reconhece o princípio da universalização, aplica-se o princípio da universalização") No que diz respeito ao princípio "D" do discurso real, Tugendhat, como Cortina, critica o fato de Habermas misturar aqui o político com o moral. As decisões por maioria de votos não são universais, mas a Dezisão é a maioria. “A suposição de que questões morais concretas podem ou devem ser decididas por um discurso real não apenas parece infundada, mas também absurda.” Em particular, um consenso não pode ser alcançado se os afetados forem incluídos no discurso em situações de dilema. Tugendhat ilustra isso com um experimento de pensamento drástico amplamente usado na filosofia moral, no qual cinco pacientes terminais em uma clínica estão esperando por um transplante de órgão e outro paciente que é saudável nesse sentido tem os órgãos necessários. Ninguém em uma situação neutra provavelmente concordaria com um consenso de que o paciente saudável deve ser sacrificado para salvar cinco vidas.

Gerhard Schönrich aponta que o princípio da universalização da ética do discurso não oferece uma abordagem para a resolução de conflitos se houver uma discordância fundamental. “Se o consentimento para a consequência secundária não pode ser dado, então de acordo com a lógica interna do princípio de universalização (U) ele deve ser negado como um todo.” A razão está na autorregulamentação das pessoas, que também é reconhecida pela ética do discurso. Uma norma só é universal se o indivíduo puder expressar sua posição sem impedimentos. Isso também dá a possibilidade de se retirar da solução comum. “A generalização interpessoal proposta pela ética do discurso deve, portanto, ser sistematicamente suplementada por uma generalização intrapessoal anterior.” Schönrich ainda duvida que o conceito de assunção de papel seja adequado para tornar compreensível a posição de outro participante no discurso. Para ele, “não se pode ver como o emotivismo é desligado, como o pressuposto da perspectiva racionalmente controlado emerge da suposta empatia”. O pressuposto da perspectiva é uma interpretação estrangeira que necessariamente permanece uma interpretação e, portanto, não está livre da subjetividade. A autointerpretação individual não pode ser controlada pela inversão de papéis. A propósito, a ideia de inversão de papéis já pressupõe logicamente um self que antecede a situação comunicativa.

Comentando sobre a ética do discurso, Jean-François Lyotard afirma: “O consenso tornou-se um valor desatualizado e suspeito. Justiça é bem diferente. Deve-se, portanto, chegar a uma ideia e prática de justiça que não esteja ligada ao consenso. ”Em particular, a suposição de veracidade no discurso é irredimível. No entendimento de Lyotard, justiça inclui o reconhecimento da heterogeneidade dos jogos de linguagem nos vários tipos de discurso, de forma que estes não podem ser decididos, mas devem ser aceitos. A relação com o outro não é determinada pelo reconhecimento mútuo da liberdade, mas pelo sofrimento mútuo do outro ponto de vista. A universalização de um ponto de vista, portanto, não é possível. Sua crítica de que não existe um meta-princípio para o conflito da pluralidade de diferentes tipos de discurso para chegar a um consenso é rebatida pelos eticistas do discurso com o argumento de que o discurso ideal, baseado na razão dos participantes, também leva a um consenso. de valores e, portanto, para uma solução racional de nível superior. Apel admite que a ética do discurso não deve ser paternalista porque certamente apresenta o risco de totalitarismo, mas comenta: “Por outro lado, no entanto, parece um absurdo face ao desafio internacional da crise ecológica e face à necessidade inevitável para diferentes formas de convivência sociocultural, a construção do consenso discursivo-ético é denunciada como um perigo para as diferenças individuais (por exemplo, por Lyotard); "

Do ponto de vista de Seyla Benhabib , as reações emocionais na comunicação são negligenciadas devido à ética do discurso, que é puramente racional. “Uma das principais fraquezas das teorias cognitivas e procedimentais da ética desde Kant é que elas negligenciam os fundamentos emocionais e afetivos do julgamento moral e do comportamento.” O que pertence aos humanos é que eles são corpóreos, finitos, sofredores e dotados emocionalmente. Em contraste com Habermas / Apel, Benhabib não considera o consenso, mas o entendimento mútuo como o objetivo significativo de um discurso: “O consenso por si só nunca pode ser um critério, nem para a verdade nem para a validade moral. Em vez disso, a racionalidade do procedimento que deve levar ao consentimento é filosoficamente relevante. O consenso não deve ser entendido como um objetivo final, mas como um processo, como uma busca coletiva da verdade e da validade. ”A ideia de consenso já implica uma comunidade e uma orientação para uma comunidade:“ Se eu quiser ter uma conversa , Tenho que ser capaz de ouvir, devo ser capaz de entender o seu ponto de vista; se eu não conseguir, a conversa termina, vira discussão ou nem prossegue. A ética do discurso projeta tais conversas morais, que são baseadas no respeito mútuo, em uma comunidade utópica da humanidade. "

Para Julian Nida-Rümelin , a ética do discurso é “uma parte importante de uma ética normativa abrangente”. No entanto, é muito orientado para o " homo disputans ". Ele vê um grande problema no fato de que as normas requerem o consentimento de todos em um discurso prático para serem válidas. No entanto, isso não pode ser garantido na prática. “A ética do discurso não oferece um critério para esclarecer questões de justiça. O conflito de interesses só pode ser resolvido por meio de padrões éticos de conteúdo e não por meio do recurso a interesses individuais e da vontade de introduzi-los em um discurso informal. A cooperação no sentido de racionalidade estrutural requer um ponto de vista normativo que vai além de garantir os requisitos de comunicação. ”A ética do discurso pressupõe atores estruturalmente racionais e só pode reivindicar validade sob essas condições ideais.

literatura

Trabalhos primários

• Karl-Otto Apel: O a priori da comunidade da comunicação e os fundamentos da ética: Sobre o problema de uma justificação racional da ética na era da ciência. In: Ders.: Transformation of Philosophy. Frankfurt a. M. 1973, Vol. 2, pp. 358-435 (Orig.: 1972).
• Karl-Otto Apel: Discurso e Responsabilidade. O problema da transição para a moralidade pós-convencional . Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1988.
• Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa . Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1983. ( Textos online , link atualmente inativo)
• Jürgen Habermas: Explanations on Discourse Ethics . Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1991. ( textos online , link atualmente inativo)
• Wolfgang Kuhlmann : Justificativa final reflexiva. Estudos sobre pragmática transcendental . Freiburg / Munich: Alber, 1985.
• Wolfgang Kuhlmann: Contribuições para a ética do discurso: Estudos sobre a pragmática transcendental . Königshausen & Neumann, Würzburg 2006, ISBN 978-3-8260-3321-6 .

Literatura secundária

Coleções de ensaios

• Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, direito e ciência . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, ISBN 978-3-518-28599-2 .
• Dietrich Böhler, Matthias Kettner, Gunnar Skirbekk : Reflexão e responsabilidade. Disputas com Karl-Otto Apel . Suhrkamp, ​​Frankfurt 2003, ISBN 3-518-29218-8 .
• Holger Burckhart, Horst Gronke (Hrsg.): Filosofizar a partir do discurso: Contribuições para a pragmática do discurso. Festschrift for Dietrich Böhler, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, ISBN 978-3-8260-2334-7 .
• Niels Gottschalk-Mazouz (Ed.): Perspektiven der Diskursethik . Königshausen & Neumann, Würzburg 2004 ( Introdução ( Memento de 7 de junho de 2007 no Internet Archive ); PDF; 91 kB)
• Wolfgang Kuhlmann (Ed.): Moralidade e moralidade. Problema de Hegel e ética do discurso . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, ISBN 978-3-518-28195-6 .
• Heinz-Ulrich Nennen (Ed.): Discourse. Conceito e realização . Königshausen & Neumann, Würzburg 2000, ISBN 978-3-8260-1754-4 .
• Marcel Niquet / Francisco J. Herrero / Michael Hanke (eds.): Ética do discurso. Fundações e aplicações . Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 978-3-8260-2112-1 .

Monografias

• Dietrich Böhler : Compromisso com o discurso: Pensamento comunicativo e responsabilidade . Alber, Freiburg 2012, ISBN 978-3-495-48187-5 .
• Klaus Günther: O senso de adequação. Discursos de aplicação em moralidade e direito . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, ISBN 978-3-518-57927-5 .
• Matthias Kettner: Ética do Discurso: Razão Moral na Prática . Suhrkamp, ​​Frankfurt 2013, ISBN 978-3-518-29219-8 .
• Niels Gottschalk-Mazouz: Ética do Discurso. Theories - Developments - Perspectives , Akademie-Verlag, Berlin 2000, ISBN 978-3-05-003574-1 .
• Gerhard Schönrich: Discurso quando a oportunidade surgir . Sobre os limites da ética do discurso e o preço da justificação final. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994. (stw; 1111) ISBN 3-518-28711-7 .
• Uwe Steinhoff: Crítica da racionalidade comunicativa. Uma apresentação e crítica da teoria da filosofia da comunicação de Jürgen Habermas e Karl-Otto Apel . Mentis, Paderborn 2006. ISBN 3-89785-473-2 .
• Peter Ulrich: Ética comercial integrativa. Noções básicas de uma economia que serve à vida . 4ª edição. Bern / Stuttgart / Vienna: Paul Haupt, 2008, ISBN 978-3-258-07261-6 .
• Allbrecht Wellmer: Ética e Diálogo. Elementos de julgamento moral em Kant e na ética do discurso . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, ISBN 978-3-518-28178-9 .
• Micha H. Werner: A ética do discurso como máxima ética: da justificação dos princípios à orientação para a ação , Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, ISBN 978-3-8260-2444-3 .

Links da web

• Holger Burckhart / Kersten Reich : Justificação da moralidade. Ética do discurso versus construtivismo. Um panfleto (PDF; 14,4 MB), Königshausen & Neumann, Würzburg 2000
• Niels Gottschalk-Mazouz: Variantes éticas do discurso ( Memento de 7 de junho de 2007 no Arquivo da Internet ) In: German Journal for Philosophy, No. 1 (2002), pp. 87-104 (arquivo PDF; 73 kB)
• Anke Graneß: O conceito de consenso. Uma comparação do significado do conceito de consenso na ética do consenso da Wiredus e a ética do discurso de Karl-Otto Apel e Jürgen Habermas
• Axel Tschentscher: Teorias Processuais da Justiça (PDF; 4,3 MB). A tomada de decisão racional, ética do discurso e direito processual, Nomos, Baden-Baden 2000, em particular 309–362.
• Micha H. Werner: Ética do discurso In: Düwell, Marcus / Hübenthal, Christoph / Werner, Micha H. (ed.): Manual de Ética. Stuttgart 2006; Weimar: JB Metzler, pp. 140-151.

Evidência individual

1. ↑ A pré-história da teoria do discurso é apresentada em detalhes em: Dietrich Böhler, Horst Gronke: palavra-chave “Discurso”, em: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011; ver também: Helge Schalk: Kulturelle Welten - Os Universos do Discurso (acessado em 4 de fevereiro de 2012; PDF; 87 kB), que já mostra o conceito de discurso em Peirce (CP 2.517ss).
2. ↑ Stephen E. Toulmin: The Uses of Arguments, Cambridge 1958
3. ↑ Chaim Perelman, Lucie Olbrechts-Tyteca: A nova retórica. A Treatise on Arguing. Frommann-Holzboog, Stuttgart 2004 (Original: La Nouvelle Rhétorique, Paris 1958)
4. ↑ Horst Gronke, Jens Peter Brune: palavra-chave “Discourse / Discourse Theory”, em: Hans Jörg Sandkühler (Ed.): Enciclopédia Filosofia. 2ª edição revisada e ampliada. Meiner, Hamburgo 2010
5. ↑ Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Introdução, em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, direito e ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 9
6. ↑ Karl-Otto Apel: O a priori da comunidade da comunicação e os fundamentos da ética: Sobre o problema de uma justificação racional da ética na era da ciência. In: Ders.: Transformation of Philosophy. Frankfurt a. M. 1973, Vol. 2, pp. 358-435, 397
7. ↑ Jürgen Habermas, Teorias da Verdade, em: Helmut Fahrenbach (Ed.): Realidade e reflexão. Walter Schulz em seu 60º aniversário, 1973, pp. 211-266, impresso em: Estudos preliminares e suplementos à teoria da ação comunicativa, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1984, pp. 127-183
8. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983
9. ↑ Marcel Niquet: Moralidade e validade de conformidade. Prolegômenos para uma teoria do discurso realista da moral, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 10
10. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 55
11. ↑ Marcel Niquet: Moralidade e validade de conformidade. Prolegômenos para uma teoria do discurso realista da moral, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 9; explicitamente também: Jürgen Habermas; Moralidade e moralidade. As objeções de Hegel a Kant também se aplicam à ética do discurso?, In: Wolfgang Kuhlmann (Ed.): Morality and Morality. O problema de Hegel e a ética do discurso, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, 16-37; da mesma forma Karl-Otto Apel com referência direta a este ensaio: Limits of Discourse Ethics? Attempt of an interim balance, in: Journal for philosophical research, Vol. 40, H. 1 (Jan. - Mar., 1986), 3-31
12. ↑ Karl-Otto Apel: A justificação pragmática transcendental da ética da comunicação e o problema do nível mais alto de uma lógica de desenvolvimento da consciência moral, em: ders. Discurso e responsabilidade. O problema da transição para a moralidade pós-convencional. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 306-369
13. ↑ Jürgen Habermas: Moral Consciousness and Communicative Action, em: Moral Consciousness and Communicative Action, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 127ff ( online  ( página não mais disponível , pesquisa em arquivos da web )  Informação: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. verifique o link de acordo com as instruções e remova este aviso. )@ 1@ 2Modelo: Dead Link / solomon.tinyurl.alexanderstreet.com  
14. ↑ Comentários críticos sobre isso, entre outros: Detlef Horster : O "solipsismo metódico" kantiano e as teorias de Apel e Habermas, em: estudos de Kant, 73º ano • Edição 4. 1982, 463-470
15. ^ Karl-Otto Apel: Discurso e responsabilidade. O problema da transição para a moralidade pós-convencional. Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1988, 116
16. ↑ Jürgen Habermas: O que torna um modo de vida "racional"? In: Explanations on Discourse Ethics. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 35
17. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 103; Habermas refere-se em FN 73 (p. 123) a uma formulação semelhante por Friedrich Kambartel , um representante do construtivismo de Erlangen , em: Friedrich Kambartel: Moralisches Argumentieren, em ders. (Ed.): Filosofia Prática e Filosofia Construtiva da Ciência, Suhrkamp, Frankfurt 1974, 54ss; quase idênticos em palavras, mas com a referência à racionalidade do discurso: "D": "As normas de ação com as quais todos aqueles que podem ser afetados como participantes de discursos racionais podem concordar são válidas." In: Jürgen Habermas: facticidade e validade, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 138
18. ↑ Jürgen Habermas: facticidade e validade, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 139
19. ↑ Immanuel Kant: Para a paz eterna, B 21 Nota: "Em vez disso, minha liberdade externa (legal) deve ser explicada da seguinte forma: é a autoridade para não obedecer a nenhuma lei externa que não seja a qual eu pude dar meu consentimento . "( AA VIII, 350 )
20. ↑ Jürgen Habermas: facticidade e validade, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 135-137
21. ↑ Jürgen Habermas: uma consideração genealógica do conteúdo cognitivo do dever, em: A inclusão do outro. Estudos sobre teoria política, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1996, 11-64, 64
22. ↑ Niels Gottschalk-Mazouz: Ética do Discurso. Teorias - Desenvolvimentos - Perspectivas, Akademie-Verlag, Berlin 2000, 33
23. ↑ Críticas a este respeito são expressas pela filósofa espanhola Adela Cortina : Ética sem moral. Limites de uma ética de princípios pós-kantiana, em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 278–295 (consulte a seção Recepção)
24. ↑ Karl-Otto Apel: Debates in the test of the transcendental-pragmatic approach, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, 727
25. ↑ Karl-Otto Apel: A ética do discurso perante o problema do direito e da política: As diferenças de racionalidade entre moralidade, direito e política em si ainda podem ser justificadas pela ética do discurso normativamente-racionalmente?, Em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed .): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e nas ciências. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 32
26. ↑ Karl-Otto Apel: Debates in the test of the transcendental-pragmatic approach, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1998, 737
27. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 75, cf. 103
28. ↑ Niels Gottschalk-Mazouz: Ética do Discurso. Teorias - Desenvolvimentos - Perspectivas, Akademie-Verlag, Berlin 2000, 17
29. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 67
30. ↑ Jürgen Habermas: Explanations on Discourse Ethics. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 157
31. ↑ ver já Immanuel Kant: Critique of Judgment B 157 ss ( § 40 Of Gosto como uma espécie de Sensus Communis , AA V, 293ss); especificamente: George Herbert Mead : Spirit, Identity and Society, ed. por Charles W. Morris, 9ª edição Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 29 (“Devido à internalização ou aceitação do processo de comunicação social, o indivíduo cria o mecanismo para o pensamento reflexivo (a capacidade de direcionar suas ações levando em consideração o esperado consequências de várias ações alternativas); pode tornar-se um objeto e viver em um mundo moral e científico comum a todos; torna-se um ser moral cujos objetivos impulsivos se convertem na busca consciente dos objetivos desejados ")
32. ↑ Richard Mervyn Hare: Liberdade e Razão. Pathmos, Düsseldorf 1973, 136
33. ↑ Adam Smith: Teoria dos sentimentos éticos [1759], Meiner Hamburg 1977, 231
34. ↑ Jürgen Habermas: Explanations on Discourse Ethics. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 59
35. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 75
36. ↑ Klaus Günther : O senso de adequação. Discursos de aplicação em moralidade e direito, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 37
37. ↑ Gerhard Schönrich : Discurso na ocasião. Sobre os limites da ética do discurso e o preço da justificação final. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994, 21
38. ↑ Klaus Günther: O senso de adequação. Discursos de aplicação em moralidade e direito, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 48
39. ↑ Gerhard Schönrich: Discurso na ocasião. Sobre os limites da ética do discurso e o preço da justificação final. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994, 20
40. ^ Karl-Otto Apel: Discurso e responsabilidade. O problema da transição para a moralidade pós-convencional. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 134
41. ^ Karl-Otto Apel: Discurso e responsabilidade. O problema da transição para a moralidade pós-convencional. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988, 123
42. ↑ Dietrich Böhler, Horst Gronke: palavra-chave “Discourse”, em: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 561
43. ↑ Karl-Otto Apel: "A ética do discurso perante o problema do direito e da política". In: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 36
44. ^ Karl-Otto Apel: Contribuições. em: Willi Oelmüller (Hrsg.): Transzendentalphilosophische Normegründung, Paderborn 1978, 160-173, 171
45. ↑ Karl-Otto Apel: "A ética do discurso perante o problema do direito e da política". In: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 35
46. ↑ Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Introdução, em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, direito e ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 9
47. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificativa final reflexiva. Estudos sobre pragmática transcendental. Alber, Freiburg / Munich 1985, citado de Werner, 23
48. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificativa final reflexiva. Estudos sobre pragmática transcendental. Freiburg / Munich: Alber, 1985, 214
49. ↑ Dietrich Böhler: A ética do discurso e o princípio da dignidade humana entre a idealização e a responsabilidade pelo sucesso, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232
50. ^ Dietrich Böhler: Credibilidade do parceiro de discurso. Um impulso ético (econômico) da pragmática do discurso de Berlim e da ética do discurso. Em: Bausch, Böhler, Rusche (eds.): Economia e ética. Estratégias contra a moralidade? Ethics and Economy in Dialogue Vol. 12, Lit, Münster 2004, pp. 105–148, 124; semelhante em: Idéia e compromisso com a responsabilidade pelo futuro, em: Thomas Bausch, Dietrich Böhler, Horst Gronke, Thomas Rusche, Michael Stitzel, Micha H. Werner (eds.): Responsabilidade futura na economia de mercado, Lit Münster 2000, 34 –69, 52; bem como em: Dietrich Böhler, Horst Gronke: palavra-chave “Discourse”, em: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 559
51. ↑ 400
52. ↑ Hans Albert: O alegado paradoxo do consequente falibilismo e as reivindicações da pragmática transcendental, em: Journal for Philosophical Research Vol. 41, H. 3 (Jul. - Set., 1987), pp. 421-428; semelhantes: Carl Friedrich Gethmann e Rainer Hegselmann: O problema da justificação entre o decisionismo e o fundamentalismo, em: Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie, 8, 1977, pp. 342-368
53. ↑ Karl-Otto Apel: O conflito do nosso tempo e a exigência de uma orientação ético-política básica, em: Filosofia prática Funkkolleg. Ethik I, Fischer, Frankfurt 1980, 267-291, aqui 279 e 287
54. ↑ Jürgen Habermas: Explanations on Discourse Ethics. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 117-118
55. ↑ Jürgen Habermas: A inclusão do outro. Estudos sobre teoria política, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1996, 60
56. ↑ Jürgen Habermas, J. (1983a): Ética do Discurso - Notas sobre um Programa de Justificação. In: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M., 53-125, 113
57. ↑ cf. B. Karl-Heinz Ilting : A reivindicação de validade das normas morais, em: Wolfgang Kuhlmann, Dietrich Böhler (Ed.): Comunicação e reflexão. Para a discussão da pragmática transcendental, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 612-648, ou Thomas Rentsch : The constitution of morality. Antropologia Transcendental e Filosofia Prática, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1999, 59
58. ↑ Karl-Otto Apel: Limites da Ética do Discurso? Uma tentativa de um balanço intermediário, em: Journal for Philosophical Research, Vol. 40, H. 1 (janeiro - março, 1986), 3-31
59. ↑ Audun Øfsti: Modificações: Ensaios sobre Filosofia da Linguagem e Filosofia da Ciência, Königshausen e Neumann, Würzburg 1994, 145, citado de: Micha H. Werner: Discourse Ethics as Maximenethik: From the Foundation of Principles to Action oriented, Königshausen & Neumann , Würzburg 2003, 80
60. ↑ Jürgen Habermas: Estudos preliminares e adições à teoria da ação comunicativa, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1984, 354
61. ↑ Robert Alexy: "Uma teoria do discurso prático." In: Oelmüller, Willi (Ed.): Justificativa de normas - aplicação de normas, materiais para discussão de normas, Vol. 2, Paderborn 1978, pp. 22-58
62. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 97-99; veja também a tabela em: Martin F. Meyer: Ética do discurso de Habermas no contexto da justificação moral moderna. In: Heinz-Ulrich Nennen (Ed.): Discourse. Conceito e realização. Königshausen & Neumann, Würzburg 2000, 77-94, aqui 87-88
63. ↑ Jürgen Habermas: Consciência moral e ação comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 101
64. ↑ Dietrich Böhler, Horst Gronke: palavra-chave “Discourse”, em: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 556 ou Dietrich Böhler: Credibility of the Discourse Partner. Um impulso ético (econômico) da pragmática do discurso de Berlim e da ética do discurso. Em: Bausch, Böhler, Rusche (eds.): Economia e ética. Estratégias contra a moralidade? Ethics and Economy in Dialogue Vol. 12, Lit, Münster 2004, pp. 105-148
65. ^ Dietrich Böhler, Horst Gronke: palavra-chave “Discourse”, em: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 563
66. ↑ Dietrich Böhler, Horst Gronke: palavra-chave “Discourse”, em: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 565
67. ↑ Böhler refere-se aqui ao seu artigo: Dietrich Böhler: A ética do discurso e o princípio da dignidade humana entre a idealização e a responsabilidade pelo sucesso, em Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e Ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232
68. ↑ Micha H. Werner: A ética do discurso como máxima ética: da justificação dos princípios à orientação para a ação, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 20
69. ↑ Robert Alexy: Teoria da Argumentação Legal. A teoria do discurso racional como teoria da justificação jurídica, Frankfurt a. M. 1983 (primeira edição 1978), 38
70. ↑ Klaus Günther: O senso de adequação. Discursos de aplicação em moralidade e direito. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988
71. ^ Dietrich Böhler, Horst Gronke: palavra-chave “Discourse”, em: New Handbook of Philosophical Basic Concepts, Alber, Freiburg 2011, 555
72. ^ Wolfgang Kuhlmann: Contribuições para a ética do discurso: Estudos sobre a pragmática transcendental. Königshausen & Neumann, Würzburg 2006, 115
73. ↑ Karl-Otto Apel, Matthias Kettner: Introdução, em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, direito e ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 9
74. ↑ Karl-Otto Apel: A ética do discurso perante o problema do direito e da política: As diferenças de racionalidade entre moralidade, direito e política em si ainda podem ser justificadas pela ética do discurso normativamente-racionalmente?, Em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed .): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e nas ciências. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 30
75. ↑ Otfried Höffe: Justiça Política. Fundação de uma filosofia crítica do direito e do estado, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1987, 27
76. ↑ Karl-Otto Apel: A ética do discurso perante o problema do direito e da política: As diferenças de racionalidade entre moralidade, direito e política em si ainda podem ser justificadas pela ética do discurso normativamente-racionalmente?, Em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed .): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e nas ciências. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 46
77. ↑ Karl-Otto Apel com referência direta a este artigo: Limits of Discourse Ethics? Uma tentativa de um balanço intermediário, em: Zeitschrift für philosophische Forschung, Vol. 40, H. 1 (janeiro - março de 1986), 3-31, FN 4
78. ↑ Micha H. Werner: A ética do discurso como máxima ética: da justificação dos princípios à orientação para a ação, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 51-52
79. ↑ Jürgen Habermas: A inclusão do outro. Estudos sobre teoria política, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1996, 63
80. ↑ Micha H. Werner: A ética do discurso como máxima ética: da justificação dos princípios à orientação para a ação, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 53
81. ↑ Ernst Tugendhat : Philosophical Essays, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 371, citado de: Micha H. Werner: A ética do discurso como máxima ética: da justificação dos princípios à orientação para a ação, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 54
82. ↑ Micha H. Werner: A ética do discurso como máxima ética: da justificação dos princípios à orientação para a ação, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 59-62
83. ↑ Micha H. Werner: A ética do discurso como máxima ética: da justificação dos princípios à orientação para a ação, Königshausen & Neumann, Würzburg 2003, 77-78
84. ↑ Dietrich Böhler: A ética do discurso e o princípio da dignidade humana entre a idealização e a responsabilidade pelo sucesso, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232, 205
85. ↑ Dietrich Böhler: A ética do discurso e o princípio da dignidade humana entre a idealização e a responsabilidade pelo sucesso, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232, 209; Crítico para isso: Micha Brumlik : Sobre a dignidade humana infundada do espírito da ética do discurso - contra o compromisso hermenêutico no debate da eutanásia!, Em: Ethik und Sozialwissenschaften, 2 (3/1991), 377-380
86. ↑ de Bruno S. Frey , Gebhard Kirchgässner : Discurso de Ética, Economia e Referendos Política ( Memento do originais de 08 de agosto de 2008 na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. (PDF; 3,3 MB), em: Analysis and Criticism, 15 (1993), 129-149; Críticas a esta: Michael Baurmann, Hartmut Kliemt: Referendos, negociações e o véu da insignificância ( Memento do originais de 05 de junho de 2015 na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. (PDF; 2,9 MB), em: Analysis and Criticism, 15 (1993), 150-167 @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / www.analyse-und-kritik.net @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / analyze-und-kritik.net
87. ↑ Dietrich Böhler: A ética do discurso e o princípio da dignidade humana entre a idealização e a responsabilidade pelo sucesso, in Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 201-232, 212-213
88. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Ética do discurso - Ato ou ética das normas?, In: Holger Burckhart, Horst Gronke (Ed.): Filosofando a partir do discurso: Contribuições para a pragmática do discurso. Festschrift for Dietrich Böhler, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 329–342
89. ^ Albrecht Wellmer: Ética e diálogo. Elementos de julgamento moral em Kant e na ética do discurso. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1986, 64 e 81ff
90. ↑ Jürgen Habermas: Explanations on Discourse Ethics. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 138
91. ↑ Jürgen Habermas: Explanations on Discourse Ethics. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, 391
92. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Ética do discurso - Ato ou ética das normas?, In: Holger Burckhart, Horst Gronke (Ed.): Filosofando a partir do discurso: Contribuições para a pragmática do discurso. Festschrift for Dietrich Böhler, Königshausen & Neumann, Würzburg 2002, 329–342, aqui 342
93. ↑ Matthias Kettner: Relevância específica da área. Sobre a generalidade concreta da ética do discurso, em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 317-349
94. ↑ Matthias Kettner: Relevância específica da área. Sobre a generalidade concreta da ética do discurso, em: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 317-349, 343
95. ↑ Matthias Kettner: Sobre alguns dilemas da ética aplicada. In: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, pp. 9-28, 20.
96. ↑ Matthias König: O modelo de três etapas da ética empresarial usando o exemplo da ética do discurso . ( Memento do originais a partir de 13 de abril de 2013 o Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. (PDF; 185 kB) In: zfwu, 2/2 (2001), pp. 155-180. @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / www.zfwu.de
97. ↑ Detlef Horster: O "solipsismo metódico" kantiano e as teorias de Apel e Habermas. In: Kant studies, 73º ano, edição 4 (1982), pp. 463-470.
98. ↑ Annemarie Pieper: Ética como relação entre filosofia moral e antropologia. Em: Kant Studies 69 (1978), pp. 314-329.
99. ↑ Annemarie Pieper: Ética como relação entre filosofia moral e antropologia. Em: Kant Studies 69 (1978), pp. 314-329, 327.
100. ↑ Richard Rorty: A primazia da democracia a partir da filosofia. In: ders.: Solidariedade ou objetividade? Três ensaios filosóficos. Reclam, Stuttgart 1988, 82-125, 86
101. ↑ Michael Walzer: Local Criticism - Global Standards, Rotbuch, Berlin 1996, 28
102. ↑ Immanuel Kant: Fundação para a Metafísica da Moral , primeira frase após o prefácio ( AA IV, 393 )
103. ^ Adela Cortina: Ética sem moral. Limites de uma ética de princípios pós-kantiana. In: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, pp. 278-295, 285.
104. ^ Adela Cortina: Ética sem moral. Limites de uma ética de princípios pós-kantiana. In: Karl-Otto Apel, Matthias Kettner (Ed.): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, no direito e na ciência. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, pp. 278-295, 294.
105. ↑ Jürgen Habermas: Teorias da Verdade, em: Helmut Fahrenbach (Ed.): Realidade e reflexão. Walter Schulz em seu 60º aniversário, 1973, pp. 211-266, citado de: Ernst Tugendhat: Vorlesungen über Ethik, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 164
106. ↑ Jürgen Habermas: Ética do Discurso - Notas sobre um Programa de Justificação, em: Consciência Moral e Ação Comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 53-126, aqui 97-99
107. ↑ Jürgen Habermas: Ética do Discurso - Notas sobre um Programa de Justificação, em: Consciência Moral e Ação Comunicativa. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983, 53-126, aqui 103
108. ↑ Ernst Tugendhat: Lectures on Ethics, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 169
109. ^ Ernst Tugendhat: Lectures on Ethics, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 170
110. ↑ Ernst Tugendhat: Lectures on Ethics, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1993, 171
111. ↑ Critical to Tugendhat: Karsten Malowitz: Ernst Tugendhat and the Discourse Ethics: Notes on a Refutation Program, Journal for Philosophical Research, (49), 4 / Out.1995, 595-604
112. ↑ Gerhard Schönrich: Discurso na ocasião. Sobre os limites da ética do discurso e o preço da justificação final. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, p. 36.
113. ↑ Jürgen Habermas: Explanations on Discourse Ethics. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1991, p.19, veja também pp. 145-146.
114. ↑ Gerhard Schönrich: Discurso na ocasião. Sobre os limites da ética do discurso e o preço da justificação final. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, p. 53.
115. ↑ Gerhard Schönrich: Discurso na ocasião. Sobre os limites da ética do discurso e o preço da justificação final . Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, p. 57.
116. ↑ Gerhard Schönrich: Discurso na ocasião. Sobre os limites da ética do discurso e o preço da justificação final. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1994, p. 62.
117. ^ Jean-François Lyotard: O conhecimento pós-moderno. Editado por Peter Engelmann, 5ª edição Passagen, Viena 2006, p. 106/190.
118. ↑ Jean-François Lyotard: Der Widerstreit, 2. corr. Edição Fink, Munique 1989, 191
119. ↑ Sobre o conflito Habermas - Lyotard, consulte Manfred Frank : The Limits of Understanding. Uma conversa fantasma entre Lyotard e Habermas, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1988
120. ↑ Jean-François Lyotard: Der Widerstreit, 2. corr. Aufl. Fink, Munich 1989, 11-12: “Considerando 1.) a impossibilidade de evitar conflitos (a impossibilidade da indiferença) e 2.) a falta de um tipo universal de discurso para arbitrar ou, se preferir, a inevitável parcialidade do juiz: se não for o lugar de uma legitimação concebível do julgamento (a "boa" corrente), pelo menos buscar uma forma de salvar a integridade do pensamento "
121. ↑ Karl-Otto Apel: A ética do discurso diante do problema do direito e da política: As diferenças de racionalidade entre moralidade, direito e política em si ainda podem ser justificadas pela ética do discurso normativamente-racionalmente?, Em: Karl-Otto Apel, Mattias Kettner (ed .): Sobre a aplicação da ética do discurso na política, direito e ciência, Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 29-61, 33
122. ↑ Seyla Benhabib: À sombra de Aristóteles e Hegel. Ética comunicativa e controvérsias na filosofia prática contemporânea. Em: Mesmo no contexto. Estudos de género. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, 66
123. ↑ Seyla Benhabib: Na sombra de Aristóteles e Hegel. Ética comunicativa e controvérsias na filosofia prática contemporânea. Em: Mesmo no contexto. Estudos de género. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, p. 66.
124. ↑ Seyla Benhabib: Na sombra de Aristóteles e Hegel. Ética comunicativa e controvérsias na filosofia prática contemporânea. Em: Mesmo no contexto. Estudos de género. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1992, p. 71.
125. ^ Julian Nida-Rümelin: Racionalidade estrutural, Reclam, Stuttgart 2001, 110-112