Rapto

Abduction ( Latin ABDUCT , levando embora, 'rapto ; Inglês rapto ) é um termo epistemológico que principalmente do filósofo norte-americano e lógico Charles Sanders Peirce foi introduzido no debate científico (1839-1914).

“Abdução é o processo no qual uma hipótese explicativa é formada” ( Peirce : Collected Papers (CP 5.171) ). Peirce entendeu que este é um método de inferência que difere da dedução e da indução na medida em que expande o conhecimento .

Peirce projetou uma lógica cognitiva de três estágios de abdução, dedução e indução. Nesse sentido, na primeira etapa do processo de conhecimento científico , encontra-se uma hipótese por meio da abdução. No segundo estágio, as previsões são derivadas da hipótese. Isso é uma dedução. O terceiro estágio busca fatos que “ verifiquem ” as suposições . Esta é uma indução. Se os fatos não podem ser encontrados, o processo recomeça, e isso se repete até que uma hipótese gere previsões para as quais fatos adequados podem ser encontrados.

Esse impulso foi parcialmente adotado em debates recentes na filosofia da ciência sobre a natureza e a metodologia do conhecimento científico, mas também foi discutido de maneira controversa. A maior parte da discussão mais recente é conduzida em conexão com o conceito de inferência sobre a melhor explicação . Foram propostas as mais variadas elaborações de uma metodologia de raciocínio abdutivo e discutidas aplicações em várias ciências individuais, inclusive em áreas como os estudos culturais ou a semiótica . Várias teorias sobre a natureza de certos procedimentos de inferência da "lógica cotidiana" também usam o termo abdução.

A conclusão abdutiva

Na história da lógica, a ideia de abdução ou hipótese remonta a Aristóteles , que a menciona com o termo apagogue (First Analytik II, 25, 69a) e já a contrasta com indução ( conclusio ). A tradução do termo apagogue com abdução foi feita pela primeira vez em 1597 por Julius Pacius , um professor de direito de Heidelberg.

Portanto, Peirce não introduziu o termo "abdução" nas ciências, mas pegou um termo há muito esquecido e o reintroduziu na linguagem. A conquista especial de Peirce é ter examinado essa inferência mais de perto e torná-la frutífera para a lógica do processo científico. Peirce usou o termo "abdução" pela primeira vez por volta de 1893, mas não o usou sistematicamente até 1901. A partir de 1906, Peirce usa cada vez mais o termo retrodução.

Na linguagem da lógica, a abdução pode ser descrita da seguinte forma:

No início não é uma regra conhecida, mas um acontecimento surpreendente, algo que levanta sérias dúvidas sobre a veracidade das próprias ideias. Então, na segunda etapa, há uma suposição, uma suposição como se: se houvesse uma regra A, o evento surpreendente teria perdido seu caráter surpresa.

O fator decisivo para determinar o sequestro é que o essencial não é a “eliminação da surpresa”, mas sim a eliminação da surpresa por meio de “uma nova regra A”. Uma surpresa também pode ser eliminada usando regras conhecidas. Mas isso não seria um rapto. A regra A ainda não foi encontrada ou construída; ainda não era conhecido, pelo menos não na época em que o surpreendente acontecimento foi percebido. Se a regra já existisse como conhecimento, o evento não teria sido surpreendente. Na segunda parte do processo abdutivo, uma regra até então desconhecida é desenvolvida. O terceiro passo produz então duas coisas: por um lado, que o acontecimento surpreendente é um caso da regra construída, por outro, que essa regra tem um certo poder de persuasão.

Peirce caracterizou a abdução em contraste com as inferências de dedução e indução como segue:

Comparação das conclusões

As inferências dedutivas são como declarações se-então. “Toda dedução tem esse caráter; é apenas a aplicação de regras gerais a casos especiais ”( CP 2.620 ). Com base em determinados teoremas, as inferências dedutivas são necessariamente válidas. Isso se aplica às ciências estruturais, matemática e lógica.

As inferências indutivas assumem um caso e um resultado e determinam a regra. A indução é sintética , ou seja, são utilizadas observações a partir das quais as regras são formuladas se a frequência for suficiente. No entanto, a conclusão alcançada não é necessária .

A abdução também é sintética. Com ela, a conclusão é tirada de um resultado para uma regra e um caso. Portanto, ele “fecha” de um tamanho conhecido para duas incógnitas. Como o resultado é único, a abdução é a conclusão com maior risco de falibilidade. É uma mera conjectura sem valor probatório. A tabela a seguir é usada para esclarecer metodicamente a estrutura das diferentes conclusões.

Tabela: Conclusões de acordo com Peirce com o status das "Lectures on Pragmatism" (1903), para abdução ver CP 5.189

Rapto	Dedução	indução
Resultado Esses grãos são brancos. regra Todos os grãos deste saco são brancos. caso Esses feijões estão fora daquele saco.	regra Todos os grãos deste saco são brancos. caso Esses feijões estão fora daquele saco. Resultado Esses grãos são brancos.	caso Esses feijões estão fora daquele saco. Resultado Esses grãos são brancos. regra Todos os grãos deste saco são brancos.
conclusão hipotética do indivíduo e uma regra para uma regularidade	Conclusão do geral para o individual	Conclusão da regularidade usual para a geral

Do ponto de vista de hoje, é indiscutível que Peirce usou o termo hipótese para resumir duas formas muito diferentes de raciocínio sob o termo hipótese até cerca de 1898 , mas sem perceber isso (para mais detalhes, Reichertz 2013). Quando ele percebeu esse uso pouco claro, ele calculou a diferença entre os dois procedimentos claramente em sua filosofia tardia e chamou uma operação de "indução qualitativa" e a outra de "abdução". A maior parte do que Peirce havia escrito sobre o assunto da hipótese antes de 1898, entretanto, não caracterizava abdução, mas indução qualitativa. Só mais tarde Peirce admite: “ Por inferência hipotética, quero dizer (...) uma indução de qualidades ” ( Peirce : CP 6.145 ). Motivo do erro: “Mas eu estava muito ocupado investigando a forma silogística e a doutrina da extensão e compreensão lógicas, que considerava muito mais fundamentais do que realmente são. Enquanto eu estava convencido disso, dois tipos diferentes de fechamento foram necessariamente confundidos em minha ideia de abdução ”(Peirce MS 425 - 1902). Em um rascunho de carta a Paul Carus , Peirce foi ainda mais severamente ao tribunal com seus pontos de vista de 1883.

Assim, em sua obra posterior, Peirce não utilizou mais a estrutura formal do silogismo para caracterizar a abdução. Em vez disso, ele enfatizou o momento criativo e a originalidade da ideia, que emerge como um raio.

Abdução como ponto de partida do processo cognitivo

Peirce viu a abdução como o ponto de partida para o processo cognitivo. O que o homem, como mente, recebe datas, é percepção . “ Nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu. ”(CP 5.181, alemão:“ Nada está na mente que não estivesse previamente nos sentidos. ”) Uma distinção deve ser feita entre isso e os julgamentos perceptivos, nos quais os conceitos são formados a partir do que é percebido . A percepção é "realmente nada mais do que o caso mais extremo de julgamentos abdutivos." (CP 5.185)

Peirce ilustrou o caráter abdutivo dos julgamentos perceptivos usando ilusões de ótica, como Cubo de B. Necker . “Com tais ilusões de ótica, das quais duas ou três dúzias são bem conhecidas, o mais surpreendente é que uma certa teoria de interpretação da figura parece se dar na percepção. Quando nos é mostrado pela primeira vez, parece tão completamente fora do controle da crítica racional quanto qualquer percepção está; mas depois de muitas repetições do experimento agora familiar, a ilusão desaparece, primeiro se tornando menos clara e finalmente desaparecendo completamente. Isso mostra que esses fenômenos são ligações reais entre abduções e percepções ”(CP 5.183).

.

Significado filosófico

Na discussão epistemológica entre os representantes do neopositivismo ( Rudolf Carnap , Carl Gustav Hempel , Hans Reichenbach e Karl Popper ) concordou-se que a afirmação de uma afirmação científica não é sobre o contexto da descoberta , mas sobre o contexto da justificação. Para Hempel como para Popper, o contexto da descoberta é algo subjetivo, irracional, que não é relevante para a questão da natureza científica de um enunciado / hipótese. Toda afirmação é admissível na ciência se atender aos critérios de uma justificativa racional, independentemente de como surgiu. A única questão contestada era se o critério era verificação ou falseabilidade .

Por outro lado, Peirce, que, como Popper, assumia um falibilismo fundamental , não via o conhecimento estaticamente, como um estado ou um fato, mas como um processo a partir de sua interpretação abdutiva da percepção. Enquanto Popper, a lógica da pesquisa foi estudada esteve em Peirce a lógica da descoberta ( lógica da descoberta ) em foco.

Assim como na percepção, também no processo científico a abdução é a forma de inferência que constitui o ponto de partida do processo de pensamento. O cientista observa um fenômeno que ele não consegue explicar, uma anomalia que contradiz suas teorias anteriores. Isso atrapalha seu hábito e leva a dúvidas das quais ele deseja se livrar. Ele procura uma teoria (uma regra) que lhe dê uma explicação para a causa e, por meio de um exame, leve novamente a uma firme convicção.

Pesquisa é a remoção de dúvidas encontrando novas regras a fim de ganhar novas crenças firmes. Para o processo ordenado de pesquisa científica, Peirce estabeleceu a seguinte conexão entre abdução, dedução e indução:

Para Peirce, se uma abdução é adequada como ponto de partida para uma teoria científica decide sobre o fato de que as etapas subsequentes de conversão em uma lei geral (dedução) e verificação empírica (indução) também podem ser realizadas sem contradições lógicas. Caso contrário, uma nova teoria com uma nova conclusão abdutiva deve ser formulada. Uma vez que toda teoria é apenas um passo em direção à abordagem da verdade, isso irá, com o passar do tempo, se aplicar a toda teoria atualmente aceita como correta por Peirce. "A infalibilidade em questões científicas é irresistivelmente engraçada para mim." ( CP 1.9 )

Áreas de aplicação de abdução

Aplicações de abdução, além de ciência e epistemologia , diagnóstico médico , investigações criminais, procedimentos legais, solução de problemas técnicos, psicologia, literatura e ciências sociais, bem como ciências educacionais e de ensino e, finalmente , sistemas especialistas baseados em computador . Exemplos de raciocínio abdutivo dentro da estrutura da teoria da probabilidade são a aplicação do teorema de Bayes ou o método de máxima verossimilhança . A razão para esse amplo espectro é que a abdução é "a única operação lógica que introduz qualquer ideia nova" (CP 5.171).

Diferentes interpretações de abdução

Na recepção científica mais recente do termo abdução, tentativas têm sido feitas repetidamente para condensar as muitas abordagens de Peirce ao termo abdução em um único termo. Como isso não teve sucesso devido à definição às vezes contraditória de Peirce do termo abdução, muitos recorreram aos meios de projetar várias variantes de abdução por um lado (por exemplo, Eco; Bonfantini & Proni), por outro lado, deixando o termo contraditório se ou aceitando-o agarrar unilateralmente.

Uma dessas interpretações é que os usuários do termo abdução atribuem grande importância ao fato de que a abdução é uma operação estritamente lógica que também pode ser produzida metodicamente. Muitos pesquisadores de IA seguem a abordagem de Paul Thagard , e vários cientistas sociais também preferem essa leitura (na continuação de Hanson). Especialmente quando se trata de modelar processos cognitivos , os pesquisadores de IA há muito perceberam que a abdução é fundamental para o pensamento humano e que, portanto, nenhuma simulação da inteligência humana é completa se não tiver a capacidade de abduzir. É por isso que eles estão particularmente interessados ​​em escrever abdução como um algoritmo.

A segunda interpretação do termo abdução segue as formulações de Peirce, segundo as quais a abdução explica coisas surpreendentes e permite que coisas incompreensíveis sejam compreendidas. Acima de tudo, os cientistas que veem a leitura, a interpretação, a tradução, o diagnóstico, a atuação, a iluminação (criminalística) e muito mais como exemplos cotidianos de raciocínio abdutivo, entendem a abdução essencialmente dessa maneira. As seguintes afirmações são exemplares de tais expansões: "A lógica da conclusão abdutiva pode, portanto, ser entendida como uma prática de resolver quebra-cabeças [...]" ( Moser ). As seguintes interpretações de Umberto Eco revelaram -se particularmente importantes (especialmente para os estudos literários) : “Visto que, em princípio, cada vez que ouvimos uma palavra temos de decidir a que código referir, parece que um rapto estar envolvido em todos os atos de decodificação ”( Eco ). “A lógica da interpretação é a lógica da 'abdução' de Peirce” ( Eco ). A afirmação de Eco de que todas as interpretações são baseadas em abdução é obviamente exagerada, pois nivela o que é específico sobre abdução e o que deveria ser tornado visível através da introdução deste termo. O rapto não é a aplicação de um código , não é a aplicação de uma regra , mas o rapto é a invenção de uma regra, a invenção de um código. Por outro lado, pode-se argumentar em favor de Ecos que ele queria apontar que a interpretação da linguagem natural não é puramente dedutiva, mas também deve levar em conta outros aspectos que são difíceis ou impossíveis de serem apreendidos por regras, como como os de natureza cultural ou o contexto de percepção sobre os falantes. As dificuldades de uma interpretação puramente dedutiva tornam-se claras, por exemplo, em tarefas como a tradução automática .

A terceira interpretação do termo abdução enfatiza a afirmação de Peirce de que as conclusões abdutivas forneceriam a melhor ou mais provável explicação. Os pesquisadores que seguem a interpretação de Rescher veem a abdução principalmente como parte da "economia da pesquisa". Wirth argumenta de forma semelhante: “O raciocínio abdutivo é uma estratégia pragmática, cujo objetivo é minimizar o risco de fracasso. [...]. O pesquisador tenta otimizar a probabilidade e plausibilidade de suas hipóteses . Ele é principalmente um parceiro de apostas que alinha seus julgamentos e resultados de pesquisa com os critérios de apostas bem-sucedidas e a busca bem-sucedida de pistas antes de subordiná-las às normas do 'sistema de justiça criminal' paradigmático científico ”( Uwe Wirth ).

Todas as três interpretações de abdução mencionadas aqui, sem dúvida, também nomeiam características de abdução. Mas: Todos esses componentes do raciocínio abdutivo - a saber, sua forma lógica, sua função explicativa e sua capacidade de fornecer leituras prováveis ​​- são componentes necessários, mas não suficientes, da abdução. Essas três características não descrevem a peculiaridade da abdução, mas sim suas condições de contorno. Para ser franco: as abduções podem, mas não precisam ser, lógicas, explicativas ou econômicas. Muito pode ser compreendido e explicado por meio de dedução e indução - muitas vezes até melhor, e é claro que a dedução fornece a melhor explicação, e a indução ou mesmo a dedução é certamente uma conclusão lógica mais confiável. Mas o fator decisivo na abdução não é sua forma lógica, a função explicativa ou a probabilidade, mas acima de tudo a capacidade de encontrar uma nova regra.

Veja também

• Estatisticas
• Hipótese nula
• Retórica , dialética
• Erros de primeiro e segundo tipo
• Teoria da probabilidade
• Rede bayesiana

literatura

• Norwood Russell Hanson : Patterns of Discovery. Cambridge University Press, Cambridge 1958.
• Gilbert Harman: a inferência para a melhor explicação. In: The Philosophical Review 74: 1 (1965), 88-95.
• Michael HG Hoffmann: Desenvolvimento do conhecimento . Klostermann, Frankfurt am Main 2005.
• John R. Josephson / Susan G. Josephson (eds.): Abductive Inference: Computation, Philosophy, Technology , Cambridge University Press, Cambridge 1995.
• Tomis Kapitan: Peirce and the Autonomy of Abductive Reasoning , Knowledge 37 (1992), 1-26.
• J. Ladyman et al.: A Defense of Van Fraassen's Critique of Abductive Inference: Reply to Psillos , The Philosophical Quarterly 47/188 (1997), 305-321.
• Joachim Lege: Pragmatismo e Jurisprudência. Sobre a filosofia de Charles Sanders Peirce e sobre a relação entre lógica, avaliação e criatividade no direito , Mohr Siebeck: Tübingen 1998, ISBN 978-3-16-146977-0 .
• Peter Lipton: Inference to the Best Explanation , Routledge, London 2001, ISBN 0-415-24202-9 . Resenha de Lefteris Farmakis e Stephan Hartmann, London School of Economics
• Ernan McMullin: The Inference that Makes Science , Milwaukee: Marquette University Press 1992.
• T. Menzies: Applications of Abduction: Knowledge-Level Modeling , International Journal of Human-Computer Studies 45.3 (1996), 305-335.
• I. Niiniluoto: Defending Abduction (PDF; 56 kB), Phil Sci 66 (Proceedings) (2000), 436-451.
• Sami Paavola: Abdução como lógica e metodologia de descoberta , Foundations of Science 9/3 (2004), 267-283
• Charles Sanders Peirce: Escritos sobre Pragmatismo e Pragmatismo. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1976.
• Stathis Psillos: On van Fraassen's Critique of Abductive Reasoning. Philosophical Quarterly 46 (1996), 31-47.
• Jo Reichertz : O rapto na pesquisa social qualitativa. Springer Verlag, Wiesbaden 2013 (edição revisada e significativamente expandida de 2003), ISBN 3-8100-3595-5 .
• Ansgar Richter: O conceito de abdução em Charles S. Peirce , Lang, Frankfurt am Main 1995, ISBN 3-631-48338-4 .
• Ines Riemer: Concepção e justificativa da indução . Wuerzburg 1988.
• Susanne Rohr: Sobre a beleza de encontrar. A estrutura interna da compreensão humana de acordo com Charles S. Peirce: Abdução lógica e criatividade , Stuttgart 1993 (também Diss. FU Berlin 1991).
• Gerhard Schurz : Models of Abductive Reasoning , Sintonen, M. (Ed.): The Socratic Tradition, 2007.
• Paul Thagard: The Best Explanation: Criteria for Theory Choice , J Phil 75 (1978), 76-92.
• Douglas Walton: Abductive Reasoning , University of Alabama Press 2004, ISBN 0-8173-1441-5 . Resenha de J. Grossmann.
• Gerd Wartenberg: Socialismo lógico. A transformação da filosofia transcendental kantiana por Ch. S. Peirce. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1971.
• Uwe Wirth (ed.): O mundo como signo e hipótese. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 2000.

Links da web

• Arthur W. Burks : Teoria da Abdução de Peirce , em: Filosofia da Ciência, 13 (1946), 301-306
• Christian Borgelt, Rudolf Kruse: Abductive Inference with Probabilistic Networks (PDF; 205 kB)
• Igor Douven:  Abdução. In: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Michael HG Hoffmann: Os alunos aprendem abdutivamente: uma metodologia de pensamento criativo
• Michael HG Hoffmann: Theoric Transformations ”and a New Classification of Abductive Inferences , publicado em: Transactions of the Charles S. Peirce Society. 27 de julho de 2010
• Volker Peckhaus : abdução e heurística
• Max Petrenko, Victor Raskin: Modeling abduction within Ontological Semantics (PDF; 431 kB), Proceedings of the Fifth Midwestern Computational Linguistics Colloquium de 10 a 11 de maio de 2008. Michigan State University
• Jo Reichertz : Vários ensaios sobre abdução nas ciências sociais e poesia criminal
• Gerhard Schurz : A importância do raciocínio abdutivo em epistemologia e filosofia da ciência (PDF; 64 kB)
• Jörg Seidel: Rapto com Charles Sanders Peirce e Umberto Eco
• Inna Semetsky: Significado e abdução como estrutura de processo: um diagrama de raciocínio
• Página inicial do grupo de trabalho para pesquisa de abdução ( Memento de 3 de novembro de 2013 no Internet Archive ) por Uwe Wirth com uma bibliografia detalhada