Razão final

A justificativa final em filosofia , teologia e filosofia da ciência é o retorno das reivindicações de validade com relação à verdade e certeza aos fundamentos seguros finais . Uma estratégia de justificação com a reivindicação de autojustificação e justificação final geralmente considera um começo incondicional como indispensável.

O conceito de uma justificação “final” já foi refletido em Platão e Aristóteles e repetidamente examinado no curso da história da filosofia. Abordagens mais antigas importantes para colocar o pensamento em uma base segura podem ser encontradas em Anselm von Canterbury , Descartes , Karl Leonhard Reinhold , em Idealismo alemão ( Fichte , Schelling , Hegel ) e Jakob Friedrich Fries .

Em sua filosofia tardia, o filósofo Edmund Husserl também subscreve a “ciência baseada na justificação absoluta” . Hoje, ao lado de Hugo Dingler , Karl-Otto Apel , Vittorio Hösle , Wolfgang Kuhlmann e Harald Holz são os teóricos definitivos .

Os representantes do racionalismo crítico, em particular, criticam a justificativa final.

Direções da justificativa final

Uma justificativa final começa com uma base válida. Este ponto de partida é definitivamente justificado e, portanto, não é mais capaz de refutação ou falsificação posterior . Em vez disso, pensamos mais longe desse fundamento e sempre recuamos nele ao apresentar razões . Como as primeiras verdades ou verdades fundamentais são, pelo menos desde os Escolásticos, as evidências vistas. Eles próprios não são prováveis ​​nem refutáveis, visto que toda prova já os pressupõe.

Segundo Descartes , a base teórica segura consiste exclusivamente no conhecimento que penso e (portanto) sou , uma vez que não posso supor não estar sem pensar.

Com o argumento transcendentalmente pragmático , Karl-Otto Apel tenta justificar que quem fala sobre seus propósitos também deve disponibilizá-los no discurso, pois do contrário entrarão em uma autocontradição performativa . A partir disso, Apel desenvolve uma ética do discurso que pode, em última instância, ser justificada pela referida disposição de propósitos. De acordo com Apel, uma teoria é justificada em última instância quando não pode ser negada sem autocontradição.

Semelhante a Apel considera Jurgen Habermas como parte de sua pragmática universal possível que a ética do discurso para substanciar por uma situação de discurso ideal (o padrão básico do discurso razoável) e legitimar. Isso anda de mãos dadas com uma teoria consensual da verdade . Em contraste com Apel, Habermas se esforça por uma interpretação minimalista do transcendental.

Todas as abordagens acima usam a figura de retorsão da argumentação . Na protofísica ( Hugo Dingler ) tenta-se chegar ao início das ciências salvaguardando os padrões dos instrumentos de medição. A partir disso, a física - que depende de medições - é justificada em última instância. Na teologia fundamental , Hansjürgen Verweyen usa a prova filosófica de uma razão final para mostrar que uma compreensão cristã da revelação é "perceptível" pela razão humana (cf. teologia natural ).

Lifeworld como uma autoridade fundadora

A filosofia de René Descartes começa com o duvidoso "Eu penso", no qual ele finalmente baseia sua filosofia. Na obra tardia de Edmund Husserl , na recepção crítica do início cartesiano , uma evidência predicativa é tomada como o início. O mundo vivo está em Husserl esta instância inicial letztbegründende. Husserl desenvolveu o termo na sua obra A Crise das Ciências Europeias e a Fenomenologia Transcendental no contexto das suas reflexões sobre a “Crise das Ciências Europeias” geral. Segundo Husserl, as ciências positivas e empíricas cegaram as pessoas na era da industrialização do século XIX:

Husserl vê a causa dessa crise no fato de que foi esquecido que toda ciência se baseia no mundo da vida. O mundo da vida é a base natural e inquestionável para todas as ações e pensamentos cotidianos, bem como para todas as teorizações e filosofias científicas. É a “esfera primordial” - não apenas porque existia sem a concepção moderna da ciência com seu conceito objetivo de verdade, mas também porque muitos dos sentidos e validades do mundo da vida devem necessariamente ser assumidos para qualquer argumento científico.

Pragmática Transcendental

Na filosofia contemporânea, os representantes da pragmática transcendental , especialmente Karl-Otto Apel e Wolfgang Kuhlmann , falaram mais claramente a favor da possibilidade de justificação final . Jürgen Habermas forneceu uma abordagem de justificação semelhante, mas sem mencionar a justificação final.

A base da abordagem da justificação final transcendental-pragmática é a teoria dos atos de fala fundada por John Austin e John Searle . De acordo com isso, as unidades básicas da fala humana representam atos de fala. Desde que sejam proposicionalmente diferenciados, eles têm uma "estrutura dupla peculiar" que é de importância decisiva para a argumentação da justificativa final: um componente proposicional, o conteúdo real do enunciado ( ato locutivo ), e um componente performativo, a intenção com a qual o conteúdo do enunciado se expressa ( ato ilocutivo ). Via de regra, o ato ilocutivo está implícito apenas em um ato de fala. De acordo com o “princípio da expressibilidade” de Searleschen, existe a possibilidade de explicar todo ato ilocutivo e, assim, torná-lo acessível através da argumentação.

De acordo com os pragmatistas transcendentais, uma afirmação é finalmente justificada precisamente quando sua dúvida leva a uma “ contradição performativa ”, isto é. H. o conteúdo do ato ilocutivo i contradiz o conteúdo da proposição p. Como exemplos, Apel e Kuhlmann citam, entre outras coisas, o princípio da não contradição, a existência indubitável de mim mesmo e uma comunidade de comunicação.

Por exemplo, quem nega o princípio da não contradição afirma “ao mesmo tempo o oposto de sua afirmação” e, portanto, “não pode mais tomar sua afirmação como uma afirmação”. Da mesma forma, a dúvida de que eu existo pode ser explicada no enunciado performativo “Eu aqui - agora - duvido que existo”, que representa uma contradição performativa entre ilocução e proposição. Além disso, de acordo com os pragmáticos transcendentais, toda dúvida se baseia no pressuposto de uma comunidade real de comunicação para a qual apresento minhas dúvidas e no pressuposto de uma comunidade de comunicação ideal que é, em princípio, capaz de "compreender adequadamente o significado de meus argumentos e de definitivamente julgar sua verdade ".

Os fundamentos da ética também podem ser justificados desta forma. Na medida em que nos engajamos seriamente em argumentar, o que inclui negá-la, não podemos mais recuar para trás de nossa vontade de argumentar racionalmente. O objetivo de todo argumento é que realmente queremos saber algo para ter "certeza" de que a tentativa de resolver o problema em questão é "realmente a solução certa (idealmente alcançável)". De acordo com a pragmática transcendental, no entanto, só podemos atingir essa certeza se nos empenharmos por uma "solução com a qual todos possam concordar, por um consenso razoável" para resolver um problema.

Do ponto de vista da pragmática transcendental, todo ato ilocutivo de um ato de fala contém um conhecimento da ação. Seu conteúdo pode ser demonstrado pelo método da “reflexão estrita”, ou seja, a reflexão sobre a “tematização [de uma proposição] a si mesma”; o conhecimento implícito da ação (o “know-how” de argumentar) torna-se assim conhecimento explícito da ação (“know-that”).

Para Apel e Kuhlmann, o conhecimento implícito da ação é infalível, pois é constitutivo de todo ato de fala. No que diz respeito à explicação desse conhecimento prático, entretanto, suas posições divergem. Enquanto para Apel não há “infalibilidade de qualquer pessoa” - nem mesmo no que diz respeito à reconstrução de nosso conhecimento de ação, para Kuhlmann isso é infalível pelo menos para uma área central: Para a reconstrução de nosso conhecimento de ação não precisamos definir quaisquer teorias empíricas e, portanto, falíveis sobre ele de fora, mas preferiria ter o caso paradoxal de que é "o próprio objeto de pesquisa [...] que produz conhecimento explícito de si mesmo".

Teoria de medição metódica

O filósofo alemão Hugo Dingler desenvolveu uma teoria não empírica da medição ( protofísica ). Segundo Dingler, uma operação só pode fazer uso de auxílios que também estejam operacionalmente construídos e justificados (justificativa completa). Os passos iniciais de esta cadeia metódica são definidos em Dingler de operativism através do recurso a acções padronizados. Por exemplo, o 'nivelamento' dos corpos é pré-empiricamente determinado pela produção padronizada de superfícies planas. Se três superfícies são friccionadas alternadamente entre si, elas não podem se tornar côncavas ou convexas (o chamado processo de três placas de Dingler).

Esse início das ciências deve ser feito com Dingler antes das medições e não pode ser falsificado por elas. Eles estabelecem a estrutura das ciências.

discussão

crítica

Na filosofia contemporânea, especialmente os representantes do racionalismo crítico questionam a possibilidade de uma justificação final. Eles apontam para um problema fundamental com qualquer tentativa de uma justificativa final. Cada cadeia repetida de perguntas por que, mais cedo ou mais tarde, após o Trilema de Munchausen, chegaria a um beco sem saída lógico , o que, na opinião do último oponente, deixa apenas três alternativas para escolher:

  • Regressão infinita - série infinita de respostas
  • Círculo lógico - na série de respostas em algum ponto, a resposta é usada como um pré-requisito (o céu é azul porque é azul)
  • Dogmatismo - uma afirmação infundada toma o lugar de uma razão (o céu é azul porque Deus queria que tivéssemos um céu azul).

Em qualquer caso, entretanto, uma justificativa final não seria possível de forma totalmente independente da pergunta feita.

Os oponentes da justificativa final incluem: confrontado com o seguinte problema lógico: Sua tese “Não há justificativa final” não parece se aplicar a si mesma. Por que o justifica? Os proponentes da justificativa final diriam que ou existem razões finais convincentes, em contradição direta com a tese - ou são razões mais fracas, em atrito com o caráter apodítico da tese. No entanto, os racionalistas críticos responderiam que não há razão alguma ( ceticismo epistemológico ), e que os argumentos epistemológicos sempre têm apenas efeitos negativos, nunca são positivos, ou seja, eles destroem o conhecimento e não estabelecem o conhecimento ( negativismo ). O fato de não haver uma justificativa final é apenas verdadeiro (absolutismo), mesmo que essa suposição possa um dia revelar-se um erro. O mesmo se aplica à própria lógica: o fato de que a afirmação de que não há justificativa final pode ser derivada da lógica na forma do trilema de Münchhausen não constitui uma justificativa, porque a lógica também é infundada (ver também a lógica central ).

Os racionalistas críticos também afirmam que a verdade absoluta existe e que também se pode fazer uma afirmação de verdade para declarações, mas não que se possa justificar que se está considerando a verdade em casos concretos ou que a afirmação de verdade é cumprida - porque todos os critérios para isso teriam que Declaração já contida dedutivamente e, portanto, ampliaria o problema da justificação, não reduzi-lo. De acordo com essa posição, não há justificativas, apenas críticas, e isso não resulta em evidências, mas em teses não problemáticas - ou, parafraseando David Miller, a abordagem do racionalismo crítico também tira conclusões de suposições infundadas, mas pelo menos não, como fazem os proponentes da justificação, a partir das premissas que inicialmente estavam em debate (ou que as contêm dedutivamente e, portanto, são ainda menos fundamentadas do que são). Miller argumenta que não há justificativa; que seria inútil se existisse; e essa razão pode fazer muito melhor sem ele de qualquer maneira.

Os teóricos, por exemplo, que usam instrumentos desconstrutivos ou analíticos do discurso como base e seguem tradições correspondentes às suas intuições, têm criticado repetidamente as formas de justificação final de diferentes maneiras. Os argumentos apresentados são de natureza variada e complexa. Muitas vezes têm a ver com a evidência de fatores contingentes, por exemplo constelações de poder, normas, convenções e hábitos, que favorecem padrões de ordem muito específicos, categorias interpretativas, esquemas conceituais e critérios teóricos, de modo que uma forma separada de "última" razão falhar por razões de princípio. Muitas vezes, essas críticas estão diretamente relacionadas a um ceticismo fundamental em relação a certos conceitos de racionalidade, subjetividade, ciência e justificação.

Resposta à crítica

Os pragmatistas transcendentais defenderam sua abordagem de justificação final na disputa de justificação final contra a crítica dos racionalistas críticos. Em particular, eles lidaram com o princípio do falibilismo (FP) estabelecido por Hans Albert, que afirma que todas as crenças são fundamentalmente duvidosas. Apel e Kuhlmann rejeitam essencialmente este princípio pelas seguintes razões:

  1. Quando aplicado a si mesmo, o FP leva a um paradoxo: “Se o próprio princípio do 'falibilismo' é falível, então ele precisamente não é falível e vice-versa”.
  2. O FP não tem sentido, uma vez que o falibilista "nada afirma senão a verdade, nem mesmo que algo seja incerto".
  3. O FP é imune, pois afirma sua própria falsidade e não pode ser falsificado por meio de uma certa convicção.

Hans Albert rejeitou essa crítica como argumentos de espantalho.

A crítica de Miller também foi respondida. Além disso, embora haja um amplo consenso no próprio Racionalismo Crítico de que não pode haver justificativa para afirmações, também há opiniões que consideram que se pode pelo menos justificar a suposição de que uma afirmação pode ser considerada verdadeira, mas essas por sua vez, encontraram contradições.

Veja também

literatura

Literatura primária

Tentativas de justificação final

  • Karl-Otto Apel : Discurso e Responsabilidade. O problema da transição para a moralidade pós-convencional. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1988, ISBN 3-518-57924-X .
  • Karl-Otto Apel: Debates in the testing of the transcendental-pragmatic approach , Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main, 1998, ISBN 3-518-58260-7 .
  • Hugo Dingler : Textbook of Exact Fundamental Science. Volume 1: Geral e Justificativa da Matemática. Lüttke, Berlin 1944 (como: Structure of the exact fundamental science. Editado por Paul Lorenzen . Eidos-Verlag, Munich 1964).
  • Wolfgang Kuhlmann : Justificativa final reflexiva. Estudos sobre pragmática transcendental. Alber, Freiburg (Breisgau) / Munich 1985, ISBN 3-495-47568-0 (Também: Frankfurt am Main, University, documento de habilitação, 1983).
  • Hansjürgen Verweyen : última palavra de Deus. Esboço de Teologia Fundamental. Patmos-Verlag, Düsseldorf 1991, ISBN 3-491-71037-5 , (PDF da primeira edição) , (3ª edição completamente revisada. Pustet, Regensburg 2000, ISBN 3-7917-1692-1 ).

crítica

Introduções e apresentações gerais

Apresentações

  • Reinhold Aschenberg : razão final? Contribuição para uma orientação tipológica. In: Reinhard Hiltscher, André Georgi (Ed.): Perspektiven der Transzendentalphilosophie. Seguindo a filosofia de Kant. Freiburg (Breisgau) / Munich 2002, ISBN 3-495-48058-7 , pp. 11-42.
  • Carl Friedrich Gethmann : razão final. In: Jürgen Mittelstraß : Enciclopédia Filosofia e Filosofia da Ciência. Segunda edição. Volume 4, Metzler 2010, ISBN 978-3-476-02103-8 , pp. 549-552.
  • Miriam Ossa: Pré - requisitos para o conhecimento incondicional? O problema da justificação filosófica final da verdade . Paderborn, Mentis 2007, ISBN 978-3-89785-567-0 .

Interpretações de tentativas clássicas de justificação final

  • Dieter Wandschneider : Características básicas de uma teoria da dialética. Reconstrução e revisão do desenvolvimento da categoria dialética na “Ciência da Lógica” de Hegel. Klett-Cotta, Stuttgart 1995, ISBN 3-608-91748-9 .

Discussão do conceito de justificação final

Links da web

Wikibooks: disputa de justificativa final (guia de estudo Hans Albert)  - materiais de aprendizagem e ensino

inchar

  1. ↑ Última razão depois de Harald Holz , veja também Harald Holz: Werkausgabe. Volumes 1, 3, 4, 6-8. European University Press Berlin, Bochum et al. 2009-2011.
  2. ^ Edmund Husserl: A crise das ciências europeias e da fenomenologia transcendental 1954, página 4.
  3. ↑ Sobre a explicação de atos ilocutivos, ver Jürgen Habermans: O que significa pragmática universal? , em: Karl-Otto Apel (ed.): Sprachpragmatik und Philosophie, Frankfurt a. M. 1976, pp. 174-272, aqui pp. 222-225.
  4. ↑ Karl-Otto Apel: É possível uma justificativa filosófica final das normas morais , em: Karl-Otto-Apel, Dietrich Böhler, Gerd Kadelbach (ed.): Funk-Kolleg prática filosofia / ética, diálogos, vol. 2, Frankfurt a . M. 1984, pp. 82-123, aqui página 93.
  5. ^ Karl-Otto Apel: O problema da justificação final filosófica à luz de uma pragmática de linguagem transcendental. Tentativa de criticar “Racionalismo Crítico” , em: B. Kanitscheider (Ed.): Linguagem e conhecimento . Festschrift para Gerhard Frey em seu 60º aniversário, Innsbruck 1976, pp. 10–173, aqui p. 71.
  6. ^ Karl-Otto Apel: O a priori da comunidade da comunicação . In: Transformation der Philosophie, Vol. 2, página 429.
  7. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificativa final reflexiva. Investigations on transcendental pragmatics , p. 189.
  8. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificativa final reflexiva. Investigations on transcendental pragmatics , p.180.
  9. ↑ Karl-Otto Apel: É possível uma justificativa filosófica final das normas morais , em: Karl-Otto-Apel, Dietrich Böhler, Gerd Kadelbach (ed.): Funk-Kolleg prática filosofia / ética, diálogos, vol. 2, Frankfurt a . M. 1984, páginas 82-123, aqui página 112.
  10. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificativa final reflexiva. Studies on Transcendental Pragmatics , página 139.
  11. ↑ Jürgen Mittelstraß: Dingler, Hugo em: ders.: Enciclopédia Filosofia e Filosofia da Ciência. Segunda edição. Volume 2, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-02101-4 , pp. 218-220
  12. ↑ "Mas se o nosso princípio for levado a sério, surge imediatamente o seguinte problema: Se alguém exige uma razão para tudo [...] [isso] leva a uma situação com três alternativas, todas as três parecem inaceitáveis." Hans Albert: Tratado sobre a razão crítica , p. 15
  13. ↑ "O fato de que uma 'justificação' deve ser alcançada por meio da 'justificação final' no sentido de uma 'autojustificação' é ... uma exigência que se assume ad absurdum." Hans Albert: Critique of transcendent thinking , p. 120 .
  14. ^ D. Miller: Superando o vício justificativo (PDF; 124 kB). In: Iranian Journal of Philosophical Investigations 4:11 (2007), pp. 167-182.
  15. ↑ Veja em Não problemático. In: Hans-Joachim Niemann: Lexicon of Critical Rationalism. Mohr Siebeck, Tübingen 2004, ISBN 3-16-148395-2 .
  16. ↑ David Miller: Uma crítica de boas razões. Racionalismo crítico (1994)
  17. ↑ Hans Albert: Transzendentale Träumereien , página 122.
  18. ↑ Wolfgang Kuhlmann: Justificativa final reflexiva. Sobre a tese de que a situação de argumentação não pode ser evitada, em: Zeitschrift für philosophische Forschung 35 (1981), pp. 3-26, aqui p. 8.
  19. ^ Karl-Otto Apel: O problema da justificação final filosófica à luz de uma pragmática de linguagem transcendental. Tentativa de criticar "Racionalismo Crítico" , p. 71
  20. ↑ Wolfgang Kuhlmann: É possível uma justificação filosófica final das normas morais? Em: Estudo que acompanha a carta 8 do Funkkolleg Practical Philosophy / Ethics, Weinheim / Basel 1981, pp. 38-71, aqui p. 50.
  21. ↑ Wolfgang Kuhlmann: É possível uma justificação filosófica final das normas morais? , P. 49.
  22. ↑ Hans Albert: O alegado paradoxo do consequente falibilismo e as reivindicações da pragmática transcendental. Crítica do pensamento transcendental , p. 166f
  23. ↑ Berkson, William: Em defesa de boas razões. In: Melbourne journal of political 20: 1 (Parkville: 1990), p. 84.
  24. ↑ D. Miller: Tréplica a Berkson. In: Philosophy of the Social Sciences 20 (março de 1990), pp. 92-94.
  25. ↑ Alan Musgrave: Dedutivismo vs. psicologismo. Em Mark A. Notturno: Perspectives on Psychologism (1989), p. 315
  26. ^ D. Miller: Três fases do racionalismo crítico. In: Out of Error (2006), p. 45.