Direito penal romano e direito processual penal

O direito penal e o processo penal tiveram desde o início importância na história da Roma Antiga . A terminologia do direito penal das fontes romanas era, no entanto, bastante vaga, especialmente no que diz respeito às profundas mudanças que o sistema de justiça criminal romano sofreu desde a República Romana até o princípio ainda constitucional e a antiguidade absolutista tardia (também conhecido como o dominar ). Não havia ensinamentos gerais formulados para a posterior recepção legal .

O direito penal romano estava essencialmente sujeito a quatro estágios de desenvolvimento. Do início da república até o século III, os crimes capitais privados podiam ser expiados como vingança privada, desde que fosse permitido por um tribunal. À medida que o direito penal se tornou mais extenso e orientado para o público até o século II, o júri decidiu caso a caso. Além disso, tribunais permanentes foram estabelecidos até o final da república. O júri decidiu na época sob a presidência de um pretor. Finalmente, e já em princípio, o processo do servidor público foi introduzido. Ao mesmo tempo, desenvolveram-se as primeiras abordagens para uma ciência do direito penal. Durante a antiguidade tardia, o princípio do processo oficial desdobrou-se completamente.

A partir dos séculos 12 e 13 , o trabalho dos consultores e a influência ainda anterior das idéias morais dos cânones se desenvolveram em uma prática do direito penal que pode ser descrita como uma ciência do direito penal independente do final da Idade Média italiana . Esta lei criminal foi adotada na Alemanha e posteriormente desenvolvida de forma muito independente.

Em geral

Foi feita uma distinção entre crimes privados (“ delicta privata ”) e crimes públicos (“ crimina publica ”). Os crimes privados incluíram ferimentos ao indivíduo, sua família e sua propriedade, inicialmente até mesmo assassinato. Crimes públicos eram crimes contra o público em geral, contra o povo e o Estado como tal.

Até a década de 1950, Theodor Mommsen moldou a história do desenvolvimento do direito penal romano com sua obra padrão com o mesmo título de 1899. Em particular, Jochen Bleicken e Wolfgang Kunkel foram capazes de dissipar os equívocos que diziam respeito principalmente a processos criminais. Hoje presume-se que a importância dos crimes públicos durante o tempo da República Romana ainda era muito baixa e se limitava a alguns fatos, como alta e traição estatal, que foram realizados no procedimento de perduellion ( procedimento duumviral ) (compare em particular como um caso especial aquele processo iniciado por César contra Rabirius ). Eles foram processados ​​em um julgamento criminal organizado pelo estado. Todas as outras infracções penais foram classificadas como crimes privados, durante muito tempo perseguidos pelo próprio lesado ou pela sua família e que foram moldados pelo princípio da vingança . As investigações procederam do lado da vítima; a autoajuda era uma característica fundamental da aplicação da lei romana. As sanções para crimes públicos e privados dificilmente diferiam, pois havia ameaça de morte , Talion e indenização por parte das vítimas de bens.

No decorrer da era imperial , ampliou-se o número de injustiças combatidas pelo Estado com seus meios de coação. O direito penal público ganhou importância na mesma medida que o processo criminal privado tendeu a ficar em segundo plano. O fator decisivo foi uma mudança no princípio penal. Atos de retaliação em forma de vingança por parte da parte lesada ou de seu clã não atingem mais o nervo de uma sociedade cada vez mais complexa, cujos empreendimentos econômicos imperiais e de grande escala se contentam com o princípio da indenização em dinheiro.

O antigo direito penal romano era flanqueado por um processo inicialmente organizado de maneira uniforme que, a partir da época da Lei das Doze Tabelas , era executado em duas partes, as chamadas ações legislativas . O magistrado do tribunal e o juiz utilizaram um ritual e fórmulas fixas para a abertura do processo ( in iure ) e posterior ( apud iudicem ). Em seu desenvolvimento posterior, os procedimentos muitas vezes se assemelhavam a "apostas de processo". O processo formal introduzido no final da república secularizou o judiciário ao restringir as características ritualísticas do processo contencioso e criar uma agenda processual sistemática. A centralização burocrática do trabalho administrativo imperial no final da Antiguidade fez com que o procedimento cognitivo pudesse prevalecer no processo , que voltou a ser um procedimento uniforme e foi conduzido por um juiz funcionário público.

República Romana Primitiva

Christian Reinhold Köstlin , poeta e advogado criminalista da primeira metade do século 19, apontou que o antigo direito penal romano, ao contrário da dogmática de hoje, não era conceitualmente ocupado. Em sua opinião, o direito civil e o penal privado se fundiram. A esse respeito, não houve uma determinação sistemática do caráter do direito penal. A consciência legal contemporânea deve ter colocado medidas retaliatórias contra o perpetrador sob a jurisdição do pater familias , que obviamente tinha ampla autoridade e jurisdição. A característica definidora era que o antigo estado estava totalmente corporificado em seus cidadãos, sua vontade geral era, por assim dizer, inteiramente alimentada pela vontade da “pessoa livre”. E porque o Estado romano se baseava no conceito de personalidade em sua abstração, o jurista na realeza e também durante a república conhecia um testamento de proteção à identidade.

A vingança muitas vezes não era polida e crua. Foi usado para retribuição. Se, além do propósito protetor de “manter a reputação” da pessoa lesada ou de seu clã, outros propósitos punitivos, como “melhorar” o delinquente ou “dissuadir” o público em geral, não podem ser ditos com certeza. Várias sequências de texto de Sêneca foram ocasionalmente interpretadas para esse efeito. O direito penal sagrado e estadual se afastou do direito penal individual assumido coletivamente. A “satisfação” justa era mais idealizada ali. Os momentos internos e externos de um crime foram avaliados. Paralelamente à evolução jurídica do direito público, emergiu o princípio da acusação perante o Tribunal Popular. JFH Abegg finalmente tentou classificar os propósitos da punição. Ele viu "violações da lei" individuais sujeitas ao direito de talião do pai. Em vez disso, "atos geralmente perigosos" estavam sujeitos ao princípio da penitência. “Combater o crime” era tarefa do Estado, daí decorria, também era responsável pela imposição de penas públicas. Os julgamentos criminais públicos aumentaram e competiram com o direito penal privado.

Meados do século 5 a.C. Em AC, o jovem sistema jurídico romano criou um clímax legislativo que vigoraria por séculos: a Lei das Doze Tábuas . Foi moldado pelo direito civil, poucos regulamentos de direito penal foram misturados. A lei surgiu dos costumes de uma comunidade predominantemente rural.

Crime e delito na legislação das Doze Tábuas

Os comprimidos XII eram compostos de diferentes influências. Além do grego , especialmente filosófico, havia também os legais (criminais), como o do reformador jurídico Drakon (palavra-chave: "punição draconiana") ou o de Sólon . A influência da tradicional lei consuetudinária etrusca e romana também foi significativa . Foi conduzido pela classe alta patrícia há muito estabelecida e pelo sacerdócio tradicional . O direito penal era um modelo antigo, caracterizado pela justiça vigilante e pela vingança privada. Por violações da lei, delicta , o ferido retaliou a si mesmo e diretamente. No caso de assassinato , os agnatos de seu clã o expiaram . A extensão em que partes deste direito consuetudinário já eram inerentes às leis reais ( leges regiae ) deve permanecer em aberto, porque elas não foram transmitidas. Também não está claro que influência o direito consuetudinário exerceu sobre o ius papirianum decorrente da prática pontifícia .

Anexo dos painéis XII

Inicialmente, o estado só tinha interesse em processos criminais em casos excepcionais. A este respeito, apenas as infrações como traição ou alta traição ( perduellio ), o uso fraudulento de cargos ( ambitus ) e o excesso de autoridade oficial ( maiestas laesa ) caíram aos olhos do público . O desvio de fundos públicos ( peculatus ), a falsificação de moedas e documentos, o perjúrio ( falsum ) e as condutas particularmente graves contra a lei sagrada também foram processados ​​publicamente. Profundamente enraizado na sociedade romana, a lei sagrada fazia parte do mos maiorum . As ofensas, algumas das quais de natureza sagrada, foram o roubo do templo ( sacrilegium ), insulto às vestais , incêndio deliberado, assassinato de parentes, envenenamento ou feitiçaria. Eles foram classificados como prejudiciais do bem comum e já estavam no crimen das Doze Tábuas . No caso de atos de violação, um transferiu-se para o foro do estado.

No período histórico, podem ser identificados resquícios da vingança privada e também do sistema penal teocrático (sacro). Referências arcaicas a crimes sagrados podem ser encontradas na punição por homicídio culposo ( homicidium imprudentia commissum ), na fornicação das vestais ( caput velatum ) ou na expiação dos horacianos . O sagrado direito penal não podia ser exercido pelo indivíduo, porque era apreendido em um sentido superior de compreensão. Só poderia ser sancionado em nome de uma comunidade superior, personificada por deuses individuais que, como guardiães do Graal, representavam relacionamentos e institutos sagrados. Basicamente, a função da punição ( poena ) para crimes públicos ( crimina ) e os fatos dos crimes privados não diferiam , exceto que o portador da força coercitiva exercida era em um caso a comunidade, em outro o indivíduo. As sanções baseavam-se em duas coisas, a função penal e igualmente punitiva. Se multas eram exigidas, o dinheiro ia para o aerário do povo romano como multa , mas o ferido ou seu clã recebia penitência como satisfação por experimentada injustiça.

Fatos, processo, punição e sentença

De acordo com o entendimento de hoje, a Lei das Doze Tábuas foi amplamente baseada no direito civil e continha poucas disposições sobre infrações criminais. Estes foram colocados nos painéis VIII e IX. Apenas fragmentos físicos da Prancha IX sobreviveram, mas nenhuma informação sobre o texto. O que foi realmente gravado nele não é seguro. Em contraste com isso, a pesquisa histórica jurídica assume que houve fatos que nem mesmo foram explicados. Nenhuma ameaça expressa de punição teria sido especificada para homicídio. A expiação por meio de vingança de sangue é tomada para concedido por Marcus Antistio Labeo , um respeitado jurista do Augusto período. Uma tradição de frase provavelmente remonta ao tempo dos reis: Si qui hominem Liberum dolo sciens morti duit, parricidas esto . De acordo com o comunicado, apenas aqueles que mataram deliberadamente um homem livre foram considerados assassinos. De acordo com o entendimento jurídico atual, isso é normal, porque uma comissão negligente do assassinato já está logicamente excluída. Era diferente com homicídios negligentes. Ao "oferecer" um carneiro, simbolizando o bode expiatório, por assim dizer, esse substituto compensou a vingança sobre o próprio perpetrador.

O autor da ação preliminar foi recebido pelo magistrado do tribunal competente, o pretor . Ele cumpriu a tarefa original de fazer confissões. Ao mesmo tempo, ele verificou se o ato já não era óbvio. As dúvidas sobre a alegação tiveram que ser dissipadas em audiência posterior perante o juiz ( iudex ). Uma condenação imprudentemente pronunciada deve ser evitada porque, de outra forma, haveria uma ameaça de vingança de sangue e sempre havia o perigo de que a acusação recaísse sobre o próprio clã. Se o perpetrador conseguisse escapar da condenação e punição fugindo, ele teria que ir para o exterior ( exilium ), pois no ager Romanus foi considerado proscrito durante toda a vida e não tinha mais permissão para entrar - por causa da ameaça de morte a qualquer momento. Pessoas procribidas eram anunciadas pelo nome em listas de morte para benefício público, para marcas e freqüentemente por recompensas atraentes.

Um putto apresenta Ceres Korn (gravura, século 16)

Outros crimes foram expressamente regulamentados. De acordo com a Tabela IX, a pena de morte consistia , por exemplo, no suborno de um juiz. Era obrigatório levar a cabo procedimentos legais se a pena de morte ameaçasse. Aqui já não bastavam as ofertas, mas o castigo da sacratio capitis exigia, segundo o costume mítico, o sacrifício humano. Um perpetrador foi consagrado a um certo deus e era lícito matá-lo. A determinação tradicional de Deus também pode ter sido a razão pela qual a sanção foi freqüentemente construída como uma imagem espelhada do crime; pelo menos isso acontecia com a pena de morte. O incendiário seria queimado e o ladrão noturno da colheita pendurado em uma árvore dedicada à deusa da colheita Ceres . Ao mesmo tempo, os bens do culpado foram confiscados e, em casos frequentes, dedicados a Ceres.

Um ladrão pego em flagrante à noite ( fur manifestus ) poderia, por lei, ser morto imediatamente pelo roubo (guia do painel XII. 8,6). Se um ladrão armado pudesse ser pego na casa da pessoa roubada durante o dia, isso também se aplicava, em princípio, a este caso (painel XII guia. 8,7). O dono da casa, que convocou ruidosamente os vizinhos durante a detenção ( frühlat. Endoplorare = implorare ), tinha a garantia de que lhe poderiam fornecer provas como testemunha. Em geral, o apoio da vizinhança era muito importante em tais contextos. Também aqui o agressor teve de ser apresentado primeiro ao magistrado. Se o ato fosse óbvio, o mesmo poderia entregar o ladrão ao roubado sem maiores procedimentos legais , que poderia então matá-lo em vingança, mandá-lo para a escravidão ou servidão trans tiberim ou devolvê-lo para resgate . A vingança física, por outro lado, não seria legítima se o ladrão não pudesse ser preso imediatamente quando o crime foi cometido. A obviedade do ato era irrelevante, com todas as consequências, se o meio popular de obter provas em Roma, uma busca na casa do perpetrador ( quaestio lance et licio ), fosse bem-sucedido porque a propriedade roubada poderia ser encontrada. Para indicar a legalidade da busca domiciliar, era costume que o roubado aparecesse nu na casa do suposto ladrão em um ato ritual - com tigela de sacrifício e tiara de sacerdote do culto.

Além disso, os painéis foram baseados no princípio da multa. Isso era normalmente pronunciado como duas vezes o valor do item roubado (painel XII, guia 8, 8). Para a República tardia é atestado que certas infrações julgadas antes dos julgamentos do júri, a retirada da lei de escritórios ( ius honorum petendorum conduzido). Os regulamentos continham as leges Iuliae .

Para lesões corporais, principalmente lesões corporais ( iniuriae ), os painéis nomearam quatro ofensas. Portanto, usar feitiços que enfeitiçavam uma pessoa era punível com a morte. Lesões mais graves que resultaram na incapacidade permanente da vítima, foram basicamente punidos talionsrechtlich , fiel à antiga lei do Oriente Próximo definir " olho por olho ", "dente por dente". O ferido foi autorizado a fazer ao perpetrador o que lhe foi feito. O Talion era evitável, no entanto. Caso as partes concordassem que a vingança fosse substituída pelo pagamento em dinheiro, a mesma era dispensada por meio de acordo nesse sentido. Por outro lado, se não fosse possível chegar a um acordo ou se houvesse disputa sobre o motivo ou o valor da multa, a penalidade imposta pelo Talion permanecia (quadro XII aba. 8.2). Para lesões corporais menores, as multas eram estipuladas com antecedência por lei. As fraturas infligidas com violência ( os fractum ) foram sancionadas com 300 As (painel XII, guia 8.3). Metade da penitência deveria ser paga por um escravo. Especialmente no que diz respeito aos escravos, que muitas vezes fugiam, o cenário da caça às recompensas se desenvolveu desde cedo. Os chamados fugitivarii foram capazes de recapturar escravos fugitivos em troca de uma recompensa. No final, as violações menores de personalidade ou liberdade custam ao perpetrador 25 As (painel XII, guia 8,4).

Do ponto de vista da era moderna, as ofensas sagradas mal eram compreensíveis. A sociedade romana primitiva tinha a firme convicção de que forças perniciosas podiam ser evocadas por meio de rituais misteriosos. Na medida em que a maldição era punição suficiente em casos relacionados a fraude , feitiços mágicos sobre a destruição de sementes, caules e frutos de cereais ( fruges excantare ) ou isca injustificada da fertilidade da propriedade vizinha por conta própria ( pellicere ) tinham que ser enfrentados com o pena de morte (guia do painel XII. 8.1). O mesmo se aplica à difamação ( malum carmen incantare ).

Procedimentos criminais

As ofensas oficiais sob a chamada Komitialprozesses frente às antigas assembléias populares romanas, a comitia negociada , que originalmente do sistema militar herstammende Comitia Centuriata (Zenturiatskomitien) foi responsável. Em pesquisas jurídicas, é controverso em que medida e por meio de qual legitimação os tribunos da Comitia Tributa (tributo comícios ) foram autorizados a ir além de sua competência tradicional na legislação e a exercer influência na justiça criminal. Além da imposição de multas patrimoniais, segundo a opinião majoritária, seguindo as indicações dos historiadores Lívio e Dionísio , a questão das sanções de capital também deveria ter sido feita em breve.

Outro painel moldou o processo penal. Antes do Concilium plebis , eram realizados os julgamentos tribunicistas , julgamentos que iriam moldar o termo “processos judiciais do povo revolucionário”. A questão levantada nos estudos sobre se a Concilia existia desde o rei Servius Tullius pode permanecer em aberto , porque permanece na escuridão da lenda. Em todo caso, desde a jovem república, os réus tiveram que responder por violar a natureza sacrossanta da tribuna ou desconsiderar seus direitos de participação ( ius agendi cum plebe ). Poderão ser indiciados os representantes de todos os níveis do magistrado, bem como particulares e legados. O assunto eram procedimentos de multi e perdão, inicialmente também procedimentos de contencioso de capital. Cada vez mais, os comitês centuriais tiveram que lidar com a soberania crescente do Concilium plebis, porque ao contrário deles, o Concilium não era paritário, mas puramente plebiscitário. No Concilium, a plebe, portanto, foi capaz de desenvolver seu poder tribúnico ao máximo, exagerado - como evidenciado pelas informações fornecidas por Cícero e as XII Tábuas - com os julgamentos capitais contra os magistrados chefes, mas em algum momento tanto que, para pôr fim a esta situação, a competência para as infrações capitais foi transferida para as comissões centrais.

Com a lex Valeria de provocatione, o direito foi transferido para o povo de julgar em última instância no comitê central. A aristocracia patrícia resistiu a isso por muito tempo, mas na luta pelas propriedades durante o início e o meio da república, a plebe conquistou o direito decisivo e orientado para o futuro de (co-) determinação. O fato de que o sistema dos Tribunais Populares, em última análise, não conseguiu se afirmar e foi sucessivamente substituído pelo sistema de justiça policial e depois, na antiguidade tardia, por funcionários designados pelo imperialismo, Köstlin acredita ser capaz de estabelecer que a concessão de direitos civis romanos direitos era muito inflacionário. Depois que aliados e súditos ( estrangeiros ) foram incluídos nos direitos extensos, o entendimento autêntico de uma representação direta do Estado por uma sociedade civil homogênea teria sofrido.

Presume-se que o Ministério Público tinha legitimidade de magistrado , pois a pena de morte geralmente imposta exigia uma execução oficial adequada. As sentenças de morte erroneamente proferidas pelo magistrado podem ser agredidas pelo condenado no âmbito do seu direito de provocação ( ius provocationis ). Se houve uma falta grave ( improbe factum ), esta pode, por sua vez, ser processada no processo comitial. A grave falta privada (homicídio) também resultou em procedimentos legais formais ( legis actio sacramento in personam ).

Mesmo crimes simples geralmente estavam sujeitos à supervisão do Estado. Isso se limitou ao cumprimento das regras a serem observadas para o processo privado. Isso incluiu a extradição adequada do perpetrador para o autor que saiu vitorioso no processo.

Tipos de ação permitidos

A ilegalidade do ato e a culpabilidade do perpetrador eram pré-requisitos para a responsabilidade ilícita. Este princípio continua nas codificações modernas. O perpetrador teve que responder subjetivamente por intenção ou intenção ( dolus ). Em casos raros, a negligência ( culpa ) é suficiente para a responsabilidade. Um ato era justificado se houvesse uma justificativa, como legítima defesa. A admissibilidade das ações resultou da adequação das ações legislativas individuais, que não foram interpretadas quanto ao objetivo da ação, devendo, portanto, caber. Muitos elementos da dogmática criminal que agora fazem parte da parte geral da lei alemã ainda não existiam, como a criminalidade experimental ou a participação no crime por meio de ajuda e cumplicidade.

Reclamações penais individuais (seleção):
por meio da actio iniuriarum , foram intentados danos corporais deliberados e difamação (real e verbaliniuria) com o objetivo de obter indenização e penitência. A sentença foi limitada até que a mesma injustiça (Talion) fosse infligida.

Por meio da actio noxalis , o autor da violência era responsável por aqueles que sofreram violência no âmbito da Pátria Potestas . Como oponente da reclamação, o autor do crime teve de escolher entre indenizar o dano como seu ou entregar o autor do crime ( noxae deditio ). A responsabilidade penal direta era uma opção para todas as ações adjetivas .

A actio furti concepti imediatamente seguiu uma busca domiciliar ( quaestio lance et licio "busca com tigela e barbante") do ladrão de um item, desde que pudesse ser encontrado nele ( furtum manifestum ). O ladrão foi levado perante o magistrado, chicoteado e colocado sob o controle do promotor particular. Caso seja efetivamente provado que o bem roubado foi furtado por terceiro, o “ condenado” poderia interpor recurso por meio da actio furti oblati . Em ambos os casos, a multa foi triplicada. Poder-se-ia pedir quatro vezes mais se a busca domiciliar fosse recusada, de modo que uma actio furti proibiti pretorica era necessária.

A penitência por roubo foi exigida através da actio vi bonorum raptorum . No final da república, esse processo baseava-se no endurecimento de antigas ofensas civis de acordo com o edital pretorico. Além disso, foi introduzido o crime de dano intencional à propriedade por gangues armadas.

Influências da lex Aquilia

A lei do início da República Romana era dominada pela lei das Doze Tábuas. As punições baseavam-se nos “princípios da vingança e da multa”, tendo o caráter expiatório e torturante também a base da multa. Nos séculos seguintes, o caráter do princípio penal mudou. A injustiça sofrida foi concebida com a ideia de indenização, indenização entendida como indenização por dano. A vingança como punição por delito era simplesmente aceita, mas uma mudança de paradigma foi combinada com o princípio da substituição por benefícios em dinheiro, que foi cada vez mais reconhecido. Compensação e penitência podem vir juntas quando o perpetrador nega o ato. Não o único, mas o valor de substituição múltipla teve que ser pago. No desenvolvimento posterior, apenas o dano causado foi compensado. Com a culpa conjunta , todos tiveram que suportar o dano total.

Cerca de duzentos anos após a introdução das XII Tábuas, um sistema de justiça criminal começou como ele resiste à compreensão moderna. Roma havia se tornado uma grande cidade, abrigando centenas de milhares de habitantes e deplorando um proletariado crescente. Numerosos escravos viviam em Roma. Os instrumentos predominantemente de direito civil não foram suficientes para dominar o combate ao crime. Pela primeira vez, o direito penal foi separado do contexto do direito civil. Sem entrar na disputa sobre quando exatamente no decorrer do século III aC. Com a introdução da lex Aquilia - com a substituição das XII pastilhas -, desde então, foram constatadas novas infrações penais por danos materiais, regulamentadas no primeiro e terceiro capítulos da obra literalmente preservada. Os danos à propriedade têm sido considerados inadequadamente regulamentados, por meio da ênfase exagerada, por exemplo, do crime de campo ou do julgamento equivocado de ferir um escravo como dano corporal em vez de dano à propriedade. No geral, muitas brechas legais tiveram de ser fechadas por decretos do magistrado.

A lex Aquilia introduziu o “ damnum iniuria datum ”, o “prejuízo da propriedade por danos causados ​​ilegalmente”. Isso poderia ocorrer matando ( occidere ) escravos estrangeiros ou animais de rebanho quadrúpedes ou em geral queimando ( urere ), quebrando ( frangere ) ou mutilando e ferindo ( rumpere ) todas as propriedades concebíveis. Rumpere experimentou uma expansão dos fatos após o corrumpere ("destruir, estragar, danificar"). O cálculo da multa do damnum foi efetuado de acordo com o princípio da id quod interest , portanto não pelo valor material, mas pelo valor de mercado da parte lesada. Se um escravo sob vontade fosse morto, o cálculo do dano seria o valor real do escravo mais a herança. A disputa pelo autor do crime foi conduzida com a actio legis Aquiliae . O autor do crime confessou que o valor do dano foi determinado por meio da actio legis Aquiliae confessoria .

República tardia

A mudança no princípio da punição

Nos primeiros dias da república , a interpretação e a aplicação do direito penal eram monopólio dos ponifices , o colégio dos padres. Do século 2 aC O padrão básico arcaico de "vingança física" por crimes capitais deu lugar ao princípio da ação penal . Muitas vezes, o objetivo das ações penais ( actiones poenales ) ainda não era obter uma indemnização, mas antes pagar uma multa ( poena ). As penalidades podem ser punitivas ou criminais. Na forma de ação mista ( actio mixta ), os dois objetivos da ação poderiam ser combinados. A ação penal era passivamente hereditária, porque o próprio perpetrador, e não sua herança, deveria ser punido. A mudança no princípio da punição levou a muitos excessos legais que iam contra a necessidade social de manter a paz legal. O crescimento populacional e o surgimento de uma subclasse urbana levaram Roma ao limite dos métodos tradicionais de aplicação da lei.

Tornou-se cada vez mais claro que os procedimentos criminais só prosseguem de maneira adequada no caso de processos estaduais, razão pela qual foi estabelecido um sistema de justiça policial. Seu mandato estendeu-se à luta contra o crime na classe baixa urbana. Os meios de coerção foram usados ​​com sucesso para coletar multas sob ameaça de punição. Vítimas de crimes ou seus agnados podem levar acusações de popularismo para iniciar sanções criminais. A partir daí, uma lei penal sistemática e uma lei processual penal se desenvolveram lentamente. Originalmente, o direito penal fazia parte do ius civile . Isso mudou porque o direito penal se tornou ius publicum . Papinian fornece um auxílio de interpretação para a compreensão do termo , pois o que se pretendia não era a leitura do termo atual "direito público". Descreveu o ius publicum como parte do direito privado, que, no interesse geral, contém “disposições legais obrigatórias (que não podem ser alteradas por particulares)”, o que por si só enfatiza a indisponibilidade de particulares. Durante o início do período imperial , as penalidades foram finalmente estabelecidas como um princípio de punição na lei clássica .

O mesmo se aplica aos processos penais públicos. Um exemplo proeminente da justiça criminal pública do final da república foi a proscrição de Cícero e sua subsequente morte violenta. Sila já causara sensação com as leis para a perseguição e assassinato em massa de seus oponentes políticos: suas leis executivas eram particularmente notórias . Isso incluía o estabelecimento do instituto permanente da quaestio perpetua de maiestate , liberdade condicional para governadores de províncias romanas cujo abuso de poder era considerado alta traição em certos casos . Plutarco relata uma aplicação mais rígida no julgamento contra Aulo Gabinius . A lex Cornelia de repetundis , também chamada de lex Cornelia repetundarum , era uma lei que proibia os oficiais romanos de chantagear outras pessoas. A lex Cornelia de sicariis et veneficis regulamentou os homicídios, em particular os casos de envenenamento, os casos de incêndio criminoso e os casos de formação de quadrilhas criminosas. A lex Cornelia testamentaria nummaria , também conhecida como lex Cornelia de falsis , era uma lei que tornava a contrafação de moedas e testamentos um crime. Com a lex Cornelia de ambitu , Sila considerou crime o suborno eleitoral e a compra de cargos e a lex Cornelia de peculatu sancionou o desvio de fundos públicos. Um sinal da oficialização do processo penal de direito privado foi a promulgação da lex Cornelia de iniuriis , uma lei que pune insultos, invasões e crimes deliberados de lesão corporal.

Junto com sua reorganização legal, Sulla criou um grande número de tribunais de questões permanentes, cada um individualmente responsável por alta traição ( quaestio maiestatis ), evasão de propriedade do Estado ( quaestio peculatus ), suborno eleitoral ( quaestio ambitus ), assassinato, envenenamento e perigo para a segurança pública ( quaestio sicariis et veneficis ), Falsificação de testamentos e moedas ( quaestio de falsis ) e foram responsáveis ​​por graves violações legais e injúrias ( quaestio de iniuriis ).

Iudicia publica : O surgimento dos tribunais de justiça públicos

O judiciário formal mudou significativamente. O pretor urbanus exerceu a justiça policial no âmbito da violência que lhe foi atribuída. Ele delegou certas áreas de autoridade. A punição de criminosos de classe baixa ou escravos cabia às capitais tresviri . Eram magistrados de baixa patente e representados em grande número na cidade, porque desempenhavam tarefas policiais gerais de segurança e ordem. Além disso, os funcionários eram responsáveis ​​pela administração das prisões estaduais. Eles também foram autorizados a torturar e executar. Antes que os primeiros tribunais de júri pudessem se desenvolver, as decisões sobre os processos penais em disputa ainda cabiam ao conselho consultivo dos triúnviros, o chamado consilium . Os juízes leigos decidiram casuisticamente sobre a culpa e a inocência do perpetrador e isso dentro da estrutura das diretrizes pretoricas. Sua competência, por sua vez, foi longe. Em casos individuais, foi-lhe mesmo permitido desviar-se da lei e, em vez de exigir a pena de morte, por exemplo, para permitir que o perpetrador fugisse para o exílio e mandasse pronunciar a proibição ( aquae et ignis interdictio ).

Nos tempos da república mais antiga, os julgamentos de crimes políticos eram conduzidos por tribunos , edis e questores e apresentados às assembleias populares . Agora a justiça policial era a responsável e, a partir da era imperial, uma responsabilidade adicional foi introduzida, porque a gama cada vez mais complexa de tarefas do trabalho policial exigia maior profissionalismo no trato com a lei. O Senado deveria julgar as violações de deveres oficiais por funcionários de carreira , uma vez que foi premiado com o mais alto nível de qualificação. Ele, que era o responsável pela legislação , passou a ser chamado também para julgar a justiça criminal no consilium do pretor. A atividade mutável do Senado no judiciário constitucional, onde emitiu vários senatus consulta , era principalmente conhecida . No contexto da administração da justiça criminal, alguns cônsules criminais do Senatus foram adicionados, por exemplo, em incêndios criminosos. Já na Itália e nas províncias, o Senado se tornou muito importante como tribunal independente, embora ali também estivesse representado. Foram criados tribunais extraordinários de justiça ( quaestiones extraordinariae ). A consilia desses tribunais de questões, formados por senadores, logo se tornou as chamadas quaestiones perpetuae .

A lex Sempronia iudicaria de C. Gracchus finalmente abriu o acesso ao banco para o título de cavaleiro . A lei também foi o ponto de partida para o desenvolvimento de um sistema de tribunais de júri. Com a lei, Sulla expandiu o sistema judicial e criou novas competências para órgãos que lidavam com crimes específicos, incluindo o Tribunal de Alta Traição e Desobediência ( quaestio maiestatis ), o Tribunal de Extorsão nas Províncias ( quaestio repetundarum ) e o Tribunal de Justiça por homicídio, envenenamento e risco de segurança pública ( quaestio de sicariis et veneficis ). Com a lex Cornelia iudicaria , Sulla limitou a função judicial aos juízes senatoriais. Para aumentar o número de bolsas permanentes, porém, ele aumentou o número de membros do Senado para que as listas de juízes pudessem ser ampliadas. A etapa final no desenvolvimento da iudicia publica foi a legislação penal augustana. Pregadores ou edis presidiam as questiones como iudex.

Cícero prestou testemunho detalhado sobre o andamento dos processos judiciais perante os tribunais de justiça . Naquela época, as ações não eram processadas de ofício, mas exigiam um auto de notícia para que o processo pudesse ser iniciado. Não havia instituição como o Ministério Público de hoje. Uma vez que o queixoso mudou a sua capacidade jurídica para procurador, tornou-se - dotado de todos os deveres e poderes - parte no processo . Tal sistema criava incentivos falsos quando se levava em consideração que um acusador vitorioso recebia prêmios estaduais e ações da propriedade do condenado. Processos de difamação subsequentes, que tiveram igual êxito, acabaram por conter de certa forma a enxurrada de processos populares. O próprio promotor foi responsável pelo processo, mas pôde usar um advogado nomeado pelo tribunal. Ele nomeou a evidência ou fez com que fosse nomeada. O réu conseguiu se defender comparecendo a um grande número de advogados. Testemunhas, documentos e confissões poderão ser admitidos no procedimento de prova. As testemunhas podiam ser forçadas a depor, escravos e libertos podiam até ser torturados. O exame cruzado agudo não era incomum. O júri acompanhou o julgamento de perto, mas não interveio. O magistrado judicial exerceu as suas funções de policial de sessão. O Consilium finalmente julgado por meio de tabuinhas de votação. Em princípio, foram impostas penas de morte e multas, as penas de prisão ainda não eram conhecidas. Em particular, o processo criminal tornou-se público porque qualquer um poderia indiciar ( quivis ex populo ), um princípio que Atenas conhecia há muito tempo.

Tempos imperiais

A extraordinária justiça criminal da era imperial

CIL VI 1194: uma inscrição dedicada ao imperador romano ocidental Honório para outro exercício de cargo como praefectus urbi . (cerca de 418 DC)

Damnatio ad bestias : mosaico do século III dC (Museu de El Djem (Tunísia)). Subtexto: "Criminosos, que se tornaram animais por causa de seus crimes, são expostos a animais selvagens na arena."

Desde o início do século 19, a pesquisa jurídica tem enfatizado repetidamente que a mudança social mais fundamental no Império Romano consistiu no fato de que as coordenadas mudaram de um entendimento de identidade republicana do cidadão para o estado para um subordinado soberano na época do império. O abandono da antiga ideia de Estado representada pelo povo a um aparato monárquico absolutista teve que inevitavelmente colorir o direito penal e seu sistema de sanções.

No sentido jurídico substantivo, o direito penal não sofreu nenhuma mudança fundamental durante a era imperial. Os romanistas do século 20, entretanto, discutiram animadamente quais fontes legais os juristas clássicos da era imperial poderiam ter reconhecido. No contexto da disputa, representantes de renome, como Fritz Schulz e Max Kaser , afirmam que o direito consuetudinário manteve sua validade . Werner Flume foi bastante negativo sobre isso.

Augusto reorganizou os tribunais criminais, mas foram feitos esforços para substituir o sistema de justiça criminal comum por um extraordinário. Envolvidos neste processo estavam o imperador, seus altos funcionários e o Senado. Augusto criou a Lex Iulia iudiciorum publicorum et privatorum , uma lei que mudou a composição dos pesados ​​tribunais de questões, porque a partir de agora havia regularmente 17 juízes. As capitais tresviri foram dispensadas de suas funções, em vez do chefe da polícia ( praefectus urbi ) e, em casos especiais, do comandante da cidade ( praefectus vigilum ) foram atribuídos poderes do judiciário da polícia. O prefeito da cidade também presidiu um tribunal criminal que assumiu os julgamentos importantes. O comandante da cidade tinha um grande número de bombeiros sob seu comando e, portanto, conduziu os julgamentos contra incendiários, assaltantes, ladrões e assaltantes.

Uma vez que muitos postos militares também foram estabelecidos no interior da Itália, eles foram colocados sob o regimento da Guarda Pretoriana . Seu comando supremo foi exercido pelos prefeitos pretorianos . Juristas famosos estavam entre os prefeitos da cidade, como Pégaso sob Domiciano e Salvius Iulianus sob Marco Aurélio . QC Scaevola, por exemplo, era o comandante da cidade. Em termos técnicos, os prefeitos bem treinados eram regularmente superiores aos pretores. O processo de repressão ao júri, iniciado com Augusto, terminou no período Severo o mais tardar no século II, pelo que se presume mesmo que os prefeitos não tivessem assumido jurisdição até então porque as áreas de responsabilidade eram particularmente distantes de suas áreas originais de atividade.

Sob o sucessor de Augusto, Tibério , a jurisdição especial do Senado se desenvolveu. Sua competência, no entanto, estava em grande parte exaurida em julgar os assuntos de sua própria classe senatorial. Nas províncias , o imperador muitas vezes assumia ele próprio o magistrado da corte, além de exercer o comando supremo do exército. Durante as suas estadas nas províncias imperiais , foi-lhe confiado o poder de governo, também exercido pelos legados , no âmbito do seu imperium proconsulare . Segundo o historiador Cássio Dio , o imperador também recebeu esse privilégio dentro dos portões de Roma, mas isso é questionado nas pesquisas. Mas, como detinha o poder tribúnico , era pelo menos responsável pelo controle do judiciário. As decisões imperiais parecem ter sido exercidas com cautela no início. Ele só se desenvolveu sob Cláudio e Adriano , para atingir a plena floração sob Septímio Severo . Sob este último, qualquer um poderia levar sua disputa legal ao tribunal imperial. (Segunda instância) As disputas de apelação foram negociadas em processo de apelação. As sentenças lá aprovadas foram a “decreta”. Com o passar do tempo, o imperador passou a ter essa competência exercida por uma delegação de funcionários.

A estrutura do processo para as negociações também havia mudado. Em vez da forma processual definida por um conjunto de fórmulas , que havia substituído o antigo processo legislativo durante a República Romana , as negociações passaram a ser conduzidas em um estilo cognitivo uniforme perante um juiz funcionário público por razões de economia de processo . Os funcionários nomeados pelo imperador eram os únicos responsáveis ​​pelo procedimento. No início do principado, estes eram cônsules e pretores com tarefas especiais confiadas a eles, como o pretor fideicommissarius ou o pretor tutelarius , principalmente para preservar a aparência da constituição republicana clássica. No máximo, os funcionários receberam apoio para as etapas processuais individuais de um juiz assistente ( iudex pedaneus ) que também era funcionário público , se é que foi convocado. A novidade neste procedimento cognitivo era que a reclamação podia ser apresentada livremente no quadro da lei substantiva aplicável e o réu podia se defender por meio de uma apresentação igualmente livre. O juiz apreciou a apresentação das partes em livre apuração de provas e julgou de acordo com as provas de que dispunha. Inicialmente, o processo cognitivo era utilizado apenas em litígios para os quais não existia a lei processual republicana tradicional sobre os formulários, razão pela qual foi considerado um direito extraordinário que lhe deu o nome ( cognitio extra ordinem ). O processo formal foi quase completamente perdido como o estilo de conduzir um processo judicial no século 3 DC.

As penalidades ficaram mais duras. Além de multas, sentenças de morte e exílio (pena capital), havia castigos corporais e trabalhos forçados. Apesar da inadmissibilidade das sentenças de prisão, estas eram provavelmente mais frequentes, o que foi contestado por advogados clássicos tardios. As penas, estritamente regulamentadas pela lei durante a república, foram flexibilizadas durante a justiça imperial. Os juízes funcionários agora declararam trabalho forçado em minas ( ad metallum ) ou transferiram o perpetrador para uma escola de gladiadores ou para a arena de caça de animais ( ad bestias ). Em ambos os casos, o perpetrador tornou-se servus poenae , porque perdeu pelo menos a liberdade, mas regularmente a vida. O significativo endurecimento das penas e a assunção da administração da justiça penal por magistrados imperiais trouxeram os advogados à cena. Eles escreveram vários artigos sobre isso. Em última análise, por causa disso, o direito penal se tornou até uma disciplina científica. Ulpiano relata uma decisão do imperador Trajano , que timidamente, mas deu início a um dos princípios mais importantes do direito penal posterior: In dubio pro reo .

Sob os imperadores Marcos Aurel e Lúcio Vero , foi estabelecida a distinção entre pessoas de nível superior ( honestiores ) e pessoas de nível inferior ( humiliores ). Este último representava cerca de 95% dos cidadãos livres. Se os delitos criminais fossem negados, eles poderiam ser torturados, procedimento de prova obrigatória que parava diante de membros da nobreza senatorial ou de funcionários imperiais da ordem equestre .

De acordo com o Códice Teodósio pós-clássico , o imperador Constantino, que foi fortemente influenciado pelo Cristianismo , proibiu as iscas de animais. Como um sinal de sua virada revolucionária , ele também aboliu a crucificação , que era comum contra escravos criminosos e ladrões. Por sua vez, os condenados ad opus publicum conservaram a liberdade , pois a pena determinava a realização apenas de atividades de interesse público geral, por exemplo, a construção de estradas. A possibilidade de fuga para o exílio, que foi concedida repetidamente, não foi usada, em vez disso a sanção de uma forma gradual de exílio, relegatio e, em casos mais graves, deportatio para uma ilha passou a ser o foco do público romano.

Desenvolvimento adicional

Algumas das infrações multadas formaram o ponto de partida para o desenvolvimento do “direito penal privado ” que moldou o final do período republicano e a era imperial . Em particular, as infrações penais na Tabela VIII foram "descriminalizadas" e transformadas em títulos de direito civil. Com base nisso, desenvolveram-se as instituições jurídicas de atos ilícitos conhecidos do BGB e de outras codificações de direito privado .

O julgamento de Jesus de Nazaré

Duas antigas sentenças de morte tiveram um impacto duradouro na consciência do direito penal europeu. Por um lado, há o julgamento contra Sócrates , que foi bem documentado por Platão como participante do processo e que foi decidido ao abrigo da lei grega, e por outro lado o julgamento que foi conduzido contra Jesus de Nazaré . Quase não há certezas sobre isso porque não há fontes diretamente envolvidas. A pesquisa jurídica concorda, no entanto, que foi um processo sob a lei romana. A fonte mais antiga disponível pode ser encontrada no Evangelho de Marcos , foi escrito cerca de quarenta anos após a morte de Jesus, por volta de 70 DC Os Evangelhos de Mateus , Lucas e João também relatam isso.

Jesus foi preso na festa da Páscoa em Jerusalém porque o clero notou um afluxo preocupantemente alto por sua causa e a inquietação sempre foi temida nesses dias. Ele foi levado ao Supremo Tribunal Judaico, o Sinédrio . No dia seguinte, ele foi apresentado ao governador Pôncio Pilatos . Esta informação é vaga porque não está claro quem trouxe Jesus a Pilatos, nem quem o acusou. Ainda não está claro de que crime ele foi acusado e quem pronunciou sua sentença de morte. Como isso já não está claro, também permanece no escuro se o envolvimento do governador no processo foi necessário.

Theodor Mommsen presumiu que, embora os judeus tivessem sua própria jurisdição sobre a jurisdição da capital, no caso de os julgamentos serem pronunciados, isso estaria sujeito à confirmação do governador romano. Por outro lado, é sabido que na época da república tardia as províncias ainda contavam com tribunais locais que funcionavam de forma autônoma, o que provavelmente não se aplicava a províncias problemáticas como a Judéia. Se julgamentos com pena de morte fossem esperados, o governador foi chamado à ação. Como consequência, isso significava que a jurisprudência romana e não a hebraica sobre Jesus foi aplicada. De acordo com Marcos , os judeus teriam acusado de blasfêmia, o que de acordo com a lei hebraica não teria resultado em morte na crucificação , mas em morte por apedrejamento .

Isso sugere que o veredicto já foi proferido sob a lei romana. Cinquenta anos depois de Marcos, o historiador Tácito confirma o pronunciamento da sentença de morte pelo governador Pilatos. O processo perante o governador pode ter sido uma coercitio ou um cognitio . Uma coercitio legitima a força policial dos funcionários romanos, que garantem a segurança pública. A "morte" pode resultar em sanção, mas para os cidadãos romanos apenas se o Comitê Central concordar. O cognitio, por outro lado, é um processo penal. Presume-se que um crime foi cometido. Isso deveria ter sido um insulto à majestade ( crimen laesae maiestatis ) porque Jesus respondeu à pergunta do governador se ele era “o Rei dos Judeus?” Com “Você diz isso”. Sendo um importante princípio do direito civil aplicado no antigo direito penal, segundo o qual um confessionário devia ser tratado como um condenado, pode-se presumir um cognitio no julgamento de Jesus , porque a lesa majestade, que equivale a um “crime cometido ”, Pode resultar em sentença de morte.

Fontes do direito penal romano

Informações e tratados sobre o direito penal romano podem ser encontrados principalmente em escritores romanos e gregos. A lista a seguir é limitada às fontes mais importantes e, portanto, não é exaustiva.

escritor

Descrições gerais dos costumes e maneiras podem ser encontradas nos poetas da comédia Plauto e Terenz . Poetas posteriores como Horácio , Pérsio e Juvenal também fornecem algumas informações sobre isso. De suma importância são os discursos e escritos retóricos do presidente do tribunal , Cícero . Devido à mistura de representações grega e romana das instituições jurídicas, Sêneca pode, na melhor das hipóteses, ser usado com reservas, assim como o emulador Cícero, Quintiliano, que foi particularmente popular no final da Idade Média e no Renascimento .

Entre os historiadores romanos destacam-se Tito Lívio , Tácito , Suetônio e Salusto . Os “Scriptores” da Historia Augusta também podem ser usados. Os historiadores Festus , Plínio , o Velho e Plínio, o Jovem, são de importância bastante secundária . Os gregos Políbio , Dionísio de Halicarnasso , Cássio Dio e Plutarco são classificados como importantes.

Leis, literatura jurídica e compilações

Além das tabuinhas XII do início do período republicano e da Lex Aquilia central republicana , há também obras do período do Principado e do final do período imperial antigo para o direito penal. Em primeiro lugar, o livro didático do advogado de alta classe Gaius deve ser mencionado. Já de grande importância entre os contemporâneos, seu trabalho Instituições alcançou até mesmo importância orientada para o futuro na avaliação do corpus iuris na Antiguidade tardia. Principalmente em Paul , o igualmente o privilégio de Zitierjuristen se aproximou, a antiguidade tardia ir de volta Paul Sentences . A Lex Dei , finalmente, a primeira comparação da lei criminal romana e do Antigo Testamento, contém o epítome de uma pluralidade de plantas progenitoras.

Várias constituições imperiais também tratavam do direito penal. Na virada do 3º e 4º séculos e na saída para Antiguidade tardia, os dois sucessivos Diocleciano obras dos códices gregoriano e Hermogenianus , bem como o Código de Teodósio do século 5 devem ser mencionados em particular . Finalmente, no século VI , Justiniano resumiu tudo e fez com que fosse criada a compilação mais tarde denominada Corpus iuris civilis , que também continha material criminal. Espalhe-o para as instituições gaianischen mencionadas sobre a aquisição de instituições iustinianischen (livro de introdução para iniciantes na educação jurídica), o Digest (livro-texto para alunos avançados da formação de professores), notavelmente o nono livro do Codex Justinian (acumulação de constituições imperiais anteriores) e a Novela (as próprias constituições de Justiniano).

Recepção do direito penal romano

Desde o início, a prática penitencial eclesiástica recebeu as fontes romanas. No direito secular, os glossadores , os primeiros a atualizar as fontes jurídicas romanas que se acreditava perdidas, eram seguidos pelos consultores , que conferiam às operações jurídicas o caráter de uma ciência penal independente. O trabalho dos consultores foi influenciado por visões germânicas e instituições jurídicas.

As abordagens clericais dos canonistas contribuíram para que os crimes recebessem uma imanência moral e legal. Um claro sistema de justiça criminal já era reconhecível no final da Idade Média italiana.

A recepção na Alemanha foi baseada no trabalho científico preparatório dos italianos.

literatura

• Christoph Heinrich Brecht : Perduellio: um estudo sobre sua delimitação conceitual no direito penal romano até o fim da república , em parte também dissertação na Universidade de Munique, 1937, Beck, Munique 1938.
• Henning Dohrmann: Reconhecimento e combate ao sacrifício humano no direito penal romano da era imperial . Lang, Frankfurt am Main et al. 1995, ISBN 3-631-49375-4 ( publicações universitárias europeias 2), (Ao mesmo tempo: dissertação na Universidade de Freiburg (Breisgau), 1994).
• Área perigosa: crime no Império Romano. In: Marcus Reuter e Romina Schiavone (editores): relatórios Xantener , Volume 21, Martin Müller , Verlag Philipp von Zabern, Mainz 2011, ISBN 978-3-8053-4393-0 .
• Wolfgang Haase, Hildegard Temporini-Condessa Vitzthum , Joseph Vogt : Ascensão e Queda do Mundo Romano (ANRW) . História e cultura de Roma refletidas em pesquisas recentes. Literatura do período de Augusto: autores individuais , Parte 2, Volume 31 - Parte 3, Volume 31, De Gruyter, 1981, ISBN 978-31-1008-467-2 .
• Herbert Hausmaninger , Walter Selb : Römisches Privatrecht , Böhlau, Viena 1981 (9ª edição 2001) (Böhlau-Studien-Bücher) ISBN 3-205-07171-9 , pp. 276-286.
• Franz von Holtzendorff : O castigo de deportação na antiguidade romana: apresentado em relação à sua origem e desenvolvimento histórico legal , (reimpressão da edição de Leipzig 1859), Scientia Verlag, Aalen 1975, ISBN 3-511-09018-0 .
• Wolfgang Kunkel , Martin Schermaier : História do Direito Romano , 14ª edição. UTB, Cologne, Vienna 2005, § 2 ( Das ius civile der Frühzeit), pp. 41–44 e pp. 81–94.
• Detlef Liebs : Antes dos juízes de Roma. Processos famosos da antiguidade. , Verlag CH Beck, Munich 2007, ISBN 978-3-406-56296-9 .
• Theodor Mommsen : Direito penal romano. (Systematic Handbook of German Law, Section 1, Part 4), 2nd Nd. da edição Leipzig 1899, Aalen 1990.
• Rolf Rilinger : Humiliores - Honestiores: sobre uma dicotomia social no direito penal do Império Romano , ao mesmo tempo tese de habilitação da Universidade de Colônia, 1979/80, Oldenbourg, Munique 1988, ISBN 3-486-54801-8 .
• Artur Völkl : O processo de lesão corporal no direito romano inicial: estudos sobre a relação entre crimes homicidas e lesões , ao mesmo tempo tese de habilitação na Universidade de Innsbruck, 1983, Böhlau Verlag, Viena 1984, ISBN 3-205-07236- 7 .
• Moritz Voigt : Os painéis XII. História e sistema de direito civil e penal e processo dos XII painéis com seus fragmentos , 2 volumes, 1833 (Ndr. Aalen 1966).
• Uwe Wesel : História da lei. Das primeiras formas ao presente . 3ª edição revisada e ampliada. Beck, Munich 2006, ISBN 3-406-47543-4 . Pp. 169-178.
• Roland Wittmann : O assalto ao livre no direito romano clássico , em parte também dissertação na Universidade de Munique, 1971, Beck, Munique 1972, ISBN 3-406-00663-9 .

Observações