Propriedade (Alemanha)

Propriedade após a lei alemã um direito de governar sobre um ativo de posição. Por direito privado , Seção 903 do Código Civil alemão (BGB) define propriedades como a regra de uma pessoa ao longo de um coisa . De acordo com isso, o proprietário pode lidar com a coisa à vontade e excluir outros de qualquer influência, desde que a lei ou os direitos de terceiros não entrem em conflito.

O conceito de propriedade é mais amplo na Lei Básica (GG). Art. 14 GG protege a propriedade e herança como um direito fundamental . Por um lado, a norma representa o direito de defesa do cidadão contra o Estado e, por outro, obriga o legislador a criar, moldar e proteger os direitos de propriedade. Neste contexto, entende-se por propriedade todos os bens que o ordenamento jurídico atribui a uma pessoa.

Artigo 14 da Lei Básica - um trabalho de Dani Karavan nas vidraças do lado Spree no Jakob-Kaiser-Haus do Bundestag em Berlim

Lei constitucional

Normalização

Desde que a Lei Básica entrou em vigor em 23 de maio de 1949, o Artigo 14 da Lei Básica leu o seguinte:

(1) Os direitos de propriedade e herança são garantidos. O conteúdo e os limites são determinados pela lei.

(2) A propriedade obriga. Seu uso também deve servir ao bem público.

(3) A expropriação só é permitida para o bem comum. Só pode ocorrer por lei ou com base em lei que regule o tipo e a extensão da indemnização. A compensação deve ser determinada levando-se em consideração os interesses do público em geral e dos envolvidos. Em razão do valor da indenização, o recurso legal está aberto aos tribunais comuns em caso de litígio.

Artigo 14 GG garante a existência e liberdade de propriedade e herança. O direito básico, portanto, protege uma base para uma vida independente e a economia de mercado livre .

A norma contém uma garantia de liberdade e uma facilidade : por um lado, protege o cidadão contra soberanos em seu direito de usar, administrar e dispor livremente de propriedade e permite a defesa da interferência soberana. Por outro lado, o artigo 14 da Lei Básica garante que o sistema jurídico dispõe, desenvolve e protege o direito de propriedade e herança.

História de origem

O precursor imediato da garantia da propriedade é o artigo 153 da Constituição Imperial de Weimar , que apresentava grande paralelismo de conteúdo com o artigo 14 da Lei Básica. De acordo com isso, a propriedade era garantida, especificada e restrita pelo sistema legal. O Art. 154 WRV continha uma disposição sobre a lei de herança. Isso foi garantido de acordo com a lei civil.

A garantia de propriedade foi corroída sob o governo dos nacional-socialistas , que acessavam à vontade as propriedades de particulares, especialmente membros de grupos perseguidos.

Como parte do desenvolvimento da Lei Básica, a Assembleia Parlamentar se baseou nas garantias da Constituição de Weimar. Uma vez que existe uma estreita conexão factual entre o direito de propriedade e herança, ele agrupou as duas garantias em um artigo. O conteúdo e âmbito da garantia de propriedade foram contestados. O artigo 14 da Lei Básica manteve-se inalterado desde a entrada em vigor da Lei Básica.

Outro regulamento que protege a propriedade e se relaciona com a situação jurídica na Alemanha pode ser encontrado no artigo 1.º do primeiro protocolo adicional da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH). De acordo com a jurisprudência do do Tribunal Constitucional Federal, a CEDH tem uma indireta efeito sobre o sistema jurídico alemão e, portanto, influencia a interpretação do direito alemão. Propriedade também é protegido por artigo 17 da da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia .

Garantia de propriedade

A garantia da propriedade protege o cidadão contra a interferência soberana em sua propriedade. Para tanto, garante uma esfera de liberdade em que os soberanos só podem intervir sob certas condições. Esta esfera é chamada de área de proteção . Se o soberano intervém nisso e isso não se justifica constitucionalmente, a garantia de propriedade é violada, de modo que a interferência é inconstitucional.

Área de proteção

A jurisdição diferencia entre o âmbito pessoal e o material da proteção do direito fundamental. A área de proteção individual determina quem é protegido pelo direito básico. A área objetiva de proteção determina quais liberdades são protegidas pelo direito fundamental.

Pessoalmente

O Art. 14 GG não restringe o grupo de titulares de direitos fundamentais, de forma que o direito fundamental protege a todos. Por um lado, isso inclui pessoas físicas . As associações nacionais de pessoas , nomeadamente pessoas colectivas de direito privado, também podem invocar a garantia de propriedade, desde que a esta se aplique o direito fundamental pela sua natureza.

A visão prevalecente, no entanto, é que a propriedade pública não é protegida. Os soberanos carecem de uma situação de risco típica dos direitos fundamentais que justifique a aplicação do direito fundamental a eles. Por exemplo, um município não pode invocar o artigo 14 da Lei Básica para impedir que uma usina nuclear seja construída nas proximidades de sua propriedade . Várias vozes se opõem à exclusão total da propriedade pública do âmbito de proteção do artigo 14 da Lei Básica que os municípios e particulares podem adquirir propriedade. Portanto, a negação generalizada de proteção não leva suficientemente em conta o fato de que, em casos especiais, uma necessidade comparável de proteção pode ser observada.

Factual

Segundo a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal, o âmbito material da tutela da garantia patrimonial inclui todo direito pecuniário que o ordenamento jurídico atribui ao indivíduo para uso exclusivo no seu interesse. O âmbito da proteção da garantia patrimonial não decorre apenas da constituição, mas é moldado pelo legislador. Por este motivo, o Art. 14 GG é referido como um direito básico moldado por normas. A criação da norma acarreta o perigo de que o legislador planeje o sistema de propriedade da forma mais esparsa possível, de modo que o artigo 14 da Lei Básica seja o menos possível em oposição à interferência soberana. Este risco de abuso é evitado pela garantia de facilidade do Art. 14 GG. Isso garante uma área central inviolável de propriedade que o legislativo deve fornecer. Isso inclui o benefício privado da propriedade e o livre poder do proprietário de dispor sobre sua propriedade.

A propriedade na aceção do artigo 14 da Lei Básica é, por um lado, a propriedade, que o artigo 903 do Código Civil alemão descreve como o poder legal de alienar uma coisa. Além da propriedade, o Art. 14 protege direitos reais limitados , como servidões e gravames . As reclamações ao abrigo da lei das obrigações também são consideradas propriedade . Direitos de propriedade intelectual , como direitos autorais e marcas registradas, também são protegidos . As ações da empresa também estão protegidas pelo artigo 14 da Lei Básica. Finalmente, a propriedade , que de acordo com § 854 BGB representa o controle de propriedade real , está sob a proteção do Art. 14 GG. Além disso, os cargos de direito público podem ser abrangidos pelo âmbito de aplicação do artigo 14.1 da Lei Básica. A jurisprudência pressupõe isso se a posição for exclusiva e privadamente atribuída ao seu proprietário e se basear em uma contribuição pessoal não desprezível da pessoa em questão. Além disso, deve servir para garantir o sustento. Estes requisitos são cumpridos, por exemplo, no caso de direitos de pensões legais e seguro de desemprego .

O facto de o conceito de propriedade ser entendido de forma muito mais ampla no contexto do Art. 14 GG do que no direito civil baseia-se no facto de o Art. 14 GG, de acordo com a vontade da constituição, se destinar a garantir que o indivíduo tem a oportunidade de desenvolver livremente sua própria propriedade Para usar a personalidade. Portanto, o direito fundamental protege todos os cargos que atendam a esse propósito. Isso se aplica a todos os direitos que o sistema jurídico atribui ao indivíduo como pertencentes a ele.

A proteção do Art. 14 GG diz respeito exclusivamente aos ativos individuais. Os ativos em sua totalidade, portanto, não são protegidos. Portanto, de acordo com a visão prevalecente, as obrigações em termos de pagamento, por exemplo, não afetam fundamentalmente a proteção da garantia patrimonial. Há duas exceções a isso: Por um lado, as obrigações de pagamento se enquadram no artigo 14 da Lei Básica, que estão vinculadas a uma posição de propriedade. Isso se aplica, por exemplo, à obrigação do proprietário de financiar a remoção de locais contaminados que estejam em sua propriedade. O mesmo se aplica ao imposto de renda e ao comércio . Em contrapartida, a jurisprudência considera que a garantia imobiliária é afetada se o ónus associado à obrigação de pagamento colocar em perigo a subsistência económica do interessado.

Discute-se se o Art. 14 GG protege o direito à empresa comercial estabelecida e exercida . Este direito abrange todos os objetos que juntos constituem o valor econômico de uma empresa e os trata como um bem independente. Este direito é reconhecido no direito civil. Nesse caso, é de importância prática, por exemplo, no caso de ações industriais ilegais e chamadas de boicotes . Até agora, o Tribunal Constitucional Federal deixou explicitamente em aberto se o Art. 14 GG protege as operações comerciais. Os proponentes argumentam que o reconhecimento pela jurisdição constitucional promove a uniformidade da jurisprudência e que a entidade corporativa deve ser protegida como um ativo significativo. Os oponentes alegam que uma proteção separada da empresa como um todo é dispensável, tendo em vista a proteção incontestável de seus componentes individuais. Além disso, a lei não se enquadra no sistema do Art. 14 GG, pois protege apenas bens individuais e, portanto, não um conjunto de objetos.

As perspectivas de lucro não são protegidas pelo Art. 14 GG, uma vez que não são posições jurídicas que o sistema jurídico atribui a uma pessoa. O Art. 14 GG, portanto, não é afetado, por exemplo, se a construção de uma nova ponte levar a uma operação de balsa a se tornar não lucrativa. Além disso, o valor de uma coisa não está protegido pela garantia do Art. 14 GG, uma vez que esta é determinada exclusivamente pelo mercado.

Competições de direitos fundamentais

Se uma questão se enquadra no âmbito da proteção de vários direitos básicos, estes estão em competição entre si. Um direito básico substitui outro se cobrir totalmente o conteúdo da garantia no respectivo requerimento . Se não for esse o caso, mas cada direito básico tem seu próprio conteúdo de proteção, os direitos básicos ficam lado a lado.

A liberdade de ocupação ( art. 12 § 1 GG) protege a aquisição dos elementos básicos necessários à vida. Muitas vezes, essa liberdade e a garantia de propriedade são mutuamente exclusivas por causa de seus diferentes fins de proteção, uma vez que o Art. 14 GG protege apenas o que foi adquirido, mas não o processo de aquisição. Se as áreas de aplicação de ambos os direitos fundamentais se sobrepõem, por exemplo porque a propriedade é utilizada para o exercício de uma profissão, de acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal, o enfoque do regulamento interveniente é decisivo para a questão de saber se a ingerência é avaliada com base na liberdade de ocupação ou liberdade de propriedade. A proibição de fumar também determina o uso da propriedade em um restaurante, mas o foco de tal proibição está na regulamentação da ocupação do dono da pousada, de modo que o direito básico relevante não seja o Art. 14 GG, mas o Art. 12 GG.

A título de regulamento mais específico, o artigo 14.º GG substitui o direito básico de liberdade geral de ação ( artigo 2.º, n.º 1 GG) na medida em que é um elemento do artigo 14.º GG que garante a liberdade.

A propriedade eclesiástica é protegida pelo Art. 138, § 2 do WRV, que, de acordo com o Art. 140 GG, faz parte da Lei Fundamental. Esta disposição é mais específica do que o Art. 14 GG, razão pela qual o Art. 14 GG fica em segundo plano.

Intervenção

Uma usurpação ocorre quando o conteúdo da garantia de um direito básico é encurtado por ação soberana. No que diz respeito à propriedade, duas formas de ingerência estão no centro do artigo 14 da Lei Básica: a expropriação (artigo 14, parágrafo 3 da Lei Básica) e a determinação do conteúdo e limitações (artigo 14, parágrafo 1, sentença 2 da a Lei Básica). Esses termos não são definidos por lei, razão pela qual seu conteúdo é amplamente determinado pela interpretação da jurisprudência. Fundamental para a dogmática moderna do Art. 14 GG é a decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre o cascalho úmido de 1981.

Determinação de conteúdo e limitações, Art. 14 Parágrafo 1 Frase 2 GG

Uma disposição de conteúdo e limitação existe quando o legislador desenvolve o direito de propriedade de uma forma geral e abstrata. A definição do conteúdo cumpre a função de definir para o futuro qual objeto possui o direito de propriedade. A cláusula de limitação, entretanto, funciona para o passado: ao encurtar o conteúdo da garantia de propriedade, o legislador pode prejudicar a propriedade existente.

Numerosos conteúdos e disposições de limitação podem ser encontrados na construção - e na lei de conservação da natureza . Os exemplos incluem as numerosas disposições de planejamento de construção e regulamentos de construção que regulam a construção e o uso de estruturas . A lei de proteção de monumentos também contém inúmeras barreiras. Outro exemplo é o direito à reportagem resumida , que dá às emissoras de televisão o direito de reportar eventos importantes para os organizadores de eventos importantes em imagem e som.

Expropriação, Art. 14 Parágrafo 3 GG

Segundo a opinião geral, a expropriação ocorre quando o Estado retira deliberadamente uma posição de propriedade existente a um titular de direitos fundamentais, por meio de um ato soberano, a fim de cumprir uma missão pública.

Termo clássico de expropriação

O conceito de expropriação está enraizado no conceito clássico de expropriação, que foi baseado em inúmeras leis de expropriação do século 19, que foram amplamente promulgadas para promover a industrialização . Segundo ela, a desapropriação se caracterizava pelo fato de o Estado, por meio de ato administrativo, transferir o direito real do cidadão a um empresário público para fins de bem comum. Em troca, o cidadão afetado recebeu uma indenização.

Extensão do conceito de expropriação através da jurisprudência

O conceito clássico de expropriação tem sido cada vez mais expandido na jurisprudência. Inicialmente, a restrição aos direitos reais foi abandonada, para que outros direitos de propriedade também pudessem ser desapropriados. Esses direitos devem ser protegidos de forma adequada. Além disso, a jurisprudência rompeu com o critério do processo de aquisição de mercadorias. Como resultado, qualquer comprometimento da propriedade privada passou a ser questionado como expropriação. Por exemplo, o Reichsgericht julgou a entrada de um monumento na lista de monumentos como desapropriação, pois isso encurtou consideravelmente os direitos do proprietário. Além disso, a jurisprudência dispensou o recurso de ato administrativo. Assim, uma desapropriação também poderia ocorrer por lei.

Como resultado, a jurisprudência cada vez mais vê a expropriação como uma forma particularmente severa de restrição dos direitos de propriedade. A jurisdição civil , que teve que decidir sobre o Art. 14 GG várias vezes, especialmente no âmbito da lei de responsabilidade estadual , assumiu que a delimitação entre a determinação do conteúdo e da limitação e expropriação é baseada no efeito da interferência. Segundo essa visão, conhecida como teoria do sacrifício especial , haveria expropriação se a interferência soberana atingisse a pessoa em causa com extraordinária severidade e a obrigasse a fazer um sacrifício especial pelo bem comum. Isso pode se aplicar, por exemplo, ao briefing de alguém que procura um apartamento no apartamento de outra pessoa.

O judiciário administrativo , por outro lado, defendia a teoria da gravidade, segundo a qual a expropriação representa uma usurpação que invade de forma particularmente pesada os direitos de propriedade da pessoa em questão. Isso pode, por exemplo, aplicar - se a um regulamento que proíbe o desenvolvimento de terrenos para construção.

Mudança do conceito de desapropriação através da resolução do cascalho úmido

O entendimento da desapropriação na época como uma usurpação de propriedade particularmente grave foi abandonado como resultado da decisão de molhar o cascalho. O assunto da decisão sobre o cascalho molhado foi uma reclamação constitucional de um proprietário de terras que viu o fracasso de uma licença para minerar cascalho com base em uma disposição da lei de água como uma violação de seus direitos de propriedade sem compensação . O Tribunal Constitucional Federal julgou a regulamentação contestada não como desapropriação, mas como determinação de conteúdo e limitação, uma vez que geralmente determinou de forma abstrata como os bens imóveis podem ser utilizados. Com isso, o tribunal se voltou contra a teoria do sacrifício especial e da gravidade, que, na opinião do tribunal, se opunha a uma delimitação clara e precisa do conteúdo e da limitação e expropriação por meio do recurso a critérios nebulosos.

Depois que o Tribunal Constitucional Federal rejeitou as vítimas especiais e a teoria da gravidade na decisão do cascalho úmido e, desde então, entendeu ambas as formas de intervenção como categorias dogmaticamente diferentes, a jurisdição civil e administrativa rompeu com seus conceitos de expropriação e se aproximou do entendimento da jurisprudência constitucional . Isso permitiu uma demarcação mais clara entre os dois tipos de interferência, de forma que a incerteza jurídica até então existente foi reduzida. Isso permite que o legislador faça jus aos diferentes requisitos de justificação das duas formas de intervenção.

No seu acórdão sobre a realocação de um terreno para construção ( § 45 - § 79 do o Código de Construção ), o Tribunal Constitucional Federal acrescentou a característica da aquisição de bens para a sua definição de expropriação. Quando um terreno para construção é realocado, uma autoridade pública retira a propriedade de particulares, reorganiza a propriedade e a transfere para o proprietário anterior. Isso deve dar aos proprietários a oportunidade de usar suas propriedades com mais eficiência. Isso serve para equilibrar os interesses privados, garantindo que o terreno possibilite o uso eficaz. Na falta de aquisição de bens, o presente regulamento define o conteúdo e os limites da propriedade, faltando também a característica de aquisição de bens quando se trata de encurtamento da vida útil garantida das centrais nucleares.

Socialização, Art. 15 GG

A terra, os recursos naturais e os meios de produção podem ser transferidos para a propriedade comum ou outras formas de economia pública para fins de socialização por meio de uma lei que regule o tipo e a extensão da compensação. O artigo 14, parágrafo 3, cláusulas 3 e 4 aplica-se em conformidade à compensação.

O artigo 15 da Lei Básica prevê mais uma possibilidade de intervenção para a propriedade de terras, recursos naturais e meios de produção. De acordo com isso, estes podem ser convertidos em uma forma de economia pública por lei contra indenização ao proprietário. Este regulamento é baseado no Art. 155–156 WRV.

A autorização de intervenção do artigo 15 da Lei Básica ainda não foi utilizada, razão pela qual praticamente não tem significado. No entanto, muitos juristas veem a norma como tendo uma função adicional de mostrar que a socialização só pode ser permitida nas condições especificadas no Art. 15 GG. De acordo com o Art. 15 GG, por exemplo, a socialização de outros bens ou a socialização sem compensação são, portanto, ilegais.

Interferência indireta ou factual na propriedade

Por fim, os soberanos podem intervir indiretamente na garantia da propriedade. Esse é o caso, por exemplo, se uma medida governamental interferir acidentalmente na propriedade privada. É o caso, por exemplo, quando os militares acendem um incêndio florestal por meio de exercícios de artilharia. O ruído proveniente de instalações públicas e, portanto, afetando a propriedade privada também constitui uma intrusão indireta na propriedade.

De acordo com a jurisprudência anterior de tribunais cíveis e administrativos, tais usurpações eram consideradas desapropriações se prejudicassem a garantia de bens de forma particularmente grave. Isso está descartado desde a decisão do Wet Pebble, uma vez que, de acordo com esta, apenas o acesso direcionado ao imóvel constitui desapropriação. Tal foi particularmente importante para a existência de uma obrigação de indemnização: Nos termos do artigo 14.º, n.º 3, artigo 2.º da Lei Fundamental, a indemnização está obrigatoriamente ligada à expropriação. Portanto, o amplo entendimento da expropriação pela jurisprudência anterior resultou em um amplo escopo da obrigação de compensação. O Tribunal Constitucional Federal tentou reduzir essa área de aplicação entendendo a desapropriação na decisão do Wet Pebble muito mais de perto do que os outros tribunais fizeram. Desde então, as usurpações indiretas na propriedade têm sido exclusivamente disposições de conteúdo e limitação.

Justificativa de uma intervenção

Se houver uma interferência soberana, ela é lícita se for constitucionalmente justificada. Uma vez que o Art. 14 GG atribui ao legislador a tarefa de definir o conteúdo e as limitações da propriedade e permitir a expropriação, sujeita a garantia da propriedade a uma reserva legal . Portanto, a propriedade pode ser restringida por lei. De acordo com o artigo 19, parágrafo 2º, da Lei Básica, o legislador não pode interferir na essência do direito fundamental. Este núcleo de direitos fundamentais inclui o poder de disposição do titular do direito, a garantia da substância e o princípio do benefício privado.

Determinação de conteúdo e limites

O legislativo pode intervir no direito de propriedade por meio de leis formais na forma de conteúdo e disposições de limitação. Para tanto, a lei deve ser formal e legalmente compatível e materialmente compatível com a Lei Básica. Quando se trata de constitucionalidade material, o princípio da proporcionalidade é de particular importância. De acordo com isso, as intervenções devem ter uma finalidade legítima, ser idôneas para sua promoção, ser necessárias para isso e colocar o direito de propriedade em um equilíbrio adequado com os interesses conflitantes.

O princípio da proporcionalidade, que também se aplica à justificação de outras violações dos direitos fundamentais, é especificado especificamente para a garantia da propriedade pelo artigo 14.º, n.º 2, da Lei Básica. De acordo com isso, o uso da propriedade deve, ao mesmo tempo, beneficiar o bem comum. Esta declaração está enraizada no princípio do estado de bem - estar do Art. 20 Parágrafo 1 GG. Insta o legislador a levar em consideração os interesses do público em geral ao interferir na garantia da propriedade. Isso é particularmente importante para as posições jurídicas que afetam a sociedade de uma maneira especial. É o caso, por exemplo, da concessão de direitos de pesca, uma vez que o uso das águas atinge frequentemente interesses diversos de um grande número de pessoas. A propriedade da terra também tem um vínculo social especial, uma vez que a terra não pode ser aumentada.

Se o legislador invade a propriedade através da cobrança de um imposto , a sua legalidade é avaliada, em particular, com base na sua adequação. Devido à garantia do benefício privado da propriedade, um imposto não deve ser tão alto a ponto de quase desvalorizar a propriedade. No entanto, não há limite absoluto acima do qual a tributação é desproporcionalmente alta. O mesmo se aplica a reivindicações feitas pelas autoridades para remover perigos, como locais contaminados. Via de regra, isso é desproporcional se os custos de remoção excederem significativamente o valor de mercado da propriedade contaminada e o proprietário não tiver conhecimento do ônus quando a propriedade foi adquirida.

Ao avaliar as posições em questão, é importante proteger a confiança na preservação dos ativos. A protecção da confiança legítima decorre do Estado de direito (artigo 20.º, n.º 3, GG) e, por conseguinte, aplica-se a todos os direitos fundamentais. Para a propriedade, entretanto, tem um significado especial, uma vez que a acumulação de riqueza está intimamente ligada à confiança em sua existência. Se o legislador onerar ativos existentes, a confiança do titular dos direitos básicos na existência inalterada e nas possibilidades de uso de sua propriedade será frustrada. A confiança do cidadão é de suma importância quando ele utiliza bens para uma causa, confiando na continuidade da situação jurídica. A decepção com a confiança pode fazer com que uma intervenção seja desproporcional. Para evitar isso, o soberano interveniente deve levar em consideração a confiança digna de proteção. Ele também pode se abster de interferir nas posições jurídicas existentes ou, pelo menos, atenuá-las criando disposições transitórias.

expropriação
Base legal

Uma desapropriação requer uma base legal formal. Art. 14, parágrafo 3 frase 2 GG diferencia entre expropriação por lei ( expropriação legal ) e expropriação com base em uma lei (expropriação administrativa ). A regra é a expropriação administrativa, que ocorre com base em lei. Isso se baseia no fato de que é mais difícil para o cidadão buscar a proteção legal contra a desapropriação.

A expropriação está prevista na lei , nomeadamente na lei da construção e na lei das infra - estruturas . Os regulamentos correspondentes incluem, por exemplo, o Código de Construção (BauGB), a Lei de Estradas Federais (FStrG) e a Lei de Aquisições de Terras (LBG).

Promoção do bem comum

De acordo com o artigo 14, parágrafo 3º, artigo 1º da Lei Básica, a desapropriação somente poderá ocorrer em benefício do bem comum. É necessário, portanto, que a expropriação sirva para promover uma finalidade de interesse geral. O Tribunal Constitucional Federal concede ao Legislativo margem de manobra para o preenchimento desse vago prazo legal. Sendo a desapropriação uma usurpação gravíssima da garantia da propriedade, os juros devem ser de grande importância para que a medida seja proporcional.

Manter relacionamentos com outros estados, por exemplo, pode ser considerado um interesse público suficiente. Por outro lado, não há referência ao bem geral se o Estado age apenas por interesse fiscal. Ações para promover interesses privados também são inadequadas. Se uma desapropriação em benefício de particulares também atende a um interesse público de grande importância, esse aspecto pode justificar uma desapropriação. No entanto, isso pressupõe que o objetivo e o curso da medida se baseiam em uma base jurídica que descreva a finalidade pública e tome precauções para garantir que a finalidade pública seja realmente promovida.

Proporcionalidade

Além disso, a desapropriação deve ser proporcional. Visto que a expropriação é a usurpação mais difícil possível, ela só é permitida como último recurso. Portanto, o soberano que necessita de propriedade privada deve primeiro tentar obtê-la por meio de uma transação legal. Na jurisprudência, isso é chamado de requisito de negociação.

Cláusula conjunta

De acordo com a cláusula conjunta do artigo 14, parágrafo 3º, frase 2 da Lei Básica, a lei que regulamenta a desapropriação deve ordenar a indenização adequada. O valor da indenização é baseado no valor intrínseco do direito de retirada. A compensação pode, no entanto, ser superior ou inferior ao valor de mercado. Os custos diretos de acompanhamento da desapropriação, como os custos de mudança para um novo local, também são reembolsados.

A cláusula de junção causou consideráveis ​​dificuldades práticas ao abrigo da jurisprudência anterior, que considerava as invasões como expropriação assim que colocavam um fardo particularmente pesado para o proprietário. Devido à obrigação de pagar uma indemnização, o legislador teve de assegurar que todas as bases jurídicas que permitem uma usurpação de bens que possam ser julgadas como expropriações contenham um esquema de indemnização. Do ponto de vista do legislador, havia, portanto, o problema de ordenar uma indemnização por precaução e onerar o orçamento do Estado, ou de renunciar a um regulamento correspondente, correndo o risco de a lei ser declarada inconstitucional. A legislatura muitas vezes tentou aliviar esse conflito usando cláusulas de separabilidade. Tais cláusulas concedem indenização por medidas se isso tiver um efeito expropriador. Um regulamento correspondente está contido, por exemplo, na Seção 15 (1) frase 1 da Lei de Segurança Econômica . Como resultado da jurisprudência de cascalho úmido, não havia perigo de que uma interferência se transformasse em desapropriação porque era particularmente pesada. Portanto, foi eliminada a necessidade de cláusulas de separabilidade para respeitar a cláusula conjunta.

A cláusula de indemnização do artigo 14.º, n.º 3, da Lei Básica é a única disposição de indemnização dentro do direito básico, o que significa que não existe um pedido de indemnização por escrito por usurpações ilícitas de bens, o que é geralmente considerado um mal na jurisprudência. O Tribunal de Justiça Federal tentou remediar essa situação desenvolvendo a figura da usurpação tipo expropriação . Esse é o caso se um soberano invade a propriedade ilegalmente e, como resultado, exige um sacrifício especial da pessoa em causa. Isso foi presumido pela jurisprudência, por exemplo, em um caso em que um semáforo deu uma sinalização errada , o que resultou em um acidente de trânsito. A jurisprudência argumentou que, se uma expropriação legal exige compensação, isso deve se aplicar ainda mais a uma interferência ilegal que onera o proprietário tanto quanto uma expropriação. Pela decisão do cascalho molhado, Art. 14 GG foi retirado como uma base dogmática da usurpação-like. No entanto, a jurisprudência manteve a figura da usurpação semelhante à expropriação ao basear a instituição legal na ideia geral de auto-sacrifício . O mesmo se aplica à usurpação de expropriação , que concede uma compensação por uma usurpação legal de propriedade, se isso exigir que a pessoa em questão faça um sacrifício especial. A jurisprudência adotou tal caso, por exemplo, em que a operação legal de um aterro atraiu pássaros que danificaram sementes em uma área agrícola vizinha.

Determinação de conteúdo e limites sujeitos a compensação

De acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal, a gravidade da violação dos direitos fundamentais é irrelevante para a questão de saber se a violação dos direitos fundamentais constitui uma determinação de conteúdo e limitação ou uma expropriação. Mesmo que se revele uma violação particularmente grave dos direitos fundamentais, a obrigação de pagar uma indemnização nos termos do artigo 14.º, n.º 3, frase 2 da Lei Básica não se aplica, uma vez que se refere apenas a expropriações.

No entanto, o Tribunal Constitucional Federal também considera a obrigação de pagar uma possível compensação por conteúdo e disposições de limitação: Se tal interferência resultar em uma carga extraordinariamente alta para um titular de direito fundamental, isso pode fazer com que a interferência de direitos fundamentais seja desproporcional a ele. O legislador deve evitar essa desproporcionalidade, fornecendo ao conteúdo e às disposições de limitação um regulamento de compensação. O motivo desta jurisprudência foi a decisão de depósito de cópia de 1981. O objeto desta decisão era uma lei que obrigava os editores de obras impressas a entregar um certo número de cópias de uma obra impressa às bibliotecas públicas, por sua conta. Este regulamento tem como objetivo legítimo a promoção da cultura. Para tanto, é adequado, necessário e, em princípio, também adequado, uma vez que os impressos têm grande relevância social como bem cultural. Para os editores de obras com edições pequenas e elevados custos de produção, no entanto, este regulamento representa uma interferência desproporcional nos direitos fundamentais, visto que representa um encargo financeiro extremamente elevado para eles. A legislatura deve evitar tais dificuldades com a ajuda de regulamentos de compensação. Os regulamentos de equalização também são importantes na lei de proteção de monumentos.

Os regulamentos de equalização, por exemplo na legislação ambiental e de proteção de monumentos, são de particular importância prática . De acordo com a seção 52 (4) frase 1 da Lei de Gestão da Água, há uma obrigação de pagar uma indenização se uma ordem de proteção da água restringir injustificadamente o direito de propriedade. Além disso, muitas vezes existem regulamentos correspondentes nas relações de vizinhança. Por exemplo, a Seção 42, Parágrafo 1, Cláusula 1 da Lei de Controle de Immissão Federal concede o direito a compensação se alguém em sua propriedade for exposto a emissões excessivas do tráfego rodoviário ou ferroviário. A seção 74 (2) frase 3 GG da Lei de Procedimento Administrativo padroniza um pedido de indenização se os direitos de alguém forem prejudicados por uma decisão de aprovação do plano . Existem outros pedidos de indemnização, por exemplo, na legislação de edifícios públicos . De acordo com a Seção 39 (1) do Código de Construção , por exemplo, surge um pedido de indenização se uma pessoa incorrer em despesas confiando na existência de um plano de desenvolvimento e estas se revelarem em vão devido a uma mudança na estrutura da lei de construção.

Lei de herança

Além da propriedade, o Art. 14 GG protege o direito de herança. Isso garante o poder de disposição que uma pessoa tem sobre seus bens durante a vida, além de sua morte, e permite que o herdeiro adquira bens. A área central elementar que o legislador deve prover é a liberdade testamentária , em virtude da qual uma pessoa pode determinar o que acontece com seu patrimônio . Intimamente relacionado a isso está o direito do herdeiro de adquirir a herança por morte. O direito à parcela obrigatória é também expressão da garantia do direito à herança, na medida em que impede que quem legalmente tem direito à herança seja totalmente excluído da herança.

Um soberano intervém na garantia do direito de herança se reduzir o âmbito da garantia. Muitas vezes, isso é feito vinculando as obrigações de pagamento à herança, por exemplo, por meio do imposto sobre herança . Para o direito das sucessões, assim como para o direito da propriedade, o legislativo tem um mandato dentro do qual pode regular o direito das sucessões. Aqui, ele está vinculado ao princípio da proporcionalidade. Por exemplo, a tributação não deve fazer com que uma parte predominante da herança caia para o estado.

Lei privada

Propriedade no sentido da lei civil alemã (em particular a lei de propriedade ) é o direito absoluto fundamentalmente irrestrito a uma coisa . Também é conhecido como direito real. O proprietário pode negociar com sua propriedade à vontade e excluir terceiros de qualquer influência, desde que não haja direitos de terceiros ou leis contra eles ( § 903 BGB). A propriedade é amplamente protegida por meio de pedidos de remoção e medida cautelar ( § 1004 BGB), bem como entrega ( § 985 BGB) e pedidos de indenização após violação ( § 823 § 1 BGB).

Origem e transmissão

A propriedade de um item abandonado pode ser estabelecida por meio da apropriação ; em um novo item, por exemplo, pode surgir por meio do processamento ( aquisição original de propriedade ). Outros fatos de aquisição são a posse e a conexão . Por outro lado, a propriedade pode ser renunciada novamente por abandono .

Os bens existentes podem ser transferidos por transferência de propriedade ( aquisição derivada de bens ), onde (os arranjos jurídicos entre bens móveis bens móveis ou móveis chamados) e bens imóveis ( bens imóveis ou propriedades diferem). De acordo com o princípio da separação , a transferência de propriedade é outro negócio jurídico que se acrescenta à transação causal segundo a lei das obrigações ( compra , doação , empréstimo , ...). A eficácia das duas transações jurídicas é independente uma da outra (princípio da abstração ).

Mais pessoas

A lei não permite a existência de direitos especiais em partes essenciais de uma coisa ( Seção 93 do BGB). A fortiori, direitos diferentes não podem existir em partes diferentes de uma coisa. Portanto, não é possível estabelecer a propriedade em frações reais. Por exemplo, a alça da xícara (veja o desenho abaixo) só pode pertencer à pessoa que também é dona do resto da xícara. Uma exceção é a propriedade individual de um apartamento (como uma fração real de um complexo residencial) de acordo com a Seção 1, Parágrafo 2 da Lei do Condomínio .

No entanto, a co-propriedade em frações ideais é possível (chamada de co-propriedade de acordo com as frações ou propriedade fracionada ). No exemplo, A e B podem estabelecer co-propriedade da xícara com diferentes proporções ideais (veja o desenho do meio). No entanto, é também concebível que toda a gente está autorizado a propriedade de uma coisa na íntegra ( propriedade conjunta ). Então, não há ações na propriedade, mas todos são proprietários plenos, ainda que limitados no exercício da propriedade pelo outro. No entanto, há partes no manual total que são importantes para a administração e disputa (por exemplo, distribuição dos rendimentos). A propriedade conjunta ocorre principalmente na comunidade de herdeiros , por exemplo, se A e B herdaram a taça (veja o desenho à direita).

Fraction of total hand.png

Demarcação de posse e diferenciação

Da propriedade , é propriedade de uma nítida distinção. Propriedade designa a regra legal sobre uma coisa, a posse, por outro lado, a regra puramente real (também: física). Portanto, um proprietário pode emprestar uma coisa e a pessoa a quem a coisa foi emprestada é o proprietário da coisa. A propriedade de uma coisa é sempre dada ao dono, mas a posse de uma coisa é reservada apenas para aqueles que estão presentes. Mesmo o ladrão de uma coisa é sempre apenas o dono, nunca o dono.

O sentido econômico da distinção torna-se claro quando se percebe que a propriedade representa um direito de propriedade, ao passo que a posse apenas descreve uma possibilidade de uso. O exemplo de um apartamento alugado deixa isso claro. O inquilino do apartamento usa o apartamento e, portanto, é o proprietário. Ele é o proprietário legal, pois o contrato de locação lhe transfere os direitos de uso do apartamento. O inquilino tem, portanto, o direito de propriedade ou uso do apartamento. Mas ele não pode contar “o apartamento” como parte de seus ativos: não há nenhum item do ativo “apartamento” em seu balanço . Este item do imobilizado só aparece no balanço do proprietário, que por sua vez não pode usar o apartamento porque cedeu os direitos de uso ao inquilino em um contrato de aluguel. Portanto, apenas o direito de propriedade sobre o apartamento constitui um ativo - independentemente de o proprietário também ter o direito de usar o apartamento ou não. Portanto, apenas os direitos de propriedade representam ativos que podem ser contabilizados; meros direitos de propriedade, não.

Além disso, existe a propriedade de segurança (também propriedade de confiança ), propriedade reservada e - como um tipo especial de propriedade - propriedade de apartamento .

A classificação da propriedade de acordo com uma estrutura hierárquica (“sobre e subpropriedade”) como ocorre com a propriedade não existe na lei de hoje.

Lei criminal

Na décima nona a vigésima segunda seção da seção especial (seções 242 a 266 do Código Penal), o Código Penal contém algumas disposições que tratam da violação de posições proprietárias. Isso inclui, em particular, o roubo ( Seção 242 do StGB), peculato ( Seção 246 do StGB) e roubo ( Seção 249 do StGB). Além disso, a propriedade é protegida pelos regulamentos da seção vinte e sete da parte especial, que protege a integridade da substância material. Isso inclui, por exemplo, danos à propriedade ( Artigo 303 do Código Penal) e a destruição de edifícios ( Artigo 305 do Código Penal). Existem também crimes que não protegem especificamente a propriedade, mas a propriedade como um todo. Esses crimes contra a propriedade incluem, por exemplo, extorsão ( Seção 253 do StGB), fraude ( Seção 263 do StGB), bens roubados ( Seção 259 do StGB) e lavagem de dinheiro ( Seção 261 do StGB).

Ordem de propriedade na RDA

A República Democrática Alemã conheceu diferentes formas de propriedade. O conceito de propriedade era relevante apenas para a terra, bem como para os meios de produção e a renda da atividade econômica.

  • Propriedade socialista (Art. 10 Constituição da RDA de 1968; § 18 ZGB-GDR de 1975):
  • Os bens pessoais (artigo 11 da Constituição da RDA de 1968; Artigo 23, parágrafo 1 da ZGB-RDA) foram reservados. Somente aquela propriedade que atendia às necessidades materiais e culturais dos cidadãos poderia ser propriedade pessoal. Isso incluiu principalmente propriedades residenciais ocupadas pelo proprietário e propriedades recreativas ( dachas )
  • Os poucos negócios privados de artesãos, comerciantes e comerciantes, a posse das igrejas e as terras privadas alugadas, bem como as terras pertencentes a proprietários estrangeiros, eram propriedade privada. A propriedade privada trazida para as cooperativas pelos membros era formalmente preservada, mas só podia ser vendida a outros membros da cooperativa. Além disso, havia imóveis pertencentes a refugiados , mantidos em custódia do Estado. Do ponto de vista jurídico, a propriedade privada era tratada como propriedade pessoal (Artigo 23 (2) ZGB-GDR).

literatura

Links da web

Wikibooks: Garantia de propriedade da Lei Básica  - materiais de aprendizagem e ensino

Evidência individual

  1. ↑ a b Florian Becker: Art. 14 , número marginal 9. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Direitos básicos - Comentário Os direitos básicos da Lei Básica com suas referências europeias . 3. Edição. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  2. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 2, 4. In: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Ed.): Lei Básica para a República Federal da Alemanha: Handkommentar . 11ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  3. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , número marginal 2. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Lei Básica: Comentário do Estudo . 3. Edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  4. ↑ BVerfGE 97, 350 (369) .
  5. ↑ BVerfGE 24, 367 (388–389): Lei de Portaria do Dique de Hamburgo.
  6. ↑ Volker Epping: direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , número marginal 427.
  7. ↑ a b Heinz-Joachim Pabst: legar e doar do ponto de vista dos direitos fundamentais . In: Juristische Schulung 2001, p. 1145.
  8. ↑ Florian Becker: Art. 14 , número marginal 8. In: Klaus Stern, Florian Becker (Ed.): Direitos básicos - Comentário Os direitos básicos da Lei Básica com suas referências europeias . 3. Edição. Carl Heymanns Verlag, Cologne 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
  9. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , número marginal 1. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Comentário sobre a Lei Básica: GG . 13ª edição. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  10. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok : Grundrechte . 7ª edição. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , número marginal 373.
  11. ↑ BVerfGE 111, 307 : Decisões da CEDH.
  12. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 1. In: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Hrsg.): Lei Básica para a República Federal da Alemanha: Hand Commentary . 11ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  13. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok : Grundrechte . 7ª edição. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , números marginais 36-38.
  14. ↑ Hans Jarass: Preparativos antes do Art. 1 , números marginais 19-23. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Lei Básica para a República Federal da Alemanha: Comentário . 28ª edição. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  15. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn. 2.
  16. ↑ a b Christoph Gröpl: Art. 14 , números marginais 7–13. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (eds.): Lei Básica: Comentário do Estudo . 3. Edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  17. ↑ a b Hans Hofmann: Art. 14 , número marginal 3. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Comentário sobre a Lei Básica: GG . 13ª edição. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  18. ↑ BVerfGE 61, 82 (100-104): Sasbach .
  19. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, número marginal 18.
  20. ↑ Joachim Lege: Art. 14 GG para alunos avançados . In: Journal for Legal Studies 2012, p. 44.
  21. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 717.
  22. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , números marginais 16-17. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (eds.): Lei Básica: Comentário do Estudo . 3. Edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  23. ↑ a b Wilfried Berg: Desenvolvimento e estruturas básicas da garantia imobiliária . In: Juristische Schulung 2005, página 961 (962).
  24. ↑ Joachim Lege: Art. 14 GG para alunos avançados . In: Journal for Legal Studies 2012, p. 44 (45).
  25. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , número marginal 25. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (ed.): Lei Básica: Comentário do Estudo . 3. Edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  26. ↑ BVerfGE 112, 93 (107) .
  27. ↑ Hans Jarass: Art. 14 , Rn. 5. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Lei Básica para a República Federal da Alemanha: Comentário . 28ª edição. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  28. ↑ BVerfGE 31, 229 : Privilégio do livro escolar.
  29. ↑ BVerfGE 51, 193 : Schloßberg.
  30. ↑ BVerfGE 50, 290 .
  31. ↑ BVerfGE 102, 197 (211) .
  32. ↑ BVerfGE 89, 1 (5-6).
  33. ↑ BVerfGE 69, 272 .
  34. ↑ BVerfGE 53, 257 .
  35. ↑ BVerfGE 51, 193 (218) .
  36. ↑ Artigo de Hans-Jürgen: Art. 14 , número marginal 1. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Lei Básica . 81ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  37. ↑ Brun-Otto Bryde: Art. 14 , número marginal 3. In: Ingo von Münch, Philip Kunig (Ed.): Lei Básica: Comentário . 6ª edição. CH Beck, Munich 2012, ISBN 978-3-406-58162-5 .
  38. ↑ BVerfGE 4, 7 (17) .
  39. ↑ BVerfGE 14, 221 (241) .
  40. ↑ BVerfGE 95, 267 : dívidas antigas de GLP.
  41. ↑ BVerfGE 102, 1 (14-15): Locais contaminados.
  42. ↑ BVerfGE 115, 97 (112-113).
  43. ↑ BVerfGE 38, 61 (102) : Leberpfennig.
  44. ↑ a b Volker Epping: Direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 450.
  45. ↑ Michael Sachs: Direito Constitucional II - Direitos Fundamentais . 3. Edição. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Capítulo 26, números marginais 6–8.
  46. ^ Gerhard Wagner: § 823 , Rn. 250-255. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (eds.): Munich Commentary on the Civil Code . 6ª edição. fita 5 : Seções 705–853, Lei de Parcerias, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 .
  47. ↑ Renate Schaub: § 823 , números marginais 79-84. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Código Civil: Comentário . 12ª edição. Luchterhand Verlag, Cologne 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  48. ↑ Maximilian Fuchs, Werner Pauker, Alex Baumgärtner: Delito civil e danos . 9ª edição. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-52664-4 , pp. 80-83 .
  49. ↑ BVerfGE 66, 116 (145) .
  50. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 721.
  51. ↑ BVerfGE 28, 119 (141-142).
  52. ↑ BGHZ 94, 373 .
  53. ↑ BVerfGE 105, 17 (30) .
  54. ↑ BVerfGE 68, 272 (281) .
  55. ↑ BVerfGE 88, 366 (377) : Animal Breeding Act II.
  56. ↑ BVerfGE 121, 317 (344) : Proibição de fumar.
  57. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, Rn. 19.
  58. ↑ Michael Sachs: Direito Constitucional II - Direitos Fundamentais . 3. Edição. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Capítulo 8, Rn. 1.
  59. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 731.
  60. ↑ a b BVerfGE 58, 300 : decisão sobre cascalho úmido .
  61. ↑ Volker Epping: direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , número marginal 469.
  62. ↑ a b BVerfGE 58, 300 (330–331): decisão sobre a remoção de cascalho úmido .
  63. ↑ Volker Epping: direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , número marginal 463-465.
  64. ↑ BVerfGE 100, 226 .
  65. ↑ BVerfGE 97, 228 (252) .
  66. ↑ Hans Jarass: Determinação de conteúdo e limites ou expropriação? Questões básicas da estrutura da garantia imobiliária . In: Neue Juristische Wochenschrift 2000, p. 2841.
  67. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 154-155 .
  68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 155-156 .
  69. ↑ a b RGZ 116, 268 .
  70. ↑ RGZ 139, 177 .
  71. ↑ BGHZ 6, 270 (277-279).
  72. ↑ BVerwGE 5, 143 .
  73. ↑ a b Martin Seuffert: O emparcelamento no contexto do Art. 14 GG . Centaurus Verlag & Media, Würzburg 2010, ISBN 978-3-86226-034-8 , p. 36-37 .
  74. ↑ Volker Epping: direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 477.
  75. ↑ BVerfGE 104, 1 (10) : Realocação de terrenos para construção.
  76. ↑ BVerfG, julgamento de 6 de dezembro de 2016, 1 BvR 2821/11 , 1 BvR 321/12, 1 BvR 1456/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, p. 217 (224–225).
  77. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Responsabilidade do Estado por injustiça legislativa usando o exemplo da eliminação progressiva da energia nuclear . In: New Journal for Administrative Law 2017, p. 21 (23).
  78. ↑ Lars Hummel: Casos básicos para Art. 15 GG . In: Juristische Schulung 2008, p. 1065.
  79. ↑ Peter Axer: Art. 15 , número marginal 2. In: Beck'scher Online-Comment GG , 34ª edição 2017.
  80. ↑ Hans Jarass: Art. 15 , número marginal 1. In: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Lei Básica para a República Federal da Alemanha: Comentário . 28ª edição. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
  81. ↑ Wolfgang Durner: Art. 15 , número marginal 1. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Lei Básica . 81ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  82. ↑ Peter Axer: Art. 15 , Rn. 7. In: Beck'scher Online-Comment GG , 34ª edição de 2017.
  83. ↑ BGHZ 37, 44 .
  84. ↑ BGHZ 122, 76 .
  85. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, números marginais 22-25.
  86. ↑ Volker Epping: direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 480.
  87. ↑ BVerfGE 25, 112 (117) .
  88. ↑ BVerfG 70, 191 (200–202).
  89. ↑ BVerfGE 21, 73 (82) .
  90. ↑ BVerfGE 115, 97 .
  91. ↑ BVerfGE 102, 1 (19-22).
  92. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , número marginal 5. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Comentário sobre a Lei Básica: GG . 13ª edição. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  93. ↑ BVerfGE 31, 275 (279) .
  94. ↑ Meinhard Schröder: Proteção constitucional de investimentos na eliminação progressiva nuclear . In: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2013, p. 105 (106-110).
  95. ↑ Volker Epping: direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , número marginal 485.
  96. ↑ BVerfGE 45, 297 (333) .
  97. ↑ BVerfGE 24, 367 (402) : Lei de Portaria do Dique de Hamburgo.
  98. ↑ BVerfGE 24, 367 (405) : Lei do Dique de Hamburgo.
  99. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 15. In: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Ed.): Lei Básica para a República Federal da Alemanha: Hand Commentary . 11ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
  100. ↑ BVerwGE 117, 138 .
  101. ↑ BVerfG, decisão de 18 de novembro de 1998, 1 BvR 21/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, p. 1176.
  102. ↑ BVerfGE 74, 264 (283-284): Boxberg.
  103. ↑ BVerwGE 135, 110 .
  104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 244 .
  105. ↑ Artigo de Hans-Jürgen: Art. 14 , Rn. 564. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Lei Básica . 81ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  106. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Lei de Portaria do Dique de Hamburgo.
  107. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 749.
  108. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 254-255 .
  109. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 245-247 .
  110. ^ A b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Direito administrativo geral com lei processual administrativa e lei de responsabilidade estadual . 10ª edição. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 número marginal 30.
  111. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Responsabilidade do Estado por injustiça legislativa usando o exemplo da eliminação progressiva da energia nuclear . In: New Journal for Administrative Law 2017, p. 21 (28).
  112. ^ BGH, julgamento de 18 de dezembro de 1986, III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, p. 1945.
  113. ↑ BGHZ 6, 270 (290).
  114. ↑ BGHZ 90, 17 (41).
  115. ^ BGH, julgamento de 13 de dezembro de 1979, III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, p. 770.
  116. ^ Joachim Lege: Sistema da lei de responsabilidade do estado alemão . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, p. 81 (85).
  117. ↑ Judith Froese: A privação de bens sem aquisição de bens como desapropriação "Light" . In: Neue Juristische Wochenschrift 2017, p. 444 (445).
  118. ↑ BVerfGE 58, 137 : cópia do depósito.
  119. ↑ BVerfGE 100, 226 : Proteção do monumento.
  120. ↑ BVerfGE 100, 226 : Proteção do monumento.
  121. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Lei de responsabilidade do Estado: o direito à compensação pública . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 , Rn. 496-513.
  122. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , Rn. 36. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Comentário sobre a Lei Básica: GG . 13ª edição. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
  123. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok : Grundrechte . 7ª edição. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , Rn. 375.
  124. ↑ Volker Epping: direitos básicos . 8ª edição. Springer, Berlin 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , números marginais 457-459.
  125. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , números marginais 31–32. In: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (eds.): Lei Básica: Comentário do Estudo . 3. Edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
  126. ↑ Michael Sachs: Direito Constitucional II - Direitos Fundamentais . 3. Edição. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Capítulo 26, Rn. 67.
  127. ↑ Michael Sachs: Direito Constitucional II - Direitos Fundamentais . 3. Edição. Springer, Berlin 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , Capítulo 26, número marginal 70.
  128. ↑ Rudolf Wendt: Art. 14 , número marginal 201-204. In: Michael Sachs (Ed.): Lei Básica: Comentário . 7ª edição. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  129. ↑ Wolfgang Theil: Propriedade e Obrigação . In: Economia da Obrigação. Propriedade, liberdade e responsabilidade na economia monetária . Metropolis Verlag, Marburg 2001, p. 175–200 ( PDF; 0,2 MB [acessado em 4 de fevereiro de 2012]).
  130. ↑ Die Zeit: The Socialist Property Order , 16 de março de 1990, p. 20.