Intervenção equivalente a expropriação

A interferência semelhante à expropriação é um instituto da lei de responsabilidade do estado alemão . A reclamação de usurpação equivalente a expropriação visa a indenização por infrações de propriedade por meio de interferência soberana ilegal .

Deve ser feita uma distinção entre interferência do tipo expropriação da expropriação , da interferência da expropriação e o conteúdo constitucional e as disposições de limitação .

Derivação

A usurpação semelhante à expropriação foi aplicada pela primeira vez pelo Tribunal Federal de Justiça em 1952 como parte do desenvolvimento legal do Artigo 14 da Lei Básica. Ainda não existe uma padronização jurídica, mas o instituto jurídico ainda é baseado na formação jurídica jurídica . Atualmente, a usurpação equivalente à expropriação é derivada da continuação legal costumeira do pedido de indenização pelo sacrifício (§§ 74, 75 Introdução do PrALR ), mas ainda tem suas raízes na proteção da propriedade do Artigo 14 da Lei Básica.

O instituto da usurpação tipo desapropriação tem por objetivo fechar a lacuna de responsabilidade que resulta de ações ilícitas e inocentes, embora este motivo não seja indiscutível. As reivindicações de violação de propriedade devido a ação soberana ilegal não podem ser reivindicadas por meio de reivindicações de responsabilidade oficial de acordo com § 839 BGB , Art. 34 GG , uma vez que não há culpa por parte do soberano. No caso de ação ilegal e culposa, entretanto, a reclamação de interferência do tipo expropriação não é substituída pela reclamação de responsabilidade oficial, mas está disponível juntamente com esta como base para uma reclamação.

Os objetos de proteção da usurpação equivalente à expropriação são os interesses jurídicos dos titulares dos direitos fundamentais em causa que são protegidos pelo artigo 14.1 da Lei Fundamental e pelo artigo 2.2 da Lei Fundamental .

âmbito de aplicação

O escopo da compensação por usurpação equivalente à expropriação é estreitamente adaptado. O pré-requisito é que o dano sofrido pela pessoa afetada pela intervenção não possa ser evitado por medidas judiciais administrativas . Isso significa que as reivindicações da instituição legal estão fora de questão se a ação do Estado prevê uma intervenção direcionada sem uma base legal ou regulamento de compensação; Só há espaço para intervenções não direcionadas.

A intervenção semelhante à expropriação é usada neste contexto se a administração aplicar ilegalmente uma lei formalmente constitucional e, assim, afetar a propriedade . Isso pode acontecer por má compreensão dos requisitos factuais para autorização de intervenção , mas também por exercício incorreto do poder discricionário . Um exemplo de aplicação ilegal de uma lei constitucional é, por exemplo, o atraso na concessão de uma licença de construção, que deve ser simplesmente concedida pela administração do edifício com base no plano de desenvolvimento.

As intervenções equivalentes à expropriação também se aplicam se a administração puder ser acusada de violações de propriedade por meio de atos administrativos simples (ilícitos) na forma de atos reais . O Tribunal Federal de Justiça decidiu que uma compensação deveria ser paga por danos ocorridos durante uma manobra do Bundeswehr. A realização da manobra, assim como a prática de tiro ao alvo (tiro com canhões), era inquestionável e lícita, mas o dano sofrido deveria ser julgado como ação soberana ilícita. A intervenção semelhante à expropriação foi usada como base para reivindicações de indenização porque outras reivindicações especiais ou habituais de sacrifício não eram evidentes. Mesmo no caso de verdes hostis , ou seja, um sinal verde simultâneo para ruas que se cruzam, o Tribunal de Justiça Federal reconheceu um pedido de indenização por interferência equivalente à desapropriação.

Normalmente, a intervenção do tipo expropriação também é usada na chamada injustiça normativa (promulgação ilegal de normas subjurídicas). Por outro lado, o Tribunal de Justiça Federal rejeita a responsabilidade por injustiça legislativa (leis parlamentares ilegais), porque a autoridade legislativa (no quadro do princípio da separação de poderes ) está sujeita ao legislador.

Base para reivindicações e seus requisitos

Em princípio, os regulamentos legais especiais de compensação se aplicam como base para os sinistros . Reivindicações habituais baseadas nos princípios de auto-sacrifício aplicam-se subsidiárias. A fim de afirmar a deterioração da propriedade no contexto da intervenção do tipo expropriação , os seguintes fatos devem estar presentes:

Invasão de um direito patrimonial na acepção do Artigo 14.1 da Lei Básica

A usurpação, equivalente à expropriação, entra em jogo não apenas quando a substância da propriedade é violada, mas também sempre que uma posição jurídica protegida pelo artigo 14.1 da Lei Básica é afetada.

Medida soberana

Além disso, esse prejuízo deve ter sido causado por uma medida soberana. Predominantemente, as medidas soberanas são realizadas por meio de atos administrativos . Se a administração intervém no patrimônio por meio de ato administrativo ilícito, não se trata de desapropriação administrativa nos termos do art. 14, § 3º, Sentença 2, Alt. 2, da Lei Básica, que eventualmente deverá ser indenizada via a cláusula conjunta . Além disso, arquivos reais puros (ilegais) podem desencadear reivindicações de invasão equivalente à expropriação. Por outro lado, a mera omissão geralmente não é suficiente para justificar uma reivindicação de usurpação equivalente à expropriação. Como exceção, isso ainda é aceito se for uma chamada omissão qualificada. Este é normalmente o caso quando o cidadão tem o direito de agir e este não é concedido pelas autoridades, como no caso de licenças de construção ilegalmente negadas ou atrasadas . A promulgação de normas sub-estatutárias também deve ser entendida como um ato soberano neste sentido. Leis parlamentares ilegais (como já descritas) não acionam um pedido de indemnização.

imediatismo

O efeito da interferência deve resultar como consequência direta da medida soberana. Na opinião do Tribunal de Justiça Federal, no entanto, uma conexão exclusivamente causal e atribuível entre a medida soberana e o prejuízo não é suficiente ; ao contrário, um fator de avaliação adicional é necessário, uma "conexão interna", razão pela qual um "avaliativo a alocação das consequências dos danos de acordo com as áreas de responsabilidade e risco ”deve ser determinada. A questão a ser verificada é, portanto, se o risco real estabelecido pelo soberano atuante foi realizado em conseqüência da interferência. Embora isso possa ser mais concreto em abstrato, usando grupos de atribuição de casos , é difícil determinar em casos individuais.

Sacrifício especial

Para a pessoa em questão, o efeito prejudicial da intrusão em sua propriedade deve ser apresentado como um sacrifício especial . De acordo com a opinião geral, isso já é indicado pela ilegalidade da medida e, portanto, não é problemático.

Subsidiariedade

As reclamações de interferência equivalente à expropriação estão sujeitas à subsidiariedade fundamental . O Tribunal Constitucional Federal deixou isso claro novamente em sua chamada decisão de cascalho molhado de 1981, apontando que a parte lesada deve sempre tentar com antecedência obter proteção legal primária para evitar danos. Por outro lado, isso só pode ser aplicado sem restrições se a proteção legal primária for possível e razoável para a parte lesada.

Conseqüência legal

As consequências jurídicas decorrem da lei de expropriação . Devem ser verificados os mesmos requisitos da lei de danos como na lei civil , em particular a negligência por contribuição na acepção do § 254 BGB. De acordo com a jurisprudência estabelecida, as reclamações por danos morais estão excluídas . Há concorrência para reivindicações de responsabilidade oficial da Seção 839 do Código Civil Alemão (BGB) em conjunto com o Artigo 34 da Lei Básica (GG). Eles são concebíveis lado a lado no caso de interferência ilícita e culposa de simples ação administrativa.

Veja também

literatura

Evidência individual

  1. ↑ BGHZ 7, 296 (297).
  2. ↑ BGHZ 37, 44.
  3. ↑ BGH NJW 1987, 1945.
  4. ↑ BGH MDR 1964, 656; BGHZ 37, 44 (46).
  5. ↑ BGHZ 55, 229
  6. ↑ BGH NJW 1987, 2573 (2574).
  7. ↑ BGHZ 125, 19.
  8. ↑ A esse respeito, consulte o representante: BGHZ 32, 208.
  9. ↑ BVerfGE 58, 300.