Decisão de cascalho molhado

A decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre seixos úmidos (decisão do Primeiro Senado de 15 de julho de 1981 - 1 BvL 77/78) é uma decisão importante na área da lei de responsabilidade estadual . O Tribunal Constitucional Federal deixa claro aqui que deve ser feita uma distinção entre expropriação , conteúdo e restrições à propriedade e intervenções equivalentes à expropriação .

Tratamento prévio

Antes da decisão, o Tribunal de Justiça Federal concedeu aos proprietários afetados pela ação soberana ilícita um pedido de indenização com base no artigo 14 da Lei Fundamental, independentemente de terem se defendido anteriormente da ação soberana ou não. Essa prática ficou conhecida como “ tolerar e liquidar ”. Em termos simples, pode-se dizer que assim que um cidadão fosse prejudicado de alguma forma em seu patrimônio, ele poderia reclamar uma indenização na justiça cível. Como o BVerfG descobriu, esta prática não correspondia às diferenciações do legislador constitucional entre expropriação legal, barreiras legais legais à propriedade e usurpações ilegais de propriedade.

O BVerfG deixa claro que só há indenização por desapropriações na medida em que estejam previstas na Lei de Expropriação ( cláusula Junktim ). Se a Lei de Expropriação não prevê compensação, é inconstitucional e, portanto, a desapropriação não é permitida. Se houver uma restrição legal ao uso da propriedade (conteúdo e limitação), basicamente não há compensação para o prejuízo resultante da propriedade.

Outras intervenções na propriedade só podem justificar pedidos de indemnização se o cidadão tiver feito anteriormente tudo no sentido de proteção jurídica primária para evitar uma violação de seus direitos públicos subjetivos . Além disso, o Art. 14 GG não é a base correta para reivindicações para isso (compare a teoria da vítima especial do BGH).

fatos

O autor da ação dirigia uma dragagem de cascalho em sua propriedade, que é de propriedade exclusiva. Ele extraiu areia e cascalho até a área de água subterrânea em duas propriedades adjacentes que ele havia alugado . Esses terrenos adjacentes eram áreas de proteção hídrica de acordo com a Lei de Recursos Hídricos , visto que a cidade de R. operava uma rede hidráulica aqui.

Em fevereiro de 1965, o querelante solicitou permissão sob a Lei de Gerenciamento de Água para continuar a mineração de cascalho. Em outubro de 1973, as autoridades rejeitaram este pedido, alegando que a distância entre os locais de extração e o sistema de abastecimento de água era às vezes de apenas 120 m; Impurezas no tanque da pedreira podem, portanto, atingir o poço e colocar em risco o abastecimento público de água. A objeção do reclamante não teve êxito. Ele não trouxe uma ação para a concessão da autorização solicitada.

O pedido de indemnização do queixoso também foi rejeitado. Em seguida, ele intentou uma ação contra o estado da Renânia do Norte-Vestfália para o pagamento de uma quantia adequada de indenização que ficou ao critério do tribunal. Ele afirmou que a recusa em conceder permissão para deposição de cascalho úmido constituiu uma interferência de desapropriação em suas operações comerciais estabelecidas e exercidas , bem como na propriedade. Ele havia anteriormente tido qualquer pedido de indenização do proprietário do imóvel, seu locador, atribuído a ele.

O tribunal regional acolheu a reclamação, após a revisão do estado a disputa judicial chegou ao Tribunal de Justiça Federal , que submeteu o procedimento ao Tribunal Constitucional Federal para esclarecer a questão se "§ 1a § 3, § 2 par. 1 e o § 6 da Lei de Gestão da Água na versão do anúncio de 16 de outubro de 1976 ( Diário da Lei Federal I p. 3017) são compatíveis com o Artigo 14, Parágrafo 1, Sentença 2 da Lei Básica na medida em que regulam o conteúdo da imobiliário em relação às águas subterrâneas ”.

Esclarecimento da questão submetida pelo BVerfG

Os membros do Tribunal Constitucional Federal há muito tempo criticam a prática do Tribunal de Justiça Federal, desapropriações judiciais de acordo com o Art. 14 III GG, medidas ilícitas equivalentes à desapropriação, bem como prejuízo à propriedade pelo conteúdo e limitação da propriedade segundo ao Art. 14 I 2 GG segue-se a mesma consequência jurídica (indenização) se houver apenas uma certa intensidade da intervenção estressante.

A fim de poder comentar sobre esta prática do Tribunal Federal de Justiça de maneira juridicamente vinculativa, o Senado reformulou a questão referida no sentido de que “Seção 1a (3) No. 1, Seção 2 (1), Seção 3 (1) Nº 6, Seção 6 e Seção 17 da Lei de Gestão da Água é incompatível com o Artigo 14, Parágrafo 3, Cláusula 2 da Lei Básica, uma vez que permite a recusa de uma licença da lei da água ou uma licença para a descarga de águas subterrâneas sem compensação ”.

Decisão do BVerfG

No seguinte (C. II.), O Tribunal Constitucional Federal primeiro deixa claro que a Lei Básica diferencia entre três formas de prejuízo à propriedade no Artigo 14 da Lei Básica.

  1. Conteúdo e disposições de limitação que regulam a atribuição de propriedade de uma forma abstrata e geral, ou seja, direitos e obrigações do proprietário.
  2. Leis de expropriação , que retiram específica e individualmente a propriedade de um determinado grupo de pessoas ( expropriação legal).
  3. Bases de autorização para retirada de bens particulares pelo executivo, podendo o ato oficial de execução ser objeto de ação de direito primário nos tribunais administrativos (expropriação administrativa).

O tribunal então pergunta se uma posição legal previamente existente do demandante foi violada, o que poderia resultar em uma lei de desapropriação ou uma desapropriação administrativa. Isso é negado, no entanto, uma vez que as águas subterrâneas não são de propriedade do indivíduo e a mineração de cascalho realizada pelo autor não pode ser separada do comprometimento das águas subterrâneas como uma posição jurídica possivelmente digna de proteção. No caso em apreço, as normas da Lei dos Recursos Hídricos em causa, uma vez que a situação jurídica da demandante não foi específica e individualmente prejudicada, constituem disposições de conteúdo e de limitação.

No seguinte (C III.) O tribunal examina então a questão de saber se essas disposições de conteúdo e limitação são constitucionais. Em primeiro lugar, afirma-se que, pela sua importância primordial para o bem comum, as águas subterrâneas podem ser objecto de um regulamento jurídico que sujeita o uso individual dos particulares a uma reserva de licença e, assim, retira-o da disponibilidade gratuita. Isso também inclui a extração de cascalho, que atualmente está colidindo com o objetivo de extrair águas subterrâneas limpas.

Por fim, verifica-se a proporcionalidade da Lei de Recursos Hídricos. Este é um dos pontos decisivos da resolução: Em princípio, nenhuma compensação deve ser paga por uma determinação de conteúdo e limitação, ou seja, uma regulamentação geral abstrata de propriedade. No que diz respeito à proporcionalidade da lei, entretanto, pode ser necessário emitir regulamentos transitórios e de privação por razões de proteção de expectativas legítimas ou para fornecer compensação para tais casos. Se uma disposição de conteúdo e limitação não atende ao critério da proporcionalidade, não há direito à indenização, mas a lei e os atos administrativos nela baseados são inconstitucionais. Como resultado, o requerente tem de se defender contra a lei ou contra as medidas decretadas com base na lei. Mas ele não pode simplesmente “estender a mão” e exigir uma indenização por causa da inconstitucionalidade da lei. Porque o Art. 14 GG contém uma garantia de proteção de propriedade, não uma garantia de valor de propriedade.

Resultado

A Lei de Recursos Hídricos previa disposições transitórias de cinco anos. Ao todo, o demandante foi capaz de continuar a pagar por 17 anos devido à suspensão durante o processo judicial. Do ponto de vista do Tribunal Constitucional Federal, os interesses da autora na proteção dos direitos existentes eram, portanto, suficientes, de modo que o Tribunal Federal de Justiça pôde posteriormente indeferir o pedido de indenização da autora em razão da conformidade constitucional dos Recursos Hídricos Lei e para permitir a revisão do estado da Renânia do Norte-Vestfália.

Links da web

literatura

  • Joachim Lege , 30 anos de pedregulho - Como o BVerfG revolucionou a dogmática do direito fundamental de propriedade a partir do artigo 14 da Lei Básica. In: JuristenZeitung (JZ), ISSN  0022-6882 , 2011, edição 22, pp. 1084-1091.