Tribunal Constitucional Federal

Da Wikipédia, a enciclopédia livre
Tribunal Constitucional Federal
- BVerfG -
Águia federal do Tribunal Constitucional Federal
Nível estadual Federação
posição Corpo constitucional
fundando 28 de setembro de 1951
Quartel general Karlsruhe
Cadeira Stephan Harbarth ( presidente )

Doris König ( Vice-presidente )

Número de empregados aprox. 260
Volume do orçamento aproximadamente 36 milhões de euros
Local na rede Internet www.bundesverfassungsgericht.de

O Tribunal Constitucional Federal ( Tribunal Constitucional Federal ) está localizado na República Federal da Alemanha como um tribunal constitucional do Federal, tanto o mais alto órgão constitucional independente do judiciário , igualando-se aos outros órgãos federais importantes , quanto o Supremo Tribunal no nível federal . O Tribunal Constitucional Federal tem, portanto, uma dupla função.

Aqui, o Tribunal Constitucional Federal é responsável pelo controle da vida política constitucionalmente particular, que, à luz da Lei Fundamental a interpreta com especial consideração pelos direitos fundamentais individuais do cidadão. A este respeito, o tribunal, na sua qualidade de guardião da constituição alemã , foi concedida a autoridade básica para regular a constituição em face da mudança social.

Por outro lado, o tribunal é o órgão máximo de justiça . Nesta função, tem posição especial em relação a todos os outros tribunais, pois está autorizado a anular suas decisões judiciais. As decisões do Tribunal Constitucional Federal são juridicamente vinculativas e tornam-se mais contundentes no que diz respeito à legislação federal e estadual. Embora o Tribunal Constitucional Federal controle as decisões de outros tribunais, não faz parte do recurso . Não exerce qualquer controlo profissional, mas antes verifica se as decisões dos tribunais especializados estão em conformidade com a Lei Básica. Se chegar à conclusão de que houve violação da constituição, revoga - também, se aplicável, decisões de tribunais inferiores - e remete a questão aos tribunais especializados para posterior revisão ( Artigo 95 (2 ) BVerfGG )

O mais alto tribunal alemão é o Tribunal Constitucional Federal, porque pode revogar ações em todas as instâncias administrativas ou, em caso de omissões, determinar a ação. As decisões do tribunal não podem ser contestadas por órgãos estaduais nem por outros. De acordo com o § 31 BVerfGG , as fórmulas de tomada de decisão de certos acórdãos do Tribunal Constitucional Federal são promulgadas no Diário da Lei Federal .

O tribunal tem sede em Karlsruhe . Como órgão constitucional, é cercado por um distrito pacificado . É protegido pela Polícia Federal .

O edifício dos juízes do Tribunal Constitucional Federal no distrito do Palácio de Karlsruhe (mudou para 1969)
Edifício da sala de conferências do Tribunal Constitucional Federal
Retrato do presidente em exercício Stephan Harbarth
Negociação do Segundo Senado, 1989
50 anos do Tribunal Constitucional Federal . A última moeda do marco (2001), desenhada pelo artista Aase Thorsen
Selo postal dos Correios Federais Alemães (1976)

história

pré-história

A jurisdição constitucional na Alemanha não é uma instância posterior à Segunda Guerra Mundial . Instituições como a Câmara de Comércio do Reich de 1495 e o Reichshofrat de 1518 já falavam de leis entre órgãos do Estado.

A jurisdição constitucional do estilo moderno tem sua origem em uma decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos de 24 de fevereiro de 1803, que foi a base do famoso litígio Marbury versus Madison . Pela primeira vez, uma lei foi declarada inconstitucional. De acordo com este modelo, deveria ser possível proceder de acordo com o § 126 da constituição da Paulskirche de 1849, segundo a qual o Reichsgericht teria sido dotado de poderes judiciais estatais e constitucionais de longo alcance se a norma tivesse entrado em vigor. Em 1850, o Tribunal de Justiça do Estado da Baviera foi o primeiro tribunal especial para questões constitucionais na Alemanha . A constituição do Império Alemão de 1871, entretanto, não previa um tribunal constitucional. Em 1919, a Constituição de Weimar introduziu o Tribunal Estadual de Justiça para o Reich alemão, um tribunal constitucional com poderes limitados, porque sua jurisdição era limitada a processos entre o Reich e os estados.

De 1924 em diante, houve uma discussão extensa e controversa entre cientistas depois que juízes do Reichsgericht consideraram se as leis futuras deveriam ser verificadas quanto à sua compatibilidade constitucional. A maioria votou contra, em particular Carl Schmitt se destacou em 1929 com seu ensaio O Guardião da Constituição . Nele, ele argumentou que os juízes não tinham competência para fazê-lo, uma vez que eram responsáveis ​​pela aplicação da lei, mas não pela revisão da lei, ao contrário, essa competência cabia ao Presidente do Reich . Com Hitler nomeação como chanceler do Reich , no entanto, um processo constitucional de destruição foi iniciado, que nos anos 1948-1949 e, portanto, após a guerra , no âmbito da convenção constitucional do Conselho Parlamentar em Herrenchiemsee, levou à percepção de que a um tribunal constitucional viável seria necessário no futuro.

O corpo constitucional

Com o Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) de 1949, a Lei Básica da República Federal da Alemanha (GG) previu uma infraestrutura jurídica sui generis . Dois anos após a entrada em vigor da Lei Básica, o tribunal iniciou seus trabalhos em 1951, na época composto por dois senados, cada um com doze juízes, metade dos quais eleitos pelo Bundestag e pelo Bundesrat . Nos doze anos seguintes, o número de juízes nos dois painéis foi reduzido sucessivamente, em 1956 para dez, em 1963 para oito. O pano de fundo para isso foi uma dura luta entre os partidos pela maioria política, na qual a CDU de Adenauer acabou por vencer.

As primeiras decisões foram tomadas em 9 de setembro de 1951. O tribunal não foi oficialmente aberto até 28 de setembro de 1951 pelo então chanceler Konrad Adenauer; esta data ficou registada nos anais do tribunal como “o dia da abertura”. Já em 1952, o tribunal experimentou sua primeira crise na disputa constitucional sobre o rearmamento , quando foi exposto a protestos violentos, especialmente do então ministro da Justiça, Thomas Dehler, suspendeu a decisão até a eleição para Bundestag de 1953 e, finalmente, após a vitória eleitoral de Adenauer. e devido à sua emenda constitucional de acordo com o Art. 73 No. 1 GG não precisava mais decidir.

De 1951 até o final de 1990, 76.623 queixas constitucionais foram decididas em 80.046 processos, dos quais 2,25% foram bem-sucedidos. Em 2005, o número de queixas constitucionais quase dobrou para 151.424. No final de 2017, o número de reclamações constitucionais aumentou para 224.221; destes, apenas 5.088 obtiveram sucesso, o que corresponde a apenas 2,3 por cento dos procedimentos.

O estabelecimento, as atribuições e a composição do tribunal constitucional são regulados pelos artigos 92.º a 94.º da Lei Básica. Outras regras sobre organização, competências e direito processual podem ser encontradas na lei do Tribunal Constitucional Federal (BVerfGG). Ao contrário dos outros órgãos constitucionais da Federação, o tribunal teve que ser constituído por esta lei. Como sede da primeira foi selecionada a cidade residencial de Baden de Karlsruhe, que buscou indenização pela perda de sua função de capital após a Segunda Guerra Mundial e, desde 1950, portanto, passou a ser a sede do Tribunal Federal .

Edifício de serviço

Sede oficial de 1951 a 1969: o Prinz-Max-Palais em Karlsruhe
Águia federal no Tribunal Constitucional Federal
Extensão para equipe científica voltada para o jardim botânico (2007)
Biblioteca (frente) e sala de reuniões (atrás)
Escritório temporário
em Waldstadt em Karlsruhe (2011-2014)

O Tribunal Constitucional Federal teve sua primeira sede oficial de 1951 a 1969 no Prinz-Max-Palais , uma villa historicista no oeste da cidade de Karlsruhe . Quando o tribunal ameaçou se mudar para Munique em 1960 devido à crescente necessidade de espaço e ao desejo do tribunal de representação, a cidade de Karlsruhe e o estado de Baden-Württemberg criaram a área do teatro do tribunal, que havia queimado durante a guerra, disponível para um novo edifício. Está localizado na parte oeste do palácio entre o palácio , a Galeria de Arte do Estado , a praça do palácio e o jardim botânico , nas imediações do centro da planta barroca da cidade que se estreita em direção ao palácio em forma de leque . O arquiteto Paul Baumgarten já havia vencido o concurso para um novo edifício de teatro com um design moderno e agora ganhou o contrato para construir a sala do tribunal no mesmo local.

De acordo com os planos de Baumgarten, um complexo de cinco estruturas semelhantes a pavilhões com telhados planos e uma planta quadrada foi construído entre 1965 e 1969. Eles estão dispostos em um comprimento total de 170 metros ao longo de um corredor de conexão envidraçado e estão embutidos sem uma cerca no parque que foi redesenhado para a Mostra Federal de Horticultura de 1967 . O prédio da sala de reuniões é o mais alto e fica de frente para a Schlossplatz. Ao norte, o Richterbau, construído em um anel ao redor de um pátio interno aberto, e um prédio administrativo são conectados. A biblioteca está localizada atrás do prédio da sala de reuniões e o cassino fica na direção da galeria de arte. Os edifícios com estrutura de aço têm fachadas de vidro generosas emolduradas com elementos de madeira do Oregon , as superfícies fechadas são revestidas com painéis de alumínio fundido cinza . A arquitetura pretende representar a ordem democrática de base com formas sóbrias e transparentes e, assim, distingue-se claramente dos palácios monumentais do século XIX e início do século XX. O modelo arquitetônico foi o pavilhão alemão na Exposição Mundial de 1958, de Sep Ruf e Egon Eiermann . A parede frontal da grande sala de conferências é dominada por um relevo de águia montado assimetricamente , criado em 1969 por Hans Kindermann , o então reitor da Karlsruhe Art Academy .

O aumento da carga de trabalho como resultado da reunificação alemã e a grande distância até a nova capital federal, Berlim, levaram a novas considerações a respeito de uma expansão ou relocação do tribunal. A demanda política por uma mudança para os novos estados federais em Leipzig não prevaleceu. Os planos de expansão e renovação foram controversos, já que o tribunal e o jardim botânico adjacente estão listados. Devido à falta de espaço, a extensão ocidental do castelo foi utilizada como registo e em 1992 foi ligada ao tribunal através de um corredor subterrâneo. Em 1995, o casino, que até então era acessível ao público, foi convertido em salas para os funcionários e a biblioteca passou a ter salas de armazenamento subterrâneas adicionais. Em 2000, os juízes constitucionais votaram por maioria para permanecer no local de Karlsruhe. Em 2007, na extremidade sudoeste do complexo de edifícios, uma extensão compacta foi concluída de acordo com os planos do arquiteto Michael Schrölkamp , que construiu sobre parte do jardim botânico. De julho de 2011 a setembro de 2014, foi realizada uma renovação completa, mantendo a aparência e modernização técnica do conjunto de edifícios no escritório na zona do castelo. O custo foi de 55 milhões de euros. Os dois senados, o pessoal científico e do quadro funcional do tribunal (juntamente aprox. 120 funcionários) mudou-se para três ex-sede do comando da 1ª Divisão da Força Aérea da Bundeswehr para este período  . Os arquitetos de Stuttgart Lederer + Ragnarsdóttir + Oei e a Autoridade de Construção do Estado de Baden-Baden projetaram o escritório temporário no Quartel General Kammhuber em homenagem ao distrito de Karlsruhe de Waldstadt . A maior parte do pessoal administrativo permaneceu na sede.

Juiz

Em geral

Os juízes do Tribunal Constitucional Federal são considerados personalidades notórias, também porque esta se pressupõe como condição social e moral; eles são caracterizados por um conhecimento especial e experiência em direito público . A designação oficial de juízes que não são presidente ou vice-presidente é "Juiz do Tribunal Constitucional Federal" (abreviadamente BVR) ou "Juiz do Tribunal Constitucional Federal" (BVR'in), enquanto os juízes (nomeados vitalícios) em os tribunais de instância são chamados de “Juízes (em) em ... [por exemplo B. Tribunal Distrital, Tribunal do Trabalho, Tribunal Regional, Tribunal da Fazenda, Tribunal Regional Social, Tribunal Administrativo, Tribunal Federal de Justiça, Tribunal Federal de Patentes] ”.

De acordo com a Seção 4 (3) do BVerfGG, há um limite de idade de 68 anos para os juízes. No final do mês em que o juiz completa 68 anos, termina o seu mandato, embora continue em funções até que seja nomeado um sucessor. De acordo com o § 105 do  BVerfGG, o plenário pode autorizar o Presidente Federal a aposentar o juiz em caso de incapacidade permanente para o trabalho .

O mandato dos juízes é de doze anos, não sendo permitida a reeleição. Este regulamento, que entrou em vigor em 1970, visa reforçar a sua independência pessoal.

O Presidente e o Vice-Presidente do Tribunal Constitucional Federal são  alternadamente nomeados pelo Bundestag e pelo Bundesrat de acordo com a Seção 9 BVerfGG e nomeados  pelo Presidente Federal de acordo com a Seção 10 BVerfGG. Normalmente, esses são os presidentes do senado; também é comum designar o vice-presidente como seu sucessor depois que um presidente deixa o cargo.

O presidente é o superior dos funcionários do tribunal. Como órgão constitucional, o tribunal não está sujeito a qualquer supervisão oficial .

Escolha de juízes

A base legal para a eleição é o Art. 94 GG, no qual a eleição pelo Bundestag e Bundesrat é estabelecida, bem como os §§ 2-11 BVerfGG, que contêm disposições executivas.

elegibilidade

De acordo com o § 3 do  BVerfGG, qualquer pessoa pode ser eleita com pelo menos 40 anos de idade e que seja qualificada para ocupar cargos judiciais de acordo com a Lei Judicial Alemã (exame de direito do segundo estado ou professor de direito em uma universidade alemã - isso é equivalente à qualificação de um advogado qualificado de acordo com a legislação da RDA da época). Ele deve ser elegível para o Bundestag alemão e não pode pertencer ao Bundestag, ao Bundesrat, ao governo federal ou aos órgãos correspondentes de um estado. Poderá fazer parte dos referidos órgãos no momento da eleição para Juiz Federal Constitucional, mas deixará os referidos órgãos quando for nomeado Juiz Federal Constitucional. A reeleição é excluída de acordo com a Seção 4 (2) BVerfGG. Antes da eleição, o candidato deve indicar por escrito que está pronto para concorrer.

O Ministério Federal da Justiça é encarregado de manter uma lista de juízes federais que possuam as qualificações necessárias. Também deve ser mantida uma lista de candidatos que foram propostos para eleição pelo governo federal, um governo estadual ou um grupo parlamentar do Bundestag e que possuem as qualificações necessárias. As listas devem ser enviadas aos presidentes do Bundestag e do Bundesrat uma semana antes da eleição ( Seção 8 do  BVerfGG).

Requisitos e prazos

O § 2, n. ° 3, da BVerfGG estipula que cada senado deve ter três juízes que tenham trabalhado em um dos tribunais federais superiores durante pelo menos três anos. Os outros cinco juízes não precisam atender a esse requisito. O Bundestag e o Bundesrat elegem cada um metade, ou seja, quatro juízes, para os senados, de modo que a nomeação de juízes com o critério acima mencionado seja dividida de acordo com o esquema 1: 2 e 3: 2 ( Seção 5 (1) BVerfGG). O órgão constitucional que elegeu o titular cessante também é responsável pela eleição de seu sucessor.

De acordo com a Seção 5 (2) e (3) do BVerfGG, os seguintes prazos devem ser observados para a eleição:

  • A eleição do sucessor do juiz cessante realiza-se o mais tardar três meses antes do final do mandato.
  • Se o cargo estiver vago (por exemplo, devido a renúncia imediata, incapacidade ou morte), a eleição ocorre após um mês, no máximo.

A estipulação de que, se o Bundestag for dissolvido, a eleição ocorrerá no máximo um mês após a reunião do novo Bundestag, não se aplica mais. Mesmo com eleições antecipadas, o período legislativo não termina até que o novo Bundestag se reúna. Não haverá dissolução de acordo com o significado da Seção 5 (2) BVerfGG.

Se a eleição ainda não tiver ocorrido dois meses após o término do mandato, o presidente do Bundesrat ou o membro mais idoso do comitê eleitoral do Bundestag alemão deve solicitar ao plenário do Tribunal Constitucional Federal que apresente propostas sem demora , dependendo de sua jurisdição. O plenum deve apresentar três propostas para um cargo a ser preenchido; se houver mais de um cargo, duas vezes mais propostas estarão disponíveis (ou seja, quatro propostas para duas vagas em aberto, seis para três, etc., § 7a  BVerfGG).

Eleição no Conselho Federal

No Conselho Federal, os juízes são eleitos pelo plenário desde a constituição do tribunal. Normalmente, a base para tal é uma candidatura apresentada pelo Primeiro-Ministro. Para aceitar a moção e, assim, eleger a pessoa proposta, esta última deverá ter a maioria de dois terços dos votos do Conselho Federal, ou seja, 46 de 69 votos ( § 7º  BVerfGG).

Enquanto o direito de fazer propostas no Bundesrat e no Bundestag foi amplamente exercido alternadamente pela CDU / CSU e pelo SPD até 2016, uma sequência de nomes foi acordada em 2016 que incluía os Verdes: União - SPD - União - SPD - Verdes. A razão disso foi o bloqueio da minoria dos Verdes no Conselho Federal, pelo que nenhuma eleição no Conselho Federal foi possível sem o consentimento dos Verdes.

Eleição no Bundestag

Desde uma revisão do processo eleitoral por uma resolução legislativa de 24 de junho de 2015 a 30 de junho de 2015 ( Federal Law Gazette I p. 973 ), a eleição dos juízes tem sido realizada pelo plenário do Bundestag alemão com cédulas de voto ocultas sem debate. Para ser eleito, o candidato deve ter uma maioria de dois terços dos votos expressos, mas esta deve ser pelo menos a maioria dos membros estatutários do Bundestag. Para se preparar para a eleição, o Bundestag cria um comitê eleitoral de doze membros, que é convocado e presidido pelo membro mais velho. Os membros desta comissão são eleitos de acordo com o procedimento de número máximo d'Hondt'schen com base em listas de nomeações. O comitê aconselha confidencialmente - os membros são obrigados ao sigilo - e resolve, com pelo menos oito dos doze votos, apresentar uma proposta eleitoral ao Bundestag. Este procedimento visa garantir que apenas os candidatos com apoio suficiente sejam apresentados ao plenário para eleição ( Seção 6  BVerfGG).

Antes da revisão do procedimento eleitoral, a comissão eleitoral era diretamente responsável pela eleição vinculativa, pelo que a eleição não era realizada pelo plenário. O Tribunal Constitucional Federal declarou esse procedimento compatível com a Lei Básica, mas a principal crítica foi a falta de transparência do procedimento.

Nomeação e juramento

A nomeação é feita de acordo com § 10  BVerfGG pelo Presidente Federal . Após a nomeação, a pessoa eleita  presta o seguinte juramento previsto no § 11 BVerfGG: "Juro que, na qualidade de juiz justo [resp. juiz justo] sempre respeitará fielmente a Lei Básica da República Federal da Alemanha e cumprirá conscienciosamente meus deveres judiciais para com todos. Que Deus me ajude ”. A afirmação religiosa pode ser substituída ou omitida por outra afirmação legalmente permitida.

Senado

As responsabilidades dos dois Senados estão basicamente estabelecidas na Seção 14 do BVerfGG. De acordo com isso, (para simplificar) o Primeiro Senado é responsável pelo controle das normas, que dizem respeito essencialmente à compatibilidade de um regulamento com os direitos fundamentais, e pelas denúncias constitucionais. Em particular, o Segundo Senado é responsável pelas disputas de jurisdição entre os governos federal e estadual e entre os órgãos constitucionais. O Primeiro Senado deve, portanto, ser principalmente um “Senado dos Direitos Fundamentais”, e o Segundo Senado, a função de um “Tribunal de Justiça do Estado”.

Não foi previsto pelo legislador que surgissem consideravelmente mais processos na área atribuída ao Primeiro Senado do que na área do Segundo Senado. Em reação a isso, em 1956, uma emenda ao BVerfGG transferiu áreas individuais de competência para o Segundo Senado, que inicialmente havia atribuído ao Primeiro Senado. Além disso, foi acrescentado um novo quarto parágrafo ao § 14, segundo o qual o próprio Tribunal Constitucional Federal poderá futuramente redefinir a competência de seus senados por meio de resolução do plenário. Ele fez uso repetido disso desde então. Desde então, não foi mais possível determinar se determinado caso pendente será decidido pelo Primeiro ou Segundo Senado de acordo com a redação do BVerfGG. Em vez disso, deve ser consultada a resolução plenária atual, publicada no Diário da República e aplicável a partir do início do ano civil subsequente à data da resolução.

Os Senados são agora responsáveis ​​por certas queixas constitucionais (com exceção das queixas constitucionais dos municípios e aquelas relativas ao direito de voto ), bem como por processos de revisão judicial em que predominantemente a violação de direitos fundamentais é reivindicada. Os demais procedimentos são decididos exclusivamente pelo Segundo Senado. Já não existe uma diferenciação clara entre um “senado de direitos fundamentais” e um “senado de direito constitucional”.

Se um Senado pretende tomar uma decisão que diverge da opinião legal do outro Senado, o Plenário do Tribunal Constitucional Federal decide.

Primeiro senado

Juiz do Primeiro Senado
Sobrenome Início do mandato O prazo expira nomeado por eleito por sucessor de
Stephan Harbarth (* 1971)
(presidente desde junho de 2020)
30 de novembro de 2018 29 de novembro de 2030 CDU / CSU Bundestag Ferdinand Kirchhof
Andreas Paulus (* 1968) 16 de março de 2010 15 de março de 2022 FDP Bundestag Artigo de Hans-Jürgen
Susanne Baer (* 1964) 2 de fevereiro de 2011 1 ° de fevereiro de 2023 Verde Bundestag Brun-Otto Bryde
Gabriele Britz (* 1968) 2 de fevereiro de 2011 1 ° de fevereiro de 2023 SPD Conselho federal Christine Hohmann-Dennhardt
Yvonne Ott (* 1963) 8 de novembro de 2016 7 de novembro de 2028 SPD Conselho federal Reinhard Gaier
Josef Christ (* 1956) 1 de dezembro de 2017 30 de novembro de 2024 CDU / CSU Bundestag Wilhelm Schluckebier
Henning Radtke (* 1962) 16 de julho de 2018 31 de maio de 2030 CDU / CSU Conselho federal Michael Eichberger
Ines Härtel (* 1972) 10 de julho de 2020 9 de julho de 2032 SPD Conselho federal Johannes Masing
Câmaras do Primeiro Senado (em julho de 2020)
câmara 1º juiz 2º juiz 3º juiz
1ª câmara Harbarth Britz Radtke
2ª câmara Paulo cristão Dureza
3ª câmara Suportar Ott Radtke

Segundo senado

Juiz do Segundo Senado
Sobrenome Início do mandato O prazo expira nomeado por eleito por sucessor de
Doris König (* 1957)
(Vice-presidente)
2 de junho de 2014 30 de junho de 2025 SPD Bundestag Gertrude Lübbe-Wolff
Peter M. Huber (* 1959) 16 de novembro de 2010 15 de novembro de 2022 CDU / CSU Bundestag Siegfried Broß
Monika Hermanns (* 1959) 16 de novembro de 2010 15 de novembro de 2022 SPD Bundestag Aprenda Osterloh
Sibylle Kessal-Wulf (* 1958) 19 de dezembro de 2011 18 de dezembro de 2023 CDU / CSU Conselho federal Rudolf Mellinghoff
Peter Müller (* 1955) 19 de dezembro de 2011 30 de setembro 2023 CDU / CSU Conselho federal Udo Di Fabio
Ulrich Maidowski (* 1958) 15 de julho de 2014 14 de julho de 2026 SPD Bundestag Michael Gerhardt
Christine Langenfeld (* 1962) 20 de julho de 2016 19 de julho de 2028 CDU / CSU Conselho federal Herbert Landau
Astrid Wallrabenstein (* 1969) 22 de junho de 2020 21 de junho de 2032 Verde Conselho federal Andreas Vosskuhle
Câmaras do Segundo Senado (em junho de 2020)
câmara 1º juiz 2º juiz 3º juiz
1ª câmara Rei Müller Maidowski
2ª câmara Huber Kessal-Wulf Wallrabenstein
3ª câmara Hermanns Maidowski Langenfeld

Presidentes e vice-presidentes

O presidente e o vice-presidente são eleitos pelo Bundestag e pelo Bundesrat alternadamente por maioria de dois terços, sendo que o vice-presidente deve ser sempre eleito pelo Senado ao qual o presidente não pertence ( Seção 9 BVerfGG). O presidente e o vice-presidente presidem seu Senado.

De acordo com o protocolo diplomático , o Presidente do Tribunal Constitucional Federal ocupa o quinto lugar no estado, depois do Presidente Federal , do Presidente do Bundestag , do Chanceler Federal e do Presidente do Bundesrat .

Presidente do Tribunal Constitucional Federal

Não. Sobrenome Datas de vida Início do mandato O prazo expira
1 Hermann Höpker-Aschoff 1883-1954 7 de setembro de 1951 15 de janeiro de 1954
2 Josef Wintrich 1891-1958 23 de março de 1954 19 de outubro de 1958
3 Gebhard Müller 1900-1990 8 de janeiro de 1959 8 de dezembro de 1971
Ernst Benda 1925-2009 8 de dezembro de 1971 20 de dezembro de 1983
5 Wolfgang Zeidler 1924-1987 20 de dezembro de 1983 16 de novembro de 1987
Duque romano 1934-2017 16 de novembro de 1987 30 de junho de 1994
Jutta Limbach 1934-2016 14 de setembro de 1994 10 de abril de 2002
Artigo de Hans-Jürgen * 1943 10 de abril de 2002 16 de março de 2010
9 Andreas Vosskuhle * 1963 16 de março de 2010 22 de junho de 2020
10 Stephan Harbarth * 1971 22 de junho de 2020

Vice-presidente do Tribunal Constitucional Federal

Não. Sobrenome Datas de vida Início do mandato O prazo expira
1 Rudolf Katz 1895-1961 7 de setembro de 1951 23 de julho de 1961
2 Friedrich Wilhelm Wagner 1894-1971 19 de dezembro de 1961 18 de outubro de 1967
3 Walter Seuffert 1907-1989 18 de outubro de 1967 7 de novembro de 1975
Wolfgang Zeidler 1924-1987 7 de novembro de 1975 20 de dezembro de 1983
5 Duque romano 1934-2017 20 de dezembro de 1983 16 de novembro de 1987
Ernst Gottfried Mahrenholz 1929-2021 16 de novembro de 1987 24 de março de 1994
Jutta Limbach 1934-2016 24 de março de 1994 14 de setembro de 1994
Johann Friedrich Henschel 1931-2007 29 de setembro de 1994 13 de outubro de 1995
9 Otto Seidl * 1931 13 de outubro de 1995 27 de fevereiro de 1998
10 Artigo de Hans-Jürgen * 1943 27 de fevereiro de 1998 10 de abril de 2002
11 Winfried Hassemer 1940-2014 10 de abril de 2002 7 de maio de 2008
12º Andreas Vosskuhle * 1963 7 de maio de 2008 16 de março de 2010
13º Ferdinand Kirchhof * 1950 16 de março de 2010 30 de novembro de 2018
14º Stephan Harbarth * 1971 30 de novembro de 2018 22 de junho de 2020
Dia 15 Doris King * 1957 22 de junho de 2020

Proporção de mulheres no Tribunal Constitucional Federal

Participação de mulheres no BVerfG (até 2020)

Em fevereiro de 2021, havia um total de nove mulheres com os juízes Susanne Baer , Gabriele Britz , Ines Härtel e Yvonne Ott no Primeiro Senado e Monika Hermanns , Sibylle Kessal-Wulf , Doris König , Christine Langenfeld e Astrid Wallrabenstein no Segundo Senado e, portanto, fechou 56 por cento dos 16 juízes constitucionais. Isso representa a proporção historicamente mais alta de mulheres neste tribunal. Desde sua fundação em 1951, 20 mulheres foram nomeadas juízas do Tribunal Constitucional Federal.

Por muito tempo , a proporção de mulheres em todo o Tribunal Constitucional Federal não foi diferente daquela no Bundestag alemão desde 1949 , que elege metade dos Juízes Constitucionais Federais. Em meados da década de 1980, a participação das mulheres em ambos os órgãos era inferior a 10% e aumentou rapidamente para quase um terço de seus respectivos membros na década de 1990. Embora a proporção de mulheres entre os cerca de 600 membros do Bundestag permaneça neste nível até hoje, caiu para quase 20% no Tribunal Constitucional Federal depois de 2006 devido à falha em nomear sucessoras de duas juízas.

Visto individualmente, o Primeiro e o Segundo Senado, que são órgãos separados em seu trabalho, desenvolveram-se de maneira muito diferente em termos da participação das mulheres. Embora uma juíza estivesse representada no Primeiro Senado desde a fundação do tribunal, nenhuma mulher trabalhou no Segundo Senado até que Karin Graßhof foi nomeada em 1986. Desde que Jutta Limbach assumiu o cargo em 1994, que foi eleita Presidente da Corte pouco depois pelo Bundestag, até dezembro de 2011, o Segundo Senado era composto exatamente por duas mulheres.

Em 1994, quando o Bundestag também estabeleceu o objetivo nacional de promover a igualdade entre homens e mulheres como uma emenda constitucional , a proporção de mulheres trabalhando aqui no Primeiro Senado triplicou com a nomeação de dois juízes constitucionais para cargos anteriormente ocupados por homens. Com três juízas (37,5 por cento), o Primeiro Senado foi apenas um posto de juíza de 1994 a 2004 de uma mistura equilibrada de homens e mulheres. Depois de 2006, a proporção de mulheres caiu para a participação de apenas uma juíza, que existiu de 1951 a 1994, o que gerou críticas e devido à proporção de uma mulher para sete homens, o comitê voltou a inserir o nome “ Snow Senado Branco ". A partir de fevereiro de 2011, com a nomeação de Susanne Baer como sucessora de Brun-Otto Bryde e Gabriele Britz para o cargo de juíza, que é mulher desde a fundação do tribunal, a proporção de mulheres no Primeiro Senado agora aumentou para duas mulheres. Em novembro de 2016, Yvonne Ott sucedeu Reinard Gaier no Primeiro Senado e trouxe a proporção de mulheres de volta ao nível de 2004 (37,5%).

Em dezembro de 2011, Sibylle Kessal-Wulf, uma mulher, sucedeu um dos dois cargos de juíza que estavam para uma nova nomeação, que antes era ocupada por homens. Esta foi a primeira vez que o Segundo Senado teve três mulheres (37,5 por cento). Quando Christine Langenfeld assumiu o cargo em julho de 2016, metade deste Senado era composto por mulheres pela primeira vez em sua história. Desde que Astrid Wallrabenstein sucedeu Andreas Voßkuhle em junho de 2020, o Senado é composto por cinco mulheres e três homens. Em fevereiro de 2021, as mulheres eram maioria no BVerfG, enquanto nove juízes ocupavam cargos no BVerfG.

Veja também as listas: Participação de mulheres no Senado desde 1951 e a porcentagem de mulheres no judiciário

Traje oficial

Robes dos juízes do Tribunal Constitucional Federal

Os juízes são conhecidos em público não apenas por suas vestes escarlates com um jabot branco . Com a instituição do tribunal como órgão independente, o objetivo era dar a conhecer ao mundo exterior e os juízes receberam um traje oficial baseado no tradicional vestido de juiz confeccionado em tecido de cetim da cidade de Florença do século XV , que tinha sido desenhado por um figurinista de Munique. Os robes detalhados ainda requerem a ajuda de um oficial de justiça ao colocá-los e são usados ​​durante o processo oral. Em meados da década de 1990, uma versão modernizada em termos de qualidade e acabamento do tecido foi encomendada. Foi executado pelo estúdio de moda e alfaiataria Zangl, com sede em Karlsruhe.

Salário e renda adicional

Os juízes são remunerados de acordo com os regulamentos legais aplicáveis. De acordo com isso, o presidente recebe remuneração igual à remuneração ministerial, o vice-presidente recebe sete sextos da remuneração de um secretário estadual federal e os demais juízes recebem remuneração igual à remuneração do presidente de um supremo tribunal federal.

Conclui-se que o presidente recebe 1,333 vezes o salário do grau B 11 , o vice-presidente 1,1667 vezes o salário do grau B 11 e os demais juízes recebem uma remuneração igual ao grau R 10 . Para os juízes constitucionais federais há um subsídio oficial adicional, que também é recebido pelos presidentes das mais altas cortes federais. Isso equivale a 12,5% do salário-base.

O valor exato do subsídio pode variar com base no estado civil, número de filhos dependentes, etc. No entanto, não aumenta com a idade ou antiguidade, uma vez que os graus B 11 e R 10 são graus fixos. Seu salário base não aumenta.

Os juízes do Tribunal Constitucional Federal que eram funcionários públicos ou juízes antes do seu serviço aposentam-se após o termo do seu mandato como juiz do Tribunal Constitucional Federal, a menos que sejam designados para outro cargo. A pensão é então calculada como se um juiz tivesse trabalhado em seu cargo anterior até o fim de seu trabalho como juiz constitucional federal. Se o ex-juiz constitucional federal não trabalhou anteriormente para o governo federal como juiz ou funcionário público e seu ex-empregador incorrer em custos na forma de aposentadoria ou similares após o término de seu mandato, o governo federal reembolsará esses custos .

O ponto 9 do Código de Conduta diz: "Os juízes do Tribunal Constitucional Federal só podem aceitar remuneração por palestras, por participação em eventos e por publicações na medida em que isso não prejudique a reputação do tribunal e não haja dúvidas sobre a independência , imparcialidade, pode estabelecer a neutralidade e integridade de seus membros. Eles divulgam a receita gerada dessa forma. O organizador assume os custos de viagem, acomodação e refeições em uma extensão razoável. "

Demissão

Os juízes constitucionais federais não estão sujeitos à lei disciplinar federal , que se aplica a outros juízes com restrições. Além da demissão, outras medidas disciplinares (repreensão, multa, redução salarial, transferência para cargo com salário-base final inferior ) contra juízes constitucionais federais estão fora de cogitação.

O despedimento por motivos disciplinares é finalmente regulamentado no § 105 BVerfGG. De acordo com isso, um juiz pode ser libertado por comportamento desonroso, uma violação grave do dever ou uma condenação a uma pena de prisão de mais de seis meses. A destituição é decidida pelo plenário do Tribunal Constitucional Federal por maioria de dois terços e executada pelo Presidente da República. Com a destituição, o juiz perde o direito ao cargo. Mesmo no caso de infrações menos graves, apenas a demissão pode ser ordenada ou o comportamento permanece impune ao abrigo da lei disciplinar. Não há gradação prevista nesses casos para juízes federais e funcionários públicos federais em direito disciplinar.

Um juiz constitucional federal pode ser temporariamente proibido de exercer as suas funções em plenário se a audiência principal contra ele tiver sido aberta no âmbito de um processo penal ou se tiver sido decidido um processo que visa a extinção do serviço.

Efeito vinculativo e força de lei

A importância especial do Tribunal Constitucional Federal é expressa na Seção 31 (1 ) BVerfGG :

“As decisões do Tribunal Constitucional Federal são vinculativas para os órgãos constitucionais federais e estaduais, bem como para todos os tribunais e autoridades”.

Formalmente, o Tribunal Constitucional Federal tem, portanto, uma posição de poder muito ampla, mas no que diz respeito ao cumprimento e à execução de suas decisões depende da cooperação dos demais órgãos federais e estaduais. Isso só ficou claro recentemente (2018), quando a cidade de Wetzlar se recusou a cumprir uma liminar ordenada pelo tribunal.

O efeito vinculativo formal de uma decisão só existe num caso específico ( inter partes ). Não há conexão substantiva entre outros tribunais e a opinião jurídica do tribunal. Estes não têm força legal. O parecer jurídico do Tribunal Constitucional Federal é uma diretriz para os tribunais subordinados, que normalmente é seguida. Os desvios são bastante raros. No entanto, cada tribunal pode seguir uma opinião jurídica diferente em outro caso que seja o mesmo ou semelhante, se considerar que isso é correto.

Nos casos mencionados no Artigo 31 (2) da BVerfGG, entretanto, as decisões do tribunal têm força de lei e são aplicáveis ​​a todos ( inter omnes ). Trata-se essencialmente de processos em que o tribunal determina se uma lei é ou não compatível com a constituição (interpretação constitucional). Apenas o Tribunal Constitucional Federal tem o direito de determinar que uma lei aprovada após a entrada em vigor da Lei Básica é inconstitucional ( Artigo 95 (3) sentença 1 ou sentença 2 BVerfGG; autoridade para rejeitar normas ). Se outro tribunal considerar uma lei inconstitucional, deve submetê- la ao BVerfG nos termos do Art. 100 GG, na medida em que seja relevante para a decisão ( controlo concreto das normas ).

Embora a redação da Seção 95 (3) sentença 1 ou sentença 2 BVerfGG seja inequívoca ("Se a reclamação constitucional contra uma lei for mantida, a lei deve ser declarada nula e sem efeito"), o Tribunal Constitucional Federal abstém-se de uma declaração de nulidade em alguns casos e reflete a legislatura em vez de uma revisão das leis da matéria; A lei continuará a ser aplicável até o novo regulamento, mas não será mais aplicável. De forma bastante simplificada, pode-se dizer que isso sempre se aplica quando uma lei é (apenas) contrária à igualdade.

Órgão de Organização e Arbitragem

Primeiro Senado - Composição até 15 de junho de 1989; v. esquerda: Alfred Söllner , Otto Seidl , Hermann Heussner , Roman Herzog , Johann Friedrich Henschel , Dieter Grimm , Thomas Dieterich , Helga Seibert - na frente do relevo da águia de 1969 por Hans Kindermann (imagem retocada)
Segundo Senado - Composição até 1º de dezembro de 1989; v. à esquerda: Everhardt Franßen , Konrad Kruis , Ernst-Wolfgang Böckenförde , Ernst Gottfried Mahrenholz , Ernstträger , Hans Hugo Klein , Karin Graßhof , Paul Kirchhof (imagem retocada)

O tribunal está dividido em dois senados e seis câmaras com diferentes competências substantivas, bem como uma câmara de recurso adicional. Essa distribuição ocorre por meio de regras de procedimento , que o próprio Tribunal Constitucional Federal promulga e pode alterar. A formação jurídica e o foco dos juízes são cada vez mais levados em consideração. Para simplificar as coisas , o Primeiro Senado pode ser classificado como um Senado de Direitos Fundamentais e o Segundo Senado como um Senado de Direito Constitucional : O Primeiro Senado é o principal responsável pelas questões relacionadas com a interpretação dos artigos 1 a 17, 19, 20, § 4, 33 , 38, 101, 103 e 104 GG, enquanto as disputas de órgãos entre órgãos constitucionais ou processos de proibição de partidos tendiam a chegar ao Segundo Senado.

Cada Senado tinha originalmente doze juízes. A partir de 1963, o número de juízes foi reduzido para oito. Isso inclui o Presidente e o Vice-Presidente do Tribunal Constitucional Federal , que presidem cada um dos Senados. Os juízes do Senado são apoiados em seu trabalho pela administração do Tribunal Constitucional Federal, chefiado pelo Diretor do Tribunal Constitucional Federal em nome do Presidente, por docentes e conselhos presidenciais . O diretor do Tribunal Constitucional Federal é remunerado de acordo com o grupo salarial B 9. Peter Weigl ocupa o cargo de diretor desde abril de 2011 .

Um senado tem quorum se pelo menos seis juízes estiverem presentes. Não há substituição ou substituição de juízes cessantes durante o processo em curso. Se tantos juízes tiverem saído de um julgamento que o tribunal não tenha mais quorum, a audiência deverá ser reiniciada após a eleição parcial.

Por causa do número par de juízes em um Senado, impasses são possíveis (a chamada decisão de quatro a quatro). Na maioria dos processos, um requerente ou reclamante ganha se pelo menos cinco juízes compartilharem de sua opinião jurídica. Em alguns procedimentos especiais, isto é, aqueles que são particularmente intensivos em intervenção, uma maioria qualificada de dois terços é necessária ; ou seja, a maioria de dois terços dos membros do Senado (ou seja, seis entre oito juízes).

Os Senados nomeiam de forma independente várias câmaras dentro de suas áreas de responsabilidade, cada uma delas com três juízes. Essas câmaras decidem, no caso de reclamações constitucionais, controles de normas específicas e procedimentos de acordo com a Lei do Comitê de Investigação (PUAG) em vez do Senado e exoneram se a questão jurídica subjacente já foi decidida pelo Senado. Atualmente, existem três câmaras em cada Senado. Portanto, alguns juízes são membros de várias câmaras. Além dessas seis câmaras, uma Câmara de Recurso foi constituída para os exercícios de 2016 e 2017, de acordo com a Seção 97c (1) do BVerfGG , que é composta por dois juízes de ambos os Senados.

Se o Senado não decidir por unanimidade, os juízes perdedores têm a opção, individual ou em conjunto, de anexar um parecer especial à decisão do tribunal . Este é então publicado juntamente com a decisão do tribunal sob o título "Opinião divergente do juiz ...". A fim de uniformizar a sua jurisprudência , o tribunal reúne- se em plenário caso um senado pretenda desviar-se da jurisdição do outro senado. Isso requer uma resolução de referência do Senado divergente. O plenário é composto por todos os juízes e é presidido pelo Presidente. Até o momento, o plenário foi convocado apenas cinco vezes.

O tribunal tem uma assessoria de imprensa própria desde 1996, cujo porta-voz é nomeado pelo presidente do tribunal por um período de dois a três anos. A razão para a criação da assessoria de imprensa foram problemas de comunicação e a perda associada de confiança social no contexto das decisões altamente controversas sobre os soldados são assassinos (1994/95) e a decisão sobre o crucifixo (1995). Até então, os senados ou os respectivos relatores eram responsáveis ​​pela comunicação externa. As tarefas do gabinete de imprensa incluem a publicação de comunicados de imprensa de vários tipos (por exemplo, resumos de decisões (cerca de 100 por ano), anúncios de audiências, aniversários, visitas), a organização da conferência de imprensa anual e a publicação de todas as decisões importantes o site do tribunal.

Responsabilidades e tipos de procedimentos

O Tribunal Constitucional Federal só é competente para resolver litígios se isso resultar da Lei Básica ou da Seção 13 do BVerfGG (o chamado princípio enumerativo ). Como qualquer outro prato, ele não pode agir por conta própria, mas deve ser solicitado. Além de suas atribuições no nível federal, pode haver jurisdição em disputas constitucionais sobre a interpretação das constituições estaduais , se isso estiver previsto na constituição de um estado federal . Um exemplo disso foi o estado de Schleswig-Holstein (Art. 44 LVerf Schl.-H. versão antiga), que, no entanto, foi o último estado federal a também instituir seu próprio tribunal constitucional estadual em 2008 , que executou isso tarefa desde então.

No entanto, o Tribunal Constitucional Federal não é responsável por litígios que afetem a União Europeia ou os seus tratados. Neste caso, o Tribunal de Justiça Europeu (TJE) é responsável. No entanto, o Tribunal Constitucional Federal decide então sobre questões relacionadas com o direito europeu se estas dizem respeito à interpretação da constituição alemã, como no conhecido acórdão Solange II .

Reclamação constitucional

Em geral

De acordo com o Art. 93 (1) No. 4a GG, §§ 13 No. 8 a, 90, 92 ff. BVerfGG, qualquer pessoa que vir seus direitos fundamentais violados por ação estatal pode apresentar uma reclamação constitucional ao Tribunal Constitucional Federal (assim -chamada reclamação individual ). A sua capacidade de reclamar decorre do artigo 19.º, n.º 3, da Lei Básica (os chamados direitos fundamentais ). As regras gerais dos §§ 51 ZPO e 62 VwGO , bem como os direitos fundamentais da idade, aplicam-se à capacidade do processo .

Entende-se por ação do Estado qualquer ato do poder público que invada a posição jurídica do titular dos direitos fundamentais. Isso inclui todos os atos do poder executivo , lei e legislação , portanto, leis , regulamentos , estatutos , atos administrativos , atos reais , julgamentos e decisões . Além de agir, a omissão de ação também pode ser relevante para uma reclamação. O chamado conceito clássico de intervenção , que foi determinante até 1992, definiu uma intervenção, a

  • final e não apenas uma consequência não intencional de ação governamental
  • é imediato
  • é justificada por um ato jurídico com um efeito externo imperativo .

A compreensão moderna da interferência dispensa as características do ato jurídico, o imediatismo e o efeito externo imperativo e torna quase todas as influências estatais verificáveis ​​como resultado.

No entanto, o tribunal não é uma instância de super-revisão : a aplicação incorreta de leis simples por tribunais especializados não é suficiente para uma reclamação admissível se essas posições jurídicas não estiverem protegidas por direitos fundamentais ( fórmula de Heck ). No entanto, qualquer violação da lei simples afeta o direito fundamental à igualdade se a interpretação em questão for arbitrária.

As pessoas jurídicas também podem apresentar uma reclamação constitucional. No entanto, isto apenas se aplica se os direitos fundamentais, pela sua natureza, se aplicarem às pessoas colectivas ( artigo 19.3 da Lei Fundamental), como a liberdade de ocupação ( artigo 12.º da Lei Fundamental) ou a propriedade ( artigo 14.º da Lei Fundamental). Pessoas jurídicas de direito público geralmente não têm direito a apelar (ver decisão de Sasbach ; exceções são possíveis, por exemplo, no caso da liberdade de radiodifusão ( Art. 5 GG)).

Nos termos do Art. 93 (1) No. 4 b GG, §§ 13 No. 8 a, 91 BVerfGG, os municípios e associações de municípios podem apresentar uma reclamação constitucional com o fundamento de que o seu direito à autonomia local foi violado. Neste caso, fala-se em “ reclamações constitucionais municipais ” - não confundir com a chamada disputa constitucional municipal , que é uma disputa judicial administrativa intracomunitária.

admissibilidade

Para que a reclamação constitucional seja admissível, o reclamante não deve mais ter quaisquer outros recursos legais. Exceções só são permitidas se não se puder razoavelmente esperar que o reclamante esgote o processo legal e a aplicação efetiva de seus direitos fundamentais fosse, de outra forma, impedida, ou se a decisão sobre a reclamação constitucional for de importância geral ( Seção 90 (2) frase 2 BVerfGG )

A reclamação constitucional é de longe o tipo de procedimento mais comum (cerca de 96% de todos os procedimentos são reclamações constitucionais). A maioria desses procedimentos não é decidida pelos senados, mas por uma câmara, se levantarem questões jurídicas já esclarecidas ou obviamente infundadas ou justificadas. Em alguns casos, o tribunal pode decidir sobre uma liminar .

Não há "garantia de processamento" com a reclamação constitucional. Desde 1951, pouco menos de 2,5% de todos os pedidos de reclamação foram bem-sucedidos; muitos não são aceitos para decisão por razões formais. Além da possibilidade de rejeição da A-Limine , a partir de 1993, § 93d, o BVerfGG criou a possibilidade de não aceitar reclamações constitucionais sem justificativa para uma decisão. Justificou-se em termos de política jurídica ao afirmar que as justificações das decisões judiciais apenas eram necessárias para recorrer a outras instâncias. O tribunal não pertence à instância. Até agora, o tribunal raramente utilizou a possibilidade de cobrar uma taxa abusiva pelo procedimento, que é basicamente isento de custas judiciais.

Controle concreto de normas

Um tribunal especializado que considere uma determinada lei federal relevante para a decisão como incompatível com a Lei Básica ou uma lei estadual como sendo incompatível com uma lei federal deve iniciar o procedimento específico de revisão da norma por meio de resolução (direito de referência Art. 100 (1) GG, § 80 (1) BVerfGG). Ao fazê-lo, interrompe os seus próprios processos pendentes e submete o caso ao Tribunal Constitucional para exame incidental. Somente o tribunal constitucional pode declarar as leis inconstitucionais e tem autoridade exclusiva para rejeitar as normas do sistema jurídico alemão (se uma lei for incompatível com uma constituição estadual, a lei deve ser submetida ao tribunal responsável de acordo com a lei estadual ).

No entanto, uma revisão específica das normas não é permitida para o direito pré-constitucional , ou seja, para as leis que foram promulgadas antes da entrada em vigor da Lei Básica. Os tribunais especializados e as autoridades podem rejeitar o seu pedido. No entanto, isso não inclui os seguintes casos:

  • elementos essenciais da lei pré-constitucional foram alterados ou modificados após a entrada em vigor da Lei Básica
  • Referência de uma nova lei a uma lei pré-constitucional ou
  • a nova lei está intimamente relacionada com a lei pré-constitucional ou
  • a lei pré-constitucional foi recentemente promulgada.

Se a validade de uma norma de direito comunitário é importante em processos judiciais, o tribunal especializado deve primeiro obter uma decisão prejudicial do TJCE. Se o TJCE afirmar a sua validade, o tribunal especializado alemão deve, no entanto, decidir sobre uma apresentação ao BVerfG como um controle de norma concreto (aplicação correspondente do Art. 100 (1) GG) se for de nulidade da norma da UE

  • por violação do padrão mínimo de direitos fundamentais imprescindível de acordo com o Artigo 23, Parágrafo 1, Sentença 1 da Lei Fundamental ou
  • por exceder as competências da comunidade (quebra do "programa de integração" dos contratos)

está convencido (→  visão geral , Solange I , Solange II , julgamento de Maastricht ).

Controle de norma abstrata

De acordo com o Art. 93, Parágrafo 1, Número 2 da Lei Básica e o Artigo 13, Parágrafo 1, Número 6 do BVerfGG, o Tribunal Constitucional Federal pode atuar a pedido do governo federal , de um governo estadual ou de pelo menos um quarto dos membros do Bundestag por meio do controle de normas abstratas . O assunto é o desacordo ou a dúvida sobre a compatibilidade da lei federal ou estadual com a Lei Básica ou da lei estadual com outras leis federais. Se a lei subordinada for incompatível com a lei superior por ilegalidade formal ou material, justifica-se o procedimento de controle.

Acima de tudo, permite à oposição que seja examinada a constitucionalidade de uma lei ou tratado internacional aprovado pela maioria que apóia o governo . O pedido pode ser feito por pelo menos um quarto dos membros do Bundestag. A oposição no 18º Bundestag alemão , por exemplo, estava estruturalmente abaixo desse quorum. Christine Lambrecht , a gerente parlamentar do SPD na época, não viu nenhum direito de minoria na aplicação de controle de normas, razão pela qual os requisitos não foram reduzidos. O Tribunal Constitucional Federal rejeitou uma demanda correspondente da oposição em maio de 2016. A Lei Básica não estabelece explicitamente direitos específicos de oposição (faccional), nem pode a exigência de criação de tais direitos ser derivada da Lei Básica, de acordo com a justificativa dos juízes.

Procedimentos de disputa de órgão

Uma disputa de órgão é uma disputa judicial entre órgãos do Estado (e partes desses órgãos dotadas de direitos próprios) sobre a interpretação da Lei Básica sobre os direitos e obrigações decorrentes do estatuto especial constitucional das partes envolvidas, nomeadamente da constituição ou de suas Regras de Procedimento ou Estatutos Autônomos.

O requerente e o respondente devem ser capazes de participar. Os procedimentos de disputa de órgão são justificados se o réu cometeu uma violação constitucional que realmente levou a uma violação ou ameaça imediata dos direitos ou obrigações constitucionais do requerente.

Disputa federal-estadual

A disputa federal-estadual é admissível se houver desacordos sobre a violação ou ameaça imediata de direitos e obrigações ou obrigações constitucionalmente estabelecidos do governo federal ou de um estado, por exemplo, em questões de competência legislativa. O procedimento é baseado no Artigo 93 (1) nº 3 GG, §§ 13 nº 7, 68 e seguintes BVerfGG. Os governos federal e estadual podem, portanto, participar. Se a ação realizada ou não realizada violou os direitos e obrigações do requerente, o procedimento é justificado. Uma variante complexa da disputa federal-estadual é o procedimento previsto no Artigo 93 (2) da Lei Básica. Trata-se de ação de sentença declaratória com o objetivo de estabelecer competência legislativa dos estados federais para substituí-los nos termos do art. 72, § 2º da Lei Básica, caso a União Federal não colabore com os estados federais.

Requisitos formais

O procedimento é semelhante a uma ação declaratória, mas sem quaisquer requisitos especiais de subsidiariedade em relação a outros procedimentos. Ao contrário, esse tipo de procedimento tem precedência em relação à disputa federal-estadual, por ser o mais específico.

Podem candidatar-se os titulares do direito de iniciativa do legislador estadual (governo estadual ou representante de um estado) e do Conselho Federal.

Requisitos de material

O objetivo do procedimento é semelhante ao § 894 ZPO , ou seja , obter um substituto pela falta de uma declaração de intenção do governo federal na forma legal:

O Art. 74 da GG determina as áreas de concorrência entre a legislação federal. No entanto, alguns deles estão sujeitos à reserva de poder substituto a favor dos Länder se a legislação federal não for exigida (artigo 72, parágrafo 2 da Lei Básica) ou se os requisitos de continuidade não atenderem aos requisitos de poder continuar a ser promulgada como lei federal ( artigo 125a, § 2º da Lei Básica).

É necessário se e na medida em que o estabelecimento de condições de vida equivalentes no território federal ou a preservação da unidade jurídica ou econômica no interesse nacional requeiram regulamentação da legislação federal. Se esse requisito não existir mais, o governo federal pode declarar isso em uma lei e criar segurança jurídica para leis substitutas dos estados. Isto tem um efeito declaratório para o poder de substituição - Artigo 72 (3) da Lei Fundamental. Se ele não fizer isso e houver uma disputa sobre a autoridade substitutiva dos legisladores estaduais, uma ação pode ser tomada para uma determinação.

A determinação é um substituto de um regulamento federal declaratório; tem força de lei. É, portanto, um substituto de competência para a lei da substituição .

Ban na festa

As proibições de partidos são procedimentos de acordo com o Artigo 21 (2) da Lei Básica, §§ 13 No. 2, 43 e seguintes BVerfGG. O Bundestag, o Bundesrat e o Governo Federal podem se inscrever. Até agora, em 1952, o SRP (Partido Socialista do Reich) e em 1956 o KPD foram banidos . Os procedimentos de proibição contra o NPD foram interrompidos pelo tribunal em 2003 por razões processuais . Outro procedimento de proibição do NPD decorreu de 2013 a 2017 , pelo que o pedido admissível de proibição foi novamente rejeitado pelos juízes do Segundo Senado.

Perda de direitos fundamentais

O Bundestag, um governo estadual ou o governo federal podem se inscrever. Na história do tribunal, quatro processos estavam pendentes, nenhum dos quais foi confiscado.

Esclarecimento do status do partido

De acordo com o Artigo 93 (1) No. 4c da Lei Básica, o Tribunal Constitucional Federal também decide sobre reclamações de associações contra o seu não reconhecimento como partido político nas eleições federais pelo Comitê Eleitoral Federal .

Prova eletiva

O tribunal é a segunda e última instância no caso de objeções à validade do Bundestag e das eleições europeias (eleição dos membros do Parlamento Europeu da República Federal da Alemanha). A primeira instância é quando um órgão autônomo, o próprio Bundestag. Um apelo de verificação para membros do Bundestag, do Bundesrat, do governo federal ou dos próprios cidadãos votantes (individualmente ou em grupo) ( § 48 para. 1 da FCC) . Para tal, teria de ter ocorrido um erro por ação ou omissão durante a eleição, que teve um efeito na distribuição dos assentos no Bundestag ou no Parlamento Europeu .

Acusações contra o presidente federal

O Bundestag e o Bundesrat podem se inscrever. Tal cobrança nunca ocorreu antes.

Comparações

Os acordos perante o Tribunal Constitucional Federal não são intencionais de jure . No entanto, o Primeiro Senado chegou a apresentar uma proposta de solução no processo de aplicação de controle de normas ou reclamações constitucionais a respeito da estruturação dos estudos ético-religiosos da vida (LER) - ensino em Brandenburgo.

A principal razão para isso era que a disputa também dizia respeito à instrução religiosa e, portanto, a uma res mixta, e que o tribunal queria evitar uma decisão soberana em relação às comunidades religiosas . A comparação correspondeu mais à relação de cooperação em que as res mixta entre o estado e as comunidades religiosas devem ser regulamentadas.

Opinião legal

A possibilidade de obter um parecer jurídico do Tribunal Constitucional Federal só existia em seus primeiros anos de acordo com a versão anterior do § 97 do BVerfGG. Tal parecer foi emitido apenas duas vezes: em 1951, o tribunal emitiu parecer sobre a necessidade de aprovação pelo Conselho Federal da lei sobre a administração do imposto de renda e pessoa jurídica , e em 1954 sobre a competência do governo federal para promulgar um edifício lei.

Decisões plenárias

As decisões do plenário de acordo com o § 16 do BVerfGG são necessárias se um Senado desejar se desviar da opinião legal contida em uma decisão do outro Senado sobre uma questão jurídica.

Foi o que aconteceu, por exemplo, com a questão da legitimidade dos partidos políticos no processo do Organstreit. Em agosto de 2012, o Tribunal Constitucional Federal pronunciou-se na quinta decisão do plenário, uma vez que foi fundado na aprovação de destacamentos das Forças Armadas Federais na Alemanha .

Proteção legal provisória

Tal como acontece com qualquer outra ordem processual, o tribunal constitucional pode proferir decisões preliminares até que o processo principal seja julgado (medidas provisórias nos termos do § 32 da BVerfGG). Uma característica especial é que os procedimentos de disputa de órgãos e controles de normas são tratados na prática quando são politicamente explosivos. Muitas vezes, a parte "vencida" não dá continuidade ao processo principal.

A proteção jurídica provisória foi concedida , por exemplo, antes da decisão sobre a reclamação constitucional contra a Lei do Censo (julgamento do censo ) na forma de suspensão da implementação da Lei do Censo.

Outros procedimentos

Para além das competências e tipos de processos acima enumerados, o Tribunal Constitucional Federal também atua nos demais processos que lhe são atribuídos pela lei federal (artigo 93.º, n.º 3, da Lei Básica). Exemplo disso é a lei dos referendos e referendos em caso de reorganização do território federal nos termos do artigo 29.º, n.ºs 2 a 6, da Lei Básica , que permitia recorrer para o Tribunal Constitucional Federal de um referendo rejeitado . Em um desses procedimentos, o tribunal proferiu a sentença Lübeck .

Decisões significativas

Decisões do BVerfG como livros encadernados no escritório de Waldstadt

As decisões do tribunal são, entre outras. publicado na coleção oficial da BVerfGE e no site do Tribunal Constitucional Federal.

Proteção geral e processual dos direitos fundamentais

O julgamento Elfes em 1957 tratou da liberdade geral de ação ; é juridicamente significativo através da definição de proteção processual dos direitos fundamentais: O tribunal define como uma " ordem jurídica objetiva constitucional " a totalidade de todas as normas em todos os níveis hierárquicos que são formalmente e materialmente de acordo com a constituição e tê-los indica que as posições protegidas por direitos constitucionais não são apenas estabelecidas na Lei Básica, mas também são numerosas e muitas vezes reguladas por lei simples caso a caso. A violação desta pode sempre ser criticada como violação do artigo 2.º, n.º 1 da Lei Básica e revista pelo Tribunal Constitucional. No entanto, como o sistema jurídico alemão não possui uma super-revisão, é necessária uma limitação com enfoque constitucional (a chamada " fórmula de Heck "), segundo a qual o tribunal apenas examina as decisões de tribunais especializados por violações de "direito constitucional específico ":

  • se a influência de uma norma constitucional foi completa ou fundamentalmente mal compreendida,
  • se a aplicação da lei foi grosseira ou obviamente arbitrária, ou
  • se os limites da formação jurídica forem ultrapassados.

Proteção dos direitos fundamentais de direito privado

Os direitos básicos serviram em sua origem como direitos defensivos contra o Estado . Principalmente a proteção dos direitos do indivíduo, mais tarde também o direito de ser deixado em paz pelo Estado para a liberdade geral de ação ( direito geral de personalidade ). Hoje é geralmente reconhecido que a proteção dos direitos fundamentais se aplica não só na relação entre o cidadão e o Estado, mas também na relação entre o cidadão e o cidadão os direitos fundamentais do indivíduo contam. Isso não decorre da Lei Básica e de sua criação. A origem é o julgamento de Lüth, que tratou desse ponto da disputa. O BVerfG enfatiza aqui que considera a Lei Básica um “ sistema de valores ” centrado na personalidade humana que se desenvolve livremente na comunidade social . Como tal, deve aplicar-se a todas as áreas do direito. Portanto, também influencia o direito civil . Nenhum regulamento de direito civil deve contradizê-lo, cada um deve ser interpretado no espírito da Lei Básica.

Direito básico a um futuro decente

Com a decisão de 24 de março de 2021, o Tribunal Constitucional Federal postulou um “direito fundamental a um futuro com dignidade humana”. A Lei Alemã de Proteção do Clima também deve fazer regulamentos detalhados para os anos após 2030, a fim de implementar efetivamente o objetivo nacional de proteção ambiental do Artigo 20a da Lei Básica em uma lei simples no interesse das gerações futuras .

Direito básico à autodeterminação informativa

  • Em 2006, o tribunal decidiu que a comunicação pela internet armazenada de forma privada em disco rígido não está protegida pelo sigilo das telecomunicações, uma vez que os processos de transmissão já foram encerrados, mas em uma relação complementar está protegida pelo direito básico à autodeterminação informativa e pela inviolabilidade do lar .
  • Em 2006, o tribunal anulou a ordem de busca raster na Renânia do Norte-Vestfália. A lei policial , que foi alterada com o objetivo de combater o terrorismo, não atendia aos requisitos de proteção dos direitos fundamentais para intervir apenas em caso de perigo iminente . No caso da chamada “situação de ameaça geral”, é necessário um prognóstico de risco concreto e baseado em fatos . A decisão é criticada porque iria longe demais e de fato proibiria o legislativo de prevenção e pesquisa preliminares independentes de suspeitas, o que, no entanto, é habitual em áreas muito menos sensíveis. Isso é contrário à regra de autocontenção judicial (→  restrição judicial ).
  • Em 2007 o tribunal confirmou a prática constante dos tribunais especializados, segundo os quais os testes de paternidade clandestinos são ilegais e inadequados como prova em processos judiciais, mas preconiza a criação de uma possibilidade jurídica para os pais determinarem a descendência biológica da criança - desde que a paternidade legal não coincida com a paternidade biológica, sim. O fator decisivo aqui é o conflito entre autodeterminação genética / informacional em uma relação triangular.
  • Em 2008, o tribunal decidiu que uma verificação automatizada abrangente ou não provocada das placas dos veículos é desproporcional e, portanto, inconstitucional. Os regulamentos correspondentes em Schleswig-Holstein e Hesse foram declarados nulos e sem efeito.

Direito legal da parte lesada a um processo criminal eficaz

Além dos casos de processos de execução e de aplicação da acção , não é, em princípio, não constitucionalmente garantido direito de processar alguém. De acordo com a jurisprudência do BVerfG de 2014 e 2015, no entanto, a parte lesada tem o direito constitucional de ação penal efetiva contra terceiros em determinadas constelações de casos. Isso foi assumido no caso de crimes graves contra a vida, integridade física, autodeterminação sexual e liberdade da pessoa, no caso de cuidados específicos e obrigações de custódia do Estado para com pessoas a ele confiadas e no caso de alegações de que um funcionário público cometeu ofensas criminais no desempenho de tarefas públicas cometidas.

Lei médica

  • Na versão do § 218a do StGB de julho de 1992, a interrupção da gravidez não era ilegal; No entanto, isso foi declarado inconstitucional em 1993 pelo Tribunal Constitucional Federal. O Código Penal foi então alterado em 1995 de tal forma que, neste caso, a interrupção não é mais expressamente declarada “não ilegal”, mas o fato de que a interrupção da gravidez é considerada como não tendo sido cumprida. Isso significa que a rescisão deliberada em tempo hábil não é uma ofensa criminal para todas as partes envolvidas . A exclusão do delito não esclarece a questão da ilegalidade ; Até que ponto a questão foi deixada em aberto pelo regulamento é controverso. A visão prevalecente de facto iguala a exclusão dos fatos a uma justificação .
  • Em uma sentença anunciada em 26 de fevereiro de 2020, o Tribunal Constitucional Federal declarou a proibição da eutanásia comercial inconstitucional e, portanto, nula e sem efeito. De acordo com o tribunal, o direito geral da personalidade em relação à dignidade humana inclui "como expressão da autonomia pessoal o direito à morte autodeterminada". Inclui também o direito de tirar a própria vida. A proibição do Artigo 217 do Código Penal torna “de fato impossível para aqueles que desejam cometer suicídio se valerem da assistência ao suicídio profissional que escolheram”, de modo que “o indivíduo de fato não tem espaço para exercer sua liberdade protegida constitucionalmente. ”Sob condições estritas que os legisladores podem determinar, de acordo com o tribunal, a ajuda empresarial também deve ser possível no futuro.
  • No início de 2020, o Tribunal Constitucional Federal deferiu a reclamação constitucional do paciente em caso de contenção do paciente. Um ilegalmente fixo paciente queixou-se com sucesso contra o encerramento do inquérito contra o médico ala responsável, um oficial de saúde pública e uma enfermeira. No que se refere ao juiz também denunciado, a denúncia foi indeferida por não haver indícios de perversão da lei ( art. 339 do Código Penal). Essa decisão representou o último ponto da jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal sobre o fortalecimento dos direitos do paciente em caso de contenção ilegal.

Igualdade perante a lei

  • Na decisão de 1957 sobre homossexuais, o Tribunal Constitucional Federal considerou a Seção 175 do Código Penal compatível com a Lei Básica. A responsabilidade criminal da homossexualidade masculina não viola o princípio geral de igualdade.
  • Na decisão sobre o imposto de especulação de 1997 e 1998, o tribunal declarou inconstitucionais e nulas partes da Lei do Imposto de Renda, que prevê a tributação de ganhos de capital sobre títulos, mas renuncia à sua própria exigibilidade legal, os chamados déficit de fiscalização estrutural . Assim, uma carga desigual já está prevista na lei.
  • Em uma decisão de 2007 sobre detenção preferencial, o tribunal determinou que os presos homens não podem ser privados dos privilégios dos presos (acesso a telefones) que as presas do mesmo nível de segurança recebem sem razões especiais relacionadas aos presos do sexo masculino. Os presos também podem gastar tanto de seu próprio dinheiro em produtos cosméticos quanto as presas.

Liberdade de consciência

  • Em sua decisão de 20 de dezembro de 1960 (Objeção de Consciência I), o Tribunal Constitucional Federal desenvolveu a seguinte definição para uma decisão de consciência : Qualquer grave moral, ou seja, H. Decisão baseada nas categorias de “bom” e “mau”, que o indivíduo vivencia internamente em determinada situação como vinculativa e incondicionalmente vinculativa, para que não possa agir contra ela sem consciência séria.
  • Em 1978, o tribunal revogou uma lei federal segundo a qual os recrutas podiam recusar o serviço militar por meio de uma declaração escrita sem especificar em detalhes sua decisão de consciência (também conhecida como "recusa por cartão postal").

Liberdade religiosa

  • Em 1960, o Tribunal Constitucional Federal emitiu o seu parecer sobre a liberdade de crença consagrada na Lei Básica. De acordo com isso, o direito básico da liberdade de crença permite expressar e também ocultar o fato de que e o que se acredita ou não acredita. Este direito básico inclui a promoção da própria fé, bem como o incentivo à fé de outra pessoa.
  • Na decisão sobre a açãoRumpelkammer ” , o Tribunal Constitucional Federal decidiu em outubro de 1968 que, além de igrejas, comunidades religiosas e ideológicas, as associações também têm direito à liberdade de religião que não visa o cuidado geral, mas apenas parcial da vida religiosa ou ideológica de seus membros ("associações religiosas").
  • Em 1971, o Tribunal Constitucional Federal reconheceu que a liberdade de crença protegida pelo artigo 4, parágrafo 1, da Lei Básica concede ao indivíduo um espaço jurídico livre da interferência do Estado. Ele pode usar isso para dar a si mesmo um estilo de vida que corresponda às suas convicções. Num estado em que a dignidade humana é o valor mais elevado e em que a livre autodeterminação do indivíduo é ao mesmo tempo reconhecida como um valor construtor da comunidade, esta forma de formação está fundamentalmente coberta pelo direito constitucional. Este pode ser um credo religioso ou irreligioso ou um credo ou cosmovisão anti-religioso ou não religioso. “A este respeito, a liberdade de crença é mais do que tolerância religiosa, i. H. mera tolerância de crenças religiosas ou crenças irreligiosas. Porque permite não só expressar como ocultar o fato de que e o que se acredita ou não se acredita. Em vez disso, corresponde ao significado desta decisão política feita na Lei Básica para estender a liberdade de crença à publicidade para a própria crença, bem como para solicitar a crença de outra pessoa. "( BVerfGE 12, 1 (3) ) A
    liberdade de crença sim não inclui apenas "a liberdade (interior) de acreditar ou não, mas também a liberdade exterior de manifestar, professar e difundir a fé", bem como "o direito do indivíduo de orientar todo o seu comportamento aos ensinamentos da sua fé. e de acordo com suas crenças internas para agir. ”Isso inclui não apenas convicções baseadas em crenças imperativas, mas também“ convicções religiosas que não requerem necessariamente uma reação exclusivamente religiosa para uma situação de vida específica, mas consideram essa reação a melhor e adequada meios de avaliar a situação de vida de convicção para enfrentar. Caso contrário, o direito fundamental de liberdade de crença não seria capaz de se desenvolver plenamente. ”
    De acordo com a decisão constitucional, a liberdade de crença se aplica a membros de igrejas e comunidades religiosas reconhecidas , bem como a membros de outras associações religiosas, independentemente da força numérica de tal comunidade ou sua relevância social. Além disso, o Tribunal Constitucional decidiu que os limites da liberdade de crença deveriam ser determinados apenas pela própria constituição.
  • Na decisão Baha'i de 1991, o Tribunal Constitucional Federal tratou das condições sob as quais as comunidades devem ser reconhecidas como comunidades religiosas, com a liberdade de associação religiosa e seu impacto no direito de associação privada . O tribunal decidiu que as comunidades, neste sentido, só são portadoras de liberdade religiosa se forem de fato uma religião e uma comunidade religiosa - em termos de seu conteúdo espiritual e aparência externa. A liberdade religiosa de associação faz parte da liberdade religiosa. Não isenta dos pré-requisitos da lei de associação privada, mas com relação ao direito da igreja à autodeterminação (→  lei da igreja estadual ), uma interpretação constitucional pode ser necessária.
  • Na decisão de Scientology de 1994, o tribunal definiu a liberdade de religião, entre outras coisas. como um direito básico coletivo e a resultante liberdade de autogestão para as comunidades religiosas. Em qualquer caso, isso não é violado no caso de atividade comercial com a intenção de obter lucro, se a comunidade religiosa for obrigada a registrar uma empresa e pagar o imposto comercial.
  • A resolução do crucifixo de 1995 declara partes da Lei das Escolas da Baviera inconstitucionais, segundo a qual um crucifixo ou uma cruz teve de ser colocado em todas as salas de aula das escolas primárias na Baviera.
  • Em 2002, o Tribunal Constitucional Federal decidiu que é inconstitucional negar aos açougueiros muçulmanos autorizações especiais para o abate religioso de animais.
  • Na disputa do lenço de cabeça em 2003, o tribunal proibiu o estado de Baden-Württemberg de proibir o uso do lenço de cabeça sem base legal e daí concluir que não era adequado para o serviço público (ver: Sentença do lenço de cabeça ).

Liberdade de expressão e liberdade de imprensa

  • Na jurisprudência alemã , a decisão Blinkfüer é uma decisão da Corte Constitucional Federal de 26 de fevereiro de 1969 , na qual a Corte Constitucional Federal trata da importância da liberdade de imprensa para a competição de opiniões.
  • Na “decisão Tucholsky” de 1995 sobre a declaração pública “ Soldados são assassinos !” O tribunal manteve-se fiel à sua tradição de proteger a liberdade de expressão e de imprensa como um ativo constitucional vital e indispensável para a democracia, e realizou um trabalho exemplar exame das violações dos direitos fundamentais uma reserva legal como uma barreira constitucional . Esta decisão mostra a aplicação prática de princípios importantes da jurisprudência permanente sobre a proteção dos direitos fundamentais, como a fórmula de Heck , a teoria da interação , a classificação objetiva de valores e a definição do âmbito de proteção de juízos de valor e afirmações factuais .
  • Nas decisões da Benetton , o tribunal suspendeu as proibições de publicação contra a editora, que queria publicar publicidade chocante por meio de anúncios fotográficos, e deixou claro que a liberdade de expressão como um derivado da garantia da dignidade humana só pode ser restringida com dificuldade com referência à dignidade humana. Uma expressão de opinião não pode ser proibida simplesmente por causa de fatores anticompetitivos. A crítica das queixas sociais não pode ser proibida se for colocada em um contexto comercial , porque permanece uma expressão de opinião.

Liberdade artística

casamento e familia

  • O tribunal confirmou a Lei da Parceria Civil em 2001 e 2002, respectivamente, e deixou claro que equiparar as parcerias homossexuais à instituição do casamento não contradiz a proteção constitucional especial desta e da família ( Artigo 6 da Lei Básica). A Lei Básica exige uma promoção particularmente ativa do casamento e da família, mas não descreve a obrigação de se distanciarem de outras formas de vida - os casamentos e as famílias nada têm da desvantagem dos outros.
  • Veja também: Visão geral de outras jurisprudências sobre questões econômicas e tributárias
  • Em 2008, o tribunal decidiu que a proibição do incesto sancionada pela lei penal na secção 173 (2), frase 2 do Código Penal, era compatível com a Lei Básica. Apesar das críticas generalizadas na jurisprudência ao propósito da norma, ela via a saúde da população ( eugenia ) como pilares legislativos, além da proteção da autodeterminação sexual e da família .
  • Em 2009, foi aprovada uma resolução sobre a questão da desigualdade de tratamento dos parceiros civis registrados em termos de pensões para dependentes sobreviventes no serviço público . Nele, o Primeiro Senado decidiu que a desigualdade de tratamento é inconstitucional e formulou no princípio norteador que “a mera referência ao requisito de proteção do casamento nos termos do artigo 6º, § 1º da Lei Fundamental” não justifica a diferenciação entre casamento e outro parcerias comparáveis.
  • Em 2013, o tribunal declarou o tratamento desigual das parcerias civis registradas e do casamento inconstitucional em duas decisões. De acordo com uma sentença de fevereiro, por exemplo, a não admissão da adoção sucessiva de filhos adotivos de parceiros registrados pelo outro parceiro de vida viola tanto as crianças em questão quanto os parceiros de vida envolvidos em seu direito à igualdade de tratamento ( Artigo 3, § 1º, Lei Básica ). Além disso, em maio, o tribunal considerou a exclusão das sociedades civis da divisão do cônjuge na Lei do Imposto de Renda como uma violação do princípio geral de igualdade , uma vez que não havia razões factuais suficientemente fortes para a desigualdade de tratamento.

Liberdade de manifestação e reunião

  • Na decisão Brokdorf de 1985, o tribunal enfatizou a importância particular da liberdade de manifestação e reunião para a democracia, razão pela qual um status negativus particularmente forte atua contra a regulamentação excessiva por lei ou ato administrativo. O Estado não pode tomar medidas de intervenção com base nas leis policiais, mas apenas com base no direito de reunião, que é gentil com os direitos fundamentais (a chamada resistência policial ). Além disso, isso não deve ser considerado com referência a uma minoria violenta.
  • Após decisão do Tribunal Constitucional Federal de 17 de abril de 2020, Az. 1 BvQ 37/29, foi aprovada uma manifestação contra as medidas oficiais no decurso da crise Corona de 2020/21.

Inviolabilidade do lar e liberdade de telecomunicações

  • Busca domiciliar : O termo “perigo iminente” no Artigo 13 (2) da Lei Básica deve ser interpretado de forma restrita; As agências de aplicação da lei e os tribunais devem garantir que as buscas sem uma decisão judicial sejam a exceção. Mesmo assim, a busca deve ser justificada com fatos relativos ao caso concreto e estar sujeita ao controle judicial, não bastando as suposições gerais ou “experiência criminal”.
  • Grande espionagem : Em 2004, os regulamentos sobre vigilância acústica de espaços residenciais foram revogados como parcialmente inconstitucionais. Com base no direito básico à autodeterminação informativa, o tribunal definiu uma "área central da vida privada" inviolável, como o refúgio pessoal do cidadão, que não pode ser penetrado por medidas estatais e mesmo o processo criminal não deve ser uma justificativa para a intervenção .
  • O monitoramento telefônico preventivo na Baixa Saxônia foi declarado inconstitucional em 2005 porque os estados federais não tinham competência legislativa. A decisão de legislação estadual semelhante na Turíngia e na Baviera é materialmente significativa .

Propriedade e liberdade de ocupação

  • Na decisão da farmácia de 1958, o tribunal definiu a liberdade de ocupação como um direito básico uniforme que pode ser restringido em 3 níveis de acordo com critérios estritos e graduados, a chamada teoria dos 3 níveis ( BVerfGE 7, 377 ).
  • Na decisão de cascalho molhado de 1981, o tribunal estabeleceu o escopo de proteção de um direito fundamental com um alto grau de definição, como propriedade, e as técnicas legais para suas restrições permissíveis como "disposições de conteúdo e limitação" da instituição de propriedade, desapropriações legais ou critérios legais para desapropriações administrativas ( BVerfGE 58, 300 ).
  • Em 2008, o Tribunal Constitucional Federal manteve uma ação judicial contra as leis de proteção para não fumantes de Baden-Württemberg e Berlim . As leis colocam os operadores de pubs de um cômodo em desvantagem em comparação com donos de restaurantes que têm restaurantes com vários cômodos e podem, portanto, criar uma sala para fumantes. Discotecas com vários quartos também são prejudicadas em comparação com restaurantes com vários quartos, uma vez que não podem oferecer quartos para fumantes. No entanto, para a proteção da saúde , uma proibição normal de fumar em todos os restaurantes e discotecas também seria possível, porque não colocaria ninguém em desvantagem. O Tribunal Constitucional Federal determinou um prazo para revisar as leis e um regulamento de transição.
  • No que diz respeito aos fechamentos de fábricas oficialmente ordenados, em parte de toda a indústria, em conexão com a crise da Corona em 2020/21, uma série de questões jurídicas surgem no âmbito dos artigos 12 e 14 da Lei Básica, que são trazidos para a Constituição Federal Tribunal por meio de queixas constitucionais.

Universidades

cidadania

A lei de transformação em mandado de prisão da UE foi declarada inconstitucional em 2005. A decisão define a área de proteção do Art. 16 GG no sentido de uma lei interna abrangente que garante a cidadania permanente , a participação política e uma proibição geral de extradição .

transmissão

Em várias decisões, o tribunal desempenhou um papel significativo no desenvolvimento da imprensa , rádio e outros meios de comunicação como nenhum outro assunto.

A primeira sentença de transmissão de fevereiro de 1961, em que a " Deutschland-Fernsehen GmbH ", fundada por iniciativa de Adenauer , foi declarada inconstitucional (mas não por causa da forma jurídica planejada como uma GmbH ) , é de particular importância . A planejada emissora de televisão em poder do governo federal não cumpriu a garantia constitucional da liberdade institucional de veiculação. Além disso, a “TV alemã” violaria o princípio de que a radiodifusão como um bem cultural é um assunto do país. Apenas a tarefa de fornecer a operação técnica de radiodifusão foi atribuída ao governo federal.

De facto , esta decisão conduziu ao monopólio da radiodifusão do sistema de radiodifusão de serviço público, que durou até 1984, e também à decisão dos estados federais de constituir uma segunda emissora, a Segunda Televisão Alemã (ZDF), com base de um tratado interestadual (ver também Acordo de Transmissão Interestadual ) .

Em 25 de março de 2014, o Tribunal Constitucional Federal declarou partes do Tratado do Estado da ZDF incompatíveis com a liberdade de radiodifusão após ter feito os seguintes requisitos para os órgãos de fiscalização das emissoras públicas:

  1. A participação de “pessoas vinculadas ao Estado e filiadas ao Estado” nos órgãos de fiscalização das empresas públicas de radiodifusão não pode exceder um terço. Deve haver pelo menos dois membros não estatais para cada estado ou representante filiado ao estado nos órgãos de fiscalização. A esfera estadual inclui primeiros-ministros, ministros, autoridades políticas e representantes de partidos.
  2. Uma vez que a liberdade de radiodifusão visa garantir a diversidade em termos de conteúdo, "o que não pode ser garantido apenas pelo mercado livre", "pessoas com as mais diversas perspectivas e horizontes de experiência possíveis de todas as áreas da comunidade" devem estar presentes na supervisão corpos.
  3. Os representantes do Poder Executivo podem não ter uma influência decisiva na seleção dos membros não estatais; Além disso, devem ser criados regulamentos de incompatibilidade que garantam a distância pessoal dos membros não estatais.
  4. Para reforçar a independência pessoal, os membros dos órgãos de fiscalização devem ser independentes de quaisquer instruções e apenas podem ser destituídos por “justa causa”.
  5. Nível mínimo de transparência nos órgãos de fiscalização, d. H.
    1. A composição dos órgãos e comitês, bem como as próximas agendas, devem ser fáceis de experimentar;
    2. Publicação tempestiva das atas das reuniões dos órgãos e comissões de fiscalização ou informação substancial ao público sobre a matéria e o resultado das deliberações por outros meios.

Direito ativo e passivo de voto

  • Em sua sentença de 3 de julho de 2008, o Tribunal Constitucional Federal considerou no exame das eleições para o Bundestag de 2005 que a versão da Lei Eleitoral Federal em vigor na época violava o princípio de igualdade e imediatismo da eleição ancorado na Lei Básica pela possibilidade de peso de voto negativo . O tribunal obrigou o legislativo federal a encontrar uma nova regulamentação até 30 de junho de 2011.
  • Em março de 2009, o Tribunal Constitucional declarou o uso de urnas eletrônicas que não permitem a transparência pública de acordo com a constituição como inconstitucional. O uso dos computadores de votação Nedap usados ​​em dois modelos foi, portanto, também inconstitucional em cerca de 1.800 distritos eleitorais na eleição federal de 2005 , que foi examinada pelo tribunal , mas a eleição não precisa ser repetida (nos distritos eleitorais afetados) porque não há evidência de manipulação.
  • Em novembro de 2011, o Tribunal Constitucional Federal declarou a cláusula de 5 por cento na Seção 2 (7) a lei sobre a eleição dos membros do Parlamento Europeu provenientes da República Federal da Alemanha (Lei Europeia Eleição - EuWG) em eleições europeias a ser nulo e nula, visto que o presente regulamento interfere com o princípio eleitoral da mesma escolha e igualdade de oportunidades para os partidos, o que não pode ser justificado. No entanto, a repetição das eleições europeias de 2009 não foi ordenada. Uma decisão anterior, em 2008 , já havia abolido a barreira de cinco por cento na lei eleitoral local de Schleswig-Holstein pelo tribunal.
  • O legislador federal reagiu ao julgamento de 3 de julho de 2008 com a décima nona lei que altera a Lei Eleitoral Federal de 25 de novembro de 2011 ( Diário da Lei Federal I p. 2313 ), que o Tribunal Constitucional Federal em 25 de julho de 2012 também rejeitou como inconstitucional . As disposições centrais foram declaradas nulas e sem efeito por violarem os princípios do direito eleitoral, da igualdade e da urgência das eleições, bem como da igualdade de oportunidades para os partidos. As seguintes objeções foram feitas em detalhes:
  • Isso pode levar a um peso de voz negativo.
  • O número de cadeiras salientes pode "cancelar o caráter básico da eleição federal como representação proporcional" e foi limitado a um "limite máximo permitido de cerca de 15 cadeiras salientes" (metade do tamanho do grupo parlamentar).
  • O aproveitamento dos votos restantes foi declarado inconstitucional porque nem todos os eleitores podem participar com as mesmas chances de sucesso.
O Tribunal Constitucional Federal considera o legislador obrigado a emitir uma nova lei eleitoral constitucional. O prazo não foi fornecido, mas resulta do fato de que a última data de eleição possível é 27 de outubro de 2013.
  • Depois que o Bundestag alemão aprovou um limite de três por cento para as eleições parlamentares europeias em 13 de junho de 2013, o Tribunal Constitucional Federal anunciou em 26 de fevereiro de 2014 que esse limite era inconstitucional. Nas circunstâncias jurídicas e factuais dadas, a grave violação dos princípios da igualdade de direitos de voto e de oportunidades associadas à cláusula de limite não pode ser justificada. Ao mesmo tempo, o tribunal permitiu que o legislador reagisse a desenvolvimentos futuros se eles já pudessem ser previstos de maneira confiável no momento, com base em indicações factuais suficientemente confiáveis.
  • De acordo com a decisão do Tribunal Constitucional Federal de 15 de dezembro de 2020, Az. 2 BvC 46/19, não há obrigação legislativa de lei de paridade.

Direitos Parlamentares e Legislação

  • Na decisão sobre o falso voto de confiança de Helmut Kohl em 1983, o tribunal enfatizou que a dissolução do parlamento não deveria ajudar o governo a arranjar uma data favorável para as próximas eleições. Um governo instalado por meio de voto construtivo de censura não requer nova legitimação do eleitor, a chamada fórmula de equivalência (BVerfGE 62, 1).
  • No julgamento do Tribunal Constitucional Federal sobre o voto de confiança em 2005 , esses princípios são desenvolvidos. As falsas e genuínas questões de confiança são colocadas em pé de igualdade e ajustadas ao objetivo do artigo 68.º da Lei Básica. O chanceler também pode basear sua proposta de dissolução em circunstâncias ocultas. O tribunal volta a exercer a autocontenção judicial e reduz a sua competência de revisão na distribuição do poder entre os órgãos constitucionais.
  • Na decisão sobre o envio do Bundeswehr ao exterior em 1994, o tribunal especificou o princípio do exército parlamentar e declarou que o governo só poderia ordenar operações militares se obtivesse o consentimento constitutivo do Bundestag de antemão. O Bundestag poderia fazer isso de forma suficiente por meio de uma simples resolução parlamentar (BVerfGE 90, 286). O acórdão do Tribunal Constitucional Federal sobre a Lei de Segurança da Aviação de 2005 foi parcialmente qualificado pelo Tribunal Constitucional Federal em decisão (Az.: 2 PBvU 1/11) . O uso de força militar na Alemanha pelo Bundeswehr é, portanto, permitido dentro dos limites estreitos do ultima ratio e, em princípio, não excluído pelo artigo 35, parágrafo 2, frase 2 e parágrafo 3 da Lei Básica.
  • A Lei de Parceria para a Vida foi confirmada como constitucional em 2002 com uma referência à liberdade do parlamento. Ao mesmo tempo, o tribunal especifica os critérios para a liberdade do governo de separar partes de um pacote de projetos no processo legislativo e fazer com que se tornem lei contra a vontade do Conselho Federal (BVerfGE 105, 313).
  • A Lei de Imigração foi revogada em 2002 devido a deficiências processuais no processo legislativo do mesmo ano e um conflito constitucional foi resolvido no Conselho Federal (BVerfGE 106, 310).

Proibições partidárias e propostas rejeitadas de proibições

Lei da UE

  • Em um memorando de agosto de 2009, 30 professores universitários de alto escalão e juízes apelaram ao legislador para obrigar o Tribunal Constitucional Federal a apresentar primeiro procedimentos sobre questões de direito europeu ao Tribunal de Justiça Europeu (TJE) em Luxemburgo. No acórdão de Lisboa de Junho de 2009, os signatários tomaram conhecimento de que o Tribunal Constitucional "se encaminha para um conflito judicial com o TJCE".
  • A CEDH vê, ao examinar o esgotamento dos recursos internos ( Art. 35 da CEDH), o Tribunal Constitucional Federal em casos de atrasos indevidos em matéria civil ( Art. 6 para. 1 da CEDH) não é um recurso eficaz na aceção do Art. 13 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH) em. Nesses casos, o Tribunal Constitucional Federal pode apenas determinar a inconstitucionalidade da duração excessiva do processo, mas não pode impedir os tribunais civis de prosseguir com o processo mais rapidamente em processos em curso, nem pode conceder uma indemnização adequada como compensação pela duração excessiva de procedimentos em procedimentos concluídos. Antes de uma reclamação individual ser apresentada à CEDH, em tais casos , não tem necessariamente de ser apresentada a esta.
  • Na " decisão Solange I ", o Tribunal Constitucional Federal decidiu em 1974 que, enquanto não houvesse proteção adequada dos direitos fundamentais de acordo com a constituição no direito da UE , ele deveria verificar se era compatível com o direito nacional (ponto nacional de vista). A opinião menor considerou tal proteção através das respectivas constituições nacionais e através da Carta dos Direitos Fundamentais como dada (visão europeizada). A opinião minoritária tornou-se a opinião majoritária na “decisão Solange II”.
  • Na “ decisão Solange II ” de 1986, o tribunal suspendeu a sua própria jurisdição no que diz respeito à violação dos direitos fundamentais de ou com base no direito comunitário secundário, desde que uma protecção essencialmente equivalente dos direitos fundamentais seja garantida a nível comunitário pela comunidade órgãos como o TJCE . Este é essencialmente dado por dois componentes: O Ato Alemão de Aprovação para o EGV como uma instrução de aplicação para o direito comunitário derivado e a densidade de exame estrutural pelo TJCE (BVerfGE 73, 339).
  • Na decisão de Maastricht de 1993, esses princípios foram especificados mais detalhadamente e a “relação de cooperação” na jurisdição dos direitos fundamentais entre o Tribunal Constitucional Federal e o Tribunal de Justiça Europeu foi delineada com mais detalhes. Segundo a EUV, cada acto jurídico comunitário é um novo ponto de ligação para a densidade dos exames e das tarefas do BVerfG, e não a sua implementação pelo executivo alemão . Isso significa que a Lei Básica também é o padrão de teste para eles. No que diz respeito à transferência de soberania e competências para a comunidade, o "princípio da autorização individual limitada" se aplica pelos Estados membros , o que influencia a interpretação do TUE juntamente com a regra effet-utile baseada no direito internacional , mas não permite qualquer expansão ou restabelecimento de competências.
  • No acórdão de Lisboa de 2009, foi estabelecida a constitucionalidade do Tratado de Lisboa , que se destina a dotar a União Europeia de uma estrutura uniforme e de personalidade jurídica. Ao mesmo tempo, no entanto, de acordo com a sentença, a lei de acompanhamento alemã viola parcialmente a Lei Básica. Os direitos de participação inadequados do Bundestag e do Bundesrat são criticados. A ratificação do tratado só foi permitida após os direitos de participação necessários terem sido legalmente estabelecidos.
  • No início de 2014, o BVerfG submeteu uma questão para decisão ao Tribunal de Justiça da União Europeia pela primeira vez desde a sua fundação na petição da OMT com o nome de Outright Monetary Transactions . Trata-se da decisão do Banco Central Europeu de 6 de setembro de 2012 de poder comprar quantidades ilimitadas de obrigações governamentais dos Estados-Membros se e enquanto estes Estados-Membros também participarem num programa de reforma acordado com o Fundo Europeu de Estabilidade Financeira (EFSF ) ou o Mecanismo Europeu de Estabilidade (ESM). O BVerfG considera o recurso admissível e deixa ao TJCE a decisão de se a decisão do BCE pode ser interpretada de acordo com o direito europeu.
  • Em sua decisão de 5 de maio de 2020, o Tribunal Constitucional Federal declarou incompetente o Programa de Compra de Obrigações do Tesouro (PSPP) do BCE - ao contrário do parecer do Tribunal de Justiça Europeu . O programa afetaria os limites da responsabilidade orçamental geral do Bundestag alemão. É, portanto, um ato de ultra vires que não é mais compatível com a Lei Básica. O Tribunal Constitucional Federal queixou-se de que o TJE e o BCE não ponderaram os efeitos do programa na política monetária e económica. Os órgãos constitucionais alemães são, portanto, obrigados a se opor ao PSPP. O Bundesbank não está mais autorizado a participar no programa três meses após a decisão ter sido pronunciada, a menos que o Conselho do BCE demonstre claramente em uma nova resolução neste período que os objetivos de política monetária perseguidos pelo PSPP não são desproporcionais aos econômicos alguns - e implicações para a política fiscal. O Tribunal Constitucional Federal vê o principal problema no facto de o Eurosistema se tornar mais dependente das políticas dos estados membros à medida que o programa é executado e o volume total aumenta, uma vez que o PSPP melhora significativamente as condições de refinanciamento dos estados membros e, portanto, um impacto significativo sobre o quadro de política fiscal nos estados membros afeta. Além disso, há fortes efeitos econômicos e sociais sobre os cidadãos, como acionistas, inquilinos, proprietários, poupadores e segurados. Isso resultaria em riscos significativos de perda para ativos de poupança, por exemplo. Além disso, as empresas que já não são economicamente viáveis ​​continuariam a permanecer no mercado devido ao nível geral da taxa de juro que também foi reduzido pelo PSPP (“zombificação”). Na sequência da decisão do BVerfG, a Comissão da UE anunciou que examinaria os processos por infração contra a Alemanha.

Críticas ao Tribunal Constitucional Federal

Apesar das diversas críticas, o tribunal desenvolveu uma notável frequência e densidade de controles que se destacaram na comparação internacional e, ao mesmo tempo, se comprometeu com a autocontenção judicial estrita . O entendimento constitucional, que ele próprio desenvolveu continuamente, fez do Tribunal Constitucional Federal uma instituição democrática de direito próprio, que goza de um nível de confiança único entre o povo do estado. O papel do tribunal como guardião da Lei Básica ( Art. 93 GG) vai além do mero controle arbitrário do Estado, é a preservação conservadora e integral da constituição na dinâmica de desenvolvimento interna alemã e no contexto da União Europeia .

O tribunal é informado de que estabeleceu sua autoridade na década de 1950 com base na “cautelosa jurisprudência liberal” e a consolidou na década de 1960. A partir da década de 1970, o Tribunal Constitucional Federal exerceu uma "função de freio político" não desprezível, que se refletiu nas decisões sobre a política de reforma das coalizões sociais-liberais sob Brandt e Schmidt , por exemplo, nos julgamentos às vezes explosivos sobre a reforma universitária em 1973 (despacho universitário BVerfGE 35, 79), 1975 contra a reforma da criminalidade da interrupção da gravidez (BVerfGE 39, 1) ou 1978 contra o projeto de emenda (BVerfGE 48, 127). Desde a década de 1980, o Tribunal Constitucional Federal tem se movido no meio entre as partes. Durante este período, por exemplo, foram tomadas decisões sobre novas eleições em 1983 (BVerfGE 62, 1), em 1984 sobre a adaptação (BVerfGE 68,1) ao Acordo de Maastricht de 1993 ( BVerfGE 89, 155 ), mas também sobre o censo ( BVerfGE 65, 1 ) ou os Arquivos Flick (BVerfGE 67, 100). Com a decisão do crucifixo , o tribunal experimentou uma segunda crise após a de 1952, após fortes críticas de Bonn e Munique.

O tribunal coopera com os mais altos tribunais constitucionais de mais de 70 estados, e sua posição como um forte órgão constitucional tem servido como modelo de organização estatal para outros países . Por último, mas não menos importante, essa reputação se deve à capacidade do tribunal de ter tomado decisões de valor que penetraram no sistema de valores do direito civil e penal e, assim, estabilizaram toda a ordem social. A decisão de Lüth de 1958, na ocasião em que o tribunal tratou da questão da necessidade de um "sistema de valores objetivo" e o elevou a uma parte essencial da constituição alemã em termos da doutrina dos direitos fundamentais, é considerada como seja um ótimo momento.

Contentwise

Alguns julgamentos são criticados por evitar decisões claras. Por exemplo, o “ julgamento do lenço de cabeça ” costumava ser considerado insatisfatório e postergado. Ouve-se essa crítica, sobretudo, daqueles que gostariam de ver o tribunal como um último corretivo político. O tribunal permaneceu resistente a isso desde seu início. Sua prática de autocontenção judicial considera essencial não intervir tanto quanto possível na distribuição das funções dos órgãos constitucionais. Isso foi demonstrado pela última vez na decisão de dissolver o Bundestag em 2005 .

Por outro lado, os políticos têm criticado várias decisões de que o tribunal está expandindo suas competências para incluir as de uma legislatura substituta, embora a competência legislativa seja destinada ao parlamento de acordo com a constituição. Em vez de se restringir a excessos significativos e arbitrariedades por parte do legislador, traz suas próprias ideias sociais e políticas e dá ao legislador diretrizes específicas de justiça que muitas vezes são difíceis de financiar e, por outro lado, se afastam das ideias da política. Nesse contexto, a ciência política fala da “judicialização da política” pelo Tribunal Constitucional Federal.

Em uma disputa da FAZ , o Ministro do Interior Federal Wolfgang Schäuble (CDU) criticou a decisão urgente de Karlsruhe de restringir a retenção de dados . Hans-Jürgen Papier , então presidente do Tribunal Constitucional Federal, viu em uma palestra em Tutzing tentativas de tentar colocar Karlsruhe em seu lugar. Eles existem acima de tudo “na área da chamada legislação de segurança”. Tais demandas atingem "o nervo do estado constitucional ". Qualquer pessoa que questionar o direito de revisão do tribunal constitucional pode aboli-lo imediatamente. Aqueles que exigem um “primado da política” estão abalando as estruturas básicas do estado constitucional, disse o jornal.

Em parte, os dois senados do Tribunal Constitucional Federal julgam de forma diferente, apesar das normas legais sobre a uniformidade da jurisprudência, por exemplo, sobre a questão de saber se um médico é responsável pela manutenção de um filho com deficiência se ele não informar adequadamente os pais sobre um aborto por motivos de saúde.

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem assumiu em algumas decisões do tribunal que os direitos humanos não eram suficientemente respeitados, por exemplo, a protecção da privacidade de figuras públicas, que o tribunal concedeu apenas aos filhos dessas pessoas sem restrições.

ocupação

Outro ponto de crítica é a escolha dos juízes pelos políticos após consulta entre os partidos políticos, em particular a rotação das nomeações. No entanto, uma proposta do Ministro Federal da Justiça restringiria os direitos parlamentares. Mesmo que os juízes sejam, em sua maioria, membros de um partido, nenhum padrão partidário ou de interesse pode ser encontrado em suas decisões. No entanto, a planejada transferência de Peter Müller , que foi primeiro-ministro do Sarre de 1999 a 2011, para o Tribunal Constitucional Federal foi criticada pelo advogado constitucional Hans Herbert von Arnim como "mais um passo para o partido do Estado ".

Encaminhamento de textos de tomada de decisão

O Tribunal Constitucional Federal é criticado pela transferência exclusiva de seus textos de decisão oficialmente documentados para a juris GmbH. Devido à ação intentada pelo operador de uma base de dados jurídica, o Tribunal Constitucional Federal foi condenado pelo VGH Baden-Württemberg em 2013 a entregar as suas decisões a todos os editores interessados.

Passado analógico

Biblioteca

O Tribunal Constitucional Federal possui uma biblioteca especializada interna, apenas para uso por membros do Tribunal, com foco em direito estadual e constitucional , direito administrativo , estudos estaduais e sociais , política e história contemporânea . Apenas dois catálogos online estão disponíveis ao público.

O acervo da biblioteca compreendia cerca de 366.000 volumes em dezembro de 2008 e cresce em cerca de 6.000 a 7.000 cópias a cada ano. O inventário da revista inclui cerca de 1.290 assinaturas atuais, a maioria das quais são publicações parlamentares e oficiais dos governos federal e estadual. Além disso, todos os materiais relacionados aos tribunais são coletados no arquivo de imprensa afiliado; entre 30 e 40 jornais diários e semanais são avaliados todos os dias. Todas as obras existentes são catalogadas pelo Library Service Center Baden-Württemberg (BSZ) na Southwest German Library Network (SWB). A biblioteca do Tribunal Constitucional Federal possui o maior catálogo jurídico online dos países de língua alemã.

Elaboração dos arquivos processuais do Arquivo Federal

Desde 15 de agosto de 2016, os Arquivos Federais vêm organizando, avaliando e catalogando mais de 90.000 arquivos do Tribunal Constitucional Federal de 1951 a 1990. A base são dois acordos com o tribunal de 1979 e 2000, bem como a Seção 35b BVerfGG, que foi alterado em 2013 foi. Os arquivos podem ser visualizados após 30 anos; as opiniões dos relatores, nas quais se baseiam essencialmente os julgamentos, bem como os processos dos juízes permanecem protegidos durante 60 anos. Os arquivos podem ser pesquisados na base de dados do Invenio . O projeto está previsto para ser concluído até o final de 2020.

Curiosidades

  • Um dos originais sobreviventes das bandeiras preta, vermelha e dourada carregadas no Festival Hambach em 1832 estava pendurado na grande sala de conferências . No entanto, isso agora foi preservado e substituído por uma nova bandeira.
  • O próprio Tribunal Constitucional Federal já foi condenado (em 2013 pelo VGH Baden-Württemberg) por uma violação do princípio da igualdade de tratamento - mas não por causa de sua própria decisão.
  • Em público e em círculos profissionais, o tribunal também é visto de forma irônica: como muitas decisões são preparadas pelo corpo docente , ocasionalmente fala-se de um "terceiro senado" nos círculos jurídicos ao se referir ao grupo desses funcionários, que também são predominantemente juízes pertencer.

literatura

  • Tribunal Constitucional Federal . In: Centro Federal de Educação Política (Ed.): From Politics and Contemporary History . Número 35–36, 2011, ISSN  0479-611X ( bpb.de [PDF; 1.6 MB ; acessado em 5 de setembro de 2011]).
  • Ernst Benda , Eckart Klein , Oliver Klein: Direito processual constitucional. Um ensinamento e um manual. 3ª edição, CF Müller, Heidelberg 2012.
  • Justin Collings: Guardiões da Democracia. Uma História do Tribunal Constitucional Federal Alemão, 1951-2001. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-875337-7 (inglês).
  • Gerhard Czermak : Setenta anos do Tribunal Constitucional Federal em desequilíbrio ideológico. Casos, estruturas, opções de correção (=  escritos sobre Weltanschauung , Vol. 2). Nomos, Baden-Baden 2021, ISBN 978-3-8487-8194-2 .
  • Thomas Darnstädt : “Informação classificada de Karlsruhe” . Os arquivos internos do Tribunal Constitucional Federal . Piper, Munich 2018, ISBN 978-3-492-05875-9 .
  • Stephan Detjen : O Tribunal Constitucional Federal entre o direito e a política . In: Da Política e da História Contemporânea . B37-38, 2001, ISSN  0479-611X , p. 3–5 ( bpb.de [acessado em 5 de setembro de 2011]).
  • Axel Hopfauf : Comentário sobre o Art. 93 e o Art. 94 GG . In: Schmidt-Bleibtreu / Hofmann / Hopfauf (Ed.): Comentário sobre a Lei Básica . 12ª edição. Heymanns, Cologne 2011, ISBN 978-3-452-27076-4 .
  • Matthias Jestaedt et al. (Ed.): “O tribunal sem fronteiras” . Uma avaliação crítica após sessenta anos do Tribunal Constitucional Federal . Suhrkamp Verlag, Berlin 2011, ISBN 978-3-518-12638-7 .
  • Clemens Kieser: "Funcionalidade e calma" . O Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe . In: Preservação de monumentos em Baden-Württemberg . fita 37 , não. 4 , 2008, ISSN  2366-486X , p. 210-215 ( uni-heidelberg.de [PDF; 1.6 MB ]).
  • Uwe Kranenpohl : Por trás do véu da confidencialidade dos conselhos. O processo decisório e o processo decisório do Tribunal Constitucional Federal . VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2012, ISBN 978-3-531-16871-5 .
  • Rolf Lamprecht : Vou para Karlsruhe . Uma história do Tribunal Constitucional Federal . Deutsche Verlags-Anstalt / Spiegel-Verlag, Munique / Hamburgo 2011, ISBN 978-3-421-04515-7 .
  • Oliver Lembcke : Guardião da Constituição. Um estudo teórico institucional sobre a autoridade do Tribunal Constitucional Federal. Mohr Siebeck, Tübingen 2007, ISBN 978-3-16-149157-3 .
  • Jutta Limbach (Ed.): O Tribunal Constitucional Federal. História - tarefa - jurisprudência (=  motivos, textos, materiais . Volume 91 ). CF Müller, Heidelberg 2000, ISBN 3-8114-2143-3 .
  • Jutta Limbach: O Tribunal Constitucional Federal (=  série Beck'sche . Volume 2161 ). Beck, Munich 2001, ISBN 3-406-44761-9 .
  • Gertrude Lübbe-Wolff : Como funciona o Tribunal Constitucional Federal? Universitätsverlag Osnabrück / V & R unipress, Göttingen 2015, ISBN 978-3-8471-0449-0 .
  • Robert Chr. Van Ooyen : O Tribunal Constitucional Federal no sistema político . Ed .: Martin H. W. Möllers. VS Verlag, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-14762-5 .
  • Horst Säcker: O Tribunal Constitucional Federal (=  série de publicações da Agência Federal de Educação Política . Volume 405 ). 6ª edição. Agência Federal de Educação Cívica / bpb, Bonn 2003, ISBN 3-89331-493-8 .
  • Klaus Schlaich / Stefan Korioth : O Tribunal Constitucional Federal. Posição, procedimento, decisões . Um livro de estudo (=  pequenos livros jurídicos ). 7ª edição. Beck, Munich 2007, ISBN 978-3-406-56044-6 .
  • Michael Stolleis (Ed.): Câmaras do Coração da República. Os alemães e o Tribunal Constitucional Federal. Beck, Munich 2011, ISBN 978-3-406-62377-6 .
  • Uwe Wesel : A viagem para Karlsruhe. O Tribunal Constitucional Federal na história da República Federal . 1ª edição. Blessing, Munich 2004, ISBN 3-89667-223-1 .
  • Falk Jaeger em conexão com o Tribunal Constitucional Federal e o Ministério Federal do Meio Ambiente, Conservação da Natureza, Construção e Segurança Nuclear (Ed.): Transparência e dignidade. O Tribunal Constitucional Federal e sua arquitetura. Jovis Verlag, Berlin 2014, ISBN 978-3-86859-286-3 .

Links da web

Commons : Tribunal Constitucional Federal  - coleção de imagens, vídeos e arquivos de áudio
Wikcionário: Tribunal Constitucional Federal  - explicações de significados, origens das palavras, sinônimos, traduções

Evidência individual

  1. Marcos na história do Tribunal Constitucional Federal. Recuperado em 14 de fevereiro de 2016 . Ferdinand Kirchhof , vice-presidente do Tribunal Constitucional Federal: Bem-vindo à cerimônia por ocasião do 60º aniversário do Tribunal Constitucional Federal ( Memento de 18 de janeiro de 2012 no Arquivo da Internet )
  2. ^ Simon Kempny: O financiamento do estado após a constituição de Paulskirche. Um exame da lei constitucional financeira e tributária da constituição do Império Alemão de 28 de março de 1849. Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150814-1 , pp. 42-54.
  3. a b c d e Uwe Wesel : História da lei. Das primeiras formas ao presente . 3ª edição revisada e ampliada, Beck, Munich 2006, ISBN 3-406-47543-4 , página 559 f.
  4. ↑ Lista de abreviações. (PDF; 49 kB) Abreviações para os órgãos constitucionais, as mais altas autoridades federais e os mais altos tribunais federais . Federal Office of Administration (BVA), acessado em 26 de janeiro de 2016 (a partir de março de 2015).
  5. ^ História do Tribunal Constitucional Federal no Planeta Wissen , acessada em 11 de março de 2013.
  6. Aktuell '92 - Das Lexikon der Gegenwart , ISBN 3-611-00222-4 , p. 89.
  7. BVerfG: Estatísticas anuais de 2017. Acessado em 28 de abril de 2018 .
  8. ^ Arquivos da cidade de Karlsruhe (Ed.): Karlsruhe. A história da cidade. Badenia, Karlsruhe 1998, ISBN 3-7617-0353-8 , pp. 591-593.
  9. ^ Edifício - Do Prinz-Max-Palais ao distrito do castelo , site do Tribunal Constitucional Federal, acessado em 13 de janeiro de 2015.
  10. ^ Arquivos da cidade de Karlsruhe (Ed.): Karlsruhe. A história da cidade. Karlsruhe 1998, p. 594.
  11. a b c Clemens Kieser: " Rapidez e calma" - O Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe. In: Preservação do Monumento em Baden-Württemberg 4/2008, pp. 210–215 ( PDF; 1,6 MB ); Klaus Jan Philipp: O Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe - Prolegômenos sobre a história do estilo da arquitetura do pós-guerra . In: INSITU 2018/1, ISSN  1866-959X , pp. 131-142.
  12. ^ Artigo de Hans-Jürgen, Thorsten Bürklin, Jutta Limbach, Michael Wilkens: O Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe. Arquitetura e jurisprudência. Publicado pela Associação de Juízes do Tribunal Constitucional Federal e. V. Birkhäuser, Basel 2004, ISBN 3-7643-6949-3 ( visualização na pesquisa de livros do Google).
  13. Ver Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe. In: Bauwelt , No. 48, 1969, pp. 1714–1722 ( PDF; 4,7 MB ); Klaus Jan Philipp: O Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe - Prolegômenos sobre a história do estilo da arquitetura do pós-guerra . In: INSITU 2018/1, pp. 131–142.
  14. Günter Baumann: O escultor Hans Kindermann, foyer do edifício EnBW, Karlsruhe, até 1 de fevereiro de 2013. Revisão da exposição de 20 de janeiro de 2013 no portal portalkunstgeschichte.de , acessado em 9 de março de 2014.
  15. Inscrição no Tribunal Constitucional Federal na base de dados de monumentos culturais da cidade de Karlsruhe. Recuperado em 28 de dezembro de 2013.
  16. Inscrição no jardim botânico na base de dados de monumentos culturais da cidade de Karlsruhe. Recuperado em 28 de dezembro de 2013.
  17. Rainer Hennl: A contribuição de Karlsruhe para a "estrada da democracia". “Constituição e Lei” - informações básicas . (Não está mais disponível online.) In: schule-bw.de. Servidor de educação estadual Baden-Württemberg , 6 de agosto de 2013, arquivado do original em 29 de novembro de 2014 ; acessado em 2 de outubro de 2018 .
  18. Tribunal Constitucional Federal: Karlsruhe continua a ser a “residência da lei”. In: Tagesspiegel Online , 6 de dezembro de 2000, acessado em 6 de junho de 2013.
  19. Tribunal Constitucional Federal - Sala de Imprensa: Cerimônia de inauguração da prorrogação ao Tribunal Constitucional Federal. Comunicado de imprensa nº 49/2007 de 7 de maio de 2007.
  20. ^ Stefan Jehle: Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe: A última instância , Stuttgarter Zeitung de 26 de setembro de 2014.
  21. A área em Rintheimer Querallee 11 não pertence ao Waldstadt, mas ao vizinho Oststadt . O Rintheimer Querallee forma a fronteira entre as duas partes da cidade; Veja a planta do distrito de Karlsruhe Oststadt , acessada em 13 de março de 2013.
  22. Comunicado de imprensa do tribunal de 21 de junho de 2011: Renovação completa do Tribunal Constitucional Federal - Sede oficial temporária , aí referido como "Tribunal Constitucional Federal de Waldstadt".
  23. Comunicado de imprensa do tribunal de 18 de setembro de 2014: O Tribunal Constitucional Federal está se mudando para o distrito do palácio de Karlsruhe.
  24. Cf. Josef Isensee , Tribunal Constitucional Federal - Sobre a inevitabilidade da confiança , em: Anton Rauscher (Ed.), Sociedade sem consenso básico? (= Palestras de Mönchengladbach. Volume 17). Bachem, Cologne 1997, p. 81 ff., Here p. 97 f., 99 f.; Christian Starck (Ed.), Tribunal Constitucional Federal e Lei Básica. Cerimônia por ocasião do 25º aniversário do Tribunal Constitucional Federal , Vol. I, Mohr, Tübingen 1976, p. 73; Hans Hugo Klein , Tribunal Constitucional Federal , em: Hans-Peter Schwarz (Ed.), República Federal da Alemanha. Um balanço após 60 anos , Böhlau, Köln / Weimar / Wien 2008, pp. 319-332, aqui p. 323 .
  25. Os juízes em exercício antes da entrada em vigor da emenda à lei em 25 de dezembro de 1970 podem ser reeleitos por mais doze anos, até o máximo de idade. ( BVerfGE 40, 356 - ocupação da bancada, parágrafo nº 4)
  26. Christian Rath: Eleição do juiz constitucional: os verdes diminuíram? In: Legal Tribune Online . 12 de fevereiro de 2018 ( lto.de [acessado em 12 de fevereiro de 2018]).
  27. ^ Bundestag Alemão - Comitê Eleitoral
  28. Lammert por alterar a eleição dos juízes constitucionais. Mensagem no FAZ.NET de 14 de julho de 2012, acessada em 14 de julho de 2012.
  29. Gabriela M. Sieck, Carmen Sinnukrot: A Eleição dos Juízes do Tribunal Constitucional Federal (PDF; 91 kB), Scientific Services of the German Bundestag , No. 37/06, 11 de setembro de 2006. Acessado em 9 de dezembro de 2015.
  30. a b Oliver Klein, em: Benda / Klein: Verfassungsverfahrenrecht , 3ª edição, CF Müller, Heidelberg 2012, Rn. 147–151 (pp. 73–75).
  31. A organização. (Não está mais disponível online.) Arquivado do original em 17 de julho de 2014 ; acessado em 14 de fevereiro de 2016 .
  32. Vice-Presidente do Tribunal Constitucional Federal Prof. Dr. Ferdinand Kirchhof deixa o cargo. (PDF; 12,3 kB) 30 de novembro de 2018, acessado em 30 de novembro de 2018 .
  33. ^ Presidente do Tribunal Constitucional Federal. 1 de junho de 2020, acessado em 11 de fevereiro de 2021 .
  34. ^ Decisão. (PDF; 52,3 kB) 5 de dezembro de 2019, acessado em 13 de julho de 2020 .
  35. Comunicado de imprensa do Tribunal Constitucional Federal de 30 de maio de 2014 . Recuperado em 2 de junho de 2014.
  36. Dr. Sibylle Kessal-Wulf , site do Tribunal Constitucional Federal, acessado em 10 de dezembro de 2015.
  37. ^ Mudança de juízes no Tribunal Constitucional Federal - Demissão e nomeação , notificação do Gabinete do Presidente Federal de 15 de julho de 2014. Acesso em 15 de julho de 2014.
  38. ↑ Distribuição de responsabilidades para o exercício de 2020. (PDF; 9,40 kB) 22 de junho de 2020, acessado em 25 de junho de 2020 .
  39. Bundestag Alemão (ed.): Bundestag e Tribunal Constitucional Federal , seção Eleição dos membros do Tribunal Constitucional Federal (em 5 de dezembro de 2013) (PDF), manual de dados sobre a história do Bundestag Alemão (DHB), capítulo 10.5, 11 de dezembro de 2013, p 41 f. (Visão geral dos presidentes e vice-presidentes entre 1987 e 2008/10 com detalhamento do corpo eleitoral). Recuperado em 14 de fevereiro de 2016.
  40. Herzog suspendeu sua atividade judicial assim que assumiu o cargo de Presidente Federal; veja heute.de politik , 19 de julho de 2011.
  41. ^ Os juízes do Tribunal Constitucional federal. Tribunal Constitucional Federal, acessado em 28 de junho de 2020 .
  42. ^ Bundestag alemão (ed.): Bundestag e corte constitucional federal. Eleição dos membros do Tribunal Constitucional Federal (PDF), DHB cap. 10.5, 11 de dezembro de 2013, p. 41.
  43. Análise factual “Homens e mulheres têm direitos iguais.” Artigo 3 (2): Situação jurídica. Recuperado em 15 de fevereiro de 2012.
  44. Domínio masculino Tribunal Constitucional: Snow White Senate , em: Süddeutsche.de , 5 de setembro de 2006. Recuperado em 15 de fevereiro de 2012.
  45. Ver mais Sebastian Felz: A historicidade da autoridade ou: O novo manto do juiz constitucional . In: Viktoria Draganova, Stefan Kroll, Helmut Landerer, Ulrike Meyer (Eds.): Staging of the Law (=  Anuário Young Legal History . Volume 6 ). Martin Meidenbauer, Munich 2011, ISBN 978-3-89975-242-7 , pp. 101-118 .
  46. Código de conduta do juiz do Tribunal Constitucional Federal , acesso em 16 de fevereiro de 2018.
  47. ↑ Regras de conduta para juízes constitucionais , entrevista com Michael Eichberger , especialmente sobre a história de suas origens, em NJW-aktuell , edição 8/2018, p. 12/13.
  48. Tanja Podolski: O não à cessão da prefeitura ao NPD - Município de Wetzlar se opõe ao BVerfG . In: Legal Tribune Online . 26 de março de 2018 ( lto.de [acesso em 17 de julho de 2018]).
  49. O Tribunal Constitucional atua como o intérprete final da constituição porque "[... o] BVerfG [...] interpreta a constituição de uma maneira decisiva final com uma reivindicação de força vinculativa." Citação de Christian Hillgruber / Christoph Goos: Verfassungsverfahrenrecht , 2. , revisado. Edição de 2006, § 1 III números marginais 10 f., 14–16; que “[d] devido ao direito de decisão final do BVerfG [...] a primeira e a segunda interpretação por outros órgãos constitucionais não perde o sentido”, ver parágrafo 17.
  50. Ver também Willi Geiger , em: Frowein, Jochen Abr./Meyer, Hans / Schneider, Peter (eds.), Tribunal Constitucional Federal na terceira década. Simpósio em homenagem a Ernst Friesenhahn por ocasião de seu 70º aniversário ... , Frankfurt am Main 1973, p. 30.
  51. § 97c BVerfGG
  52. Peter Weigl se torna o novo diretor do Tribunal Constitucional Federal , comunicado à imprensa nº 24/2011 de 29 de março de 2011.
  53. ^ Decisão. (PDF; 6,4 kB) Tribunal Constitucional Federal, 24 de novembro de 2015, acessado em 14 de fevereiro de 2016 .
  54. ^ Severin Weiland: manchas de Karlsruhe. In: Spiegel Online , 17 de agosto de 2012. Recuperado em 17 de agosto de 2012.
  55. ^ Christian Rath: Pressione o trabalho e o poder do discurso do Tribunal Constitucional Federal . In: Robert Chr. Van Ooyen, Martin HW Möllers (Ed.): Manual do Tribunal Constitucional Federal no Sistema Político . Springer Fachmedien Wiesbaden, Wiesbaden 2015, ISBN 978-3-658-05702-2 , p. 403-412 , doi : 10.1007 / 978-3-658-05703-9_24 ( springer.com [acessado em 8 de dezembro de 2019]).
  56. ^ Philipp Meyer: Relações públicas judiciais: Determinantes da publicação do comunicado de imprensa pelos tribunais constitucionais . In: Política . 26 de novembro de 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [acessado em 8 de dezembro de 2019] artigo OnlineFirst).
  57. Uwe Kranenpohl: Por trás do véu do segredo consultivo: A tomada de decisão e o processo de tomada de decisão do Tribunal Constitucional Federal . VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2010 ( springer.com [acessado em 8 de dezembro de 2019]).
  58. Christina Holtz-Bacha: Alemanha: Tribunal Constitucional Federal e mídia . In: Richard Davis, David Taras (Eds.): Justices and Journalists. A perspectiva global . Cambridge University Press, Cambridge 2017, ISBN 978-1-316-61263-7 , pp. 101-118 .
  59. ^ Philipp Meyer: Relações públicas judiciais: Determinantes da publicação do comunicado de imprensa pelos tribunais constitucionais . In: Política . 26 de novembro de 2019, ISSN  0263-3957 , doi : 10.1177 / 0263395719885753 ( sagepub.com [acessado em 8 de dezembro de 2019] artigo OnlineFirst).
  60. BVerfGE 18, 85 ( 92 f. ).
  61. BVerfGE 18, 85 ( 96 f. ).
  62. As estatísticas anuais de 2015 falam de uma taxa de sucesso de 2,3%: processos de 7 de setembro de 1951 a 31 de dezembro de 2015 . (PDF) In: Estatísticas Anuais 2015 , Tribunal Constitucional Federal, acesso em 24 de agosto de 2016.
  63. Mais direitos para a minoria. Deutschlandfunk , 3 de abril de 2014, acessado em 7 de abril de 2014 .
  64. Comunicado de imprensa do Tribunal Constitucional Federal nº 22/2016 de 3 de maio de 2016. Acesso em 9 de setembro de 2016 .
  65. BVerfG, sentença do Primeiro Senado de 16 de março de 2004 - 1 BvR 1778/01 - BVerfGE 110, 141 .
  66. BVerfG, Az. 1 BvF 1/96 de 11 de dezembro de 2001 .
  67. BVerfGE 1, 76 .
  68. BVerfGE 3, 407 .
  69. BVerfGE 4, 27 .
  70. Sob condições estritas - Karlsruhe permite o uso de armas na Alemanha , em: Süddeutsche.de , 17 de agosto de 2012.
  71. a b BVerfGE 65, 1 .
  72. BVerfGE 64, 67 .
  73. BVerfGE 6, 32 .
  74. BVerfG, decisão de 24 de março de 2021 - 1 BvR 2656/18 et al. (Proteção do clima) .
  75. Editor da LTO: It's About the Future , Legal Tribune Online em 29 de abril de 2021, acessado em 30 de abril de 2021.
  76. BVerfG, Az. 2 BvR 2099/04 .
  77. BVerfG, Az. 1 BvR 518/02 .
  78. BVerfG, Az. 1 BvR 421/05 .
  79. BVerfG, Az. 1 BvR 2074/05 e 1 BvR 1254/07 .
  80. BVerfG, Az. 1 BvR 370/07 e 1 BvR 595/07 .
  81. ^ Decisão do Tribunal Constitucional Federal de 26 de junho de 2014, Az. 2 BvR 2699/10 , acessada em 23 de fevereiro de 2021
  82. Decisão da BVerfG de 6 de outubro de 2014, Az. 2 BvR 1568/12 , acessada em 23 de fevereiro de 2021
  83. Decisão do Tribunal Constitucional Federal de 23 de março de 2015, Az. 2 BvR 1304/12 , acessada em 23 de fevereiro de 2021
  84. Decisão do Tribunal Constitucional Federal de 19 de maio de 2015, Az. 2 BvR 987/11 , acessada em 23 de fevereiro de 2021
  85. Tatjana Hörnle , Manual de Direito Penal, Volume 1: Fundamentos do Direito Penal , Seção 3: Fundamentos espirituais e correntes do direito penal , § 12 Teorias Criminais , F. A jurisdição do Tribunal Constitucional Federal , pp. 535/536, Rn 54.
  86. Stephan Barton , Handbuch des Strafrechts , Vol. 7: Fundamentos do Direito Processual Penal , Seção 5: Os envolvidos no processo , § 19 A vítima, B. História, legislação, política social, III. Victims in the Present, 1. Constitutional Assessment, b) Direito das vítimas a um processo criminal eficaz , pp. 753 e seguintes, Paras. 62-64.
  87. Anne Schneider , medidas de investigação criminal e o direito de recusa de testemunhar , Capítulo 5: Limites Legais, C. Lei Constitucional, VIII. Art. 20, Parágrafo 3 da Lei Básica (Estado de Direito) , p. 492.
  88. Diário da Lei Federal 1992 I p. 1402 .
  89. BVerfGE 88, 203
  90. Federal Law Gazette 1995 I p. 1055 ( Memento de 29 de maio de 2007 no Internet Archive ).
  91. ^ Adolf Schönke , Horst Schröder : Código penal. Comentário . Ed .: Albin Eser . 27ª edição. CH Beck, Munich 2006, ISBN 3-406-51729-3 , § 218a número marginal 12 .
  92. Justificativa oficial para o Art. 13 No. 2 em BT-Drs. 13/285 (PDF; 719 kB)
  93. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Código penal. Comentário . Ed .: Albin Eser. 27ª edição. CH Beck, Munich 2006, § 218a números marginais 12-18 .
  94. ^ Adolf Schönke, Horst Schröder: Código penal. Comentário . Ed .: Albin Eser. 27ª edição. CH Beck, Munich 2006, § 218a número marginal 17a .
  95. ↑ O Tribunal Constitucional Federal permite o auxílio e a cumplicidade empresarial no suicídio. In: Der Spiegel. 26 de fevereiro de 2020, acessado em 26 de fevereiro de 2020 .
  96. Tribunal Constitucional Federal (ed.): Proibição de promoção comercial de suicídio inconstitucional: Comunicado de imprensa nº 12/2020 de 26 de fevereiro de 2020 . Julgamento de 26 de fevereiro de 2020 - 2 BvR 2347/15, 2 BvR 651/16, 2 BvR 1261/16, 2 BvR 1593/16, 2 BvR 2354/16, 2 BvR 2527/16. 26 de fevereiro de 2020 ( bundesverfassungsgericht.de ).
  97. Decisão do Tribunal Constitucional Federal de 15 de janeiro de 2020, Az. 2 BvR 1763/16 , acesso em 11 de fevereiro de 2021.
  98. Kriminalpolitische Zeitschrift, BVerfG, decisão de 15 de janeiro de 2020 - 2 BvR 1763/16: Reclamação constitucional fundamentada contra a desistência de uma instrução preliminar, a qual tinha objeto de fixação compulsória , acedida em 19 de fevereiro de 2021
  99. Investigação descontinuada indevidamente devido à restrição de leito , Legal Tribune Online de 22 de janeiro de 2020, acessado em 19 de fevereiro de 2021.
  100. Relatório sobre a decisão do BVerfG de 15 de janeiro de 2020, Az. 2 BvR 1763/16 no Zeit Online , acessado em 15 de fevereiro de 2021.
  101. Relatório sobre a decisão do Tribunal Constitucional Federal de 15 de janeiro de 2020, Az. 2 BvR 1763/16 , in: Deutsches Ärzteblatt , 22 de janeiro de 2020, acessado em 15 de fevereiro de 2021.
  102. Comunicado de imprensa nº 47/2015 de 30 de junho de 2015 sobre o BVerfG, decisão de 10 de junho de 2015, Az. 2 BvR 1967/12, segundo o qual a autorização judicial não pode ser dispensada no caso de medidas restritivas de liberdade em assistência à saúde proxy . Fevereiro de 2021.
  103. Comunicado à imprensa nº 62/2018 de 24 de julho de 2018 sobre o BVerfG, julgamento de 24 de julho de 2018, Az. 2 BvR 309/1 e 2 BvR 502/16 sobre os requisitos constitucionais para a contenção de pacientes em alojamentos de direito público , acessado em 15 de fevereiro de 2021.
  104. Comunicado de imprensa nº 5/2020 de 22 de janeiro de 2020 sobre o BVerfG, decisão de 15 de janeiro de 2020, Az. 2 BvR 1763/16 sobre o êxito da ação constitucional contra a suspensão das investigações em caso de fixação ilegal , acesso em 15 de fevereiro de 2021.
  105. BVerfGE 6, 389 .
  106. BVerfGE 110, 94 .
  107. BVerfG, Az. 2 BvR 1870/07 .
  108. BVerfG, decisão do Primeiro Senado de 20 de dezembro de 1960 - 1 BvL 21/60 - BVerfGE 12, 45 , 55.
  109. BVerfG, Az. 2 BvF 1/77, 2 BvF 2/77, 2 BvF 4/77, 2 BvF 5/77.
  110. BVerfGE 12, 1 (3) .
  111. BVerfGE 24, 236 .
  112. BVerfGE 32, 98 .
  113. BVerfGE 93, 1 .
  114. BVerfGE 104, 337 .
  115. BVerfGE 108, 282 .
  116. BVerfGE 25, 256 a 269, Az. 1 BvR 619/63.
  117. BVerfGE 93, 266 .
  118. BVerfGE 30, 173 .
  119. BVerfGE 83, 130 .
  120. BVerfGE 105, 313 .
  121. BVerfG, Az. 2 BvR 392/07 .
  122. BVerfG, Az. 1 BvR 1164/07 .
  123. ↑ A não admissão de adoção sucessiva por parceiros registrados é inconstitucional. Comunicado de imprensa nº 9/2013 de 19 de fevereiro de 2013. Tribunal Constitucional Federal - Assessoria de Imprensa, acesso em 18 de julho de 2013 .
  124. ↑ A exclusão das parcerias civis registradas da divisão do cônjuge é inconstitucional. Comunicado de imprensa nº 41/2013 de 6 de junho de 2013. Tribunal Constitucional Federal - Assessoria de Imprensa, acesso em 18 de julho de 2013 .
  125. BVerfGE 69, 315 .
  126. BVerfG, decisão de 17 de abril de 2020, Az. 1 BvQ 37/29 .
  127. BVerfG permite demonstração em Stuttgart , Legal Tribune Online de 20 de abril de 2020, acessado em 18 de fevereiro de 2021.
  128. BVerfGE 103, 142 .
  129. BVerfGE 109, 279 .
  130. BVerfGE 113, 348 .
  131. Tribunal Constitucional Federal - Assessoria de Imprensa: Exitosas denúncias constitucionais em matéria de “proibição de fumar”. Comunicado de imprensa nº 78/2008 de 30 de julho de 2008.
  132. BVerfG, Az. 1 BvR 3262/07, 1 BvR 402/08, 1 BvR 906/08 .
  133. Processos pendentes BVerfG, Az. 1 BvR 1726/20 , acessado em 18 de fevereiro de 2021.
  134. Iniciativa quer lutar por compensação para fechamentos de corona , Legal Tribune Online de 26 de agosto de 2020, acessado em 18 de fevereiro de 2021.
  135. Ver HRG-Novellen ( Memento de 17 de dezembro de 2014 no Internet Archive ), site da Education and Science Union (GEW), acessado em 17 de dezembro de 2014.
  136. BVerfG, sentença de 27 de julho de 2004 - 2 BvF 2/02 .
  137. BVerfG, sentença de 26 de janeiro de 2005 - 2 BvF 1/03 .
  138. BVerfG, sentença de 18 de julho de 2005 - 2 BvR 2236/04 .
  139. BVerfG, julgamento de 28 de fevereiro de 1961 - 2 BvG 1/60 e 2 BvG 2/60
  140. a b c Comunicado de imprensa nº 26/2014 de 25 de março de 2014 sobre o julgamento 1 BvF 1/11 e 1 BvF 4/11 de 25 de março de 2014: Os pedidos de controle de normas contra o Tratado do Estado da ZDF foram amplamente bem-sucedidos. In: Assessoria de Imprensa do Tribunal Constitucional Federal. Sala de Imprensa do Tribunal Constitucional Federal, 25 de março de 2014, acesso em 26 de março de 2014 .
  141. BVerfG, 1 BvF 1/11 de 25 de março de 2014, parágrafo no. 1-135 . Recuperado em 26 de março de 2014.
  142. ^ O Tratado do Estado da ZDF é inconstitucional: o Estado e a política têm demasiada influência . In: Süddeutsche Zeitung , 25 de março de 2014. 
  143. ^ Claudia Tieschky: Tratado do Estado ZDF inconstitucional - loucura atrás de portas de papel de parede . In: Süddeutsche Zeitung , 25 de março de 2014. 
  144. a b ZDF - Karlsruhe limita a influência política na ZDF. Deutschlandfunk, 25 de março de 2014, acessado em 26 de março de 2014 .
  145. Wolfgang Janisch: Sentença sobre o Tratado do Estado da ZDF: Kampfansage para o Politburo . In: Süddeutsche Zeitung , 25 de março de 2014. Recuperado em 26 de março de 2014. 
  146. a b Tribunal Constitucional Federal: a ZDF não pode se tornar uma rádio estatal . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 de março de 2014. Acessado em 26 de março de 2014. 
  147. Reinhard Müller: Sentença de Karlsruhe sobre o Tratado do Estado: Condições petrificadas . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 de março de 2014. Acessado em 26 de março de 2014. 
  148. Miachel Hanfeld: Veredicto de Karlsruhe sobre o Tratado do Estado: Um bom dia para a ZDF . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 25 de março de 2014. Acessado em 26 de março de 2014. 
  149. ^ A b Wolfgang Janisch: Julgamento no tratado do estado de ZDF: Comprometido com a diversidade . In: Süddeutsche Zeitung , 25 de março de 2014. Recuperado em 26 de março de 2014. 
  150. BVerfG, Az. 2 BvC 1/07 de 3 de julho de 2008 .
  151. BVerfG, Az. 2 BvC 3/07 .
  152. A decisão refere-se à "versão publicada em 8 de março de 1994" ( I, p. 423, 424 , retificado I, p. 555 ), conforme alterada pelo Art. 2º da Lei que altera o Direito Eleitoral dos Deputados de março 17, 2008 ( Diário da Lei Federal I, p. 394 ).
  153. a b BVerfG: decisão do Segundo Senado de 9 de novembro de 2011. Az. 2 BvC 4/10, 2 BvC 6/10, 2 BvC 8/10. Acessado em 10 de novembro de 2011 (princípio orientador: "A grave interferência com os princípios de igualdade de direitos eleitorais e oportunidades para partidos políticos associada à cláusula de limite de cinco por cento na Seção 2 (7) EuWG não pode ser justificada nos termos legais e factuais circunstâncias. ").
  154. ↑ A cláusula de limite de cinco por cento na lei eleitoral europeia é inconstitucional. Comunicado de imprensa nº 70/2011 de 9 de novembro de 2011. Tribunal Constitucional Federal - Assessoria de Imprensa, acesso em 10 de novembro de 2011 .
  155. BVerfG, Az. 2 BvK 1/07 de 13 de fevereiro de 2008.
  156. Novo regulamento do procedimento de atribuição de assentos para as eleições para o Bundestag alemão inconstitucional. Comunicado de imprensa nº 58/2012, de 25 de julho de 2012. Tribunal Constitucional Federal - Assessoria de Imprensa, acesso em 26 de julho de 2012 .
  157. ^ Zeit Online: Bundestag resolve obstáculo de três por cento para as eleições europeias. 14 de junho de 2013, acessado em 6 de agosto de 2013 .
  158. ↑ A cláusula de limite de três por cento da lei eleitoral europeia é inconstitucional nas actuais circunstâncias jurídicas e factuais. Sala de Imprensa do Tribunal Constitucional Federal, 26 de fevereiro de 2014, acesso em 3 de março de 2014 .
  159. Reinhard Müller: Eleições europeias: barreira de três por cento inconstitucional . In: Frankfurter Allgemeine Zeitung , 26 de fevereiro de 2014. Acessado em 3 de março de 2014. 
  160. Decisão do Tribunal Constitucional Federal de 15 de dezembro de 2020, Az. 2 BvC 46/19 , acessada em 18 de fevereiro de 2021
  161. Reclamação de revisão eleitoral mal sucedida relativa à falta de regulamentação legal para a equalização do direito de propor candidatos nas eleições para o Bundestag , comunicado de imprensa n.º 11/2021 de 2 de fevereiro de 2021.
  162. BVerfG rejeita reclamação de revisão eleitoral feita por mulheres , Legal Tribune Online de 2 de fevereiro de 2021, acessada em 18 de fevereiro de 2021.
  163. BVerfG, sentença do Segundo Senado de 25 de agosto de 2005 - 2 BvE 4/05 - .
  164. Christian Ludwig Geminn: Utilização legalmente compatível de medidas de segurança no transporte público. Springer Vieweg, Wiesbaden 2014, ISBN 978-3-658-05352-9 , pp. 252-266, aqui p. 265 .
  165. ^ Robert Chr. Van Ooyen: Tribunal constitucional federal e teoria política. Uma abordagem de pesquisa para a ciência política da jurisdição constitucional. Springer, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-658-07947-5 , pp. 59-93, aqui pp. 89-93 .
  166. ^ Julgamento sobre o 2º processo de proibição do NPD , acessado em 1 ° de novembro de 2018.
  167. Advogados de alto escalão pedem restrições ao Tribunal Constitucional Federal , em: Spiegel Online , 8 de agosto de 2009.
  168. CEDH Sürmeli c. Alemanha, acórdão de 8 de junho de 2006, nº 75529/01, § 103 e seguintes.
  169. Outono da CEDH contra a Alemanha. Sentença de 11 de fevereiro de 2007, nº 76680/01, § 62 e seguintes (não mais disponível online.) In: coe.int. Tribunal Europeu de Direitos Humanos, 11 de janeiro de 2007, arquivado a partir do original em 16 de novembro de 2008 ; acessado em 2 de outubro de 2018 .
  170. BVerfG, NJW 1993, p. 3047.
  171. BVerfG: Comunicado de imprensa nº 9/2014 de 7 de fevereiro de 2014
  172. TJCE: Decisão preliminar da Grande Secção do TJCE, Processo C-493/17. 11 de dezembro de 2018, acessado em 5 de maio de 2020 .
  173. BVerfG: Sentença do Segundo Senado de 5 de maio de 2020 - 2 BvR 859/15 -. 5 de maio de 2020, acessado em 5 de maio de 2020 .
  174. ↑ As resoluções do BCE sobre o programa de compra de títulos do governo são incompetentes. Comunicado de imprensa nº 32/2020 de 5 de maio de 2020. Tribunal Constitucional Federal - Sala de Imprensa, acesso em 12 de maio de 2020 .
  175. Para a recepção da decisão, ver z. B. Monika Schnitzer , Michael Hüther , Martin Hellwig , Moritz Schularick , Peter Bofinger , Guntram Wolff : Risco para a independência do banco central (artigo convidado no FAZ.NET, 29 de maio de 2020).
  176. Klaus Hempel: BVerfG sobre a compra de títulos: julgamento com consequências fatais? , em: tagesschau.de , 12 de maio de 2020.
  177. BVerfGE 39, 1 - Aborto I. Das Fallrecht (DFR), 11 de abril de 2018, acessado em 8 de abril de 2019 .
  178. cf. B. Rüdiger Voigt (Ed.): Legalization. Análise da função e efeito da parlamentarização, burocratização e judicialização dos processos sociais, políticos e econômicos. Ateneu, Königstein i. Ts. 1980, ISBN 978-3-7610-6221-0 .
  179. ^ Christian Rath: Karlsruhe dá Schäuble Contra , taz , 17 de março de 2009.
  180. Peter Müller para Karlsruhe? "Seria um estilo extremamente ruim" , n-tv.de, 17 de dezembro de 2010, acessado em 25 de setembro de 2011.
  181. ^ Fidelius Schmid, Florian Zerfaß: Verlag processou o tribunal constitucional - antes do tribunal administrativo , em: Handelsblatt Online, 12 de setembro de 2011; Recuperado em 16 de setembro de 2011
  182. ↑ O Tribunal Constitucional Federal também deve transmitir suas decisões preparadas para juris GmbH a terceiros. Comunicado de imprensa. (Não está mais disponível online.) In: vghmannheim.de. Tribunal Superior Administrativo (VGH) de Baden-Württemberg, 27 de maio de 2013, arquivado do original em 27 de maio de 2013 ; Obtido em 2 de outubro de 2018 (na Ref .: 10 S 281/12).
  183. a b Biblioteca do Tribunal Constitucional Federal , site do Tribunal Constitucional Federal, acessado em 9 de dezembro de 2015.
  184. Florian Meinel, Benjamin Kram: O Tribunal Constitucional Federal como objeto de pesquisa histórica. Questões-chave, acesso a fontes e perspectivas após a reforma do § 35b BVerfGG . In: JZ . 2014, p. 913-921 .
  185. Invenio. Inventário B 237 Tribunal Constitucional Federal. (Não está mais disponível online.) In: bundesarchiv.de. Arquivado do original em 30 de março de 2017 ; acessado em 28 de março de 2017 .
  186. Arquivos Federais abrem arquivos processuais do Tribunal Constitucional Federal. Iniciado projeto de avaliação e indexação dos autos do Tribunal Constitucional Federal (inventário B 237). (Não está mais disponível online.) Arquivos Federais, 2 de março de 2017, arquivado a partir do original em 29 de março de 2017 ; acessado em 28 de março de 2017 .
  187. VGH Baden-Württemberg, sentença de 7 de maio de 2013, Az.: 10 S 281/12 .

Coordenadas: 49 ° 0 ′ 46 "  N , 8 ° 24 ′ 5,3"  E


Esta versão foi adicionada à lista de artigos que vale a pena ler em 18 de fevereiro de 2006 .