Justiça nazista impune

Cartaz da exposição Justiça nazista impune na Stendaler Strasse, Berlim (março de 1960)

"Unpunished Justiça nazista - Documentos sobre a Justiça nazista" foi o título de uma exposição itinerante na Alemanha em crimes judiciais que haviam sido cometidos no Reich alemão e áreas ocupadas por ele durante a era nazista (1933-1945) . Ela mostrou documentos sobre processos criminais e sentenças de morte , bem como sobre as carreiras pós-guerra dos juízes e promotores envolvidos. Foi precedido por duas campanhas de petição na Universidade Livre de Berlim (FUB). Ele foi seguido pela "Ação Justiça Nazista Sem Punição", na qual acusações criminais foram apresentadas contra 43 advogados nazistas reinantes. O motivo foi o iminente prazo de prescrição para grande parte dos crimes nacional-socialistas contra a humanidade (31 de dezembro de 1959) e por homicídio culposo cometido até 1945 (31 de maio de 1960).

A exposição foi exibida de 27 de novembro de 1959 a fevereiro de 1962 em dez cidades universitárias federais alemãs e algumas cidades estrangeiras, primeiro em Karlsruhe , a sede do Supremo Tribunal Federal e do Tribunal Constitucional Federal , depois em Berlim Ocidental , Stuttgart , Frankfurt am Main , Hamburgo , Tübingen , Freiburg e Heidelberg , Göttingen , Munique , Oxford , Londres , Amsterdã , Utrecht e Leiden . O autor principal foi o estudante Reinhard Strecker de Berlim Ocidental , os organizadores foram grupos de estudantes locais, em sua maioria membros da União Estudantil Socialista Alemã (SDS). Embora a exposição fosse financiada apenas por doações privadas, usasse os meios mais simples de representação, muitas vezes só pudesse acontecer em salas privadas e fosse rejeitada por quase todos os partidos e meios de comunicação alemães, teve efeitos públicos consideráveis.

pré-história

Página de título de uma brochura do Comitê para a Unidade Alemã , Berlim Oriental, 1959

O primeiro governo federal sob Konrad Adenauer seguiu uma política de reintegração dos perpetradores nazistas, tentou reverter certas medidas tomadas pelos Aliados contra eles e em 1949 ajudou criminosos nazistas condenados a uma anistia parcial generosamente administrada . Desde 1951, a lei que regula as relações jurídicas das pessoas abrangidas pelo Artigo 131 da Lei Básica tornou possível que mais de 55.000 funcionários nazistas que haviam perdido seus empregos e direitos de pensão em consequência da desnazificação retornassem ao serviço público.

O governo da RDA intensificou seus ataques desde o rearmamento e a adesão da República Federal à OTAN em 1954, a República Federal está em continuidade direta com o fascismo nazista . Para este fim, ela fundou um “Comitê para a Unidade Alemã” (ADE) sob o comando de Albert Norden . Desde 1956, ele publica brochuras documentando o anti-semitismo da Alemanha Ocidental e as carreiras pós-guerra de ex-nacional-socialistas. O primeiro panfleto, juízes nazistas no serviço de Bonn afirmava que 80% dos oficiais judiciais alemães superiores eram os pilares da ditadura de Adolf Hitler . Para tanto, ela citou, entre outras coisas, 39 nomes de juízes e promotores que foram registrados nos arquivos de crimes de guerra da Holanda , Polônia e Tchecoslováquia . Ela comparou seus escritórios na era nazista com seus escritórios atuais. Com isso, o ADE iniciou uma campanha de “ juiz de sangue ” de vários anos , da qual em 1965 surgiu um abrangente “ Livro Marrom sobre a guerra e criminosos nazistas em altos cargos na República Federal e Berlim Ocidental ”. A brochura de 23 de maio de 1957 Ontem Hitler's Blood Judge - Today Bonner Judicial Elite listava as sentenças de morte, seus motivos, os nomes e datas de execução das vítimas, os nomes e os cargos anteriores e atuais dos perpetradores. O material veio de arquivos do Ministério da Justiça do Reich , do Tribunal do Povo, do Procurador-Geral do Alto Reich e de tribunais especiais da era nazista. Em 1960, o ADE publicou mais oito brochuras com os nomes de mais de 1.000 advogados da era nazista.

Por causa do anticomunismo prevalecente durante a Guerra Fria , o judiciário, a política e a mídia da Alemanha Ocidental inicialmente prestaram pouca atenção aos folhetos da RDA. O Ministro Federal da Justiça, Hans-Joachim von Merkatz, recusou-se terminantemente a iniciar investigações contra os mencionados advogados devido à sua origem. Em julho de 1957, ele proibiu o oficial Ernst Kanter , responsável pelas investigações sobre a justiça nazista , de perguntar se as administrações da justiça estadual estavam investigando as alegações. A maioria dos estados federais apenas pediu ao suspeito uma declaração não vinculativa, que eles frequentemente recusavam. Os governos estaduais , então, chegaram a um acordo para não buscar investigações criminais e apenas iniciar procedimentos disciplinares ocasionais no caso de investigações públicas. Eles não cogitaram transferir ou renunciar ao incriminado.

Em novembro de 1957, as brochuras da RDA também foram publicadas na Grã-Bretanha . Por temer as declarações dos parlamentares britânicos, o Ministro Federal das Relações Exteriores, Heinrich von Brentano, exigiu uma reação do Ministro Federal da Justiça, Fritz Schäffer, às alegações. Suas breves referências ao Estado de Direito na República Federal reforçaram a impressão no exterior de que o Governo Federal queria aguardar os procedimentos necessários. Em março de 1958, vinte parlamentares britânicos perguntaram a seu próprio governo sobre isso; muitos cidadãos britânicos também reclamaram. Os tablóides britânicos usaram o assunto para artigos sensacionais. Seguindo o conselho de seu oficial Karl Heinrich Knappstein , Schäffer afirmou a Brentano que uma verificação interna da equipe havia mostrado que o ADE era “infundado”. Todos os políticos alemães responsáveis ​​seguiram essa linha. Após as primeiras reportagens críticas da imprensa, também na Alemanha, a Conferência dos Ministros da Justiça concordou em novembro de 1958 que os ex-advogados nazistas só deveriam ser examinados em caso de “alegações específicas”. O Ministro da Justiça da Baixa Saxônia, Werner Hofmeister, afirmou que os juízes especiais nazistas estavam todos apenas “levemente sobrecarregados” e que eles tinham uma “posição legal garantida” não revisável devido à desnazificação que ocorreu. Dois ministros da justiça estadual queriam proteger as "vítimas" de novas alegações, transferindo-as. A conferência decidiu criar um escritório central das administrações de justiça do estado para a investigação de crimes nacional-socialistas . O governo federal deu aos estrangeiros a impressão errada de que essa agência também era responsável por processar ex-juízes nazistas. A Associação Alemã de Juízes expressou solidariedade logo em seguida a todos, quando um "juiz enforcado" atacou advogados e se queixou de que eles foram difamados.

Em janeiro de 1959, Adolf Arndt descobriu que as decisões do Bundestag nos julgamentos nazistas da Alemanha Ocidental eram muito brandas para o SPD da oposição , mas não perguntou se isso poderia ter algo a ver com a reintegração de ex-advogados nazistas. Ele evitou condená-los moralmente e exigiu que a "difamação coletiva dirigida" da RDA não fosse mais observada. Os órgãos autônomos do judiciário federal alemão deveriam garantir que os juízes com acusações anteriores não fossem mais usados ​​em julgamentos nazistas. Apenas membros individuais do SPD do parlamento estadual, como Fritz Helmstädter em Baden-Württemberg, exigiram que ex-advogados nazistas no serviço público fossem investigados rápida e vigorosamente.

Naquela época, a política anterior da Alemanha Ocidental em relação ao passado atingiu seus limites. Desde o escândalo em torno do advogado nazista e chefe da chancelaria, Hans Globke , crimes anteriores cometidos por perpetradores nazistas que ainda estavam empregados têm sido debatidos publicamente, em vez de apenas sua reintegração e pensões. A partir de outubro de 1959, houve uma série nacional de ataques anti-semitas a sinagogas e cemitérios judaicos , que receberam muita atenção no país e no exterior. Nesse contexto, o filme " Rosas para o Ministério Público " e a exposição "Justiça Nazista Sem Punição" foram um ponto de inflexão: a partir de então, o público alemão passou a se preocupar mais com o problema dos ex-perpetradores nazistas em repartições públicas do que com as intenções da RDA.

Emergência

O estudante de lingüística Reinhard Strecker (FUB), de 29 anos, tomou conhecimento da campanha da RDA contra os advogados nazistas em 1958 e queria a informação no folheto do ADE “Estamos acusando: 800 juízes de sangue nazistas. Apoiando o Regime Adenauer ”(fevereiro de 1959) por meio de nossa própria pesquisa. Por estar indignado com a dissolução das alegações da RDA, ele decidiu criar uma documentação dos crimes dos advogados nazistas em exercício, independente de material de propaganda. As autoridades judiciais federais alemãs não permitiram que ele inspecionasse os arquivos e um tribunal regional recusou. Portanto, ele então se voltou para a Tchecoslováquia, que também lhe negou acesso aos arquivos originais e o encaminhou ao ADE em Berlim Oriental para pesquisa . Embora Strecker fosse conhecido pelas autoridades da RDA como um anticomunista e ajudante de refugiados, o diretor do ADE, Adolf Deter, apoiou seu projeto e permitiu que ele examinasse documentos originais selecionados. Depois de examinar cerca de 3.000 arquivos que o ADE compilou de arquivos da Alemanha e do Leste Europeu, Strecker concluiu que eles eram genuínos e que as alegações do ADE eram justificadas, exceto por algumas simplificações.

No decorrer da pesquisa, surgiu a ideia de uma exposição. Em apoio a isso, a convenção estudantil da FU coletou assinaturas para duas petições que questionavam o Bundestag alemão sobre a renúncia de ex-advogados judiciais nazistas e ex- médicos de campos de concentração que mais uma vez trabalharam como médicos . A Associação das Associações de Estudantes Alemães (VDS) apoiou as petições. Com cerca de 30 colegas estudantes, Strecker verificou cerca de 100 processos judiciais, a identidade dos perpetradores junto aos juízes da Alemanha Ocidental, criou um banco de dados pessoal e reuniu cerca de 140 arquivos pessoais. Ele apresentou este material em maio de 1959 em Frankfurt am Main no congresso da SDS “Pela Democracia - Contra o Militarismo e a Restauração ”. O presidente do Tribunal Regional Superior , Curt Staff, confirmou a autenticidade dos documentos.

Na época, o SDS foi dilacerado por batalhas de asas e estava à beira da divisão. A conferência dos delegados federais de 30 de julho de 1959, entretanto, decidiu por unanimidade apoiar a exposição de Strecker. Estiveram presentes os membros do conselho do SPD, Waldemar von Knoeringen e Willi Eichler . Por sugestão dos membros do conselho da SDS, Monika Mitscherlich e Jürgen Seifert , a exposição foi nomeada "Justiça Nazista Sem Punição". A SDS convocou todos os grupos de estudantes universitários a prepararem campanhas educacionais paralelas em seus locais. O objetivo era sacudir o público e invalidar a estrutura anterior do sistema de justiça, segundo a qual os perpetradores nazistas deveriam provar “motivos básicos” para poder punir o assassinato ou homicídio culposo. O objetivo era processar os ex-advogados nazistas em tempo hábil, pois a prescrição de seus crimes era iminente. Depois disso, eles só poderiam ter sido processados ​​sob a lei disciplinar. Em casos justificados de suspeita, o conselho executivo federal da SDS queria abrir ele próprio as acusações criminais. A exposição deveria começar em Karlsruhe porque as mais altas cortes alemãs estavam localizadas lá.

Em uma circular datada de 30 de outubro de 1959, o presidente federal da SDS, Günter Kallauch, afirmou: Visto que os crimes dos juízes nazistas expirariam em breve, todos os grupos locais da SDS teriam que ajudar a garantir que o maior número possível desses juízes fosse levado a julgamento. Com a ajuda da exposição, mais juízes nazistas em novos escritórios foram encontrados e tendências restaurativas no judiciário federal alemão foram apontadas. Para tal, destacaram-se social-democratas que ministrariam palestras sobre o tema “ justiça política ”. Kallauch nomeou Wolfgang Abendroth , Adolf Arndt, Paul Haag , Gustav Heinemann e Diether Posser como palestrantes . Por iniciativa de Wolfgang Koppel , o SDS em Karlsruhe formou um comitê organizador que preparou a primeira exposição com Strecker, convidou o comitê executivo do partido SPD para fazê-lo em 11 de novembro de 1959 e pediu ajuda financeira para a exibição.

O conselho do SPD reagiu negativamente e pediu mais informações antes de poder conceder fundos. Em 20 de novembro de 1959, Adolf Arndt escreveu a Koppel: Uma exposição era inadequada para fazer cumprir os procedimentos criminais contra os advogados nazistas que certamente eram necessários. Se a SDS tivesse material realmente relevante, deveria encaminhá-lo aos grupos parlamentares “responsáveis”, que então providenciariam o “necessário”. Antes mesmo de Koppel responder, o presidium do SPD decidiu em 23 de novembro de 1959 se distanciar da exposição. Em uma circular, Waldemar von Knoeringen, Erich Ollenhauer e Herbert Wehner pediram a todas as associações locais do SPD que se abstivessem de qualquer apoio à exposição. O conselho federal da SDS foi solicitado a enviar tal circular a todos os grupos da SDS. Portanto, Kallauch não se juntou ao Comitê Organizador de Karlsruhe e não enviou um representante para a abertura da exposição. Em uma carta no dia 28 de novembro (um dia após o início da exposição), ele pediu a todos os grupos da SDS que organizassem a exposição eles mesmos e não envolvessem “comitês de ação neutros” por “razões óbvias”.

O pano de fundo para isso foram os requisitos estritos impostos pelo SPD ao SDS desde julho de 1959 para coordenar projetos políticos gerais com o executivo do partido e abster-se de qualquer contato com os comunistas . Temia-se que o comitê organizador de Karlsruhe estivesse trabalhando especificamente com apoiadores da revista , cuja exclusão da SDS havia sido anteriormente forçada pelo SPD. Koppel pertencia à ala esquerda do SDS em torno do ex-presidente do SDS Oswald Hüller e havia organizado uma viagem de estudos à RDA. Nem ele nem Hüller eram funcionários da Stasi . O comitê executivo do SPD estava convencido, entretanto, de que os comunistas dirigiram e financiaram a exposição porque muitos documentos vieram de Berlim Oriental e alguns representantes do SDS mantiveram indesejáveis ​​"contatos com o leste". Ele excluiu os organizadores de Karlsruhe do SPD para impedir a continuação da exposição e um amplo debate público sobre os perpetradores nazistas no serviço público alemão. Para o comitê executivo do SPD, após a crise de Berlim em 1958 e a decisão do programa Godesberg (15 de novembro de 1959), isso colocava em risco a abertura do SPD ao eleitorado burguês.

execução

Sentença de morte do Tribunal Popular de 8 de setembro de 1943.

Em 27 de novembro de 1959, a exposição foi inaugurada na prefeitura de Karlsruhe. Várias associações locais do SPD os apoiaram e doaram DM 300 antecipadamente . No dia seguinte, o magistrado soube da circular do presidium do SPD, proibiu os organizadores de continuar usando a prefeitura e os obrigou a se deslocarem a curto prazo. De 28 a 30 de novembro, a exposição aconteceu durante o dia no bar “Krokodil”, que ficava próximo ao Ministério Público Federal . Wolfgang Koppel havia alugado o bar com as doações e concordou com a abertura com Strecker. O representante do EKD Martin Niemöller e o cientista social Wolfgang Abendroth pretendiam ser apoiadores públicos . Diz-se que o primeiro orador principal, o advogado Dieter Ralle, equiparou Hans Globke aos "capangas de Auschwitz ". Isto é o que o Volksbund para a Paz e Liberdade, fundado pelo ex-nacional-socialistas, relatou para a Chancelaria Federal no seu relatório de 3 de dezembro de 1959.

Em uma coletiva de imprensa, Strecker e Koppel anunciaram que iriam abrir acusações criminais contra juízes e promotores públicos em exercício por perverter a lei em união com homicídio ou auxílio e cumplicidade. Ao contrário do ADE, Strecker argumentou não contra o Estado da República Federal, mas pelos princípios do Estado de Direito: De acordo com este, o ofício judicial só deve ser confiado a pessoas que sejam capazes e dignas dele. Isso muitas vezes era desconsiderado, mas os responsáveis ​​não queriam ver e corrigir seus erros. Essa é a única razão pela qual os alunos devem apontar este problema. Cada cidadão é conjuntamente responsável por manter e expandir o estado de direito, sem que “atos de terceiros” levem à “justiça própria”. Os ex-criminosos nazistas não foram apenas transferidos para o judiciário federal alemão, mas também para a administração, negócios, educação e jornalismo. Toda a "ideologia da época marrom vive". Não se trata de culpar, mas de "dominar o destino político de nosso país melhor desta vez do que há 30 anos". Os expositores contradizem a demonização generalizada da ditadura nazista, que a atribui a um poder sedutor de Hitler. No entanto, eles não questionaram fundamentalmente a figura de pensamento do “infrator excessivo”, segundo o qual apenas julgamentos arbitrários de juízes nazistas individuais devem ser punidos.

O catálogo da exposição de Koppel mencionou a intenção da exposição: “Onde os apoiadores do Nacional-Socialismo são tolerados, protegidos e estimados, aí o velho espírito encontra justificativa e ao mesmo tempo uma oportunidade de minar a ordem democrática do Estado. Portanto, é crucial que os juízes nazistas ofereçam e que esse fato seja aceito como inquestionável por aqueles que os cercam. ”Assim, os autores queriam principalmente atacar essa tolerância e conscientizar as pessoas de que o retorno dos nacional-socialistas aos cargos e autoridades era moralmente intolerável. Para deslegitimar a política anterior, que legitimou os crimes nazistas por meio da integração dos perpetradores nazistas, eles primeiro tiveram que criar um público que rompesse essa tolerância. Por isso escolheram uma linguagem escandalosa.

Foram apresentados inicialmente 100 casos documentados. Diziam respeito a 206 advogados envolvidos em julgamentos injustos. Devido à falta de recursos por parte dos alunos iniciadores, a exposição consistia apenas em fotocópias de sentenças especiais de tribunais, processos judiciais e pessoais, que eram simplesmente reunidos em fichários e, muitas vezes, de má qualidade óptica. Apenas cartazes manuscritos serviram de explicação. Não foi a apresentação que foi espetacular, mas o conteúdo: listas de nomes mostravam as atividades anteriores de advogados judiciais no judiciário nazista, documentavam as sentenças de morte proferidas com sua participação e revelavam as atividades atuais dos afetados no judiciário da Alemanha Ocidental. Entre outras coisas, havia arquivos judiciais do Tribunal Especial de Praga . Juristas que já haviam trabalhado lá, como o juiz Johann Dannegger , o juiz distrital Walter Eisele e o juiz Kurt Bellmann, estiveram novamente ativos nos tribunais alemães. O ex-juiz Erwin Albrecht chegou ao parlamento estadual de Saarland . O caráter injusto dos julgamentos deve ser tornado compreensível para os visitantes da exposição por meio das cópias dos protocolos processuais.

Em 18 de janeiro de 1960, conforme anunciado, Koppel e Strecker entraram com uma ação criminal contra 43 ex-juízes de tribunais especiais nazistas. Anteriormente, eles haviam escrito cartas para os promotores públicos responsáveis em todo o país descrevendo pelo menos um desses casos. Assim, eles cumpriram a resolução do conselho da SDS de 1959, que conclamava todos os membros a iniciarem processos criminais contra ex-advogados nazistas em tempo hábil antes da prescrição . A privação de liberdade por meio de sentenças de prisão ilegais foi proibida por lei desde 1950; apenas os crimes de homicídio culposo, privação de liberdade resultando em morte e assassinato por sentenças de morte ilegais ainda poderiam ser processados. Para este propósito, desde um julgamento BGH de 1956, os réus tiveram que provar que eles haviam deliberado e conscientemente proferido veredictos ilegais sob a lei nazista.

Em Berlim Ocidental, a exposição foi exibida de terça-feira, 23 de fevereiro de 1960 a 7 de março de 1960, na Springer Gallery na Kurfürstendamm. Os jornais diários de Berlim noticiaram em 24 de fevereiro de 1960 sobre a abertura no dia anterior. Erika Altgelt ( Der Kurier ) mencionou os horários exatos de abertura e enfatizou: “Claro, a entrada é gratuita.” Por causa das tentativas massivas de evitar isso em Karlsruhe, Strecker fundou um conselho de curadores para esta estação, ao qual muitas personalidades reconhecidas se juntaram, incluindo os professores Margherita von Brentano e Helmut Gollwitzer , Wilhelm Weischedel , Ossip K. Flechtheim , os escritores Axel Eggebrecht , Günter Grass e Wolfdietrich Schnurre , o presidente da comunidade judaica Heinz Galinski , o reitor Heinrich Grüber , o editor Axel Springer e outros. Eles tomaram partido para a exposição e repeliram as acusações contra os alunos da SDS. Além disso, outros grupos universitários contribuíram para a exposição, incluindo grupos de estudo germano-israelenses , comunidade estudantil protestante e União Estudantil Liberal da Alemanha . Já em 1958, eles apoiaram conjuntamente o movimento de Luta contra a Morte Nuclear . No entanto, desde janeiro de 1960, a mídia alemã sempre apresentou a exposição como uma ação única de Strecker e a batizou com o seu nome.

Em fevereiro de 1960, o Senado de Berlim Ocidental ordenou que as universidades locais proibissem a exposição em suas instalações. O projeto é um "ato de agitação pública em favor das agências zonais soviéticas" com o objetivo de prejudicar a "reputação do judiciário como um pilar da ordem pública". Todos os membros acusados ​​do judiciário de Berlim Ocidental já foram verificados. Os organizadores ainda não atenderam ao pedido de entrega de seus documentos. Quando o negociante de arte Rudolf Springer ofereceu aos alunos sua galeria na Kurfürstendamm para a exposição, o Senado pediu ao dono da casa que proibisse isso e rescindisse o aluguel da galeria. O evento atingiu o prefeito Willy Brandt (SPD) nas costas em um momento politicamente difícil. Depois que alguns jornais britânicos relataram críticas aos procedimentos do Senado e à exposição na galeria, o Senado pediu aos professores de Berlim Ocidental que não os visitassem.

Em 2 de março de 1960, antes do final da exposição em Berlim Ocidental, o Labor Oxford Club no Corpus Christi College (Oxford) mostrou uma seleção do material de Strecker sobre 22 juízes nazistas. Um dos iniciadores foi o posterior pesquisador do Holocausto Martin Gilbert . Em um intercâmbio de estudos em 1959, você visitou a República Popular da Polônia e o campo de concentração de Auschwitz e depois concordou em trabalhar com Strecker. O semanário britânico New Statesman relatou isso e contradisse as alegações alemãs de falsificação: os documentos de Strecker podiam ser verificados a qualquer momento por duplicatas em poder do governo dos Estados Unidos . Strecker diferenciou cuidadosamente entre justiça criminal comum e sentenças de morte, que os juízes nazistas poderiam ter evitado mesmo sob as leis nazistas. Além disso, ele havia mostrado que o ADE estava errado. As autoridades federais alemãs não poderiam ter provado quaisquer imprecisões em sua apresentação, mas impediram todas as tentativas de corroborar as evidências de Berlim Oriental de fontes ocidentais. Com cartas ao editor do London Times , os estudantes britânicos levaram a Câmara dos Comuns a considerar que os documentos de Berlim Oriental fossem examinados por si próprios. O governo federal recusou. As parlamentares trabalhistas Barbara Castle e Sydney Silverman formaram um comitê de todos os partidos que apresentou traduções para o inglês dos documentos da exibição na Câmara dos Comuns . Em abril de 1960, a Câmara dos Comuns convidou Strecker para explicar a continuidade do judiciário alemão e a relutância em aceitar os crimes nazistas na República Federal da Alemanha. Os parlamentares britânicos conclamaram seu governo a pressionar o governo federal em vista dos fatos apresentados e a exigir a demissão dos ex-advogados nazistas.

Em Tübingen e Freiburg em particular, a exposição foi amplamente rejeitada pelos Ministros da Educação e da Justiça, pela Associação Alemã de Juízes, pela administração universitária e pelos estudantes oponentes da SDS. A fim de conseguir promessas de espaço, os organizadores chamaram a exibição em documentos de Tübingen sobre a justiça nazista , em documentos de Freiburg de justiça totalitária . Eles também removeram elementos politicamente explosivos e adicionaram novos elementos. Em Munique, a exposição começou em 10 de fevereiro de 1961. A polícia proibiu a publicidade porque os cartazes supostamente não faziam a referência à era nazista clara o suficiente. Apenas com um acréscimo foi permitido continuar postando. Em Hamburgo, onde a exposição foi hospedada de 29 de maio a 9 de junho de 1961, os pôsteres da exposição tinham inicialmente o subtítulo “Os juízes podem ser assassinos?” E uma lista de nomes na qual os nomes dos juízes nazistas de Hamburgo em exercício estavam sublinhados. Os tribunais de Hamburgo baniram esta versão do pôster e permitiram apenas uma versão sem título ou nome.

Até 1962, a exposição foi exibida em dez cidades universitárias alemãs, apesar das tentativas de obstruir ou impedir a exibição. Grupos de estudantes britânicos e holandeses também organizaram suas próprias exposições em Oxford, Leiden, Amsterdam e Utrecht. Jornais regionais e nacionais na Alemanha Oriental e Ocidental, EUA, Grã-Bretanha e Suíça relataram isso.

efeito

Políticos federais e estaduais de todos os partidos consideraram a exibição uma quebra de tabu e lutaram vigorosamente contra isso. Eles rejeitaram as acusações contra os juízes sem verificação, alegaram que o material era falsificado e que os estudantes faziam propaganda da RDA. Eles viram a adoção e publicação de documentos de Berlim Oriental, mesmo meras fotocópias, como uma violação grave da norma. O governo federal teve os organizadores das exposições monitorados pela Secretaria de Proteção à Constituição . Ele perguntou a seus amigos e parentes sobre sua vida privada e situação financeira. O ministro da Justiça de Baden-Württemberg, Wolfgang Haußmann, acusou os organizadores de traição . A maioria da mídia comentou de forma semelhante. O jornal conservador Badische Latest Nachrichten, por exemplo, descreveu-os como “fantoches dos governantes de Pankow ”. Strecker e sua família receberam muitas ameaças anônimas e o apartamento de Strecker foi invadido. Apenas dois jornais (Badisches Volksblatt, Die Tat ) divulgaram em detalhes o conteúdo e os objetivos da exposição.

Adolf Arndt (SPD) recebeu material de exibição dos organizadores em novembro de 1959 e teve que admitir que continha “documentos seriamente reais”. Ele o encaminhou ao Comitê Jurídico do Bundestag Alemão , ao qual ele próprio pertencia, a fim de direcionar seu tratamento para canais parlamentares e não públicos. Em público, ele manteve sua suspeita geral contra os organizadores da exposição, mesmo depois de uma longa conversa com Strecker sobre suas fontes. Em abril de 1960, em um artigo para a revista estudantil Colloqium, ele repetiu: “Não está claro quem organizou a exposição, quem falaria e quem arrecadou fundos consideráveis ​​para ela”.

No início de janeiro de 1960, o Procurador-Geral da República Max Güde Strecker o convidou para seu gabinete, mandou mostrar o material da exposição por várias horas e depois declarou publicamente: “Já vi julgamentos sobre o material que considero genuíno, fotocópias, I acredite em julgamentos reais, reais, já vi julgamentos que me chocaram. ”Isso deu credibilidade à exposição e forçou novas respostas políticas. Haussmann agora também afirmou que a maioria das fotocópias enviadas de Berlim Oriental “não eram falsificações”; acompanhe este material. Ele prometeu iniciar os procedimentos se houver documentos suficientes disponíveis ou ordenar a “não utilização posterior dos interessados”. O parlamento estadual de Baden-Württemberg fundou uma comissão composta por dois presidentes de tribunais superiores regionais e um professor de direito penal para examinar 66 ex-juízes e promotores nazistas, quatro deles do Tribunal do Povo, bem como 23 ex-oficiais judiciais do serviço judiciário do estado . As investigações foram iniciadas contra vários juízes e funcionários do serviço judicial superior em Baden-Württemberg . Ao mesmo tempo, Haussmann justificou os perpetradores: Nenhum funcionário público ou juiz havia negado uma atividade anterior nos tribunais nazistas. Mesmo as sentenças de morte de tribunais de guerra e tribunais especiais são válidas, desde que as leis em vigor na época as contemplem. Os juízes não podiam ser acusados ​​de aplicar a pena então prescrita por lei. Ele lembrou os procedimentos judiciais especiais para juízes e promotores, mas não mencionou que seus arquivos pessoais não continham cópias ou originais de suas sentenças, como mostrou a exposição.

Güde então enfatizou em uma entrevista para a televisão: As decisões dos juízes em tribunais especiais devem ser examinadas caso a caso. Você não poderia ter recusado o serviço, mas poderia ter esgotado a discrição legal. “Muitas das sentenças de morte não precisavam ser proferidas. Eles não deveriam ter sido dados, mesmo com base nas leis segundo as quais foram aprovados. ”Em nenhum caso conhecido por ele, um juiz foi ferido em vida e integridade por causa de sentenças muito brandas. Güde retirou, assim, o fundamento das justificações usuais na época. Os jornalistas da Alemanha Ocidental então confrontaram Haußmann com sentenças de morte anteriores de oficiais de Baden-Württemberg pelos crimes mais leves, como " Degradação do poderio militar por meio de simples crítica ao regime de Hitler, por não denunciar prisioneiros de guerra em fuga, por se recusarem a mostrar Identidade, por ferir um cão da alfândega e por entregar roupa suja ao irmão procurado pela Gestapo . ”A revista Der Spiegel descreveu em particular as sentenças de morte de Walter Eisele e citou trechos página por página das sentenças judiciais dos ex-juízes nazistas.

O senador Valentin Kielinger, da Justiça de Berlim Ocidental, iniciou investigações contra cinco juízes e dois promotores públicos em 22 de dezembro de 1959. Quatro juízes de Berlim Ocidental que trabalharam com sentenças de morte se aposentaram prematuramente. Os governos estaduais de Hesse , Hamburgo e Renânia do Norte-Vestfália tentaram em negociações confidenciais forçar os oficiais judiciais incriminados a deixarem de serviço. No entanto, no início de 1961, apenas 16 ex-juízes ou promotores públicos haviam se aposentado prematuramente, enquanto em todo o país cerca de 70 pessoas gravemente incriminadas continuavam a servir. O assessor jurídico do SPD , Adolf Arndt, descreveu seu “caminho silencioso” como um erro e admitiu que a demissão dos organizadores da exposição de Karlsruhe do partido foi errada. Na Lei dos Juízes de 1961, o §116 foi inserido, o que permitiu que os juízes incriminados se aposentassem antecipadamente, a seu próprio pedido, com pagamento integral. Ao final do período de aplicação (30 de junho de 1962), 149 juízes e promotores públicos haviam reivindicado essa regra. Um projeto de lei para a aposentadoria compulsória dos outros advogados nazistas teria exigido uma emenda à Lei Básica , para a qual nenhuma maioria de dois terços poderia ser encontrada no Bundestag.

No entanto, a exposição intensificou a discussão sobre o positivismo jurídico e o poder judiciário. Os juízes não devem mais ser apenas técnicos jurídicos, mas, ao contrário da República de Weimar , devem ser formados e obrigados a manter a ordem democrática. Em 1960, a Associação Alemã de Juízes criou uma comissão que elaborou recomendações para uma grande reforma judicial a fim de fortalecer a autoridade do judiciário e treinar “personalidades idôneas” para isso. A comissão não tratou da exclusão de ex-juízes nazistas, especialmente aqueles que haviam proferido sentenças de morte, para não antecipar a promulgação de uma lei dos juízes alemães que estava em preparação desde cerca de 1955.

Antes de Strecker e Koppels apresentarem acusações criminais em nome da SDS, apenas algumas vítimas nazistas denunciaram ex-juízes nazistas; a mídia quase não deu atenção a isso. A ação da SDS significou que, a partir de então, associações maiores de vítimas, como a Associação de Vítimas do Regime Nazista - Associação de Antifascistas e a Associação Checoslovaca de Lutadores Antifascistas, apresentaram relatórios coletivos com alegações específicas.

O procurador-geral de Hesse, Fritz Bauer , sobrevivente do Holocausto , retomou o título e o tema da exposição em seu ensaio “Unpunished Nazi Justice” (1960) no jornal Neue Gesellschaft . Nele, ele explicou as continuidades pessoais e a não acusação de crimes nazistas do mesmo "espírito do qual surgiu o estado de injustiça (nazista)". O fracasso em lidar com os contínuos perpetradores nazistas mostra uma "disposição crônica" na Alemanha para esse espírito. Significa um passado, presente e futuro não resolvidos. Bauer usou documentos de exibição como um estudo de caso para julgamentos de injustiça flagrante e figuras jurídicas inadequadas para puni-los. Ele duvidava que a “ expiação ” fosse um objetivo sensato da lei criminal, uma vez que exigia a visão do perpetrador e isso não poderia ser esperado de juízes nazistas mais do que de criminosos comuns. Você sempre se desculparia com as circunstâncias fatídicas, emaranhados e condenação. Bauer descreveu os obstáculos legais para o levantamento do estatuto de limitações por meio de acusações oportunas: Era muito improvável que se pudesse provar que os juízes nazistas tinham "motivos baixos" como critério de assassinato. Além disso, a maioria dos juízes foi treinada durante a era nazista, então eles praticamente sentam no tribunal por conta própria.

No entanto, em 17 de fevereiro de 1960, Bauer recebeu a ordem do Ministério da Justiça de Hesse para examinar sistematicamente todas as sentenças dos tribunais especiais de Hesse (cerca de 5.470 no total). Em 21 de março, ele enviou o relatório ao Ministério da Justiça de Hesse com o pedido de avaliar sobretudo as sentenças de morte "excessivas" em tempo hábil antes da prescrição. O ministério disse que examinou 67 casos, mas não encontrou nenhuma sentença de morte que exigisse ação criminal ou disciplinar. Até então, havia aberto cinco investigações preliminares, uma das quais foi transferida para um juiz e outra para se aposentar. Bauer teve que interromper os outros três processos porque a infração deliberada da lei não pôde ser provada. Em 3 de junho de 1960, o número de casos suspeitos em Hesse subiu para 159. Como os arquivos do Leste Europeu ainda não foram avaliados, os ministros da justiça dos estados federais esperavam numerosas novas acusações criminais das associações das vítimas.

Embora o governo federal tenha aconselhado que o prazo de prescrição deveria ser interrompido para todas as acusações criminais relacionadas, os ministros da justiça estaduais descartaram suas próprias investigações na Europa Oriental e se limitaram a pedidos de assistência administrativa geral. Apenas Fritz Bauer se candidatou em 5 de maio de 1960 para iniciar um processo preliminar contra 99 advogados de Hessian. Ele aguardou mais evidências de julgamentos de injustiça, que as autoridades polonesas e tchecas apontaram para ele em sua preparação para os julgamentos de Auschwitz . Em 8 de maio de 1960, o homicídio culposo foi prescrito porque a maioria no Bundestag rejeitou uma moção do SPD para estender o prazo. Uma variedade de crimes Nazi foram caracterizados com uma de facto - anistia retiradas a qualquer acusação. Em meados de maio de 1960, os outros procuradores-gerais dos estados federais recusaram o conselho urgente de Bauer de marcar uma reunião especial sobre o problema dos advogados nazistas. Em 2 de junho de 1960, o parlamento estadual de Hesse debateu a questão. Acontece que o Ministério da Justiça de Hessian iniciou uma pesquisa com os advogados incriminados propostos por Bauer em 1959 e escreveu para 72 ex-advogados nazistas. Os partidos da oposição se opuseram veementemente a isso e queriam adiar o debate até o prazo de prescrição (30 de junho de 1960). Eles não queriam reconhecer a atividade em uma guerra ou tribunal especial da era nazista ou as listas de nomes do ADE ou as denúncias criminais da SDS como um motivo para interromper o prazo de prescrição para essas pessoas. No entanto, o comitê jurídico decidiu essas razões para o reconhecimento com uma maioria estreita. No entanto, o processo penal continuou a ser iniciado, no máximo, em resultado de acusações criminais contra essas pessoas. Os esforços de Bauer para processar crimes nazistas foram amplamente malsucedidos, enquanto o número de perpetradores nazistas expostos no serviço público federal alemão aumentava constantemente. Somente em 1965, o Bundestag estendeu o estatuto de limitações por assassinato durante a era nazista na hora certa. Mas na Alemanha Ocidental nem um único juiz do Tribunal Popular, dos tribunais especiais e de outros tribunais nazistas foi condenado depois de 1945.

Antes de 1959, ocorriam apenas exposições menores e amplamente negligenciadas sobre o tema nazista. As exposições “Unatunited Nazi Justice” e “The Past Warns” (1960-1962) tiveram maior publicidade e marcaram uma mudança na cultura da lembrança ao lidar com a era nazista, que deu início ao movimento estudantil da Alemanha Ocidental na década de 1960 .

Pela primeira vez, a exposição chamou a atenção para algumas das deficiências do judiciário federal alemão, mas não conseguiu atingir seus objetivos: nenhum dos mais de 100 advogados nazistas descobertos foram indiciados. Isso favoreceu a falácia aliviadora de que o projeto SDS "essencialmente desmascarou a 'ovelha negra'". Não mostrava toda a extensão da aquisição dos advogados nazistas nos escritórios federais da Alemanha: desde 1949, o aparato judiciário da era nazista havia sido quase completamente restaurado em termos de pessoal. 34.000 advogados alemães, 8.000 deles, permaneceram em escritórios judiciais entre 1933 e 1965. Em 1954, 74% dos advogados nos tribunais locais, 68% nos tribunais regionais, 88% nos tribunais regionais superiores e 75% no BGH já eram advogados durante a era nazista.

A exposição mostrou apenas rudimentarmente isso e como os ex-juízes nazistas exerceram jurisdição por direito próprio e também quase não puniram outros criminosos nazistas ou não puniram de todo. Sua crítica não mudou a prática de julgamento dos tribunais alemães. Eles raramente acusavam criminosos nazistas, a maioria absolvia os outros, minimizava seus crimes como auxílio, justificava a pior injustiça por meio da legalidade formal e, assim, reinterpretava o regime nazista por décadas como um estado constitucional. Como resultado, apenas 6.494 de centenas de milhares de criminosos nazistas foram punidos até 1998; muito mais de 150.000 assassinos da era nazista nunca foram investigados. Foi somente em 1999 que o Bundestag negou retroativamente a validade jurídica dos julgamentos injustos do regime nazista.

pesquisa

A exposição estimulou pesquisas sobre a justiça nazista e sua continuidade. Em 1963, Wolfgang Koppel publicou o catálogo “Justiz im Zwielicht”, que representava a contribuição do judiciário nazista para os crimes nazistas e criou os tribunais federais alemães onde ex-juízes nazistas atuavam na época. Isso contradiz a narrativa comum de que apenas criminosos sádicos das fileiras da Schutzstaffel (SS) cometeram crimes nazistas. O trabalho pioneiro de Ingo Müller Terrible Jurists (1987) usou documentos de exposições como evidência para estudos de caso. Norbert Frei descreveu as realizações de Strecker em seu trabalho Careers in Twilight (2001). Annette Weinke descreveu o impacto contemporâneo da exposição: ela causou uma mudança tardia na opinião pública sobre os criminosos nazistas no serviço público.

Em 2005, o historiador Stephan Alexander Glienke afirmou que foram apenas as reações no exterior, principalmente na Grã-Bretanha e na RDA, que deram à exposição um impacto mais amplo. Em sua dissertação (2008), Glienke mostrou o ímpeto dado pela exposição: A entrevista de Güdes proporcionou aos expositores uma publicidade inesperada e o argumento legal para suas acusações criminais contra advogados nazistas. Pela primeira vez, a FUB restringiu a liberdade de expressão de alguns de seus alunos . Isso desencadeou uma onda de solidariedade de vários comitês estudantis e associações universitárias e um teste de força entre a SDS e o SPD, que intensificou o conflito e levou a SDS a ser excluída do SPD em 1961. As tentativas do Senado de Berlim Ocidental de evitá-lo chamaram a atenção da imprensa britânica. Como resultado disso e através dos contatos de Strecker com estudantes britânicos e parlamentares trabalhistas, a exposição provavelmente só desenvolveu a pressão necessária sobre o governo federal, o que o induziu a fazer concessões mínimas na questão dos juízes nazistas.

Gottfried Oy e Christoph Schneider (2013) explicam as alegações de propaganda e falsificação contra os expositores da época e sua exclusão do SPD da competição sistemática entre os dois estados alemães. Foi apenas a defesa de Güdes que tornou as acusações criminais possíveis, o que forçou os promotores públicos e comitês jurídicos em toda a Alemanha a investigar casos de injustiça nazista e 149 advogados nazistas a se aposentarem antecipadamente. A exposição, portanto, deu uma importante contribuição individual para esclarecer os crimes nazistas. No entanto, seu pedido para remover os advogados nazistas de seus escritórios acabou falhando em 1969. As continuidades entre o judiciário nazista e o judiciário federal alemão continuaram a ter um efeito de longo prazo, como demonstrado, por exemplo, pela interconexão das autoridades de segurança com o grupo terrorista National Socialist Underground , revelada em 2012 . Por causa dessa continuidade, do longo "silêncio de ferro" e das poucas tentativas de punir os crimes judiciais nazistas, é quase impossível falar de um acerto de contas com o passado na República Federal da Alemanha. Protestos da sociedade civil, como os dos expositores, permaneceram exceções.

Para o 85º aniversário de Reinhard Strecker em 2015, o Centro Estadual de Educação Cívica de Berlim, o Forum Justizgeschichte eV e o Centro de Pesquisa sobre Anti-semitismo da TU Berlin sediaram um evento conjunto. Michael Kohlstruck relembrou no texto do anúncio: Strecker preparou a exposição por meio de meses de pesquisa meticulosa, pela primeira vez mostrou continuidades pessoais entre o sistema nazista e a República Federal e, assim, contribuiu significativamente para um processo de aprendizado histórico. Ele manteve seu objetivo de um “auto-esclarecimento crítico da democracia” apesar da hostilidade considerável e, assim, deu um exemplo instrutivo de coragem moral .

Em 2012, o Ministério Federal da Justiça criou uma comissão científica independente para pesquisar e documentar a maneira como o escritório lidou com seu próprio passado nazista. O relatório final de 2016 reconheceu a exposição como uma conquista pioneira.

Informação adicional

Veja também

literatura

  • Kristina Meyer: Muito para a esquerda: A SDS e a "Justiça Nazista Não-punida". In: Kristina Meyer: The SPD and the Nazi passado 1945-1990. Wallstein, 2015, ISBN 3-8353-2730-5 , pp. 217-227.
  • Gottfried Oy, Christoph Schneider: A nitidez da concreção. Reinhard Strecker, 1968 e National Socialism in West German Historiography. Barco a vapor da Vestefália, Münster 2013, ISBN 978-3-89691-933-5 .
  • Dominik Rigoll: "Justiça nazista impune " e as consequências para o VVN. In: Dominik Rigoll: Proteção do Estado na Alemanha Ocidental: da desnazificação à defesa contra extremistas. Wallstein, 2013, pp. 145-164.
  • Stephan Alexander Glienke: A exposição “Unpunished Nazi Justice” (1959–1962). Sobre a história de lidar com crimes judiciais nacional-socialistas. Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 978-3-8329-3803-1 .
  • Stephan Alexander Glienke: Clubhouse 1960 - cenas de uma exposição. Linhas de conflito na exposição de Tübingen “Documentos sobre a Justiça Nazista” como a pré-história do discurso do fascismo estudantil . In: Hans-Otto Binder (Ed.): O quadro do baile como uma pedra de tropeço. Como lidar com o passado nazista em Tübingen . Tübingen 2007, ISBN 978-3-910090-76-7 . ( Trecho online )
  • Stephan Alexander Glienke: Aspectos da mudança em lidar com o passado nazista. In: Jörg Calließ (Hrsg.): O tempo da reforma do modelo de sucesso BRD. Os nascidos depois exploram os anos que moldaram seus pais e professores. Loccumer Protokoll 19/03, Rehburg-Loccum 2004, ISBN 978-3-8172-1903-2 , pp. 99-112.
  • Marc von Miquel: Punição ou anistia? Justiça e política da Alemanha Ocidental nos anos sessenta. Wallstein, Göttingen 2004, ISBN 3-89244-748-9 , pp. 27-56.
  • Paul Ciupke: "Um conhecimento sóbrio do real ..." A contribuição da educação política e das exposições para " fazer as pazes com o passado" entre 1958 e 1965. In: Instituto de Pesquisa Trabalho - Educação - Participação na Universidade do Ruhr Bochum ( Ed.): Yearbook Work - Education - Culture, Volume 19/20 (2001/2002). ISSN  0941-3456 , pp. 237-250.
  • Michael Kohlstruck: Da ação política à indignação privada. Uma comparação entre a exposição “Unpunished Nazi Justice” (1959) e a exposição Wehrmacht (1995). In: Freibeuter 80 (1999), pp. 77-86.
  • Michael Kohlstruck: O segundo fim do período pós-guerra. Sobre a mudança na cultura política por volta de 1960. In: Gary S. Schaal, Andreas Wöll (Hrsg.): Lidando com o passado. Modelos de integração política e social na história do pós-guerra da Alemanha Ocidental. Nomos, Baden-Baden 1997, ISBN 3-7890-5032-6 , pp. 113-127.
  • Klaus Bästlein: "Juízes de sangue nazistas como pilares do regime de Adenauer". A RDA faz campanha contra juízes e promotores públicos nazistas, as reações do judiciário da Alemanha Ocidental e sua fracassada “autolimpeza” 1957-1968. In: Helge Grabitz e outros (ed.): A normalidade do crime. Berlin 1994, pp. 408-443.

inchar

  • Wolfgang Koppel: Justiça no Crepúsculo. Documentação: julgamentos nazistas, arquivos pessoais, catálogo de advogados acusados. Karlsruhe 1963.
  • Wolfgang Koppel: Justiça nazista impune. Centenas de julgamentos indiciam seus juízes. Publicado em nome do comitê organizador da exposição de documentos "Justiça nazista impune" em Karlsruhe. (Catálogo da exposição) Karlsruhe 1960.

Filmes

  • Gerolf Karwath: as elites de Hitler depois de 1945. Parte 4: Juristas - absolvição por direito próprio . Diretor: Holger Hillesheim. Südwestrundfunk (SWR, 2002).
  • Christoph Weber: Arquivo D (1/3) - O fracasso do sistema de justiça do pós-guerra. Documentação, 2014, 45 min. Com Norbert Frei ( comentário em Phoenix.de de novembro de 2016)

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ Devin O. Pendas: The 1st Frankfurt Auschwitz Trial 1963–1965. Uma introdução histórica. Em: Raphael Gross, Werner Renz (eds.): The Frankfurt Auschwitz Trial (1963–1965): Edição de fonte anotada. Campus, Frankfurt am Main 2013, ISBN 3-593-39960-1 , pp. 55-85, aqui pp. 56f.
  2. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, p. 26.
  3. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? Justiça e política da Alemanha Ocidental nos anos sessenta. Wallstein, 2004, ISBN 3-89244-748-9 , pp. 27-30.
  4. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, pp. 31-44.
  5. ↑ Devin O. Pendas: The 1st Frankfurt Auschwitz Trial 1963–1965. Uma introdução histórica. Em: Raphael Gross, Werner Renz (eds.): The Frankfurt Auschwitz Trial (1963–1965): Edição de fonte anotada. Frankfurt am Main 2013, pp. 55-85, aqui p. 57.
  6. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, p. 48f.
  7. ↑ Kristina Meyer: The SPD and the Nazi last 1945–1990. 2015, p. 218
  8. ^ A b Marc von Miquel: Punir ou anistiar? 2004, p. 50f.
  9. ^ A b Kristina Meyer: O SPD e o nazista após 1945-1990. 2015, p. 219
  10. ^ Stephan A. Glienke: Clubhouse 1960 - cenas em uma exposição. Tübingen 2007, p. 118f. (Baixar PDF)
  11. ↑ Michael Kohlstruck: O segundo fim do período pós-guerra. Sobre a mudança na cultura política por volta de 1960. In: Gary S. Schaal, Andreas Wöll (Hrsg.): Lidando com o passado. Modelos de integração política e social na história do pós-guerra da Alemanha Ocidental. Nomos, Baden-Baden 1997, ISBN 3-7890-5032-6 , pp. 113-127, aqui p. 116.
  12. ↑ Irmtrud Wojak: Fritz Bauer 1903–1968: Uma biografia. Beck, Munich 2011, ISBN 3-406-62392-1 , p. 367
  13. ^ Tilman Fichter: SDS e SPD. Parcialidade além da festa. Westdeutscher Verlag, Opladen 1988, página 306 f.
  14. ^ Willy Albrecht: A união estudantil alemão socialista (SDS). JHW Dietz, Bonn 1994, página 356f.
  15. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, p. 51f. e nota de rodapé 32
  16. ^ A b Kristina Meyer: O SPD e o nazista após 1945-1990. 2015, p. 217f. e nota de rodapé 2
  17. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, p. 53f.
  18. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, p. 52 e nota de rodapé 34.
  19. ↑ Michael Kohlstruck: O segundo fim do período pós-guerra , Baden-Baden 1997, p. 118.
  20. ↑ Dominik Rigoll: Staatsschutz in Westdeutschland , 2013, pp. 145f.
  21. ↑ Arnd Bauerkämper: A memória controversa: A memória do Nacional-Socialismo, Fascismo e Guerra na Europa desde 1945. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2012, ISBN 3-657-77549-8 , p. 124f.
  22. ↑ Christoph Schneider: A apropriação. In: Gottfried Oy, Christoph Schneider: The Sharpness of Concretion , Münster 2013, pp. 198f.
  23. ↑ Wolfgang Koppel: Justiça nazista impune. Centenas de julgamentos indiciam seus juízes. Catálogo de exposição hectografado . Karlsruhe 1960.
  24. ↑ Irmtrud Wojak: Fritz Bauer 1903–1968 , Munique 2011, p. 368
  25. Jump up ↑ Stephan A. Glienke: A exposição Unpunished Nazi Justice (1959–1962). In: Bernd Weisbrod (Ed.): Transições democráticas. O fim do pós-guerra e as novas responsabilidades. Documentação da conferência da conferência anual do Grupo de Trabalho de História Contemporânea da Baixa Saxônia (ZAKN), Göttingen, 26./27. Novembro de 2004. Göttingen 2005, pp. 31–37, aqui p. 31.
  26. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, p. 174.
  27. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, p. 188.
  28. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, p. 260 e nota de rodapé 1113
  29. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, p. 97 e nota de nota 380
  30. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, p. 103.
  31. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungesunten Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, p. 265.
  32. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, p. 92f.
  33. ^ Stephan A. Glienke: Escândalo do pós-guerra : estudantes contra juízes nazistas. Der Spiegel, 24 de fevereiro de 2010
  34. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, p. 141.
  35. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, p. 151.
  36. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: Os arquivos de Rosenburg: O Ministério Federal da Justiça e a era nazista. Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-69769-2 , pp. 306f.
  37. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Unges atoned Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, p. 126f.
  38. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungesunten Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, p. 115 e notas de 461 e 462.
  39. ↑ Stephan A. Glienke: "Essas coisas prejudicam no exterior ...": Lidando com o nacional-socialismo - diferenças entre a República Federal da Alemanha e a Grã-Bretanha. In: Jörg Calließ (Ed.): A história do modelo BRD de sucesso em comparação internacional. Rehburg-Loccum 2006, (Loccumer Protocols 24/05), ISBN 978-3-8172-2405-0 , pp. 35-61.
  40. ^ Norbert Frei: Careers in the Twilight: Hitler's Elites after 1945. Campus, Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-593-36790-4 , p. 211
  41. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, p. 54
  42. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: The Rosenburg Files , Munich 2016, pp. 304f. e nota de rodapé 153
  43. ↑ Christoph Schneider: A apropriação. In: Gottfried Oy, Christoph Schneider: The Sharpness of Concretion , Münster 2013, p. 198, nota 19.
  44. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, p. 248, nota de 1051
  45. ↑ Bernd M. Kraske: Dever e responsabilidade: Festschrift pelo 75º aniversário de Claus Arndt. Nomos, 2002, ISBN 3-7890-7819-0 , p. 69
  46. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, p. 52 e nota de rodapé 361
  47. ↑ a b NS juiz: Em fotocópias. Der Spiegel No. 3, 13 de janeiro de 1960
  48. ↑ Marc von Miquel: Punição ou anistia? 2004, p. 55 ; Juiz nazista: casos fáceis? Der Spiegel, 17 de fevereiro de 1960
  49. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: The Rosenburg Files , Munich 2016, p. 306f.
  50. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: The Rosenburg Files , Munich 2016, p. 308
  51. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição "Ungesunten Nazijustiz" (1959–1962) , 2008, p. 204f.
  52. ↑ Claudia Fröhlich: "Contra o tabu da desobediência": o conceito de resistência de Fritz Bauer e a aceitação dos crimes nazistas. Campus, Frankfurt am Main 2006, ISBN 3-593-37874-4 , p. 224
  53. ↑ Irmtrud Wojak: Fritz Bauer 1903-1968 , Munique 2011, pp 368 - 376
  54. ↑ Henning Borggräfe, Hanne Leßau, Harald Schmid (eds.): Conclusões: A percepção dos crimes nazistas e de suas vítimas no decorrer da mudança. Wallstein, 2015, ISBN 3-8353-2856-5 , página 17f. ; Harald Schmid: O passado é um aviso . Gênesis e recepção de uma exposição itinerante sobre a perseguição aos judeus pelos nazistas (1960–1962). In: Journal of History 60 (2012) 4, pp. 331–348.
  55. ^ A b Christian Staas: Os advogados alemães e a ditadura nazista: O que estava certo então ... In: Die Zeit, 25 de fevereiro de 2009
  56. ↑ a b c Sebastian Felz: Pesquisa sobre a justiça nazista após 1945 - Uma revisão provisória (HSozKult, 1 de abril de 2014)
  57. ↑ Georgios Chatzoudis: O Estado constitucional tendencioso : A justiça da Alemanha Ocidental e o passado nazista. Fundação Gerda Henkel, 20 de abril de 2010; Números de Hubert Rottleuthner: Carreiras e continuidades de advogados jurídicos alemães antes e depois de 1945: com todos os dados básicos e de carreira no CD-ROM incluso. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berlin 2010, ISBN 3-8305-1631-2 (tabelas da p. 71)
  58. ↑ Stephan A. Glienke: A exposição "Ungone Nazi Justice" (1959–1962) , 2008, p. 20
  59. ^ Norbert Frei: Careers in the Twilight: Hitler's Elites after 1945. Campus, 2001, ISBN 3-593-36790-4 , pp. 210-213
  60. ↑ Annette Weinke: A perseguição dos perpetradores nazistas na Alemanha dividida: Chegando a um acordo com o passado 1949-1969, ou, Uma história de relacionamento alemão-alemão na Guerra Fria. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2002, ISBN 3-506-79724-7 , pp. 101-107 e p. 400
  61. ↑ Dominik Rigoll: A história do modelo FRG de sucesso em comparação internacional (HSozKult, 12 de agosto de 2005)
  62. ↑ Annette Weinke: S. Glienke: a exposição "Unforgiven Nazi Justice" (1959–1962) (HSozKult, 3 de junho de 2009)
  63. ↑ Stephan A. Glienke: G. Oy e outros: A nitidez da concreção. HSozKult, 29 de outubro de 2013
  64. ↑ Michael Kohlstruck: Reinhard Strecker. Pioneiro da política crítica do passado. HSozKult, 17 de setembro de 2015
  65. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: The Rosenburg Files , Munich 2016, p. 302ff.