Ataque grave (Alemanha)

Código Penal de 1914

O crime de lesão corporal grave ( Artigo 226 do Código Penal ) é regulamentado pela lei penal alemã no Artigo 17 da parte especial do Código Penal ( crimes contra a integridade física ). O ato é julgado ex officio como um delito oficial , independentemente de uma denúncia criminal ter sido feita ( Artigo 230 do Código Penal).

Esta é uma qualificação bem - sucedida - isto é, um crime que foi expandido para incluir características agravantes - do crime básico de lesão corporal ( Artigo 223 do Código Penal). Em contraste com as lesões corporais perigosas ( Artigo 224 do Código Penal), que se baseia em uma forma particularmente perigosa de cometer o delito, o delito de lesão corporal grave aumenta consideravelmente a ameaça de punição no caso de certas consequências, que são finalmente definido por características mais precisas, porque as consequências da ofensa são particularmente graves são classificadas. A consequência grave, como lesão corporal resultando em morte ( Artigo 227 do Código Penal), não está ligada ao ato de lesão corporal, mas ao resultado de lesão corporal.

A incidência de casos dobrou desde a década de 1980 para um pico em 2007. Desde então, eles diminuíram 12%.

Posição legal

Lesões corporais graves foram registradas como crime no Código Penal Alemão desde 1871. A versão em vigor desde 1998 baseia-se, entre outras coisas, no §  224 RStGB e no § 225 RStGB (ver também explicações sobre o desenvolvimento histórico-legal ) .

A qualificação de lesão corporal grave é padronizada no § 226 StGB:

(1) O dano corporal resulta na pessoa ferida

  1. Perda de visão em um ou ambos os olhos, audição, fala ou fertilidade
  2. perde ou é permanentemente incapaz de usar uma parte importante do corpo ou
  3. fica permanentemente desfigurado de forma significativa ou entra em enfermidade, paralisia ou doença mental ou deficiência,

portanto, a pena é de reclusão de um ano a dez anos.

(2) Se o delinquente causar deliberada ou conscientemente uma das consequências referidas no n.º 1, a pena não pode ser inferior a três anos de prisão.

3) Nos casos menos graves nos termos do n.º 1, pena de prisão de seis meses a cinco anos; nos casos menos graves, nos termos do n.º 2, pena de prisão de um ano a dez anos.

A ameaça de lesão corporal de acordo com o § 223 do StGB com pena de prisão de até cinco anos ou multa é aumentada para uma pena de prisão de um a dez anos e, portanto, constitui um crime de acordo com o § 12 parágrafo 1 do StGB .

Fato objetivo

A Seção 226 do StGB é uma qualificação da Seção 223 do StGB. A responsabilidade criminal, portanto, por agressão agravada é inicialmente requer que o autor do crime de agressão com dolo , ilegal e negligentemente cumprido. O interesse jurídico protegido pelo § 223 do StGB é a "integridade física" de outra pessoa, cuja proteção deriva do direito à integridade física protegido pela constituição ( Artigo 2, § 2, Sentença 1, Lei Básica ). Qualquer pessoa que abusar fisicamente de outra pessoa ou prejudicar sua saúde está sujeita a processo de acordo com a Seção 223 (1) do Código Penal. Abuso físico significa qualquer “tratamento desagradável e inapropriado pelo qual o bem-estar físico ou a integridade física são mais do que prejudicados”. Prejuízo à saúde deve ser entendido como “qualquer causa ou aumento de uma condição patológica ”.

Lesões corporais graves não se qualificam como lesões corporais por negligência ( artigo 229 do Código Penal) .O autor do crime deve ter causado a consequência grave de forma objetiva . Portanto, deve haver uma conexão imediata entre o dano e a consequência grave. Isso significa que o sucesso do crime “deve surgir do risco típico do delito básico ”.

Além disso, uma das consequências particularmente graves de lesões listadas na Seção 226 (1) No. 1–3 do StGB deve estar permanentemente presente no caso de lesões corporais graves.

Perda de visão, audição, fala ou capacidade reprodutiva (Seção 226 (1) No. 1 StGB)

A perda de uma determinada função corporal é cegueira

Lesões corporais graves ocorrem quando a pessoa ferida perde a visão (incluindo em um olho), audição, fala ou capacidade de reprodução.

Uma distinção deve ser feita quando se trata de visão , a capacidade de reconhecer objetos visualmente. De acordo com a doutrina prevalecente, uma redução da visão para 2% equivale a uma perda. De acordo com a jurisprudência , uma redução para 10% ou menos já cumpre este critério. Essa perda em um olho é suficiente. Auxílios artificiais, como auxílios visuais, não são levados em consideração aqui, pois não podem compensar permanentemente a perda.

A habilidade de percepção auditiva deve ser entendida com o ouvido . Em contraste com a visão, não é a perda de audição em um ouvido, mas toda a audição em ambos os ouvidos que é um pré-requisito para lesões corporais graves. Essa característica também é satisfeita quando a audição é perdida em um ouvido, mas o outro já foi surdo.

A capacidade de falar é afetada quando a capacidade de articular a fala é perdida. Não há necessidade de ausência total de voz ; no entanto, a mera gagueira não é suficiente.

A capacidade de reprodução afeta apenas a capacidade de reproduzir, conceber e dar à luz; A impotência, portanto, não se enquadra nesta característica. Ao contrário do que foi definido anteriormente como “fertilidade”, deve ser entendida como neutra em termos de gênero. Isso também protege as crianças cuja “capacidade reprodutiva só se desenvolverá anos depois”, mas não uma pessoa de 90 anos.

Uma perda é a eliminação quase completa da habilidade afetada. Deve durar pelo menos um período de tempo mais longo e deve haver incerteza sobre as chances de recuperação. Não há perda se a habilidade perdida puder ser restaurada por meio de medidas médicas razoáveis.

Perda ou inutilidade permanente de um membro importante (Seção 226 (1) No. 2 StGB)

Se os órgãos internos devem ser entendidos como elos importantes é uma questão de disputa
A remoção de uma parte do corpo é, sem dúvida, a perda é

Lesões corporais graves continuam a existir se a pessoa ferida “perder um membro importante do corpo ou ficar permanentemente impossibilitado de usá-lo” (Seção 226 (1) No. 2 do StGB).

O significado de um link importante é controverso. A maior parte da literatura e jurisprudência são de opinião que o termo só pode ser entendido como "partes externas do corpo que têm uma existência independente com uma função especial no organismo geral" e estão "conectadas ao corpo por uma junta" . De acordo com uma opinião menor , não apenas partes externas do corpo, mas também órgãos internos, como o rim, devem ser levados em consideração. A razão para isso é que a perda de um órgão interno teria consequências piores para a saúde do que a perda de um dedo, por exemplo. Mesmo que o Tribunal Federal de Justiça (BGH) não tenha respondido à questão de forma conclusiva, ele rejeita essa opinião, uma vez que a designação de um órgão interno como membro excede o limite de interpretação de palavras admissível.

Um membro é importante quando é de considerável importância em relação a todo o organismo. No entanto, é controverso se as circunstâncias individuais da pessoa lesada devem ser levadas em consideração. Em alguns casos, é dada particular ênfase à profissão da pessoa lesionada, para a qual o dedo mínimo de um pianista é um elo importante. O Reichsgericht assumiu que a importância de um membro não deveria ser determinada em relação à pessoa ferida, mas abstratamente de acordo com "qual a importância do membro perdido em geral, [isto é] para os humanos em geral." De acordo com outra visão, as propriedades individuais do corpo são (como a destreza das mãos ) e danos físicos (pré) permanentes à pessoa lesionada também devem ser levados em consideração. O BGH rompeu com a sua jurisprudência anterior e concordou com esta última opinião, alegando que o critério da importância interpretado abstratamente pelo Reichsgericht era demasiado restrito e não estava mais atualizado. A lei regulamenta a perda de uma parte importante do "corpo", o que indica um padrão generalizado. Como resultado, não há indícios de que a ocupação da pessoa lesada deva ser levada em consideração. O dedo indicador é um exemplo de membro importante.

O elo importante se perde quando é fisicamente separado do corpo. Com a introdução da Sexta Lei de Reforma do Direito Penal (6ª StRG) em 1998, este regulamento foi complementado pela alternativa da inutilidade permanente . Já pode existir inutilidade permanente se o link estiver praticamente inutilizável. O BGH pressupõe que "por meio de uma avaliação global, é [é] necessário determinar se [...] tantas funções falharam que o membro não pode mais ser usado e, portanto, os efeitos factuais essenciais correspondem aos de uma perda física " Uma possível causa da inutilização é, por exemplo, o endurecimento permanente de uma articulação do joelho. Um membro não pode mais ser usado permanentemente se esta condição estiver "presente por um longo tempo de maneira consistente" (ver também: Explicações sobre lesões graves permanentes ) .

Desfiguração e doenças graves (Seção 226 (1) No. 3 StGB)

Distorção considerável permanente

Uma distorção significativa de longo prazo também pode justificar a responsabilidade penal por lesão corporal grave se a "aparência geral da pessoa lesada for tão alterada em seu efeito estético [que] ela sofrerá permanentemente desvantagens psicológicas ao lidar com seu ambiente". No que se refere à alteração, deve-se levar em consideração que é irrelevante se o lesado já estava inestético antes da desfiguração. O significado da distorção deve ser determinado em comparação com as outras consequências graves de lesões corporais listadas na Seção 226 (1) do Código Penal. Na avaliação de cicatrizes, nem uma cicatriz que "corre conspicuamente perpendicular da narina direita ao lábio superior, com cerca de 1 mm de largura" nem uma cicatriz de 4 mm de largura e 12 cm de comprimento que vai "do lóbulo da orelha ao maxilar inferior" , distorções significativas vistas. Os exemplos que atendem à característica de desfiguração significativa permanente, por outro lado, são a "perda de uma narina ou de uma (metade) orelha, uma pálpebra caída, um deslocamento da mandíbula inferior ou dificuldades de locomoção devido ao encurtamento da coxa" .

A aparência externa é afetada mesmo que a desfiguração não seja constantemente visível. Portanto, todas as situações sociais, como banho na piscina ou relações sexuais, devem ser levadas em consideração.

A desfiguração é permanente se a aparência foi alterada permanentemente ou por um período de tempo indefinidamente longo (ver também: Explicações sobre lesões graves permanentes ) .

Decadência em doenças graves
A infecção com o vírus HI é um exemplo do declínio da enfermidade

Lesões corporais graves também podem estar presentes se a pessoa ferida cair em uma condição de doença crônica grave que afete todo o organismo. O dano não deve ser incurável para isso, mas deve existir por muito tempo e a cura não pode ser prevista.

Isso inclui, entre outras coisas, cair em enfermidade , ou seja, um estado de doença crônica que danifica todo o organismo e leva à sua fragilidade geral. Isso inclui, por exemplo, a infecção com o vírus HI .

Uma vez que a incapacidade de se mover em um membro importante já está regulamentada na Seção 226, Parágrafo 1, Nº 2 do Código Penal, a paralisia é equiparada a enfermidade se a restrição de movimento de uma parte do corpo prejudicar a mobilidade de todo o corpo. Essas paralisias incluem o enrijecimento de uma articulação do joelho, um braço inteiro ou a articulação do quadril, o que torna necessário o uso de uma muleta. Por outro lado, enrijecer o pulso ou os dedos individualmente não é suficiente.

O declínio em uma doença mental é baseado nas regras de transtornos mentais no sentido do § 20 do StGB. Em última análise, o lapso para a deficiência é registrado; No entanto , é questionado se isso significa deficiência física ou mental . Essa alternativa de doença grave ainda não constava do anteprojeto do governo, mas é mencionada pela primeira vez no relatório da Comissão de Assuntos Jurídicos. Uma visão entende a deficiência como “qualquer prejuízo significativo das funções corporais”. Em contraste, alguns autores na literatura usam a conjunção “ou” para se referir ao adjetivo “intelectual”, de acordo com o qual apenas as deficiências intelectuais são abrangidas pela Seção 226 (1) nº 3 do Código Penal. Esta visão é corroborada pelo fato de que este link é usado duas vezes na redação da lei (“paralisia ou doença mental ou deficiência”). Além disso, uma interpretação diferente tornaria este regulamento supérfluo, uma vez que os casos de incapacidade física por paralisia, enfermidade ou perda de certas funções corporais já são contemplados por outros critérios.

Lesões graves permanentes

Lesões corporais graves se qualificam como permanentes, ou seja, consequências irreversíveis da lesão. O aumento da punição por lesões corporais graves fala a favor de permitir apenas as consequências das quais a pessoa lesada sofre permanentemente. Da característica de desfiguração permanente, pode-se deduzir que ela não existe mais se a desfiguração puder ser removida permanentemente (por exemplo, por meio de intervenções cosméticas). O que importa aqui não é o consentimento da parte lesada quanto à intervenção, mas se é razoável para ela. O Supremo Tribunal da Baviera decidiu em um caso em que uma deficiência visual só poderia ser removida "usando uma lente de contato e óculos de prisma (dupla face) no olho ferido", que a responsabilidade criminal por lesões corporais graves não se aplica neste contexto . Auxílios artificiais ou técnicos , como auxílios visuais, poderiam compensar apenas temporariamente as graves consequências mencionadas, mas não permanentemente. Em contraste com isso, entretanto, a perda de dentes não significa desfiguração permanente "se for provável que seja eliminada por uma prótese dentária ".

Fato subjetivo

A seção 226 (1) do Código Penal registra as ofensas corporais intencionais como um delito qualificado , cujas graves consequências, de acordo com a seção 18 do Código Penal, foram causadas pelo menos por negligência. Assim, “casos de descuido e dolus eventualis ” também são registrados.

Intenção em relação à consequência grave (Seção 226 (2) do StGB)

A seção 226 (2) do Código Penal pressupõe que o perpetrador age intencionalmente ( dolus directus 1 ° grau ) ou conscientemente ( dolus directus 2 ° grau ) no que diz respeito às consequências graves e, portanto, constitui uma qualificação nos termos da seção 226 (1) do Código Penal As condições objetivas, portanto, permanecem inalteradas. Um desvio significativo do processo causal é insignificante se o perpetrador apenas deseja que a consequência séria ocorra de uma maneira diferente. Se o perpetrador pretendia matar quando cometeu seu ato, basicamente não há intenção de uma consequência séria de acordo com a Seção 226 do Código Penal. A ocorrência de um episódio grave pressupõe a sobrevivência da vítima. Se o perpetrador renunciou a uma tentativa deliberada de homicídio e antecipou “lesões corporais graves como consequência certa de suas ações”, a Seção 226 (2) do StGB ainda é aplicável. No entanto, se ele agir com intenção condicional (dolus eventualis) a esse respeito , a Seção 226 (2) do StGB não se aplica. Quando o § 226 parágrafo 2 do Código Penal é, portanto, um delito doloso, um quadro de penalidades prevê uma pena de prisão de três a 15 anos.

Casos menos graves (Seção 226 (3) do StGB)

Em casos menos graves nos termos da Seção 226 (1) do Código Penal, uma sentença de prisão de seis meses a cinco anos (Seção 226 (3) alternativa 2 do StGB) é imposta, naqueles previstos na Seção 226 (2) do StGB uma pena de prisão de um a reconhecido há dez anos (§ 226 Abs. 3 Alt. 2 StGB). A natureza criminal das lesões corporais graves não é afetada pela mitigação da pena ( Seção 12 (1) do StGB). Um caso menos grave pode existir se "a lesão ocorre a pedido da vítima ou com o seu consentimento" ou se o perpetrador cumprir as condições especificadas no Artigo 213 do Código Penal (caso menos grave de homicídio), ou seja, se o perpetrador for feridos] ficaram irritados com a raiva e, portanto, levados à ação no local ”. Isso deve ser respondido afirmativamente se um pequeno “excesso no contexto de uma disputa física amigável” tiver levado a consequências graves. Isso inclui, em particular, uma provocação pela parte lesada, que então levou o autor do crime para o ato. No entanto, a mera negligência não é suficiente para atenuar a punição na aceção da Seção 226 (3) do StGB. No caso de uma culpabilidade reduzida , o tribunal deve decidir “entre as atenuações nos termos da Seção 226 (3) [StGB] e” a Seção 21 do StGB em conjunto com a Seção 49 do StGB. Se o infrator cumprir a Seção 226 (1) do Código Penal, a sentença será reduzida a “prisão de seis meses a cinco anos”, de acordo com o significado da Seção 226 (3) do Código Penal; se for implementado o Artigo 226, Parágrafo 2 do Código Penal, a “reclusão de um ano a dez anos”.

Justificativas

Os possíveis motivos de justificação incluem, em particular , autodefesa ( Artigo 32 do StGB), justificar o estado de emergência ( Artigo 34 do StGB) e consentimento ( Artigo 228 do StGB), que é " de importância prática, sobretudo em intervenções médicas ".

Auto-defesa e justificativa de emergência

Uma justificativa baseada na autodefesa é dada se "para repelir ataques massivos [...] ações defensivas igualmente massivas são necessárias". É irrelevante se a consequência grave foi causada intencionalmente ou por negligência. Portanto, a justificativa não depende da causa do sucesso, mas da ação. De acordo com isto, a “negligência causadora de consequência grave” também se justifica se durante a “prática de lesão corporal simples [...] a possibilidade de resultado grave fosse previsível” e fosse “necessária para defesa contra um atentado ilegal ”. Uma justificação devido a um estado de emergência geral (justificativo) existe nas mesmas condições.

consentimento

Além disso, o consentimento, por exemplo em intervenções médicas, pode representar uma justificativa. Na prática, isso desempenha um papel significativo, especialmente quando deliberadamente causa graves consequências na aceção do artigo 226 (2) do Código Penal, uma vez que tal intervenção sempre resulta em lesões corporais graves. O consentimento é ineficaz se a intervenção for solicitada pelo paciente, mas não houver indicação médica . Por exemplo, o BGH negou a eficácia do consentimento em um caso em que um paciente teve vários dentes removidos porque ela esperava que isso reduziria sua dor de cabeça crônica . O motivo da decisão foi que faltava ao paciente o "julgamento necessário" e o médico não foi capaz de "aproximar a imagem da testemunha [...] de uma avaliação médica realista". A paciente estava sujeita a um insignificante erro de motivação , ao reconhecer a perda de seus dentes, mas esperava por mais benefícios com isso. O ato foi imoral na aceção do § 228 do StGB por causa da "inutilidade objetiva".

Também é concebível que complicações inesperadas possam surgir durante uma operação e que o ato possa ser justificado com base no consentimento presumido . No entanto, se o médico teve a oportunidade de considerar esta circunstância crítica antes da operação e informar ao paciente sobre o que "teria demonstrado uma vontade contrária [do paciente]", este é um ato negligente de acordo com o § 229 do StGB.

Desculpas

Como qualificação para o sucesso, o fato de lesão corporal grave requer que não apenas o delito básico tenha sido cometido culposamente , mas que a consequência grave tenha sido culposamente causada da mesma forma. Se o perpetrador causar intencionalmente as consequências graves, as regras gerais de culpa aplicam-se a crimes dolosos. No caso de indução negligente, devem ser levadas em consideração as características especiais para determinação da culpa, como a violação subjetiva do dever de cuidado ou a falta de razão da ação exigida. A este respeito, o BGH reconheceu um excesso de defesa de emergência como um motivo para desculpa em um julgamento anterior .

Perpetração e participação

A seção 226 do Código Penal estabelece requisitos especiais para a participação ( perpetração e participação ). Estas resultam das diferentes ameaças de punição por negligência e dolo condicional (Artigo 226 (1) do Código Penal), bem como por intenção e conhecimento (Artigo 226 (2) do Código Penal).

Cumplicidade

A cumplicidade com o § 226 parágrafo 1 do Código Penal exige a existência de uma lesão corporal cometida conjuntamente nos termos do § 223 do Código Penal, "por uma consequência grave foi causada." De acordo com os fatos subjetivos da questão, o cúmplice deve ser pelo menos acusado de negligência na aceção do § 18 do StGB. Se, por exemplo, um de dois cúmplices cumprir uma intenção quanto à consequência grave e o outro agir com intenção condicional, eles serão punidos individualmente de acordo com os critérios que foram preenchidos. A razão para isso é que, de acordo com a redação da Seção 226 (2) do StGB, apenas “o perpetrador” que deliberadamente ou com conhecimento de causa causa o resultado grave é ameaçado com punição em relação a essa qualificação. Como resultado, o cúmplice intencional da Seção 226 (2) do Código Penal e aqueles que agirem com intenção condicional da Seção 226 (1) do Código Penal serão punidos.

incitamento

De acordo com isso, um instigador ou alguém que forneça ajuda e cumplicidade só é punido se “for pelo menos culpado de negligência no que diz respeito à consequência [grave]” (Artigo 18 do Código Penal). Este regulamento não deve ser entendido como “reconhecimento de incitação negligente”, mas representa “participação intencional na infração básica intencional”, qualificada por “autor negligente (secundário)”. A responsabilidade penal do participante independe da causa deliberada da grave consequência pelo autor principal. No entanto, o instigador deve ser punido como autor indireto na aceção do Artigo 226 (1) do Código Penal se tiver conhecimento de que o autor que deliberadamente cumpriu a infração básica causou a grave consequência por negligência.

Ajuda

O auxílio para a implementação da Seção 226 (2) do StGB é fornecido por qualquer pessoa que tenha uma intenção direta ( dolus directus de primeiro ou segundo grau ) no que diz respeito às consequências graves. Isso resulta do Artigo 18 do Código Penal, segundo o qual o Artigo 226, Parágrafo 1 do Código Penal se aplica aos envolvidos que agem com dolo condicional. Inversamente, decorre disso que a participação no Artigo 226 (2) do Código Penal já é concedida se o autor principal tiver apenas intenção condicional, mas a parte envolvida agir com intenção direta em relação à consequência grave.

tentativa

Uma vez que a seção 226 do Código Penal é um crime nos termos da seção 12 (1) do Código Penal, a tentativa é punível. Mesmo com a execução intencional do delito básico (Artigo 223 do Código Penal), pode ser uma questão de implementação imediata do delito. Além disso, pode haver uma tentativa de qualificação de sucesso se “a intenção do perpetrador se estender a uma consequência séria que [entretanto] não ocorre”. De acordo com a Seção 226 (1) do Código Penal, uma tentativa já é considerada se o infrator agir com intenção condicional. Uma tentativa de responsabilidade criminal de acordo com a Seção 226, Parágrafo 2 do Código Penal ainda requer intenção ou conhecimento (ver também: Explicações sobre os fatos subjetivos ) . Assim, uma intenção condicional que visa consequências graves corresponde à tentativa da Seção 226 (1) do StGB.

O delito de lesão corporal grave constitui uma qualificação bem - sucedida, portanto , o atacante pode responsabilizar- se por uma tentativa bem-sucedida . Essa tentativa bem-sucedida de acordo com a Seção 226 do Código Penal é possível porque “a tentativa de cometer o delito básico pode causar a consequência específica de forma negligente”. Este é o caso quando o perpetrador tenta o dano corporal intencional, ou seja, não o completa, mas, portanto, já causa o resultado grave. Não precisa ser capturado pela intenção do invasor. É o caso, por exemplo, quando a pessoa atacada foge de um ataque do perpetrador, mas cai infeliz e, assim, fica paralisada.

Competições de direito

Se um ato causa várias consequências graves, não existe competição ideal do mesmo tipo . Assim, tais casos são tratados apenas como uma realização dos fatos ( Seção 52 (1) do StGB). Essencialmente, o regulamento que agrava a ofensa é levado em consideração. Além disso, parece preferível fazer com que a consequência intencional ou intencionalmente causadora de consequências graves (Seção 226 (2) do Código Penal) com uma ação negligente ou possivelmente deliberada (Seção 226 (1) do Código Penal) em ação . Desta forma, a competição ideal pode ser assumida no veredicto de culpado e a presença de ambos os parágrafos pode ser esclarecida. Se uma das consequências graves é apenas uma tentativa e a outra é provocada por negligência , a tentativa, independentemente de qual parágrafo, e a conclusão negligente estão em unidade.

A seção 226 do Código Penal substitui a ofensa básica, a seção 223 do Código Penal devido à especialidade como qualificação. Uma tentativa de lesão corporal grave é, no entanto, uma unidade de crime concluída de acordo com o § 223 do StGB. Além disso, a Seção 226 do Código Penal substitui as lesões corporais perigosas de acordo com a Seção 224 do Código Penal, uma vez que tem "qualificações de risco individualizadas" como seu conteúdo, enquanto lesões corporais graves são caracterizadas por qualificações de lesão.

Embora exista concorrência ideal com a interrupção da gravidez de acordo com o Artigo 218, Parágrafo 2 do Código Penal, a existência de danos graves à saúde (Artigo 218, Parágrafo 2, Nº 2 do Código Penal) a desloca devido à gravidade consequências na acepção do Artigo 226 do Código Penal.

Além disso, ao contrário da jurisprudência anterior, a seção 225 (3) do Código Penal ( maus tratos de pupilos ) não é um ato jurídico , mas um ato de unidade. A razão disso é o interesse pelo esclarecimento, que só pode ser preservado no contexto de um tratamento factual da "violação do dever especial de cuidado". A conseqüência grave deriva, portanto, dos fatos do § 226 do StGB.

Questões processuais

O ato termina quando a consequência séria ocorre. Com isso, o estatuto de limitações começa de acordo com § 78a StGB . Se a consequência grave for causada por negligência ou dolo (art. 226, § 1 ° do Código Penal), o ato prescreve no prazo de dez anos, de acordo com o art. 78, § 3º, nº 3, do Código Penal. Os atos ao abrigo da secção 226 (2) do Código Penal, ou seja, aqueles em que a consequência grave foi causada intencionalmente ou intencionalmente, expiram dentro de 20 anos (secção 78 (3) n.º 2 do Código Penal em conjunto com a secção 38 (2) do Código Penal). Qualquer atenuação da punição na aceção da Seção 226 (3) do StGB é irrelevante. As condenações de acordo com a Seção 226 (2) do Código Penal devem “ser descritas na sentença como 'conscientemente' ou 'lesão corporal grave deliberada'” ( Seção 260 (4 ) da StPO ).

Desenvolvimento histórico jurídico

Até a Sexta Lei de Reforma do Direito Penal (6ª StRG), de 13 de novembro de 1998, a lesão corporal grave estava regulamentada no artigo 224 do Código Penal. A causa deliberada das graves conseqüências foi coberta pela Seção 225 do Código Criminal do Reich (RStGB). O crime de lesão corporal grave já estava regulamentado em leis anteriores.

A seção 226 (1) do Código Penal foi derivada das Seções 190 e 193 do Código Penal prussiano de 1851 (prStGB). De acordo com isso, os danos corporais foram classificados "em termos de suas consequências em [a] leves, consideráveis ​​e graves". A ideia era punir os danos físicos que afetam gravemente os feridos com punições particularmente severas. Este regulamento também pode ser encontrado em § 224 RStGB de 1871. A base da versão atual da Seção 226 (2) do Código Penal era a Seção 225 do RStGB (intenção de ofensas corporais graves), que foi incorporada pela primeira vez à lei em 1871.

O 6º StRG resume as características do § 224 RStGB e § 225 RStGB do § 226 StGB. Além disso, os termos “linguagem” foram substituídos por “capacidade de falar”, “fertilidade” por “capacidade reprodutiva” e “doença mental” por “deficiência mental ou doença” ”. Além disso, a característica da intenção foi interpretada de tal forma que, na versão atual, tanto a intenção quanto o conhecimento são expressamente mencionados no Artigo 226 (2) do Código Penal. Além disso, a Lei de Combate ao Crime (VerbrBG) de 1994 aboliu a “possibilidade de multas” prevista no Art. 19 nº 96 EGStGB .

Desenvolvimento da estrutura de penalidades

§ 193 prStGB viu por lesão corporal, cujas consequências foram "doença ou incapacidade para o trabalho", que durou mais de 20 dias ou levou à mutilação da pessoa ferida, ou "a privou da fala, rosto, audição ou fertilidade , ou portar uma doença mental ”, penitenciária até 15 anos atrás. A seção 224 do RStGB puniu aqueles que cometeram lesões corporais que resultaram na perda de um "membro importante do corpo, [a] visão [em um ou ambos os olhos, [a] audição, [a] linguagem ou [a] fertilidade ”Ou faz com que a pessoa ferida fique“ severa e permanentemente desfigurada [...] ou caia em enfermidade, paralisia ou doença mental ”, com“ até cinco anos de prisão ou reclusão não inferior a um ano ”. Causar as consequências de forma deliberada elevou a pena a "prisão de dois a dez anos".

A versão de 1975 do delito de ofensa corporal grave, que na época ainda fazia parte do artigo 224 do Código Penal, ameaçava causar graves consequências com pena de reclusão de um a cinco anos. Os casos menos graves são punidos com pena de prisão até cinco anos ou multa. Uma versão mais recente de 1994 alterou o alcance das penas na medida em que a multa foi abolida e foi reconhecida a pena de reclusão de três meses a cinco anos.

Em 1975, também foi redigido o delito de “intenção de lesão corporal grave”, o qual constava do artigo 225 do Código Penal (versão antiga). De acordo com isso, a pena de prisão de dois a dez anos deveria ser reconhecida se uma das consequências descritas no § 224 do StGB (versão antiga) fosse intencional. Para casos menos graves (Artigo 225 (2) do StGB [versão antiga]), a pena era de reclusão de seis meses a cinco anos. Em 1994, o crime foi rebatizado de "lesão corporal particularmente grave". De acordo com o artigo 225, parágrafo 1 do Código Penal (versão antiga), quem “pelo menos sem cuidado causasse” uma consequência grave era punido com pena de reclusão de um ano a dez anos, nos casos menos graves, de seis meses a cinco anos. A seção 225 (2) do Código Penal (versão antiga) previa uma pena de prisão de dois a dez anos por causa intencional ou reconhecida de consequências graves, e de um a cinco anos em casos menos graves.

Depois que as "formas graves de injustiça / culpa de casos frívolos ou condicionalmente deliberados" foram transferidas para a Seção 225 do Código Penal (versão antiga) em 1994, "a manutenção do regime penal [da Seção 224 do Código Penal (versão antiga) significava que)] uma predicação de injustiça consideravelmente mais severa para simplesmente negligente “trazendo o sucesso do crime, isto é, uma punição mais severa para a mesma injustiça . Objeções críticas a esta realocação argumentam que seria desproporcional dobrar a pena por causas de sucesso “frívolas” e “condicionalmente deliberadas” para uma pena de prisão de dez anos, enquanto a pena máxima para o sucesso deliberado permaneceu inalterada.

Projeto de reforma

Em 2009, “um projeto de lei que deveria registrar a mutilação genital feminina como lesão corporal grave” foi rejeitado pelo Bundestag . Em seguida, o Conselho Federal decidiu no ano seguinte "apresentar um projeto de lei ao Bundestag, cuja preocupação central é a inserção de uma seção 226a [StGB] (mutilação genital)". Em 21 de fevereiro de 2013, o Bundestag discutiu novamente o projeto de lei. É necessária uma Lei de Emenda à Lei Criminal pertinente, mas ainda há necessidade de discussão. Os projetos de lei foram então encaminhados para as Comissões de Saúde, Direitos Humanos e Ajuda Humanitária , Cooperação e Desenvolvimento Econômico , Família, Idosos, Mulher e Juventude , bem como para a Comissão de Assuntos Internos e Jurídicos . A seção 226a, parágrafo 1 do Código Penal deve ler: “Quem mutilar os órgãos genitais externos de uma mulher pela circuncisão ou de qualquer outra forma não será punido com pena de prisão inferior a dois anos.” De acordo com a opinião prevalecente, tal a regulamentação "não é necessária do ponto de vista doutrinário do direito penal [...]" Porque tal mutilação já está abrangida pelo crime de lesão corporal perigosa por meio de uma arma ou outra ferramenta perigosa de acordo com a Seção 224 (1) No. 2 StGB. Além disso, tal crime, que só se aplica a vítimas do sexo feminino, é inconstitucional por causa de uma violação do princípio da igualdade e da proibição de discriminação no artigo 3 da Lei Básica, uma vez que as formas leves de circuncisão feminina são comparáveis ​​ao ( permitida) circuncisão masculina em termos de sua injustiça . No entanto, é concebível como uma “solução intermediária” entre a Seção 224 do Código Penal e a Seção 226 (2) do Código Penal. Em julho de 2013, uma lei correspondente foi aprovada pelo Bundestag. A lei entrou em vigor em 28 de setembro de 2013 como a 47ª Lei de Alteração da Lei Criminal. Uma redação incorreta na redação da lei exigiu uma correção, que foi feita em 8 de janeiro de 2014.

Estatísticas de crime policial

Casos registrados de lesões corporais perigosas e graves nos anos 1987-2019 como um número de frequência (por 100.000 habitantes).

As estatísticas de crimes policiais (PKS) publicadas anualmente pela Polícia Criminal Federal resumem todas as infrações perigosas e graves com lesões corporais registradas pela polícia no ano anterior. A taxa de liberação para esses crimes é consistentemente superior a 80%. Ressalte-se que a carga policial não precisa ser idêntica à avaliação legal. 1987-1990 apenas os antigos estados federais foram registrados nas estatísticas ; em 1991 e 1992, Berlim também foi levada em consideração. Desde 1993, os novos estados federais , ou seja, todo o território federal , foram incluídos nas estatísticas. Como os ataques com faca ainda não foram registrados separadamente em todos os estados federais, ainda não há dados nacionais sobre sua participação nas lesões físicas perigosas e graves relatadas. A partir de 1º de janeiro de 2020, o fenômeno dos "ataques com faca" será registrado em todo o país no PKS.

Desde o final dos anos 1980, a incidência quase dobrou em 2007. Desde então, os números voltaram a cair. No entanto, houve uma deterioração significativa de 2015 a 2016. Do pico de 2007 a 2019, a incidência diminuiu 15%, de 188 para 160 casos por 100.000 habitantes. O curso ao longo do tempo é semelhante ao de outras áreas do crime, tanto na Alemanha quanto em muitos outros países ao redor do mundo. No entanto, lesões corporais perigosas e graves não atingiram o pico no início da década de 1990, como costuma acontecer, mas apenas em 2007.

Em 2019, uma arma de fogo foi ameaçada em 626 casos e disparada em 189 casos. Em comparação com 2.619 casos em 1996 - o pico do uso de armas de fogo -, esses casos diminuíram em mais de dois terços.

Estatísticas de crimes policiais para lesões corporais graves e perigosas na República Federal da Alemanha
casos registrados com arma
ano Contudo por 100.000 habitantes tentativas tiro ameaçado Taxa de liberação
1987 63.711 104,2 4.074 (6,4%) 265 1.535 84,1%
1988 62.889 102,4 4.298 (6,8%) 247 1.480 84,1%
1989 64.840 104,6 4.249 (6,6%) 228 1.327 83,5%
1990 67.095 107,0 4.174 (6,2%) 227 1.368 82,6%
1991 73,296 112,7 4.298 (5,9%) 294 1.398 80,6%
1992 77.160 117,3 4.800 (6,2%) 382 1.797 80,7%
1993 87.784 108,4 5.061 (5,8%) 439 2.378 80,1%
1994 88.037 108,2 5.340 (6,1%) 493 2.280 81,3%
1995 95.759 117,4 6.023 (6,3%) 536 2.478 81,7%
1996 101.333 123,9 6.594 (6,5%) 553 2.619 83,2%
1997 106,222 129,5 6.922 (6,5%) 522 2.508 82,5%
1998 110,277 134,4 7.690 (7,0%) 535 2.289 83,6%
1999 114.516 139,6 8.322 (7,3%) 592 2.300 83,9%
2000 116.912 142,3 8.866 (7,6%) 580 2,159 83,9%
2001 120.345 146,3 9.042 (7,5%) 473 1.715 83,8%
2002 126.932 154,0 9.596 (7,6%) 492 1.707 84,6%
2003 132.615 160,7 10.141 (7,6%) 441 1.844 84,1%
2004 139.748 169,3 10.790 (7,7%) 389 1.546 84,2%
2005 147,122 178,3 12.151 (8,3%) 418 1.492 83,5%
2006 150.874 183,0 12.953 (8,6%) 352 1.357 83,2%
2007 154.849 188,1 13.589 (8,8%) 350 1.337 82,5%
2008 151,208 183,9 15.347 (10,1%) 279 1.084 82,3%
2009 149,301 182,1 15.730 (10,5%) 214 1.098 82,2%
2010 142,903 174,7 15.799 (11,1%) 202 931 82,3%
2011 139.091 170,1 16.085 (11,6%) 153 947 82,3%
2012 136,077 166,3 16.524 (12,1%) 169 769 81,4%
2013 127.869 158,8 16.115 (12,6%) 156 766 82,1%
2014 125.752 155,7 17.106 (13,6%) 128 690 82,4%
2015 127,395 157,0 18.079 (14,2%) 120 642 82,3%
2016 140,033 170,4 20.290 (14,5%) 145 805 82,6%
2017 137,058 166,1 20.550 (15,0%) 147 700 82,8%
2018 136.727 165,1 20.315 (14,9%) 139 638 82,5%
2019 133.084 160,3 19.233 (14,5%) 189 626 82,9%

literatura

Links da web

  • § 226 StGB em dejure.org - texto jurídico com referências à jurisprudência e referências cruzadas.
  • Estrutura do exame de lesão corporal grave em juraschema.de .

Evidência individual

  1. ^ Paeffgen em: Código penal. 2010, p. 1022.
  2. ^ Wessels / Hettinger : Direito penal. 2012, p. 80, ( online )
  3. ^ Paeffgen em: Código penal. 2010, p. 1002.
  4. ↑ a b BGH , julgamento de 14 de dezembro de 2000, Az. 4 StR 327/00, LS.  1 f.; Ataque sério. Causando deliberada ou conscientemente as consequências de lesões corporais graves como uma qualificação; Aplicabilidade do regulamento no caso de abate direto. ( Link para o acórdão sobre bundesgerichtshof.de ).
  5. ↑ a b c d Joecks : Comentário do Estudo StGB. 2012, p. 430 f.
  6. ^ Joecks: Comentário do estudo StGB. 2012, p. 412.
  7. ^ Pieroth / Schlink : Direitos básicos. 2012, p. 97.
  8. ^ Joecks: Comentário do estudo StGB. 2012, p. 417.
  9. ↑ a b c Hardtung in: Munich Commentary . 2012, p. 989.
  10. ↑ Altenhain : A conexão entre a ofensa básica e as consequências graves nas ofensas qualificadas para o sucesso. In: GA . Munich 1996, pp. 19-35.
  11. ^ BGH, julgamento de 30 de setembro de 1970, Az. 3 StR 119/70, LS. 1
  12. ^ Roxin : Direito penal. 2006, p. 334.
  13. ↑ Frio: O ataque qualificado para o sucesso (Parte I). In: Law . Berlin 2002, pp. 810-815.
  14. ↑ a b c Fischer : Código Penal e leis subsidiárias. 2012, p. 1511 f.
  15. ↑ a b Hardtung: O crime de lesão corporal. In: JuS . Munique, 2008, pp. 1060-1065.
  16. ^ LG Freiburg , julgamento de 14 de dezembro de 2005, Az. 7 Ns 210 Js 24420/04 - AK 84/05, LS. 1
  17. ↑ a b BayObLG , acórdão de 20 de abril de 2004, Az. 2 St RR 165/03, LS. 1
  18. ↑ a b c Lackner / Kühl : Código Penal. Comentário com explicações. 2011, p. 1049 f.
  19. ↑ Scheffler: O limite literal da interpretação. In: Law. Berlin 1996, pp. 505-510.
  20. ^ Rengier : direito penal. 2012, p. 124.
  21. ↑ a b c Hardtung in: Munich Commentary. 2012, pp. 998-1001.
  22. ↑ a b Hardtung in: Munich Commentary. 2012, pp. 994-996.
  23. ^ Murmann: Curso básico de direito penal. 2011, p. 129.
  24. ↑ a b RGSt 3, página 391 f.
  25. ^ BGH, julgamento de 15 de agosto de 1978, Az. 1 StR 356/78; BGHSt 28, página 100, OS.  2
  26. ↑ RGSt 64, página 201 f.
  27. ↑ a b c d BGH, sentença de 15 de março de 2007, Az. 4 StR 522/06, LS. 1, parágrafo 15; BGHSt 51, pp. 252-257 ( link para o acórdão sobre bundesgerichtshof.de ).
  28. ↑ a b c Joecks: Comentário do estudo StGB. 2012, p. 432 f.
  29. ↑ Jesse: Profissão da vítima e importância de um membro no § 226 do StGB. In: NStZ . Munique, 2008, pp. 605-608.
  30. ↑ a b Hörnle: As alterações mais importantes à parte especial do StGB pela 6ª lei para reformar o direito penal. In: Law. Berlin 1998, p. 179.
  31. ^ Hirsch em: Comentário de Leipziger . 2005, p. 110.
  32. ^ Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 990 f.
  33. ↑ OLG Hamm , julgamento de 8 de maio de 2000, Az. 13 U 7/00, Rn. 18.
  34. ↑ RGSt 39, página 419 f.
  35. ↑ BGH, decisão de 11 de julho de 2006, Az. 3 StR 183/06, Rn. 3 ( link para a decisão sobre bundesgerichtshof.de ).
  36. ^ A b Rengier: direito penal. 2012, p. 127.
  37. ↑ a b BGH, sentença de 28 de junho de 2007, Az. 3 StR 185/07, Rn. 8 ( link para a sentença sobre bundesgerichtshof.de ).
  38. ^ Casas da criança: Código penal. 2013, p. 812.
  39. ^ LG Saarbrücken , sentença de 7 de abril de 1981, Az. 5-8 / 80 IV; Sobre o conceito de distorção permanente. In: NStZ. Munich 1982, p. 204.
  40. ^ Wessels / Hettinger: Direito penal. 2012, p. 89.
  41. ^ Hirsch em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 114.
  42. ^ A b Wessels / Hettinger: Direito penal. 2012, p. 90.
  43. ↑ Lily em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 22.
  44. ↑ BGH, decisão de 3 de maio de 1988, Az. 1 StR 167/88, Rn. 8.
  45. ↑ a b Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 1004.
  46. ↑ BR-Drs. 164/97, pág. 15.
  47. ↑ BT-Drs. 13/9064.
  48. ^ Schroth : Problemas centrais da interpretação da 6a lei da reforma penal . In: NJW. Munich 1998, pp. 2861-2866.
  49. ^ Van Els: Perda de visão e outras habilidades mencionadas no § 224 StGB. In: NJW. Munique, 1974, pp. 1074-1076.
  50. ^ A b c d e Joecks: Comentário StGB do estudo. 2012, p. 434 f.
  51. ^ BGH, julgamento de 29 de fevereiro de 1972, Az. 5 StR 400/71, LS. 1; BGHSt 24, pp. 315-318.
  52. ^ LG Hamburgo , julgamento de 21 de julho de 1965, Az. (40) 26/65.
  53. ^ Rengier: direito penal. 2012, p. 122.
  54. ^ Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 1006.
  55. ↑ a b c d e Hirsch em: Comentário Leipziger. 2005, pp. 116-122.
  56. ^ Hirsch em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 121.
  57. ↑ BGH, acórdão de 29 de agosto de 1973, Az. 2 StR 268/73, Rn. 7; BGHSt 25, pp. 222-224.
  58. ↑ BGH, sentença de 25 de agosto de 1993, Az. 5 StR 481/93, Rn. 3.
  59. ↑ BGH, decisão de 10 de agosto de 2004, Az. 3 StR 263/04, Os. 1; ( Link para a decisão sobre bundesgerichtshof.de ).
  60. ↑ a b c d Hardtung em: Comentário de Munique . 2012, p. 1011.
  61. ↑ BGH, decisão de 11 de agosto de 1987, Az. 3 StR 341/87, Rn. 3.
  62. ↑ a b c d Fischer: Código Penal e leis subsidiárias. 2012, p. 1514 f.
  63. ↑ a b c Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 1008.
  64. ^ Hirsch em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 120.
  65. ^ Murmann: Curso básico de direito penal. 2011, pp. 245, 134 f.
  66. ↑ BGH, acórdão de 4 de outubro de 1999, Az. 5 StR 712/98, LS. 1; BGHSt 45, página 226 f.
  67. ↑ BGH, julgamento de 28 de novembro de 1957, Az. 4 StR 525/57, Rn. 3-11; BGHSt 11, página 111 f.
  68. ↑ BGH, acórdão de 19 de novembro de 1997, Az. 3 StR 271/97, Rn. 12; BGHSt 43, pp. 306-311.
  69. ↑ Horn: A intervenção médica que não é clinicamente indicada, mas exigida pelo paciente - é punível? In: JuS. Munich 1979, pp. 29-31.
  70. ↑ Bichlmeier: A eficácia do consentimento em uma intervenção médica clinicamente não indicada. In: JZ . Tübingen 1980, pp. 53-56.
  71. ↑ BGH, sentença de 22 de fevereiro de 1978, Az. 2 StR 372/77, Rn. 9.
  72. ↑ a b c Hardtung: Comentário de Munique. 2012, p. 1009.
  73. ^ BGH, julgamento de 21 de junho de 1968, Az. 4 StR 157/68, Os. 5
  74. ↑ a b Hirsch em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 119 f.
  75. ^ Rengier: direito penal. 2012, p. 130.
  76. ↑ Laubenthal : A tentativa do delito qualificado, incluindo a tentativa no caso particularmente sério em exemplos de regras. In: JZ. Tübingen 1987, pp. 1065-1070.
  77. ↑ Kühl: Direito Penal. 2012, p. 636.
  78. ↑ a b c Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 1009 f.
  79. ^ BGH, sentença de 27 de março de 1953, Az. 1 StR 689/52; BGHSt 4, pp. 113-119, LS. 2
  80. ↑ BGH, decisão de 29 de setembro de 1998, Az. 4 StR 357/98, Rn. 3.
  81. ^ Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 987.
  82. ^ Hirsch em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 97.
  83. ↑ BGH, sentença de 25 de junho de 2002, Az. 5 StR 103/02, Tn. 1 ( link para a sentença sobre bundesgerichtshof.de ).
  84. ↑ a b Hirsch em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 100
  85. ^ Eisenmenger e outros: Medicina e lei. 1986, p. 416.
  86. ^ Hirsch em: Comentário de Leipziger. 2005, p. 101.
  87. ↑ Rubo: comentário sobre o Código Penal do Reich alemão. 1879, pp. 775-782.
  88. ↑ a b Paeffgen em: Código Penal. 2010, p. 1000 f.
  89. ↑ a b c Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 1012.
  90. ↑ BT-Drs. 16/12910.
  91. ↑ BT-PlPr 17/222. (PDF; 5,7 MB) Bundestag alemão, 21 de fevereiro de 2013, pp. 174–180 , acessado em 2 de junho de 2013 .
  92. ↑ BR-Drs. 867/09. (PDF; 57 kB) Conselho Federal, 12 de fevereiro de 2010, p. 7 , arquivado do original em 7 de outubro de 2013 ; Recuperado em 10 de dezembro de 2012 .
  93. ^ Hardtung in: Munich Commentary. 2012, p. 955.
  94. ↑ Bernhard Hardtung: Declaração sobre a preparação da audiência pública na comissão jurídica sobre os projetos de lei BT-Drucksachen 17/1217, 17/12374 e 17/4759. (PDF; 410 kB) Bundestag, 23 de abril de 2013, arquivado do original em 17 de junho de 2013 ; Recuperado em 21 de maio de 2013 .
  95. ^ Hahn: Mutilação genital: proteção eficaz às vítimas por meio de um crime separado. In: ZRP . Munique, 2010, pp. 37–40.
  96. ↑ Alexander Weinlein: Lei: Punições por mutilação genital. Parlamento, 1 de julho de 2013, arquivado do original em 3 de dezembro de 2013 ; Recuperado em 13 de julho de 2013 .
  97. ↑ Texto e alteração da 47ª Lei de Alteração da Lei Criminal de 24 de setembro de 2013 (Diário da Lei Federal I p. 3671)
  98. ^ Correção da 47ª Lei de Alteração da Lei Criminal de 30 de dezembro de 2013 (BGBl. 2014 I p. 12)
  99. ↑ a b Estatísticas de crimes policiais de 2019 - visão geral das séries temporais das tabelas de casos. (xlsx, csv) Delegacia de Polícia Criminal Federal, acesso em 30 de março de 2020 .
  100. ↑ Delegacia de Polícia Criminal Federal: PKS 2019 - Relatório IMK. P. 9 , acessado em 24 de março de 2020 .
  101. ↑ Michael Tonry: Por que as taxas de crime estão caindo no mundo ocidental, 43 Crime & Just. 1 (2014). Recuperado em 6 de junho de 2019 .
Esta versão foi adicionada à lista de artigos que vale a pena ler em 17 de junho de 2013 .