Razão

Como justificação ou justificação ( grego antigo λόγον διδόναι logon didonai , inglês : justificação ) entende-se em filosofia para explicar as razões para uma tese . Na forma estritamente lógica, fala-se de uma prova . No século 20, a tentativa de alcançar a justificação por meio da explicação científica é muito proeminente . Um caso especial mais recente são os argumentos que podem ser levados à aprovação em um diálogo racional . As tentativas de justificar, que pretendem chegar a uma razão final irrefutável, foram recentemente discutidas sob a palavra-chave justificação final .

Definições

Julgamentos e decisões podem ser justificados usando a linguagem usual. De acordo com Wolfgang Kuhlmann , a justificação pode ser entendida como um predicado de cinco dígitos: a pessoa A justifica o julgamento U ou a decisão E em relação ao pedido de validade G através do argumento Z para o destinatário B. A criação de uma justificação está ligada ao seguintes condições:

1. A fez um julgamento U ou tomou uma decisão E.
2. Com A ou outros, surgem dúvidas se o julgamento U é verdadeiro ou se a decisão E é correta.

A função do raciocínio é freqüentemente determinada como um meio de possibilitar opiniões verdadeiras ou decisões corretas. Essa visão é criticada pelo fato de que declarações ou decisões não são mais verdadeiras ou mais corretas do que devido a razões. Portanto, as justificativas são mais sobre segurança e controle. Eles nos dão maior certeza de que uma afirmação é verdadeira ou uma ação é correta.

As justificações são feitas recorrendo a algo diferente do que deve ser justificado. De acordo com Kuhlmann, uma distinção deve ser feita entre justificação por derivação e justificação reflexiva (por meio de argumentos transcendentais ).

A justificação por derivação é o tipo de justificação padrão e ocorre quando um x problemático (julgamento ou decisão) é inferido por um ou mais y não problemáticos (dedutivo ou indutivo). Uma distinção pode ser feita entre justificativas lineares e coerentes. As justificações lineares são caracterizadas por uma direção de justificação: um certo y deve servir de base para x e não o contrário. No caso de justificações coerentes, omite-se a indicação do sentido da justificação: x considera-se justificado se puder ser entendido como um nó numa rede de relações recíprocas de vários y.

No caso de justificativas lineares , assume-se que já existe segurança independente da justificativa por derivação (em princípios, sentenças básicas, etc.). Este é então “transportado” para ax para ser justificado por uma derivação. A força da justificativa depende da certeza das premissas disponíveis e da confiabilidade do método de derivação. As justificativas lineares são epistemologicamente problemáticas na medida em que sua base não pode ser razoavelmente justificada pela derivação, a fim de não se envolver no problema do recurso.

As justificativas coerentes , por outro lado, não apenas transmitem a segurança que já existe, mas também criam segurança elas mesmas. Quanto mais estável for a rede de relacionamentos de justificativa mútua entre afirmações sobre uma área de assunto, maior será a segurança. O problema aqui, entretanto, são os próprios princípios da coerência, que se destinam a permitir que as afirmações sejam apoiadas mutuamente, uma vez que elas mesmas não podem ser substanciadas de forma coerente.

Em contraste com os outros dois tipos de justificação , as justificações reflexivas são praticamente usadas apenas na filosofia para justificar princípios últimos. Eles só são aplicáveis ​​se o x a ser justificado tiver uma estrutura reflexiva, ou seja, H. ao mesmo tempo, deve ser usado subjetivamente pelo examinador para o exame. A segurança estabelecida na justificativa reflexiva não é transportada, mas gerada e, segundo sua reivindicação, deve garantir segurança absoluta. De acordo com Kuhlmann, o principal problema com esse tipo de justificativa reside no fato de que ela só pode justificar muito pouco conteúdo material e os procedimentos hermenêuticos com os quais estes podem ser explicados posteriormente não são considerados muito confiáveis.

Justificativa epistêmica

Como justificativa epistêmica em epistemologia entende-se uma condição que cumpre uma verdadeira “convicção deve, para ser” conhecimento. A definição clássica de conhecimento como uma opinião justificada e verdadeira é usada. Porém, uma análise desse conceito de conhecimento leva a problemas, os mais conhecidos são os contra - exemplos conhecidos como problemas de Gettier . Grosso modo, a justificação denota a existência de boas razões para o sujeito do conhecimento ter uma opinião e acreditar nela com certeza. São inúmeras as abordagens para completar a definição da justificativa de que os problemas do conceito de conhecimento sejam evitados. Uma distinção pode ser feita entre abordagens externalistas e internalistas . Ao nomear os problemas do fundamentalismo epistemológico , o debate sobre a justificação tomou uma direção que rejeita as afirmações de um externalismo realista rígido , como aquele sobre uma justificação final teórica da consciência.

Abordagens teóricas de argumentação

Stephen Toulmin , um dos pioneiros da teoria da argumentação , desenvolveu um esquema de raciocínio no qual uma razão de conexão (a 'garantia', uma espécie de regra de transição) constitui o raciocínio real em um argumento. Esta regra de transição forma a conexão entre a premissa (fundamento, evidência, dados) e a conclusão (reivindicação).

Em várias direções da teoria da argumentação, tentativas são feitas para expandir a estrutura dedutiva da lógica com inferências quase lógicas que são adequadas para formar transições em justificações. Christoph Lumer desenvolve esquemas de argumentação que são definidos por condições de validade e especificados por condições de adequação. Os requisitos de verdade são preenchidos pelo fato de que a justificativa prática é ao mesmo tempo uma justificativa epistêmica válida para uma certa tese; a justificação epistêmica e esta tese juntas formam um argumento válido e adequado.

Para evitar o relativismo ao apresentar as razões, Josef Kopperschmidt sugere enriquecer a teoria da argumentação com a abordagem de universalização de Jürgen Habermas. O “auditório universal” fornece uma justificativa para o critério de validade “convincente”.

Para Harald Wohlrapp, o princípio da justificação é um dos quatro princípios da argumentação:

Justificativa em um diálogo racional

A abordagem dos bons motivos (posição dos bons motivos) é uma direção da filosofia moral na área anglo-saxônica que, entre outras coisas, investiga a questão de por que se deve ser moral. Uma justificativa racional é tentada contra compreensões positivas e emotivas. Os representantes dessa direção são Kurt Baier , Kai Nielsen, Marcus George Singer , Patrick H. Nowell-Smith, Paul W. Taylor e Stephen Toulmin.

A partir de abordagens de "conselho razoável" em Wilhelm Kamlah , Paul Lorenzen e Oswald Schwemmer e a "situação de fala ideal" em Jürgen Habermas desenvolveram propriedades de Friedrich Kambartel para uma base no diálogo racional.

• Imparcialidade. Disponibilidade para adiar orientações assumidas.
• Casualidade. Não há atos de aprovação ou rejeição que possam ser atribuídos a restrições.
• Não é persuasivo . O terreno comum não é roubado devido aos argumentos fracos de alguns participantes.

O sucesso de uma justificativa para reivindicações de validade expressas está vinculado à implementação de tal diálogo racional.

Justificativas dedutivas

Pode-se questionar as razões de uma tese em si e perguntar sobre sua justificativa. As afirmações utilizadas para justificar isso também podem ser questionadas.

Muitas razões, como os axiomas da matemática, baseiam-se na concordância. O mesmo se aplica a frases que refletem uma percepção imediatamente acessível, como "O termômetro na minha frente atualmente mostra mais de 100 graus Celsius". Um consenso intersubjetivo e permanente pode geralmente ser estabelecido sem problemas sobre tal afirmação, dizendo: "Convença-se com seus próprios olhos de que a afirmação é correta!"

No entanto, tais afirmações não são inquestionáveis, como Karl Popper demonstrou em sua crítica ao conceito de " sentenças básicas " (ou " sentenças protocolares") dos positivistas . Portanto, pode-se duvidar do exemplo dado que é um termômetro. Também poderia ser um higrômetro.

A questão é se alguém deseja aceitar as percepções concorrentes de vários observadores como uma justificativa suficiente. Diferentes posições são representadas neste. Uma posição generalizada diz: Enquanto não houver razão concreta para dúvidas, as percepções consistentes dos indivíduos formam uma base sólida para teorias empíricas que se baseiam nelas.

Por outro lado, representantes do falibilismo , como B. Hans Albert aqui uma terminação arbitrária do raciocínio. Albert rejeita o conceito de justificação porque, em sua opinião, ele não pode escapar do trilema de Münchhausen de raciocínio circular, recurso infinito ou terminação arbitrária. De acordo com a visão construtivista de Mittelstraß , é novamente absurdo exigir uma justificação da base de justificação, não apenas porque isso resultaria no regresso infinito ou raciocínio circular, mas porque a justificação é baseada em "contextos de produção do mundo da vida, que de sua parte têm uma base teórica, seja na Forma de uma geometria física empírica ou formal (no sentido de Hilbert) não precisa ”. Harald Wohlrapp vê uma refutação do argumento de Albert no fato de que“ todo o cenário é completamente abstrato, ignora e [ ...] a realidade das pessoas que justificam e criticam a tese, em vez generalizou uma modelagem artificial de experimentação científica. "

Rejeição de conceitos de justificação

A posição oposta ao conceito de justificação é a ' crítica não justificativa ' (uma síntese de ceticismo e absolutismo ), que ataca as reivindicações per se e que é principalmente defendida por alguns proponentes do Racionalismo Crítico : WW Bartley , David Miller e Karl Popper . (Mas nem todos os defensores do racionalismo crítico são radicalmente opostos à estratégia de justificação; ela é representada, por exemplo, por John WN Watkins ). Do ponto de vista deles, não há justificativas; se existissem, seriam inúteis; e também não têm nada a ver com a razão.

Os filósofos mencionados representam uma visão que, ao contrário do conceito aristotélico de conhecimento, diferencia nitidamente entre as questões da verdade e da certeza ou a decidibilidade ou certeza da verdade a partir dos enunciados. Uma vez que uma justificativa final é considerada inatingível para eles, ela se baseia no processo de mudança de construção e crítica. Nenhuma justificativa argumentativa é usada nesta abordagem. Para maximizar a crítica, ele usa a construção e avaliação comparativa de alternativas críticas para qualquer solução proposta. É, portanto, complementado pelo pluralismo de teorias ; o procedimento metódico oferecido é uma comparação de teorias .

Bartley também menciona uma terceira posição, que ele descreve como racionalismo crítico em um sentido mais restrito, e que atribui à obra sócio-filosófica de Popper, The Open Society and Its Enemies . Ela desistiu da justificação, mas ainda não encontrou uma 'crítica não justificativa'. Em vez de se referir a critérios e autoridades, ela tenta descrevê- los e explicá-los .

literatura

• Hans Albert : Tratado sobre a razão crítica. Tubingen 1968.
• Karl-Otto Apel : Explicação em: H. Seiffert / G. Radnitzky (Ed.): Handlexikon zur Wissenschaftstheorie . Munich 1989, pp. 14-19.
• Frans van Eemeren , Rob Grootendorst : Uma teoria sistemática da argumentação: A abordagem pragma-dialética . Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
• Friedrich Kambartel : Explicação em: Jürgen Mittelstraß : Enciclopédia Filosofia e Filosofia da Ciência. Segunda edição. Volume 1, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-01372-9 , p. 392ff
• Wolfgang Kuhlmann : Explicação em: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (Ed.): Manual de Ética. 3º ato. Edição. Metzler, Stuttgart et al. 2011, ISBN 3-476-02124-6 , pp. 319-325
• Christoph Lumer: Explicação em: Hans Jörg Sandkühler Encyclopedia Philosophy. Vol. 1, Meiner, Hamburgo 2005. 149–156
• Christoph Lumer: Practical Theory of Argumentation, Braunschweig 1990.
• David Miller: Superando o vício justificativo. (PDF; 124 kB) 2007.
• Karl Popper: Sobre as fontes de conhecimento e ignorância. Conjecturas e refutações. 1963.
• Richard Swinburne: Justificativa epistêmica. 2001.

Links da web

• Jamie Carlin Watson:  Justificação Epistêmica. Em: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Teorias Fundacionalistas da Justificação Epistêmica. In: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .Modelo: SEP / Manutenção / Parâmetro 1 e Parâmetro 2 e não Parâmetro 3
• Razão prática. In: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .Modelo: SEP / Manutenção / Parâmetro 1 e Parâmetro 2 e não Parâmetro 3

fontes

1. ↑ Ver Wolfgang Kuhlmann: Explicação em: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (eds.): Handbuch Ethik.
2. ↑ Ver Wolfgang Kuhlmann: Explicação em: Marcus Düwell, Christoph Hübenthal, Micha H. Werner (eds.): Handbuch Ethik. , P. 322
3. ↑ Hannes Ole Matthiessen, Marcus Willaschek: Justificação, epistêmica. ( Memento do originais de 31 de Janeiro de 2012 no Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. (PDF; 114 kB) @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / www.philosophie.uni-frankfurt.de
4. ↑ Ver Stephen Toulmin: The Uses of Argument. Cambridge Univ. Press, 1958. (Alemão: The use of arguments. Beltz Athenaeum, Weinheim 1996, ISBN 3-89547-096-1 .)
5. ↑ Harald Wohlrapp : O conceito do argumento. Sobre as relações entre conhecimento, pesquisa, crença, subjetividade e razão . Würzburg: Königshausen e Neumann, 2008 ISBN 978-3-8260-3820-4 , p. 30
6. ↑ Christoph Lumer, 1990
7. ↑ Christoph Lumer, 2005 p. 258
8. ↑ Harald Wohlrapp O conceito do argumento. 2008 p. 34
9. ↑ Reiner Wimmer : Abordagem de Boas Razões em: Jürgen Mittelstraß: Enciclopédia Filosofia e Filosofia da Ciência. Segunda edição. Volume 3, Metzler 2008 p. 176
10. ↑ Friedrich Kambartel : Razão em: Jürgen Mittelstraß : Enciclopédia Filosofia e Filosofia da Ciência. Segunda edição. Volume 1, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-01372-9 , p. 393
11. ↑ Carl Friedrich Gethmann : Diálogo, mais racional em: Jürgen Mittelstraß: Enciclopédia Filosofia e Filosofia da Ciência. Segunda edição. Volume 2, Metzler 2005, ISBN 978-3-476-02101-4 , p. 191
12. ↑ J. Mittelstraß, Possibility of Science . Suhrkamp, ​​1974: p. 89.
13. ↑ J. Mittelstraß 1974 p. 95.
14. ↑ Harald Wohlrapp: O conceito do argumento. 2008 p. 234