Falácia

Na lógica filosófica , uma falácia ou falácia - em latim fallacia - é uma conclusão em que a declaração derivada não segue das suposições explicitamente declaradas ou implicitamente assumidas.

Isso não significa necessariamente que a afirmação derivada também está errada: uma falácia simplesmente não fornece nenhuma informação sobre o conteúdo real da afirmação derivada.

No esquema de argumentação da lógica conceitual , a expressão paralogismo também é usada para falsas conclusões. Uma falácia é baseada em um erro na aplicação de regras de inferência ; não é correto de acordo com as regras da lógica formal . Ocasionalmente, entretanto, conclusões formalmente válidas de suposições incorretas também são chamadas de conclusões falsas.

Classificação de falácias

Uma falácia deliberada também é chamada de conclusão falsa , um argumento falso ou sofisma ; uma falácia não intencional também é chamada de paralogismo. Conclusões falsas não intencionais podem ser explicadas psicologicamente como consequência de certas distorções cognitivas ( viés do inglês ) ou por meio de heurísticas de julgamento , que em casos especiais não levam ao resultado correto . Além da lógica , a psicologia social e a psicologia do pensamento e cognitiva lidam com falácias. Listas extensas de conclusões falsas e argumentos falsos também são conhecidas pela retórica .

Vários tipos de falácia foram examinados desde a antiguidade, por exemplo, nas refutações sofísticas de Aristóteles ou nos textos da antiga Stoa . Os clássicos modernos, que consideram falsas conclusões retoricamente e filosoficamente, são a dialética erística de Schopenhauer e o sistema decisivo de lógica dedutiva e indutiva de John Stuart Mills para o mundo anglófono .

Desde o desenvolvimento da lógica formal clássica, a lógica filosófica tem lidado com muito menos frequência com listar, classificar e sistematizar falácias. Em vez disso, falácias individuais são reconstruídas usando linguagem formal , especialmente em filosofia analítica . A tradução para uma linguagem formal tem como objetivo mostrar onde a falácia dá um passo de derivação que viola as regras formais de inferência.

Uma famosa falácia em filosofia é a falácia naturalista , que, de acordo com uma leitura, é sobre a questão de saber se se pode inferir de declarações descritivas para normativas, de ser para o que é necessário. A falácia intencional também é filosoficamente significativa , que se baseia no fato de que nos chamados contextos intensionais (A acredita, pensa, sabe etc.) as expressões, embora denotem a mesma coisa, não podem simplesmente ser trocadas.

A seguinte lista de tipos e exemplos não pode reivindicar completude nem uma sistemática clara, uma vez que tal afirmação pressuporia uma teoria específica da lógica.

Provas matemáticas falsas

Em matemática , conclusões falsas surgem da aplicação incorreta das regras de cálculo. São conhecidos z. B. Provas de piadas baseadas na divisão oculta por zero .

Confusão de razão e correlação

A partir de uma correlação , a ocorrência conjunta de dois fatos (por exemplo, temporais ou estatísticos, dentro de uma amostra), conclui-se erroneamente que há uma justificativa. Tais inferências não são conclusões dedutivas nem inferidas e nenhuma operação lógica conservadora da verdade: nenhuma conclusão falsa pode ser derivada de premissas verdadeiras. Na melhor das hipóteses, a combinação de dois fatos pode fornecer uma hipótese sobre uma conexão que precisa ser testada usando métodos científicos. Se alguém considera o estabelecimento de tal hipótese como uma conclusão lógica, fala-se de um rapto . Para a lógica usual, entretanto, o conceito de inferência se restringe a operações que preservam a verdade.

Conexão temporal de eventos

Cum hoc, ergo propter hoc (latim para 'com isso, portanto') descreve um erro lógico no qual dois eventos que sempre ocorreram juntos são explicados como causa e efeito. Mesmo o caso especial post hoc, ergo propter hoc (latim: 'depois, portanto') - o evento A ocorre antes de B - não prova causalidade : o dia sempre segue a noite, mas não porque esta seja a causa disso é . Um é, possivelmente, um necessário , mas não a suficiente condição de B. A medida em que post hoc, ergo propter hoc aplica-se, foi objecto de estudos realizados por David Hume e Immanuel Kant . Enquanto Hume nega que per post hoc, ergo propter hoc regras podem ser obtidas da experiência que expressa mais do que uma observação repetida e a associação intelectual resultante, de acordo com Kant, uma causalidade natural pode ser afirmada a priori com referência às leis gerais . Um exemplo bem conhecido desse problema diz respeito à transferência de energia cinética: se, por exemplo, uma bola de bilhar atinge outra, um observador nada vê além da relação temporal entre o impacto da primeira e a mudança na velocidade da segunda. A transferência de energia cinética de uma bola para outra não pode ser observada, apenas as velocidades das bolas antes e depois da colisão. Com a inclusão de Newton 's leis do movimento, no entanto , uma causalidade deve mesmo ser assumido aqui.

Conexão espacial de eventos

Esta é a variante espacial de Cum hoc ergo propter hoc : Da proximidade espacial de dois eventos (logicamente incorreto, mas plausível ) uma causa para essa proximidade é deduzida. Então Peirce escolheu o seguinte exemplo de abdução ( veja também Evidência no Sentido Fraco ): Alguém encontra alguns feijões brancos e ao lado deles um saco cheio de feijões brancos. Ele conclui:

A hipótese inferida é plausível, mas não convincente.

Na psicologia da Gestalt, que é conhecida a lei da proximidade : elementos com pequenas distâncias uns dos outros são percebidos como pertencentes. Se essa união for interpretada como subordinação ou relação causal, uma conclusão falsa é tirada.

Valor de referência irrelevante

Consumo de cannabis e heroína (diagrama de Venn)

Uma falácia generalizada conclui da frequência de ocorrência de uma propriedade F sob a condição G em um levantamento estatístico que a presença de F é um indicador relevante para G em casos individuais . No entanto, um valor de referência incorreto ou inadequado é frequentemente escolhido, de modo que ocorre um erro de prevalência . É G temporalmente após F e é a correlação estatística interpretada como relação causal (no sentido de uma condição suficiente, mas não necessária), portanto, é um caso especial de post hoc, ergo propter hoc .

Por exemplo, há advertências ocasionais contra a cannabis como uma droga de porta de entrada para a heroína . Há uma sobreposição real entre os dois grupos de usuários: de acordo com pesquisas estatísticas, a maioria dos usuários de heroína ( H ) eram usuários de maconha ( C ). No entanto, isso não significa que o uso de cannabis leve ao vício em heroína: na verdade, a maioria dos usuários de cannabis não está interessada em heroína. Portanto , o teórico da decisão Gerd Gigerenzer aponta que, mesmo que a afirmação "A maioria dos usuários de heroína costumava ser usuários de cannabis" verdadeira, seria errado concluir "A maioria dos usuários de cannabis serão usuários de heroína".

Visto que, neste exemplo, uma probabilidade condicional é igualada à sua inversão, fala-se aqui da confusão do inverso .

Exemplos

Cegonha chocalho

Dada a verdadeira causa dos nascimentos, é claramente uma falácia. Se for enfrentado ingenuamente, é uma questão de paralogismo; porém, se for criado para convencer alguém de que os filhos serão trazidos pela cegonha, é uma questão de sofisma .

Diagnóstico rápido

Mesmo que a conclusão seja verdadeira, é uma falácia: do ponto de vista médico, há uma boa chance de que a dor nas costas tenha outras causas, e mais pesquisas devem ser feitas para descartá-la. Por causa da explicação óbvia possível, há um desvio de Occam navalha 's . Essa falácia também pode ser entendida como o caso especial mais simples de uma falsa disjunção .

Falácias silogísticas

Na tradição da lógica, não só as conclusões válidas foram examinadas, mas também as falácias lógicas no quadro da silogística costumeira até o final do século XIX e categorizadas.

Quaternio Terminorum

( Lat. Quatro dos conceitos ) no silogismo categórico ocorrem exatamente três termos diferentes : O termo genérico como um predicado na premissa principal e conclusão, o termo do meio como um sujeito na premissa principal e como um predicado no pedestal e o termo inferior como um assunto em pedestal e conclusão. No quaternio terminorum , no entanto, aparecem dois termos médios diferentes, em que a conclusão torna-se inválida, independentemente da verdade das premissas e da conclusão:

Todos os cães (termo médio) são animais (termo genérico). Todos os gatos (sub-termo) são mamíferos (termo médio). Portanto, todos os gatos (subtermo) são animais (termo genérico).

As falácias do quaternio-terminorum raramente são tão óbvias como no exemplo, uma vez que a diferença entre os termos é freqüentemente escondida por uma homonímia real ou uma homonímia que surgiu por meio da formalização . Um quaternio terminorum por homonímia viola a forma do silogismo ao substituir o termo do meio por uma expressão ambígua nas orações superior e inferior, o que torna a oração maior uma afirmação verdadeira em um significado e a oração inferior em outro. O resultado é uma falácia, uma vez que um quarto termo foi introduzido com o significado alternativo do termo na posição do meio termo. Além da homonímia, o anfibolismo também pode ser a causa do engano, ou uma meta-base eis állo génos , ou seja , uma ambigüidade gramatical ou uma mudança no sistema de referência dos termos. O uso deliberado também é conhecido como trapaça ou subrepção ( ver também: Fallacia falsi medii falsa disjunção ).

Homonímia real

A homonímia é fácil de descobrir no seguinte exemplo:

( Key barba e bigode )

Homonímia por formalização

O exemplo a seguir é mais complexo:

No entanto, se se admite a verdade das premissas, comete-se uma falácia porque a relação “x ama y” é confundida com o predicado. Para inferências silogísticas, entretanto, apenas termos de um dígito são permitidos como predicados (“x ama chocolate”, “x ama seus filhos”). Nesse silogismo, existem quatro termos quando as premissas são formalizadas silogisticamente.

O problema com essa conclusão não é apenas a questionabilidade da primeira premissa. Na verdade, o remédio só é útil sob a condição de que a pessoa esteja doente, e a segunda premissa não quantifica a quantidade do remédio, como a conclusão o faz. Na verdade, existem medicamentos que são prejudiciais em caso de sobredosagem. Uma conclusão mais sensata, que evite confundir uma boa ação com uma única dose de remédio, pode chegar à conclusão: “Quanto mais o doente receber um remédio, melhor”.

Falácias clássicas de acordo com Eubulides

Os sofismas de Eubulides visam abalar a certeza de um interlocutor ou desacreditá-la diante de um público, fazendo-o admitir algo paradoxal .

O sofisma do chifre

O sofisma do velado

Erro de distribuição lógica

Se a matéria silogística é distribuída na cláusula final de um silogismo , isto é, se um julgamento é feito sobre todos os membros da classe designada pela matéria (por exemplo, "Todos os S são P", "Nenhum S são P"), então deve também a premissa menor (2ª premissa, na qual o assunto da conclusão é introduzido) ser um julgamento sobre todos os membros da classe. Nesses julgamentos, o predicado ou o conceito do meio se aplica a cada objeto individual que se enquadra no conceito de sujeito; o predicado é distribuído.

Assunto não distribuído

Conclusões falsas surgem quando apenas um subconjunto do assunto é entendido na segunda premissa, mas a conclusão se relaciona a todos os elementos da categoria. Dois exemplos:

A falácia é fácil de detectar aqui. O exemplo a seguir é mais complicado:

Enquanto na cláusula final cada pessoa viva é especificamente entendida (distributiva), as “pessoas” na cláusula inferior são geralmente os representantes do termo genérico biológico (coletivo). Da mesma forma no princípio maior: como um coletivo, cabe aos onívoros comer carne. Para o indivíduo onívoro, isso não significa que ele já comeu carne, mas que pertence a uma espécie que é “predisposta” a ela ou pode digerir carne.

Não distribuído a meio termo

Também: sofisma do termo coletivo médio ( latim non distributivi, sed collectivi medii )

Em um silogismo válido, o termo do meio é distribuído em pelo menos uma premissa. Se não for, uma falácia como a seguinte pode ocorrer:

Aqui, na subseção, “ x é um pássaro” não está distribuído por todos os bípedes.

Disjunção errada

No silogismo disjuntivo , também, conclusões falsas no sentido de sub-reptícia são possíveis, nas quais a relação entre o termo do meio e os outros termos em uma inspeção mais próxima não atende aos requisitos da inferência silogística. Esta é a chamada disjunção falsa (veja lá).

Conclusões falsas em criminologia

Conclusões falsas na evidência de DNA

O resultado de uma análise de DNA , uma impressão digital ou qualquer outro traço por si só não pode determinar se um suspeito é culpado ou não. É apenas considerado uma indicação que deve ser complementada por informações adicionais. No entanto, muitos suspeitos confessam quando confrontados com o resultado. Se este não for o caso, o resultado deve ser interpretado, pelo que conclusões falsas não podem ser descartadas. A seguir, é considerado o caso especial de um teste de DNA, mas os mecanismos também podem ser transferidos para outros tipos de vestígios . Uma etapa inválida invalida toda a cadeia final:

1. O teste de DNA não mostra uma correspondência.
2. Concordância incorreta devido a resultados de teste falsos positivos .
3. Correspondência aleatória. O suspeito não precisa ser o criador da trilha apenas porque há uma correspondência.
4. O material biológico pode ter sido depositado por outra pessoa.
5. O material biológico não precisa ter sido depositado no momento do crime.

A falácia do promotor (engl. Falácia do promotor ) consiste em erros de prevalência dupla e uma falácia de referência resultante (s. O.). O erro de prevalência é baseado na confusão de duas probabilidades: a probabilidade de que o originador de um traço de DNA seja testado positivo em um teste de comparação de DNA, com a probabilidade de que alguém com resultado positivo em uma pesquisa de DNA seja o originador da obrigação ser rastreado (para um exemplo de cálculo, consulte erros de prevalência ). A probabilidade a priori de resultados de teste falso-positivos é ignorada, assim como a prevalência natural de uma determinada impressão digital genética em uma população suficientemente grande.

Uma busca por varredura de DNA por si só não é adequada para incriminar uma pessoa inocente. Se já houver uma suspeita com base em outras circunstâncias que são independentes do traço, o teste pode confirmar ou dissipar a suspeita. Seu significado aumenta à medida que se torna menor a população de possíveis autores - no exemplo é muito grande - mas apenas na medida em que se possa assegurar que o autor da faixa venha da população. Para ser capaz de inferir a autoria de uma correspondência ("3" na Fig. "Falsas conclusões em evidências de DNA"), um grupo de pessoas deve primeiro ser encontrado que seja objetivamente possível - uma probabilidade A priori subjetivamente suspeita não pode ser aceitaram. Esse problema fundamental surge tanto em uma investigação judicial (“grupo de infratores”) e em um teste de paternidade. Se você ler aí: "A probabilidade de que o sangue (na cena do crime) venha de outra pessoa que não o suspeito é de 1 em um milhão", isso é uma falácia.

Na falácia do copyright , a cadeia de condições é ignorada e conclui-se que o autor de um rastreamento de DNA também deve ser o culpado. A implicação aparente, "Uma vez que ambas as amostras têm uma chance de um em um milhão por coincidência, a probabilidade de inocência também é de um em um milhão, ou a probabilidade de culpa é de um milhão para um", liga a falácia do acusador a uma falácia de copyright. Não só a probabilidade do autor é erroneamente declarada muito alta (“falácia de copyright”), o traço também poderia ter sido “colocado” ( 4 na figura) ou em um contexto diferente do crime ( 5 na figura).

Lista de falácias individuais (seleção)

Veja também

• Dialética erística , uma tentativa de classificar falácias e falácias de Arthur Schopenhauer
• Paralogismo (Kant) para os paralogismos da razão pura em Immanuel Kant
• Aequat causa effectum
• Avaliação de um classificador
• erro na forma
• Fallacia fictae necessitatis
• Lei de Hume
• Falácia da composição
• Bolha de filtro e efeito de câmara de eco

literatura

• Rudolf Eisler : Dicionário de termos filosóficos , 2ª edição, Berlim 1904
• Gerrit Haas: Conclusão errada. In: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Enciclopédia Filosofia e Filosofia da Ciência. Volume 2, 2ª edição revisada, Metzler, Stuttgart / Weimar 2005, ISBN 3-476-02101-7 , página 479 f.
• Charles Leonard Hamblin : Fallacies , London: Methuen 1970, ISBN 0-416-14570-1 (capa dura), ISBN 0-416-70070-5 (brochura) - obra padrão
• Frank Kannetzky: Paralogismo. In: Hans Jörg Sandkühler (Ed.): Encyclopedia Philosophy. Volume 2, Meiner, Hamburgo 2010, ISBN 978-3-7873-1999-2 , pp. 1908-1912.
• Klaus Konhardt: Paralogismo. In: Dicionário Histórico de Filosofia . Volume 7, Schwabe, Basel 1989, Sp. 107-115.

Links da web

Wikcionário: Falácia  - explicações de significados, origens das palavras, sinônimos, traduções

• Leo Groarke:  Lógica Informal. In: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Hans Hansen:  Falácias. In: Edward N. Zalta (Ed.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Bradley Dowden:  Falácias. Em: J. Fieser, B. Dowden (Eds.): Internet Encyclopedia of Philosophy .
• Timm Grams: Armadilhas de pensamento e paradoxos. 2012, acessado em 19 de junho de 2014 . 
• Gary N. Curtis: Taxonomy of the Logical Fallacies. In: Arquivos falaciosos. Retirado em 19 de junho de 2014 ( Taxonomia de falácias lógicas). 
• Jesse Richardson, Andy Smith, Som Meaden: não cometerás falácias lógicas. 2014, acessado em 19 de junho de 2014 (inglês, visão geral das falácias mais comuns em um contexto religioso / espiritual). 
• Don Lindsay: uma lista de argumentos falaciosos. In: Arquivo Don Lindsay. Retirado em 19 de junho de 2014 (lista de falácias). 
• Falácias lógicas. Retirado em 13 de julho de 2020 (em inglês, lista de falácias). 

Evidência individual

1. ↑ Arthur Schopenhauer : Eristische Dialektik ou a arte de estar certo , manuscrito inacabado de 1830/31, impresso em: Schopenhauer, Arthur: Der handschriftliche Nachlass. Volume 3., Munique 1985.
2. ↑ John Stuart Mill : Um sistema de lógica, raciocinativo e indutivo, sendo uma visão conectada dos princípios de evidência e os métodos de investigação científica , 1843 ( (5º livro) ) - Alemão: System der deduktiv und Induktiv LOGIC , traduzido por J. Schiel, Braunschweig 1868.
3. ^ Charles Sanders Peirce : Collected Papers Volume 2: Elements of Logic. ed. v. Charles Hartshorne / Paul Weiss, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2ª ed., The Belknap Press, Cambridge, Mass. 1960. (CP), página 2.622 e segs.
4. ↑ Gerd Gigerenzer : Os fundamentos do ceticismo. Sobre o manuseio correto de números e riscos , Berlin 2002, ISBN 3-8270-0079-3 .
5. ↑ Gerd Gigerenzer : Os fundamentos do ceticismo. Sobre o manuseio correto de números e riscos , Berlin 2002, ISBN 3-8270-0079-3 .
6. ↑ Depois de Lindsey, Samuel; Hertwig, Ralph; Gigerenzer, Gerd: Communicating Statistical DNA Evidence. In: 43 Jurimetrics, 2003, pp. 147 e seguintes, artigo de 2003 em heinonline.org. Recuperado em 23 de novembro de 2010 .