Julgamento Elsässer-Ditfurth

O julgamento Elsässer-Ditfurth foi uma disputa legal notificada publicamente entre o jornalista Jürgen Elsässer e a jornalista Jutta Ditfurth . Desde maio de 2014, discute-se se a declaração pública de Ditfurth de que Elsasser é uma "ardente anti-semita" está coberta por seu direito fundamental à liberdade de expressão ( Artigo 5 (1) da Lei Básica ) ou se viola o direito geral de Elsässer à vida privada ( artigo 2.º, n.º 1, da Lei Básica ). Em essência, tratava-se da relevância factual da afirmação e da definição científica do termo " anti-semitismo ".

A primeira instância do tribunal proibiu Ditfurth de testemunhar. No pedido de recurso, Ditfurth dispensou o adjetivo "brilhante", mas reservou-se o direito de continuar a chamar Elsässer de "anti-semita" em conexão com suas declarações, ações políticas e conexões. Em seguida, Elsässer declarou que seu pedido de liminar havia sido resolvido. A segunda instância do tribunal impôs, no entanto, a totalidade das custas judiciais a Ditfurth. O Tribunal Constitucional Federal não aceitou a sua reclamação constitucional para decisão em junho de 2016. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH) recusou-se a aceitar a queixa de dezembro de 2016.

Declaração de entrevista

Desde março de 2014, Jutta Ditfurth tem criticado publicamente as tendências anti-semitas e extremistas de direita na vigília pela paz na época e gerou um debate na mídia sobre isso. Em 16 de abril de 2014, ela justificou suas críticas na revista televisiva Kulturzeit . Ela classificou as chamadas para as vigílias como uma estratégia transversal direcionada . Ela citou os códigos linguísticos como características identificadoras das tendências anti-semitas : Por exemplo, o organizador da vigília de Berlim, Lars Mährholz, atribuiu todas as guerras e conflitos mundiais dos últimos cem anos ao Federal Reserve Bank (Fed). Isso significa o que costumava ser conhecido como “ Judaísmo Mundial ”, assim como a palavra de código “Costa Leste”. Caricaturas anti-semitas e textos odiosos contra os Rothschilds também podem ser encontrados nos sites dos oficiais da vigília .

Ditfurth nomeou três representantes da vigília: “Este é um propagandista, um fabricante de rádios, um anterior, Ken Jebsen , que também aparece com outras identidades. Depois, há Jürgen Elsässer, que já foi comunista e agora é um fervoroso anti-semita e anti-gay, e sua revista COMPACT , e como organizador dessas manifestações pela paz está agora Lars Mährholz, que finge ser um inocente individual, mas obviamente o fundo [...] certo de círculos esotéricos , como o movimento Zeitgeist, ou círculos fascistas, como Reichsbürger . "

Por causa desse compromisso contra as tendências extremistas de direita e anti-semitas na vigília, ela se tornou um estímulo para seus organizadores e apoiadores. Após a entrevista, ela foi exposta a uma tempestade de merda .

O processo judicial

Em 26 de maio de 2014, Elsässer obteve uma liminar contra sua designação como “ardente anti-semita” no Tribunal Regional de Munique I. Ele apresentou esse sucesso na vigília e em sua revista como uma “vitória” na disputa pela veracidade do depoimento, mas o tribunal não se pronunciou sobre isso. Como o pedido estava incompleto e não foi entregue a tempo para Ditfurth, o tribunal regional inicialmente o anulou em 30 de julho de 2014.

Elsässer processou por omissão da designação perante a 25ª câmara civil ( câmara de imprensa) do tribunal distrital de Munique I. Ele foi representado pelo advogado Michael-Hubertus von Sprenger , que havia sido anteriormente advogado do negador do Holocausto David Irving . O juízo restabeleceu a liminar no processo principal em 17 de novembro de 2014. Em geral, Ditfurth o condenou em 10 de dezembro de 2014, a omitir a designação polêmica, evitando meios regulatórios e a pagar os honorários advocatícios do demandante antecipadamente e fora do tribunal.

Ditfurth recorreu disso para o Tribunal Regional Superior de Munique . Para poder arcar com os custos legais, ela pediu publicamente por doações. Alguns artistas doaram pinturas para um leilão online, cuja receita foi para ajudar a financiar o processo de Ditfurth.

Em 16 de março de 2015, o advogado de Ditfurth emitiu uma declaração de cessar e desistir : Sem reconhecer qualquer obrigação legal, ela se comprometeu a não chamar Elsässer de "anti-semita fervoroso", mas reservou-se o direito de continuar a chamá-lo em conexão com "suas declarações e ações e conexões políticas Descrever os anti-semitas e suas expressões como anti-semitas ”. Em 5 de maio, o advogado de Ditfurth confirmou que ela apenas omitiria o adjetivo "brilhante". Em 20 de maio de 2015, o advogado de Elsässer declarou encerrado o item 1 da decisão do tribunal regional (condenação para cessar e desistir). Em 28 de setembro de 2015, o Tribunal Regional Superior de Munique rejeitou o recurso de Ditfurth contra o pagamento das custas judiciais pré e extrajudiciais pela demandante, sem uma audiência oral, impôs a ela todas as custas judiciais e não permitiu um recurso para o Tribunal Federal de Justiça . O autor tinha o direito de omitir a designação controvertida, para a qual o Senado “ainda não vê indícios factuais suficientes”; tinha "violado ilegalmente os direitos pessoais gerais do queixoso". O recurso sobre os honorários advocatícios é obviamente improcedente. Na medida em que a disputa legal foi sistematicamente declarada como resolvida no principal, os custos de acordo com § 91a ZPO foram impostos ao réu a critério razoável do réu, uma vez que eles também teriam sido vencidos a este respeito sem a declaração correspondente de assentamento.

Em 6 de novembro de 2015, os advogados de Ditfurth entraram com uma ação constitucional perante o Tribunal Constitucional Federal. Este não acatou a reclamação constitucional para decisão em junho de 2016. Permaneceu com decisão do Superior Tribunal Regional. Diante disso, Ditfurth declarou em dezembro de 2016 que foi forçada a levar o processo à CEDH. Ela novamente pediu doações para pagar os custos do litígio.

De acordo com Ditfurth, a CEDH recusou-se a aceitar a reclamação e proibiu explicitamente que ela indagasse sobre os motivos.

Argumento de Ditfurth

O Tribunal Distrital de Munique I levou em consideração as seguintes informações de Ditfurth:

  • Sua declaração não é uma crítica de abuso ou difamação pessoal , mas uma expressão de opinião em uma disputa política com um grupo cujos principais representantes incluem Alsacian. Por isso, teve de suportar as críticas a esses representantes como um todo.
  • Seu anti-semitismo está escondido em um código, por exemplo, ao apontar a culpa para o Fed. Declarações anti-semitas diretas e inequívocas, por outro lado, seriam evitadas.
  • Em 28 de junho de 2013, Elsässer criticou o grupo financeiro Goldman Sachs por sugar o contribuinte alemão. Esse é o clichê anti-semita tradicional de “judaísmo financeiro”.
  • Em 21 de abril de 2014, ele usou a metáfora do "loop de juros". Isto corresponde à expressão " interesse escravidão " no programa de 25 pontos do NSDAP de 1920.
  • Ele interpretou certa cena do filme turco " Vale dos Lobos - Iraque " como anti-semita.
  • Ele teve que permitir que declarações anti-semitas fossem atribuídas às quais muitos de seus apoiadores concordaram, de acordo com um estudo de ciências sociais.
  • Andreas Abu Bakr Rieger , co-editor da revista Compact , é claramente anti-semita.

Em 9 de dezembro de 2014, um dia antes da decisão do tribunal regional, Ditfurth se referiu em um artigo online para publikative.org e HaGalil a outras declarações e ações de Elsässers que ela havia apresentado ao tribunal por escrito:

  • Na vigília de segunda-feira em 21 de abril de 2014, ele falou do um por cento da "oligarquia financeira internacional" que estrangulou e estrangulou "os 99 por cento, incluindo trabalhadores, desempregados, pobres e muitas empresas e empresas em seu ciclo de juros" . Para tanto, ele destacou quatro nomes (“Srs. Rockefeller, Rothschild, Soros, Khodorkovsky” ...) e perguntou: “E por que deveria ser anti-semitismo quando você fala sobre como essa pequena camada de dinheiro dos aristocratas usa o Federal Reserve para o para mergulhar o mundo inteiro no caos? ”De acordo com Ditfurth, ele está seguindo a tradicional justaposição anti-semita da capital dura (judaica) e criativa (alemã). Sua seleção de pessoas com possíveis ancestrais judeus é anti-semita porque ele ignora a vasta maioria dos capitalistas cristãos batizados.
  • Em 21 de julho de 2014, Elsässer disse em uma vigília de segunda-feira: “Quem não tem permissão para falar sobre sionismo também deve manter silêncio sobre o fascismo .” De acordo com Ditfurth, ele equiparou Israel ao regime nazista e, assim, relativizou o Holocausto .
  • Jebsen e Mährholz também fizeram declarações anti-semitas. Elsässer apareceu com eles e mostrou solidariedade contra as críticas às suas declarações anti-semitas.
  • Ele havia sido convidado para conferências por negadores do Holocausto e parabenizou o negador do Holocausto iraniano e o presidente Mahmoud Ahmadinejad por sua reeleição.
  • Ele oferece aos anti-semitas um fórum em suas publicações e trabalha com editoras que também publicam livros de anti-semitas.

Ao final da audiência de 10 de outubro de 2014, Ditfurth apresentou seu depoimento na estação Rádio Z de Nuremberg .

Ela justificou seu recurso contra a sentença de primeira instância da seguinte forma: "Em um país onde não posso chamar um anti-semita de anti-semita, minha vida seria muito difícil."

Para o procedimento de nomeação, a lingüista Monika Schwarz-Friesel afirmou em um parecer de especialista: As declarações de Elsässer continham “todas as características essenciais e típicas do anti-semitismo verbal moderno na variante da comunicação de desvio”. A designação de Ditfurth de Elsässers como um "anti-semita" é, portanto, "tecnicamente verificável e deve ser considerada justificada por uma análise científica das declarações e atividades comunicativas do Sr. Jürgen Elsässer".

O raciocínio de Elsässer

Elsässer confirmou algumas de suas declarações citadas por Ditfurth perante o Tribunal Regional de Munique I, mas rejeitou a interpretação de que eram anti-semitas. Além disso, ele adicionou outras declarações e notas:

  • Em 2009 teve a libertação do campo de extermínio de Auschwitz-Birkenau denominado "o maior ato do século 20".
  • Em 9 de fevereiro de 2010, ele declarou: O fato de que a Alemanha nazista desencadeou e liderou a Segunda Guerra Mundial não deve ser esquecido e colocado em perspectiva. Não se deve juntar-se aos nazistas que usaram mal a comemoração anual dos ataques aéreos a Dresden ( 13 a 15 de fevereiro de 1945) com a frase de efeito “bombardeie o holocausto” .
  • Em 2011, ele proibiu declarações contra judeus em seu blog.
  • Durante sua visita ao Irã em 2012, ele não apenas se encontrou com o presidente Ahmadinejad, mas também com representantes da minoria judaica.
  • A cena em questão do filme "Vale dos Lobos" retrata o médico judeu que retira órgãos de prisioneiros e os vende como uma "figura inofensiva" e como um "pequeno aproveitador". A cena é uma alegoria da relação entre os governos dos EUA e Israel.
  • Em 21 de julho de 2014, Elsässer também disse: "Essas oligarquias não têm religião, não rezam nem a Deus, nem a Yahweh nem a Allah , elas só prestam homenagem a um ídolo, ou seja, o frio Mammon ."
  • Porque ele não se expressou depreciativamente sobre os judeus como um coletivo e se distanciou da negação do Holocausto, o testemunho de Ditfurth deve ser classificado como uma “afirmação de fatos de baixo conteúdo” e uma crítica difamatória.

Razões para julgamento

Petra Grönke-Müller, juíza presidente do Tribunal Regional de Munique I, definiu o anti-semitismo da seguinte forma no final da audiência:

"Um ardente anti-semita na Alemanha é alguém que se expressa como anti-semita com convicção, com uma convicção que o Terceiro Reich não condena e não pode ser visto isoladamente de 1933 a 1945, contra o pano de fundo da história."

O raciocínio para o julgamento afirma: “A designação“ anti-semita brilhante ”é um insulto no sentido da Seção 185 do Código Penal e uma designação que é capaz de violar os direitos pessoais do demandante de forma significativa e extensa. Deve-se levar em conta que, especialmente no contexto dos crimes da ditadura nazista e do Holocausto, a designação de `` anti-semita radiante '' é particularmente adequada para degradar a pessoa referida e ferir sua honra . Este termo expressa o fato de que alguém compartilha das convicções que levaram ao assassinato de 6 milhões de judeus sob o reinado de terror nacional-socialista e que eles atacam as pessoas simplesmente porque pertencem a uma comunidade religiosa e as consideram responsáveis ​​pelos males do mundo. No necessário equilíbrio entre os direitos pessoais do demandante e a liberdade de expressão do demandado, deve-se, portanto, levar em consideração se o demandado possui provas e fatos de conexão suficientes dos quais uma convicção ou atitude anti-semita ardente do demandante [...] Pode ser inferido. As declarações e ações do autor apresentadas pelo réu, nas quais o réu se baseia, não oferecem fatos de conexão suficientes para a condenação do tribunal para ser capaz de julgar o autor como um "anti-semita fervoroso". "

O Tribunal Regional Superior de Munique comentou sobre as alegações escritas de ambas as partes da seguinte forma:

  • Ditfurth apenas criticou as fontes utilizadas pelo tribunal regional para a definição do termo "anti-semita", e não o próprio, definição que corresponde ao uso comum.
  • Com o adjetivo "brilhante", Ditfurth não poderia significar a atitude interior de Elsässer e sua disseminação particularmente refinada de estereótipos anti-semitas, mas apenas a intensidade com que ele expressou sua visão de mundo. Porque sem evidências externas, ela não poderia determinar nem avaliar sua atitude. No início dessa entrevista, ela acusou Mährholz de usar “códigos” anti-semitas, mas não o chamou de anti-semita.
  • Na entrevista, Ditfurth não precisou citar nenhum fato em que baseou sua avaliação. A crítica é permitida na luta da opinião pública, mesmo sem evidências diretas. Seu apelo em 21 de maio de 2014 no Facebook para enviar-lhe “informações e materiais sobre o anti-semitismo de Jürgen Elsässer”, portanto, não deve ser levado em consideração.
  • Nem todo mundo que usa expressões como "Federal Reserve", "Oligarquia financeira na costa leste americana" ou "Costa Leste" está se referindo à suposta conspiração mundial judaica ou pretendendo fazer essa alusão anti-semita.
  • O fato de que “alguém nunca se expressa expressamente como anti-semita, mas se expressa repetidamente contra o anti-semitismo” sugere “a conclusão de que ele não é um anti-semita do que a conclusão tirada pelo demandante de que ele é um anti-semita particularmente perigoso por isso mesmo. que apenas esconde habilmente sua atitude. "
  • Nem uma cooperação estreita entre Elsässers e Jebsen, nem o consentimento de Elsässers em declarações anti-semitas de Jebsen estão suficientemente provados.
  • A interpretação de Schwarz-Friesel das declarações de Elsässer não é verificável e parcialmente incompreensível. Os social-democratas cunharam o termo “ capitalismo financeiro ” para criticar a concentração de capital em poucas mãos. A palavra mantém esse significado mesmo quando os anti-semitas a usam. É um absurdo que Alsaciano não se referisse aos fundos de hedge e fundos de private equity mencionados por “gafanhotos” , mas sim aos judeus.
  • As contribuições anti-semitas de terceiros no blog de Elsässer não são atribuíveis a ele, mesmo que ele não as remova imediatamente.
  • O aumento considerável da circulação da revista Compact de Elsässer entre janeiro e setembro de 2014 não fala contra o efeito pelourinho da declaração de Ditfurth.

recepção

Autores de reportagens de jornais alemães criticaram a definição do tribunal regional de que o anti-semitismo era apenas uma atitude expressamente positiva em relação à era nazista . Para o advogado berlinense Nathan Gelbart ( Jüdische Allgemeine ), essa definição mostrava “ignorância dos fatos históricos” e ignorância do antissemitismo atualmente difundido. Impede que os anti-semitas sejam chamados por seus nomes e restringe a liberdade de expressão da imprensa e da literatura a uma extensão sem precedentes. Os anti-semitas de hoje, como os alsacianos, sempre se referiram a amigos judeus e seu ódio nazista e apenas criticaram Israel. Se alguém defende teorias da conspiração sobre judeus ou se muda para a vizinhança de representantes de tais teorias, ele deve ser descrito como um anti-semita.

De acordo com Henryk M. Broder ( Die Welt ), a opinião do tribunal regional poderia ser “o primeiro passo oficial para a abolição do anti-semitismo na Alemanha”. Os atuais anti-semitas se distanciaram do anti-semitismo dos nacional-socialistas para então igualar a política palestina de Israel à política nacional-socialista judaica ainda mais desinibida. Esse anti-semitismo disfarçado de crítica a Israel é elegantemente descartado pela corte.

Deniz Yücel (então taz ) criticou que, medido pela definição do tribunal, o último anti-semita foi visto em Jerusalém por volta de 1960 (ver julgamento de Eichmann ). Os neo-nazistas não receberam bem o Holocausto, mas o negaram. O anti-semita comum condena o Holocausto e então declara que os israelenses são os nazistas de hoje. Israel tomou o lugar do "judaísmo mundial" no anti-semitismo de hoje. O próprio Elsässer descreveu o anti-sionismo de 'esquerda' em seu livro Antisemitismo - a velha face da nova Alemanha em 1992 , que falou demagogicamente da 'solução final para a questão palestina' ou ' campos de concentração ' israelenses e aplaudiu ataques aos israelenses. Hoje ele é um teórico da conspiração, estrategista cruzado e palestrante na manifestação extremista de direita " Legida ".

O Jungle World e o mundo jovem também informaram sobre a decisão do tribunal distrital. Benjamin Weinthal ( The Jerusalem Post ) relatou as reações críticas da mídia alemã à decisão do tribunal distrital e concluiu que o caso dizia respeito ao cerne da compreensão moderna do anti-semitismo na Alemanha. Ele lembrou que Elsässer retratou uma manifestação alemã anual no Dia do al-Quds em 2009 como não anti-semita, embora ativistas do Hezbollah , apoiadores do regime do Irã e neonazistas locais convocassem conjuntamente pela destruição de Israel.

A opinião do tribunal regional de que um “anti-semita fervoroso” na Alemanha é apenas alguém que avalia positivamente o nacional-socialismo também é criticada em publicações mais recentes sobre o anti-semitismo. Ronen Steinke e Peter Ullrich mencionaram isso como um exemplo das dificuldades do judiciário alemão em definir adequadamente o anti-semitismo. Como resultado do julgamento, vários autores documentaram o anti-semitismo na revista Compact da Alsácia .

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ Biblioteca de mídia 3sat : As novas demonstrações certas de segunda-feira. Conversa com Jutta Ditfurth
  2. ↑ Elke Wittich: Segunda-feira maníaca. Vigílias atraem anti-semitas. In: Jüdische Allgemeine, 26 de junho de 2014 (não arquivado)
  3. ↑ Ulrich Schmid : Contra os judeus, Kiev e rastros. Neue Zürcher Zeitung , 21 de junho de 2014.
  4. ^ Danijel Majic: o pseudo-triunfo de Elsässer. Frankfurter Rundschau , 10 de junho de 2014.
  5. ↑ Martin Niewendick: Processo anti-semita: Ditfurth vence Elsässer. Ruhrbarone , 1º de agosto de 2014.
  6. ↑ Carolin Gasteiger: Michael-Hubertus von Sprenger: O homem que quer ir para a última instância para Erdoğan. Süddeutsche Zeitung , 13 de abril de 2016.
  7. ↑ a b c d Tribunal Regional de Munique I: Sentença de 10 de dezembro de 2014, Az. 25 O 14197/14
  8. ↑ a b Deniz Yücel: Anti-semitismo? É abolido. taz, 17 de fevereiro de 2015.
  9. ↑ Julian Volz, Kevin Culina: "Temos um movimento de massas nacional". Telepolis, 21 de janeiro de 2015
  10. ^ Marcus Hammerschmitt : Trabalhos de Ditfurths. Sexta-feira , 29 de abril de 2015.
  11. ↑ a b OLG Munich: Decisão de 28 de setembro de 2015, Az. 18 U 169/15 Pre - Glowing Antisemite
  12. ↑ Martin Krauss : Ditfurth passa para o tribunal constitucional. General Judeu, 9 de novembro de 2015.
  13. ↑ Alexander Nabert: A verdade secreta sobre os judeus. Jungle World, 15 de dezembro de 2016.
  14. ↑ Jutta Ditfurth: Atitude e Resistência. Uma batalha épica por valores e visões de mundo. Osburg, Hamburgo 2019, ISBN 978-3-95510-203-6 , p. 226, nota de 271
  15. ↑ Ditfurth se refere a: Priska Daphi, Dieter Rucht , Wolfgang Stuppert, Simon Teune, Peter Ullrich: Ocupe a Paz - Uma pesquisa com participantes nas “vigílias de segunda-feira pela paz”. Relatório de pesquisa da Universidade Técnica de Berlim em cooperação com a Associação para Pesquisa de Protesto e Movimento, 19 de junho de 2014
  16. ↑ Jutta Ditfurth: Lobista Völkischer da capital alemã de porte médio. publikative.org, 9 de dezembro de 2014; Jutta Ditfurth: Explicação sobre o processo de Elsässer contra Ditfurth. HaGalil, 9 de dezembro de 2014.
  17. ↑ Felix Sowa: Jürgen Elsässer pode ser chamado de “anti-semita brilhante”? Radio Z, 10 de outubro de 2014.
  18. ↑ Laura Meschede : Elsässer comemora a “vitória final” contra Ditfurth. taz , 11 de dezembro de 2014.
  19. ↑ Jutta Ditfurth: Por que vou ao Tribunal Constitucional Federal. HaGalil, 17 de novembro de 2015.
  20. ^ A b Henryk M. Broder: Isto é como se abole legalmente o anti-semitismo. Welt Online, 15 de outubro de 2014
  21. ↑ Nathan Gelbart: Justiça: Licença para anti-semitas. Como um juiz de Munique simplesmente definiu o ódio aos judeus antes e depois da Shoah. General Judeu, 13 de outubro de 2014.
  22. ↑ Felix Sowa: O eixo transversal do anti-semitismo. Jungle World, 16 de outubro de 2014.
  23. ↑ Dietmar Koschmieder : Até a vitória final. mundo jovem, 13 de dezembro de 2014.
  24. ↑ Benjamin Weinthal: Juiz alemão provoca indignação, diz anti-semitismo que se limitou apenas ao período nazista. The Jerusalem Post, 17 de outubro de 2014.
  25. ↑ Ronen Steinke: Terror contra os judeus: Como a violência anti-semita cresce e o estado falha. Berlin Verlag, Berlin 2020, ISBN 3-8270-1425-5 , p. 1912
  26. ↑ Peter Ullrich: Problema e símbolo. Presente, tratamento legal e discussão pública do anti-semitismo. In: Ulrich A. Wien (Ed.): Judaísmo e anti-semitismo na Europa. Mohr Siebeck, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155151-2 , pp. 279-310, aqui pp. 281-284
  27. ↑ Kevin Culina, Jonas Fedders: Unidos na imagem do inimigo: sobre a relevância do anti-semitismo na revista Querfront Compact. Edition Assemblage, Münster 2016, ISBN 3-96042-004-8 ; Paul Starzmann: Como a revista “Compact” aborda os clichês anti-semitas. Vorwaerts.de, 9 de setembro de 2016; Sascha Pommrenke: Coragem para o anti-semitismo. Telepolis, 16 de julho de 2016