Tribunal Europeu dos Direitos Humanos

Tribunal Europeu dos Direitos Humanos
- CEDH -
Nível estadual concelho Europeu
posição Órgão judicial supranacional
fundando 1959 (iniciado)
1998 (permanente)
Quartel general Estrasburgo , FrançaFrançaFrança 
Cadeira IslândiaIslândia Róbert Ragnar Spanó
(desde 2020)
Local na rede Internet echr.coe.int
Edifício do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem em Estrasburgo

O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem ( CEDH ) é um tribunal equipado com base na Convenção Europeia dos Direitos do Homem (CEDH), com sede em Estrasburgo francesa , os actos legislativos , a jurisprudência e os controlos administrativos em relação à violação da Convenção em todos países signatários. Todos os 47 membros do Conselho da Europa aderiram à CEDH . Portanto, com exceção da Bielo - Rússia e da Cidade do Vaticano, todos os estados europeus internacionalmente reconhecidos , incluindo Rússia , Turquia , Chipre e as três repúblicas do Cáucaso da Armênia , Azerbaijão e Geórgia estão sujeitos à jurisdição da CEDH. Qualquer pessoa pode apelar à CEDH alegando que um desses estados violou um direito ao abrigo da Convenção. O juiz islandês Róbert Ragnar Spanó é o presidente do tribunal desde 18 de maio de 2020 .

Embora a CEDH tivesse apenas poderes limitados no âmbito do sistema de proteção da CEDH após a sua fundação em 1959 e a sua importância tenha permanecido comparativamente menor, ganhou enorme influência, o mais tardar, desde a sua reforma fundamental em 1998. Nos últimos anos, em particular, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem emitiu numerosos acórdãos que não interferiram de forma irrelevante no sistema jurídico dos Estados individuais e que receberam uma ampla resposta do público. Ao mesmo tempo, ele se depara com um número cada vez maior de queixas que o levaram à sobrecarga crônica. Recentemente, várias medidas foram tomadas para lidar com este problema, como a adoção do 14º Protocolo Adicional à CEDH, que facilita, em particular, a rejeição de reclamações.

história

Criação do Tribunal de Justiça e evolução até 1998

A Convenção Européia de Direitos Humanos , que entrou em vigor em 3 de novembro de 1953 , também previa o estabelecimento de um sistema judicial para assegurar o cumprimento das garantias garantidas pelos Estados contratantes. Cinco anos e meio se passaram antes que este projeto fosse implementado: Depois que os juízes foram eleitos em 21 de janeiro de 1959, o Tribunal de Justiça foi constituído em 20 de abril de 1959 como parte de uma sessão solene especial por ocasião do aniversário de dez anos do Conselho da Europa. Correspondendo ao número de estados que aderiram à CEDH naquela época, o primeiro tribunal tinha 15 juízes, incluindo Hermann Mosler para a Alemanha e Alfred Verdroß-Droßberg para a Áustria. Em sua terceira sessão em 18 de setembro de 1959, o ECHR elegeu Arnold McNair do Reino Unido como seu primeiro presidente. As regras processuais também foram adotadas.

Inicialmente, a CEDH compartilhava a responsabilidade pelo monitoramento da Convenção com a Comissão Europeia de Direitos Humanos (EKMR), criada em 1954 . Esta última agiu como autoridade de reclamação, que submeteu todas as reclamações a um exame preliminar, declarando-as inadmissíveis ou reportando-as ao Comité de Ministros do Conselho da Europa. No prazo de três meses a contar da apresentação deste relatório, o Estado em causa ou a própria ECMR podiam recorrer ao Tribunal de Justiça, que emitiu então uma decisão final e vinculativa. Caso contrário, o Comitê de Ministros decidiu sobre a reclamação.

Ao contrário de hoje, a CEDH não foi inicialmente concebida como um tribunal permanente. Além disso, apenas uma reclamação estadual era admissível em princípio. Os particulares só podiam apresentar uma queixa à Comissão se o Estado em causa tivesse reconhecido este direito numa declaração para o efeito. Como resultado, o número de decisões da CEDH permaneceu pequeno nos primeiros anos: em 1975, apenas vinte acórdãos foram emitidos. A primeira sentença foi datada de 1º de julho de 1961 e dizia respeito aos sem lei ./ Irlanda.

Com a crescente concessão do direito de reclamação individual, a importância do Tribunal cresceu. Nas décadas que se seguiram, vários protocolos adicionais à CEDH foram aprovados, os quais não apenas expandiram o catálogo de direitos humanos, mas também renovaram a organização do Tribunal de Justiça e facilitaram o acesso dos indivíduos à CEDH. O 9º Protocolo Adicional, que entrou em vigor em 1º de outubro de 1994, permitia, sob certas condições, uma reclamação individual direta à CEDH. No entanto, isso ainda dependia da aprovação do respectivo Estado membro.

Em todo o período até 2014, a reclamação estatal foi aplicada apenas duas vezes, independentemente dos Estados diretamente afetados, a saber, em 1968 após o golpe na Grécia e em 1982 após o golpe na Turquia . Ludwig Minelli criticou essa relutância como um "fracasso patético". Nos Estados contratantes nos quais os direitos da CEDH são "sistematicamente desconsiderados", eles devem ser aplicados por outros Estados, não por particulares.

O novo tribunal permanente desde o 11º Protocolo Adicional à CEDH

O 11º Protocolo Adicional, que entrou em vigor em 1º de novembro de 1998, reformulou fundamentalmente o mecanismo de proteção da CEDH e marcou o nascimento da CEDH em sua forma atual. O Tribunal de Justiça foi transformado em tribunal permanente, que se reúne durante todo o ano e é composto por juízes a tempo inteiro. A reclamação individual tornou-se obrigatória para todos os Estados-Membros e deve agora ser dirigida diretamente ao Tribunal de Justiça, que é o único órgão responsável por decidir sobre ela. Isso aconteceu de mãos dadas com a dissolução da Comissão Europeia de Direitos Humanos. Também foi perdida a autoridade de tomada de decisão do Comité de Ministros, cuja competência se limitava a monitorizar a implementação dos acórdãos da CEDH.

A reforma também levou a um enorme aumento no número de reclamações. A fim de conter os encargos da CEDH, que resultaram em um aumento significativo da duração do processo, o 14º Protocolo Adicional à CEDH foi aprovado em 13 de maio de 2004. Sua entrada em vigor foi adiada até 1º de junho de 2010, pois a Rússia se recusou a ratificá-lo por um longo tempo. Em particular, torna mais fácil rejeitar reclamações. Eles agora também podem ser declarados inadmissíveis se o reclamante não sofrer qualquer desvantagem significativa. Se uma reclamação não requer revisão adicional, ela pode ser rejeitada por um único juiz. Se a jurisprudência for bem estabelecida, a comissão composta por três juízes também pode decidir sobre seus méritos. O mandato dos juízes passou a ser de nove anos, não sendo permitida a reeleição .

Um dos próximos desafios que a CEDH terá de enfrentar é a pretendida adesão da União Europeia à CEDH, em conformidade com o artigo 6.º, n.º 2, cláusula 1 do TUE e o artigo 59.º, n.º 2, da CEDH.

organização

Sessão plenária da CEDH

O plenário é a assembleia de todos os 47 juízes do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. O artigo 1.º do Regulamento Interno da CEDH define o plenário como o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem em sessão plenária .

O plenário tem várias funções, como a elaboração e revisão do regulamento interno da CEDH (art. 25 lit. d CEDH), a eleição do Presidente do Tribunal de Justiça ou a eleição do Chanceler. É convocada pelo Presidente da Corte quando as funções da Corte assim o solicitarem. Se pelo menos um terço dos membros do Tribunal o solicitarem, o Presidente é obrigado a convocar o plenário. Apesar disso, deve convocar o Plenário pelo menos uma vez por ano.

O quorum da sessão plenária ocorre se estiverem presentes pelo menos dois terços dos juízes do Tribunal de Justiça.

Juiz

Cada Estado signatário da Convenção envia um juiz à CEDH de acordo com o artigo 20 . Assim, o Tribunal de Justiça conta atualmente com 47 juízes.

requisitos

Os requisitos para os juízes da CEDH são determinados de acordo com o Artigo 21, Parágrafo 1: De acordo com este, os juízes devem gozar de uma posição moral elevada e cumprir os requisitos necessários para exercer altos cargos judiciais ou ser juristas de reputação reconhecida ( Artigo 21 Parágrafo 1). Como resultado, a maioria dos ex-altos juízes dos Estados membros e professores com conhecimentos especiais de direito internacional estão atualmente trabalhando no tribunal.

O juiz, por outro lado, não precisa ser nacional do país que o propôs. Portanto, os pequenos estados de Liechtenstein e San Marino puderam ser representados na CEDH por cidadãos de outros estados. Também há atualmente um cidadão suíço no tribunal de justiça de Liechtenstein. Até a entrada em vigor do 11º Protocolo Adicional, em 1º de novembro de 1998, a regulamentação era mais rígida, na medida em que a versão anterior do Art. 38, sentença 2, estabelecia que o Tribunal de Justiça só poderia ter um juiz de cada estado. Isso contribuiu para o fato de o canadense Ronald St. John Macdonald ter trabalhado para o Liechtenstein de 1980 a 1998 como o único juiz não europeu na CEDH até hoje.

Para a escolha dos juízes, também são utilizados critérios que não estão expressamente listados no Art. 21 (1) da CEDH, mas que, na visão da CEDH, dela derivam implicitamente e, em certa medida, o tornam mais preciso . Isso inclui z. B. Conhecimento suficiente de, pelo menos, uma das línguas oficiais do Tribunal de Justiça, pois só assim poderá participar de forma significativa nos trabalhos do Tribunal de Justiça.

escolha

Os juízes são eleitos pela Assembleia Parlamentar do Conselho da Europa ( Art. 22 ), o que lhes confere um alto grau de legitimação democrática.

Se o lugar de juiz do Tribunal de Justiça for provido, o Estado da convenção cujo juiz se desligue deverá, em primeiro lugar, estabelecer uma lista de três candidatos que preencham os critérios do artigo 21, parágrafo 1. A Assembleia Parlamentar deve rejeitar a lista e solicitar ao Estado-Membro que apresente uma nova, caso a anterior não cumpra os requisitos. A retirada por parte do Estado membro só é possível até o final do período de inscrição.

Os candidatos são ouvidos pessoalmente por uma comissão da Assembleia Parlamentar. Em seguida, realiza-se a eleição, sendo eleito o juiz que detém a maioria dos votos expressos.

Mandato

Desde a entrada em vigor do 14º Protocolo Adicional, o mandato dos juízes é uniforme por nove anos, sem possibilidade de reeleição ( Art. 23, § 1º). Não se inicia com a eleição, mas somente com a data de posse (Art. 2 Parágrafos 1 e 2 do Regulamento). Para tal, presta-se juramento ou declaração perante o plenário ou perante o Presidente do Tribunal de Justiça. (Art. 3 Regras de Procedimento). Para os juízes que estavam em funções quando o 14º Protocolo Adicional entrou em vigor, o Artigo 21 deste Protocolo prevê disposições transitórias. In . Artigo 23. O parágrafo 2 estabelece um limite de idade para os juízes: Seu mandato termina mais cedo se eles completaram 70 anos de idade.

Um juiz permanece no cargo até que seu sucessor tome posse. Além deste momento, de acordo com o Art. 23 (3) , ele permanece ativo nas questões jurídicas que já tratou. Isso está previsto no Art. 26, Parágrafo 3º e no Art. 24, Parágrafo 4º do Regulamento de Processo, de forma que os juízes renunciantes continuem tratando das reclamações de que já tenham participado da apreciação do mérito da Câmara. ou a Grande Câmara.

Se o juiz for impedido de participar de um julgamento ou se, de acordo com o Art. 28, se retirar do exercício do cargo em um julgamento por motivos graves (por exemplo, possível parcialidade ), a nação relevante deve encontrar um substituto da lista de juízes eleitos ou a Nomear juízes ad hoc ( Art. 29 ).

Um juiz só pode ser destituído se os demais juízes decidirem, por maioria de dois terços, que ele não preenche mais os requisitos necessários ( art. 23, § 4º). Isso nunca aconteceu na história da CEDH. Além disso, o mandato pode terminar com a renúncia do juiz (art. 6º do Regulamento).

status

Os juízes pertencem ao Tribunal a título pessoal ( Art. 21 Parágrafo 2). Portanto, não são representantes dos Estados que os propuseram e não estão vinculados por instruções. Nos termos do artigo 51.º, gozam dos privilégios e imunidades previstos no artigo 40.º do Estatuto do Conselho da Europa e dos acordos celebrados com base nesse artigo. Eles têm os mesmos privilégios que os diplomatas concedidos pela legislação nacional.

Os juízes não podem exercer qualquer (posterior) atividade que seja incompatível com a sua independência, imparcialidade ou com os requisitos de emprego a tempo inteiro neste cargo ( artigo 21.º, n.º 3). As atividades secundárias devem ser comunicadas ao Presidente do Tribunal de Justiça (artigo 4.º do Regulamento de Processo). As questões levantadas neste contexto são decididas pelo plenário do Tribunal de Justiça.

Nos termos do artigo 25.º, os juízes podem influenciar a organização interna do Tribunal de Justiça de várias formas. Aprovam o regulamento interno, constituem as câmaras de decisão do Tribunal de Justiça e elegem o presidente, os vice-presidentes, os presidentes da secção, o escrivão do Tribunal de Justiça e os seus suplentes.

Seções

O Tribunal de Justiça é composto por cinco secções, que são compostas por três anos de acordo com aspectos geográficos e uma distribuição uniforme por sexos. Os presidentes de seção são os dois vice-presidentes e três outros juízes nomeados pelo plenário. Eles são apoiados e representados pelos vice-presidentes das seções.

A juíza da Ucrânia continua em funções de acordo com o Artigo 23, Parágrafo 3, Cláusula 1 da CEDH, apesar de seu mandato ter expirado, uma vez que nenhum sucessor foi eleito e assumiu seu cargo.

De acordo com o Art. 26, o Tribunal de Justiça se reúne com juízes únicos, comissões, câmaras e grande câmara. A comissão tem três juízes, a câmara com sete juízes e a grande câmara com 17 juízes.

Presidente e Chancelaria

A gestão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem incumbe a um presidente e dois vice-presidentes, eleitos pelos juízes de entre eles para um mandato de três anos. O presidente representa o Tribunal externamente e preside às sessões plenárias do Tribunal de Justiça, do Tribunal Pleno e das comissões de cinco juízes. O Tribunal de Justiça foi presidido até agora por dez presidentes de oito Estados membros diferentes do Conselho da Europa. O atual presidente é o islandês Róbert Ragnar Spanó desde 18 de maio de 2019 , os dois vice-presidentes são a alemã Angelika Nußberger e a croata Ksenija Turković .

Presidente do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem
# Sobrenome Início do mandato O prazo expira nacionalidade
1 Arnold McNair, 1º Barão McNair (1885–1975) 15 de setembro de 1959 * 3 de maio de 1965 Reino UnidoReino Unido Reino Unido
2 René Cassin (1887–1976) 20 de maio de 1965 15 de junho de 1968 FrançaFrança França
3 Henri Rolin (1891–1973) 27 de setembro de 1968 5 de maio de 1971 BélgicaBélgica Bélgica
Sir Humphrey Waldock (1904-1981) 5 de maio de 1971 21 de janeiro de 1974 Reino UnidoReino Unido Reino Unido
5 Giorgio Balladore Pallieri (1905–1980) 8 de maio de 1974 9 de dezembro de 1980 ItáliaItália Itália
Gérard Wiarda (1906–1988) 30 de janeiro de 1981 30 de maio de 1985 Países BaixosPaíses Baixos Países Baixos
Rolv Ryssdal (1914–1998) 30 de maio de 1985 18 de fevereiro de 1998 NoruegaNoruega Noruega
Rudolf Bernhardt (* 1925) 24 de março de 1998 31 de outubro de 1998 AlemanhaAlemanha Alemanha
9 Luzius Wildhaber (1937-2020) 1 de novembro de 1998 18 de janeiro de 2007 SuíçaSuíça Suíça
10 Jean-Paul Costa (* 1941) 19 de janeiro de 2007 3 de novembro de 2011 FrançaFrança França
11 Sir Nicolas Bratza (* 1945) 4 de novembro de 2011 31 de outubro de 2012 Reino UnidoReino Unido Reino Unido
12º Dean Spielmann (* 1962) 1 de novembro de 2012 31 de outubro de 2015 LuxemburgoLuxemburgo Luxemburgo
13º Guido Raimondi (* 1953) 1 de novembro de 2015 4 de maio de 2019 ItáliaItália Itália
14º Linos-Alexandre Sicilianos (* 1960) 5 de maio de 2019 17 de maio de 2020 GréciaGrécia Grécia
Dia 15 Róbert Ragnar Spanó (* 1972) 18 de maio de 2020 oficiando IslândiaIslândia Islândia

* Como o membro mais idoso do Tribunal de Justiça, o Barão McNair também presidiu a primeira sessão da CEDH de 23 a 28 de fevereiro de 1959. O Presidente não foi eleito até 15 de setembro de 1959.

A actividade administrativa do Tribunal de Justiça é assegurada por uma secretaria chefiada por um escrivão que, por sua vez, está vinculado pelas instruções do presidente. O Chanceler e seus deputados são eleitos pelos juízes para um mandato de cinco anos.

Jurisprudência

A jurisprudência da CEDH é descrita, entre outras coisas, como "em evolução dinâmica". O reconhecimento internacional nem sempre foi dado porque o "consenso estadual [...] é baixo". Já houve dificuldades em chegar a um acordo em particular com a Rússia. No caso dos padrões eleitorais, houve uma mudança significativa ao longo do tempo.

Procedimento

A CEDH prevê três tipos de processos em que a CEDH pode ser submetida a uma questão, nomeadamente

  • o procedimento de reclamação individual ( Art. 34 ),
  • o procedimento de reclamações estaduais ( Art. 33 ) e
  • procedimento de perícia ( Art. 47 ).

Reclamação individual

Na prática, a denúncia individual de acordo com o Art. 34 , também referida na literatura como denúncia de direitos humanos , representa o instrumento mais importante de proteção dos direitos humanos perante a CEDH. Todas as pessoas físicas e organizações não governamentais, bem como grupos de as pessoas têm o direito de apelar à CEDH com a afirmação de um Direito a ser violado da Convenção.

Iniciação do procedimento

Os requisitos formais para a reclamação encontram-se no Art. 47 do Regulamento Interno. Deve ser apresentado por escrito à CEDH em Estrasburgo.A partir de 1º de janeiro de 2014, o formulário de inscrição fornecido pelo escritório da CEDH, que está disponível nos idiomas de todos os Estados membros, deve ser utilizado para esse fim. Na denúncia, os fatos relevantes devem ser descritos de forma sucinta e explicar quais artigos da Convenção são considerados violados e por quais motivos. Além disso, o reclamante deve anexar cópias de todos os documentos relevantes ao assunto, como sentenças judiciais e atos administrativos.

Uma reclamação individual pode ser apresentada sem advogado. Só quando a reclamação for declarada admissível e o governo tiver recebido um parecer sobre o assunto é que o advogado é obrigatório (a menos que o Presidente da Câmara determine o contrário; ver artigo 36.2 do Regulamento Interno). Se o requerente não tiver advogado, o Tribunal irá pedir-lhe que nomeie um advogado quando a reclamação for apresentada ao governo. Não existe base jurídica para a concessão de apoio judiciário a requerentes carenciados que não podem pagar um advogado; na prática, entretanto, isso é concedido em tais casos, se a necessidade for provada pelo tribunal.

Os outros requisitos de admissibilidade para uma reclamação à CEDH resultam do Art. 35 :

  • Esgotamento dos canais legais: em primeiro lugar, o tribunal nacional deve ser ignorado e nenhum recurso pode subsistir a nível nacional (artigo 35.º, n.º 1). Na Alemanha, isso também inclui processos perante o Tribunal Constitucional Federal . O princípio da subsidiariedade também se aplica .
  • Prazo: A reclamação deve ser apresentada o mais tardar seis meses após a decisão nacional final ( Art. 35 (1)).
  • Não pode ser submetido anonimamente ( Art. 35 Parágrafo 2a).
  • Não deve coincidir com uma reclamação anterior ou ser submetida da mesma forma a outra autoridade internacional ( Art. 35 Parágrafo 2b).
  • Não deve ser incompatível com a Convenção e os Protocolos, manifestamente infundado ou abusivo ( Art. 35 parágrafo 3a).
  • Com algumas exceções, o reclamante não deve ter sofrido apenas uma desvantagem insignificante ( Art. 35 (3b)). De acordo com o Art. 20 (2) do 14º Protocolo Adicional, esta disposição não se aplica a reclamações que foram declaradas admissíveis antes de sua entrada em vigor em 1º de junho de 2010.

A CEDH ex officio examina a existência dos requisitos de admissibilidade. De acordo com o Art. 35 (4), ele pode rejeitar uma reclamação inadmissível em qualquer fase do procedimento. Isso é possível mesmo se uma reclamação foi inicialmente declarada admissível e só depois se tornou inadmissível.

Nos casos previstos no artigo 37.º , o Tribunal de Justiça pode também retirar uma reclamação do seu registo.

Curso do processo

O Presidente do Tribunal de Justiça atribui a reclamação a uma das cinco secções da CEDH (artigo 52.º I do Regulamento de Processo). Ele tenta garantir uma distribuição justa das queixas entre as seções. Dentro da seção, a reclamação pode ser submetida a um único juiz ( Art. 27 ), a uma comissão ( Art. 28 ) ou à Câmara ( Art. 29 ). Se o exame por comissão ou câmara parecer justificado, o presidente de seção designa relator dentre os juízes, de acordo com o Art. 49, § 2º do Regulamento. Este último pode delegar a reclamação a um único juiz, a uma comissão ou à câmara, se o presidente da secção não ordenar o exame da comissão ou da câmara. Também pode solicitar às partes o envio de documentos relevantes e tem a função de fornecer relatórios e outros materiais para apoiar o comitê ou a câmara no desempenho de suas tarefas.

Único juiz

Se a reclamação for encaminhada ao juiz único, este pode declarar a inadmissibilidade ou apagá-la do registo, se tal decisão puder ser proferida sem novo exame ( art. 27.º, n.º 1). Nos termos do artigo 49.º, n.º 1 do Regulamento de Processo, tal é o caso se a inadmissibilidade já resultar dos documentos apresentados pelo queixoso. O Artigo 20 (2) frase 2 do 14º Protocolo Adicional prevê, entretanto, que o requisito de admissibilidade da desvantagem não desprezível (Artigo 35 (3b)) não pode ser examinado pelo juiz único até 1º de junho de 2012.

A declaração de inadmissibilidade ou cancelamento do registro pelo juiz único é definitiva ( Art. 27 Parágrafo 2). Se isso não for feito, ele encaminha a reclamação a um comitê ou câmara para exame posterior, de acordo com o Artigo 27 (3).

Comitê

Se a reclamação for perante a comissão, que é composta por três juízes, ela tem duas opções de decisão:

  • A reclamação será declarada inadmissível ou eliminada do registro se essa decisão puder ser tomada sem exame posterior ( Art. 28 Parágrafo 1a). Também se aplica aqui a regulamentação transitória do Art. 20, § 2º, Cláusula 2º do 14º Protocolo Adicional.
  • A reclamação é declarada admissível e ao mesmo tempo é tomada uma decisão sobre o seu mérito. Tal será possível se a questão subjacente à interpretação ou aplicação desta convenção ou dos seus protocolos for objecto de jurisprudência consolidada do Tribunal de Justiça ( artigo 28.º, n.º 1, alínea b)).

As reuniões da comissão não são abertas ao público (artigo 22.º do Regimento). Tanto uma decisão nos termos do § 1a como uma decisão nos termos do § 1b devem ser proferidas por unanimidade. Ambos são finais. Se a comissão não se pronunciar sobre a reclamação, deverá encaminhá-la à Câmara para exame mais aprofundado, nos termos do Art. 28 § 1º e Art. 53º § 6º do Regulamento Interno.

câmara

Se nem um único juiz nem uma comissão decidirem sobre a reclamação, a admissibilidade e o mérito serão avaliados por uma câmara de sete membros da CEDH, de acordo com o Artigo 29 (1).

O Pequeno Tribunal da CEDH - anteriormente a sala de reunião da Comissão

O conselho pode rejeitar o recurso por inadmissível ou excluí-lo do registro sem mais investigações. Em alternativa, pode solicitar às partes que apresentem outros documentos que considerem relevantes para a avaliação da admissibilidade e comentários por escrito. Isto também se aplica ao Estado-Membro em questão (Art. 54 do Regulamento Interno). A decisão sobre a admissibilidade pode ser tomada separadamente ou vinculada à decisão sobre o mérito ( Art. 29 CEDH, § 1, Art. 54A do Regulamento Interno).

Se o recurso for declarado admissível, o conselho pode solicitar às partes envolvidas que apresentem mais provas e comentários (artigo 59 (1) do Regulamento Interno). Regra geral, a decisão é tomada com base nas alegações escritas; a audição oral é a exceção e só é agendada se a Câmara considerar necessária para o cumprimento das suas funções na aceção da Convenção (artigo 59.º parágrafo 3 Regras de Procedimento). As negociações orais são geralmente públicas, a menos que a Câmara decida excluir o público ( Art. 40 CEDH, Art. 63 Parágrafo 1 Regras de Procedimento). Os encontros serão realizados em inglês ou francês, línguas oficiais do Tribunal de Justiça. De acordo com o Art. 64, § 1º do Regulamento, compete ao Presidente da Câmara administrá-los.

O processo oral também pode ser realizado antes da decisão de admissibilidade. Nesse contexto, as partes também devem comentar sobre o mérito (Art. 54 Parágrafo 3 do Regulamento Interno).

Grande Câmara

Sob certas condições, a Grande Câmara do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem pode ser submetida a um procedimento de reclamação individual. Por outro lado, o Art. 30 dá à Câmara a oportunidade de submeter o assunto ao Tribunal Pleno antes de chegar a um julgamento. Isso exige que ou o caso levante uma questão grave de interpretação da Convenção ou dos Protocolos, ou que a resolução de uma questão possa levar ao afastamento de uma decisão anterior do Tribunal de Justiça. Em ambos os casos, nenhuma das partes pode objetar.

Por outro lado, de acordo com o Art. 43 (1) HRC , as partes podem requerer o encaminhamento ao Pleno da Câmara no prazo de três meses a partir do julgamento da Câmara. Um comitê de cinco pessoas decide sobre a solicitação. Permite-o se o caso suscitar uma questão séria de interpretação ou aplicação da CEDH ou dos protocolos associados ou uma questão séria de importância geral (Art. 43 (2)). A Grande Câmara então decide por julgamento (Art. 43 Parágrafo 3).

Processo piloto

Desde 2004, o Tribunal de Justiça desenvolveu uma variante de decisão no âmbito da reclamação individual, que foi expressamente codificada nas regras processuais (Regra 61) em 2011. Isso cria a possibilidade, a partir de uma reclamação individual, de abordar disfunções sistemáticas ou estruturais no estado em questão, que levaram ou poderiam levar a um grande número de reclamações semelhantes. Mais recentemente, esse procedimento foi usado em um caso em que o Estado italiano foi obrigado a agir no prazo de um ano para remover a superlotação de suas prisões, o que é contrário aos direitos humanos. Essa decisão já foi tomada contra a Alemanha: Rumpf ./. Alemanha, sentença de 2 de setembro de 2010, nº 46344/06 (duração excessiva do processo).

Medidas Provisórias

O Tribunal de Justiça pode, nos termos do artigo 39.º do seu Regulamento de Processo, decidir que um Estado deve tomar certas medidas provisórias enquanto o Tribunal continua a examinar o caso. São medidas urgentes que só são utilizadas quando existe um risco iminente de danos irreparáveis. Com base nisso, a CEDH pode pedir a um Estado que se abstenha de deportar se isso resultar em uma violação grave da Convenção, por exemplo, a proibição da tortura no Artigo 3 da CEDH.

Retirar inscrições promissoras

Há casos em que a Alemanha pagou dinheiro a reclamantes promissores para retirar seus pedidos. Outras alegações que por si mesmas eram promissoras tiveram de ser retiradas porque o reclamante havia usado o formulário incorreto, que também havia sido disponibilizado a ele pelo Ministério da Justiça Federal.

Reclamação estadual

O artigo 33.º da CEDH concede a um estado da convenção o direito de recorrer ao Tribunal de Justiça sob a alegação de que outro estado da convenção está a violar os direitos garantidos na convenção ou nos seus protocolos. Os requisitos exatos para a reclamação decorrem do Art. 46 do Regulamento Interno. O procedimento difere em alguns pontos daquele da reclamação individual. O Estado-Membro contra o qual a reclamação é dirigida deve ser informado imediatamente após a sua apresentação (Art. 51, Parágrafo 1 do Regulamento Interno). Não há competência de um único juiz nem de uma comissão, mas apenas a câmara trata da reclamação (Art. 33 MRK). Deve já realizar-se uma audição oral quando uma das partes o solicitar (artigo 51.º, n.º 5, e 58.º, n.º 2, do Regulamento de Processo).

A reclamação do estado apenas desempenha um papel subordinado na realidade jurídica da CEDH. Só foi apresentado em alguns casos de importância fundamental e enormes implicações políticas e, no caso de violações de direitos humanos em grande escala. Exemplos disso são as decisões relativas ao conflito da Irlanda do Norte e ao conflito de Chipre . O Tribunal está atualmente lidando com duas queixas da Geórgia contra a Rússia - ambas pendentes na Grande Câmara.

Procedimento de opinião de especialista

O procedimento de perícia de acordo com o Art. 47 é de importância prática ainda menos . De acordo com isto, a CEDH pode, a pedido do Comité de Ministros, emitir pareceres sobre questões jurídicas que digam respeito à interpretação da CEDH. No entanto, o artigo 47 (2) restringe consideravelmente o âmbito da disposição: Todas as questões relacionadas com o conteúdo ou extensão dos direitos da Convenção na primeira secção ou nas actas ou que o Tribunal de Justiça ou o Comité de Ministros com base nas um dos seguintes está excluído do procedimento iniciado sob a Convenção poderia ter que decidir. Portanto, a CEDH emitiu até agora apenas dois pareceres: o primeiro sobre a questão de saber se a Assembleia Parlamentar pode rejeitar uma lista para a eleição de juízes que não indiquem candidatas, o segundo sobre se é inadmissível, de acordo com uma lista de candidatos apresentados à Assembleia Parlamentar Retirar o termo do prazo fixado. Por outro lado, ele se recusou a preparar um parecer especializado sobre a questão de saber se a Comissão de Direitos Humanos dos estados da CEI é um "outro órgão investigativo ou comparativo internacional" na aceção do Artigo 35, Parágrafo 2b, uma vez que ele estava lidando com esta questão em conexão com um indivíduo - ou poderia ter que decidir sobre uma reclamação estadual e, portanto, se enquadra nos motivos de exclusão do Art. 47, § 2º.

Efeito vinculativo dos acórdãos da CEDH

O artigo 46 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem diz: "As Altas Partes Contratantes comprometem-se a cumprir a decisão final do Tribunal de Justiça em todos os casos em que sejam parte."

Todos os Estados signatários se submeteram à jurisprudência da CEDH. No entanto, na ausência de poderes executivos, o Tribunal de Justiça apenas pode impor restituições sob a forma de pagamentos de indemnização ao Estado atuante ( artigo 41.º ). Embora as decisões do Tribunal de Justiça sejam vinculativas ao abrigo do direito internacional, o seu efeito vinculativo varia dentro dos sistemas jurídicos dos Estados individuais da convenção, visto que a posição da convenção dos direitos humanos difere de Estado para Estado (ver sistema dualista ).

Estatística processual

Processos pendentes

A CEDH é vítima de seu próprio sucesso. No início de 2010, havia 100.000 processos pendentes com ele, i. H. iniciada, mas ainda não decidida. Embora apenas 400 queixas fossem recebidas anualmente em 1981, esse número aumentou cem vezes em 2007, para cerca de 40.000 queixas anuais. A duração do processo é correspondentemente elevada em alguns casos. Em 2007, mais de 2.000 processos estavam com a CEDH por mais de cinco anos. Obviamente, nem todos os processos conduzem também a um acórdão do Tribunal de Justiça. A maioria das reclamações é inadmissível. Assim também são o ano de 2007 1.500 decisões ( Acórdãos ) 27.100 reclamações contra declaradas inadmissíveis ou riscadas do processo.

Visão geral dos processos pendentes em 2007 em relação a condenações e tamanho da população (seleção)
País Processos pendentes (arredondado) Condenações Tamanho (população)
RússiaRússia Rússia 20.300 (26%) 175 142 milhões
PeruPeru Peru 9150 (12%) 319 70,6 milhões
RomêniaRomênia Romênia 8300 (10%) 88 21,6 milhões
UcrâniaUcrânia Ucrânia 5800 (7%) 108 46,3 milhões
PolôniaPolônia Polônia 3100 (4%) 101 38,5 milhões
República ChecaRepública Checa República Checa 3000 (4%) 9 10,3 milhões
ItáliaItália Itália 2900 (4%) 58 59,1 milhões
EslovêniaEslovênia Eslovênia 2700 (3%) 14º 2,0 milhões
AlemanhaAlemanha Alemanha 2500 (3%) 82,4 milhões
FrançaFrança França 2350 (3%) 39 64,5 milhões
ÁustriaÁustria Áustria 570 (0,7%) 20 8,3 milhões
SuíçaSuíça Suíça 460 (0,6%) 7,5 milhões
descanso 18.270 (22,7%) 405 -

Estatísticas de condenação

O aumento do número de processos na CEDH deve-se não só à reforma do Tribunal de Justiça e à consequente facilitação do acesso, mas também à nova admissão de países da Europa de Leste e do Sudeste na década de 1990. As condenações dos respectivos estados mostram claramente que os principais problemas residem principalmente na área do judiciário. As violações dos princípios de julgamento rápido, julgamento justo, direito a um recurso legal efetivo, mas também liberdade e segurança (privação de liberdade) são responsáveis ​​pelo número esmagador de condenações. Em termos de atrasos processuais, a Itália se destaca claramente de outros países. Existem também problemas especiais na Turquia, que geralmente têm uma classificação muito elevada na tabela seguinte de artigos não mencionados na tabela seguinte. Assim, a maior parte das condenações afecta principalmente os países da Europa de Leste e do Sul, o que também se reflecte na evolução do número de casos em 2007. Os países com jurisdição constitucional que oferece proteção efetiva dos direitos fundamentais, como a Alemanha, têm apenas um baixo número de condenações, apesar de uma taxa relativamente alta de processos pendentes. Em 2017, a Rússia liderou o ranking de condenações.

Visão geral das condenações de 1959 a 2011 (áreas de foco selecionadas)
# País Total de condenações (pelo menos uma ofensa) Proibição de tratamento desumano / degradante (Art. 3) Liberdade e segurança (Art. 5) Julgamento justo Art. 6) Processo rápido (Art. 6) Vida privada / familiar (Art. 8) Liberdade de expressão (Art. 10) Remédio legal eficaz (Art. 13) Proteção de propriedade (ZP 1 Art. 1)
1 PeruPeru Peru 2.747 243 554 729 493 83 207 237 611
2 ItáliaItália Itália 2.166 16 29 245 1.155 133 76 310
3 RússiaRússia Rússia (desde 1997) 1.212 357 422 570 154 94 23 291 456
PolôniaPolônia Polônia (desde 1992) 945 19º 267 92 412 91 Dia 17 20 21
5 RomêniaRomênia Romênia (desde 1996) 859 68 64 343 88 45 Dia 15 Dia 17 441
FrançaFrança França 848 19º 47 251 281 29 Dia 25 32 29
UcrâniaUcrânia Ucrânia (desde 1996) 822 70 134 432 259 Dia 25 9 145 301
GréciaGrécia Grécia 686 28 32 120 403 9 132 66
9 Reino UnidoReino Unido Reino Unido 462 Dia 15 60 90 26º 64 11 32 2
10 BulgáriaBulgária Bulgária (desde 1992) 437 41 229 49 162 35 125 60
11 ÁustriaÁustria Áustria 299 10 83 86 14º 32 11
16 AlemanhaAlemanha Alemanha 234 3 23 16 102 18º 23 2
23 SuíçaSuíça Suíça 113 - 13º 24 16 11 1 -
- Total sobre todos os membros 14.854 * 1,007 2.205 3.672 4.810 853 479 1.559 2.569

* Casos com múltiplas violações foram contados apenas uma vez.
Em 2009, foram 61.300 novas reclamações e 1.499 condenações.

Decisões significativas

crítica

Para além da crítica às decisões individuais, existe sobretudo uma crítica estrutural à CEDH. O tribunal é acusado de microgerenciar sociedades nos estados membros, especialmente em questões social e politicamente controversas (como eutanásia, barriga de aluguel, engenharia genética, aborto ou diagnóstico pré-natal), em que as peculiaridades culturais nas sociedades individuais são negligenciadas.

A razão para esta atividade excessiva é vista como a reivindicação da CEDH de desenvolver ainda mais o conteúdo da CEDH “dinamicamente” com efeito vinculativo para os legisladores nacionais. De acordo com a opinião tradicional, o legislador garante que a dinamização da lei não ocorra em prejuízo do legislador. No entanto, uma vez que a CEDH, ao contrário do supremo tribunal nacional, não é contrabalançada por um legislador, este corretivo está ausente. A situação pode ser comparada com a de um tribunal constitucional ao interpretar, por exemplo, um catálogo de direitos fundamentais em um documento constitucional, uma vez que aqui também os atos "corretivos" do legislador geralmente requerem a forma de uma lei de emenda constitucional. No entanto, as barreiras às leis de emenda constitucional são geralmente mais baixas do que as de emenda à CEDH.

Na sequência da saída do Reino Unido da União Europeia ( Brexit ), os políticos britânicos criticaram repetidamente o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, que, na sua opinião, interpretou mal a Convenção Europeia dos Direitos do Homem. O Ministro do Interior Priti Patel e o Ministro das Relações Exteriores Dominic Raab falaram de um “abuso” da convenção pelos juízes de Estrasburgo . A fim de escapar das "interpretações errôneas" da convenção de direitos humanos pelo Tribunal Europeu de Direitos Humanos, pode até ser necessário retirar-se da convenção como um todo, argumentou o procurador da Coroa Martin Howe no contexto das negociações do Brexit no início de 2020.

Arquitetura do tribunal

O edifício ECHR foi projetado pelo arquiteto britânico Richard Rogers e concluído em 1995, após três anos de construção. Custou 455 milhões de francos (cerca de 69,4 milhões de euros).

Visto do ar, o edifício tem o formato de uma balança, com as salas de reunião redondas representando a balança. Esta estrutura também é continuada na estrutura metálica do edifício. Aqui, as salas de conferência “flutuam” como duas escalas, por assim dizer acima do chão. Ao mesmo tempo, o edifício lembra um navio devido à sua localização no rio e às altas superestruturas entre os dois salões. Ao utilizar uma construção em aço e grandes superfícies de vidro, o arquitecto considerou que deveria expressar uma abertura particular e assim destacar-se da impressão monumental típica dos antigos tribunais. Essa preocupação também se expressa em outros detalhes da estrutura. Por exemplo, Rogers havia fornecido mesas independentes na grande área de entrada entre as salas de negociação, nas quais os reclamantes poderiam apresentar suas reclamações pessoalmente. Hoje existem cabines de vidro para esse fim.

A estrutura anterior do Tribunal de Justiça, com a divisão de tarefas entre a Comissão e o Tribunal, também se encontra na estrutura do edifício. Tem duas alas separadas e paralelas (juntas cerca de 420 gabinetes), um consultório para o tribunal e duas salas de audiência. A sala mais pequena (520 m²), anteriormente a sala da Comissão, é agora utilizada pelo Tribunal de Justiça para as negociações. Possui 41 lugares para visitantes e 30 lugares para festas. Já o grande salão (860 m²) tem espaço para 260 visitantes e 33 lugares para festas. 49 assentos de juízes são dispostos em um oval longo. Ambas as salas contam com tecnologia de comunicação adequada e cabines de interpretação separadas.

Veja também

literatura

Links da web

Wikcionário: Tribunal Europeu dos Direitos Humanos  - explicações de significados, origens das palavras, sinônimos, traduções
Commons : Tribunal Europeu dos Direitos Humanos  - coleção de imagens, vídeos e arquivos de áudio

Documentos e informações gerais

Arquivos de áudio

Evidência individual

  1. Lista dos estados signatários (inglês).
  2. Lawless ./. Irlanda , acórdão de 14 de novembro de 1960, n.º 332/57; Tradução para o alemão em ECHR-E 1, 10 ( Memento de 20 de janeiro de 2012 no Internet Archive ) (PDF; 93 kB).
  3. Ludwig Minelli : Não vê nada? Não ouve nada? Não diga nada? Os governos da Europa e os três macacos (PDF) Revista trimestral suíça. Sociedade para a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (SGEMKO), junho de 2014
  4. Protocolo nº 11 à Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais sobre a reestruturação do mecanismo de controle introduzido pela Convenção (tradução oficial da Alemanha)
  5. Protocolo nº 14 à Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais, que altera o sistema de controle da Convenção de Estrasburgo (tradução revisada, versão acordada entre Alemanha, Liechtenstein, Áustria e Suíça)
  6. Informações sobre o 14º protocolo adicional à CEDH em humanrights.ch
  7. Meyer-Ladewig, ECHR, Art. 21 Rn. 1.
  8. ^ Parecer da CEDH de 12 de fevereiro de 2008 , Rn. 47; Tradução alemã em NJW 2009, 2109.
  9. Meyer-Ladewig, ECHR, Art. 22 Rn. 2.
  10. a b Parecer da CEDH de 22 de janeiro de 2010
  11. Meyer-Ladewig, ECHR, Art. 22 Rn. 6.
  12. ^ O Estatuto do Conselho da Europa. In: Coleção dos Tratados Europeus. Publicado por: Conselho da Europa, acessado em 28 de março de 2019 .
  13. Neste contexto, devem ser mencionados em particular o Quarto e o Sexto Protocolos do Acordo Geral sobre os Privilégios e Imunidades do Conselho da Europa. Ver Meyer-Ladewig, ECHR, Art. 51.
  14. Christina Binder / Lando Kirchmair: A legitimidade dos padrões eleitorais internacionais: déficits no direito internacional e uma perspectiva da ciência política . In: Arquivos de Direito Internacional . fita 55 , não. 4 . Mohr Siebeck, Tübingen 2017, p. 387, 391-393, 397 , doi : 10.1628 / 000389217X15120446388468 .
  15. ver Michael Kleine-Cosack : Reclamações Constitucionais e Reclamações de Direitos Humanos. 2014. ISBN 978-3-8114-3659-6
  16. LR-No 0.101.4 Regras de procedimento da CEDH Leis do Liechtenstein LiLex
  17. formulários em todos os idiomas ; Formulário em alemão ( Memento de 6 de outubro de 2014 no Internet Archive ) (PDF; 621 kB)
  18. Meyer-Ladewig, ECHR, Art. 35, Rn. 5.
  19. Freimanis e Līdums ./. Letônia , sentença de 9 de fevereiro de 2006, nos 73443/01 e 74860/01.
  20. Dominik Haider: O Processo-Piloto de Julgamento do Tribunal Europeu de Direitos Humanos , Leiden 2013
  21. Torreggiani e outros v. Itália
  22. trunk ./. Alemanha , sentença de 2 de setembro de 2010, nº 46344/06; Tradução alemã pelo Governo Federal.
  23. Unidade de Imprensa da CEDH: Folha de informação sobre a jurisprudência do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (CEDH), medidas preliminares. (PDF) Recuperado em 13 de outubro de 2020 .
  24. FragDenStaat.de, projeto da Open Knowledge Foundation Germany e. V.
  25. No caso de reclamações da CEDH, não utilize o formulário oferecido pela BMJV na Internet! por Bernd von Heintschel-Heinegg , publicado em 19 de julho de 2016 no Beck-Blog
  26. Meyer-Ladewig, ECHR, Art. 33 Rn. 2.
  27. Irlanda ./. Reino Unido , acórdão de 18 de janeiro de 1978, n.º 5310/71; Tradução alemã em ECHR-E 1, 232 ( Memento de 1 de fevereiro de 2012 no Internet Archive ) (PDF; 197 kB).
  28. Chipre ./. Turquia , acórdão de 10 de maio de 2001, n.º 25781/94.
  29. Georgia ./. Rússia (I), nº 13255/07 (decisão sobre a admissibilidade ; comunicado de imprensa (PDF) sobre a audiência na Grande Câmara) e Geórgia ./. Rússia (II), nº 38263/08 (decisão sobre a admissibilidade ).
  30. ^ Parecer da CEDH de 12 de fevereiro de 2008 ; Tradução alemã em NJW 2009, 2109.
  31. Decisão da CEDH de 2 de junho de 2004 ; Tradução alemã em NJW 2005, 123.
  32. Pesquisa de Atividades 2007, págs. 53, 58 f. ( Memento de 27 de maio de 2011 no Arquivo da Internet ) (PDF; 863 kB).
  33. Conselho da Europa ameaça grave crise financeira - a Rússia é a culpada por isso , 27 de fevereiro de 2018
  34. ^ Registro do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (Ed.): Relatório Anual 2011 . Estrasburgo 2011 (inglês, echr.coe.int [PDF; 1.3 MB ]).
  35. Processos judiciais ininterruptos em Estrasburgo , NZZ, em 27 de janeiro de 2011
  36. Angelika Nussberger : Muita Europa? Tribunais europeus sob crítica . Ed.: Agência Federal de Educação Cívica . 8 de setembro de 2017 ( bpb.de [acessado em 13 de fevereiro de 2019]).
  37. Martin Schubarth: A Convenção Europeia sobre Direitos Humanos se perdeu | NZZ . 2 de novembro de 2017, ISSN  0376-6829 ( nzz.ch [acessado em 13 de fevereiro de 2019]).
  38. Edward Malnick: "Os conservadores seniores instam Boris Johnson a restringir o uso de leis de direitos humanos nos tribunais do Reino Unido" The Telegraph em 7 de março de 2020
  39. Multibeton: Palácio dos Direitos Humanos em Estrasburgo ( Memento de 13 de fevereiro de 2017 no Arquivo da Internet )

Coordenadas: 48 ° 35 ′ 50,3 ″  N , 7 ° 46 ′ 28,6 ″  E