Custódia protetora

Sob o termo eufemístico , custódia protetora , durante o período nazista na Alemanha, dissidentes e outras pessoas impopulares foram presos apenas com base em um arranjo policial, sem este sujeito a revisão judicial, como por meio de habeas corpus . Inicialmente, isso foi feito principalmente por membros de organizações nacional-socialistas como a SA e a SS , e mais tarde pela Gestapo, que também consistia de membros da SS . Os presos foram detidos, maltratados e também assassinados em centros de detenção, subordinados ao Partido Nacional Socialista, nos campos de concentração (inicialmente designados por "KL", mais tarde por "KZ").

Noções básicas para compreensão

prazo

O termo “custódia protetora” não foi usado apenas pelos nacional-socialistas. Não deve ser confundido com a custódia protetora no Reino da Prússia, nem com os termos atuais da polícia constitucional e da lei regulatória . Estes aqui no artigo não significam termos que incluam a custódia protetora , a custódia policial e a prisão preventiva ou prisão preventiva . O que esses termos têm em comum é que são instituições jurídicas com requisitos legalmente regulamentados, em particular uma revisão judicial e o direito a assistência jurídica.

Após o início da Primeira Guerra Mundial , o Kaiser Wilhelm II impôs extensas medidas coercitivas sob o termo "custódia protetora" sem revisão judicial, que foram apenas ligeiramente atenuadas na "Lei sobre Restrições de Detenção e Residência Devido ao Estado de Guerra e do Estado de Siege ”de 4 de dezembro de 1916. Rosa Luxemburgo foi uma vítima importante . Mesmo depois da Revolução de novembro de 1918, sob o Ministro do SPD Reichswehr, Gustav Noske, inúmeras pessoas foram colocadas sob custódia protetora, por exemplo, trabalhadores em greve na área do Ruhr, com a lei sobre o poder imperial provisório que entrou em vigor em 10 de fevereiro de 1919 .

Depois que a Constituição de Weimar entrou em vigor em 14 de agosto de 1919, a “custódia protetora” continuou a ser entendida na Alemanha como uma forma de detenção com menos direitos e sob condições mais rigorosas.

Sob o nacional-socialismo, as pessoas levadas em “custódia protetora”, os internos dos campos de concentração, não tinham nenhum direito. Isso foi baseado na Portaria de Incêndio do Reichstag de 28 de fevereiro de 1933, que suspendeu praticamente todos os direitos individuais básicos , nunca foi revogada pelos nazistas durante sua ditadura de 12 anos e permaneceu a base de seu governo.

Se a custódia protetora prussiana não coincide com a dos nacional-socialistas, Giorgio Agamben ainda rastreia o campo nacional-socialista até a instituição legal prussiana: embora a custódia protetora original dentro da estrutura do estado de emergência, a prisão de pessoas inocentes "ironicamente [como] proteção contra a revogação da lei, que marca o estado de emergência ”, a custódia protetora nacional-socialista na forma dos campos transforma o“ estado de emergência, que era essencialmente uma suspensão temporária da ordem, em um espaço permanente arranjo, uma área que, como tal, permanece fora da ordem normal. “Apesar das diferenças qualitativas em ambas as formas de regime na situação legal e factual daqueles levados em custódia protetora, o que eles têm em comum é que a condição original de prisão é uma exceção, mas no curso posterior tende cada vez mais a abolir a norma legal evoluiu.

Regulamentação legal

De acordo com o Artigo 48, Parágrafo 2, Cláusula 2 da Constituição de Weimar, todos os artigos com liberdades civis foram suspensos “até novo aviso” pela Portaria de Incêndio do Reichstag do Presidente do Reich Paul von Hindenburg . O nome oficial da portaria era: Portaria do Presidente do Reich para a Proteção das Pessoas e do Estado .

"Para se defender contra atos comunistas de violência que põem em perigo o estado" foram revogados de acordo com o § 1:

No § 2, o governo do Reich foi autorizado a tomar todas as medidas necessárias para “restaurar a segurança e a ordem públicas ”.

Mandado de detenção de proteção do escritório distrital de Frankenthal (Palatinado) contra Hans Langmantl (2 de setembro de 1935)
Ordem de prisão preventiva do Escritório Central de Segurança do Reich contra Maria Fischer , 13 de maio de 1943, assinado com “ Assinado : Dr. Kaltenbrunner "

Uma dessas medidas foi a circular do Ministro do Interior do Reich, Wilhelm Frick, sobre as disposições para a aplicação da custódia protetora (abril de 1934) . Este designou a Polícia Secreta do Estado como a autoridade responsável pela imposição da custódia protetora. As autoridades policiais distritais e locais ( Ordnungspolizei ) tornaram-se órgãos auxiliares da Gestapo e, desde o decreto sobre a nomeação de um chefe da polícia alemã no Ministério do Interior do Reich, em 17 de junho de 1936, também estiveram sob o comando do Heinrich Himmler . No entanto, a jurisdição dos tribunais ordinários para processos civis e criminais manteve-se. Em contraste, nenhuma revisão judicial foi prevista quando a custódia protetora foi ordenada pela Gestapo. Assim, os advogados não podiam defender os clientes levados em custódia protetora . Eles nem precisaram ser informados dos motivos de sua prisão. A polícia e os responsáveis ​​pela gestão dos campos de concentração, por outro lado, tinham poderes ilimitados.

Por outro lado, os órgãos do NSDAP e da SA não foram expressamente autorizados a tomá- los sob custódia . No entanto, eles puderam solicitar a custódia protetora imposta pelas autoridades responsáveis.

Foi planejado que a custódia protetora só seria realizada em prisões estaduais ou campos de concentração. Já em 12 de março de 1933, o primeiro-ministro Hermann Göring ordenou o fechamento dos chamados “campos de concentração selvagens”, um termo cunhado pelo primeiro chefe da Gestapo prussiana Rudolf Diels , que significava centros de detenção improvisados ​​das SA.

Se uma prisão foi feita, o Escritório de Polícia do Estado Secreto em Berlim, como a autoridade máxima do estado, tinha que ser informado, a menos que tivesse providenciado para isso. Somente se a Polícia Estadual não tivesse ordenado a custódia protetora e não tivesse confirmado expressamente que o prisioneiro seria libertado dentro de oito dias após a sua detenção; caso contrário, uma revisão oficial deve ser realizada a cada três meses.

Os regulamentos foram reforçados com o decreto de custódia protetora de 25 de janeiro de 1938.

A Portaria de Incêndio do Reichstag e com ela a ordem de custódia protetora não expirou até o final da guerra, com efeito a partir de 9 de maio de 1945.

Prisão preventiva policial

Também com base na portaria de proteção ao povo e ao Estado, foi emitida em 14 de dezembro de 1937 a “ Circular Decreto de Combate Preventivo ao Crime pela Polícia ” do Ministério do Interior do Reich, com a qual foi emitida a luta preventiva contra o crime deveria ser unificado em todo o Reich . A prisão preventiva imposta pela polícia com base neste regulamento , também erroneamente designada por prisão preventiva temporária , dizia respeito , em particular, a “criminosos profissionais e habituais ” anteriormente condenados que não podiam ser vigiados e internados pela Gestapo mas sim pela polícia . No entanto, outros grupos de pessoas “não sociais” também foram afetados, como os “ tímidos para o trabalho ”, moradores de rua , Sinti e Roma , prostitutas e homossexuais . Essas pessoas deveriam ser tornadas "inofensivas" na "reforma do Estado e nos campos de trabalho", isto é, nos campos de concentração, para proteger o público em geral.

Função de custódia protetora

"Prevenção"

Durante o nacional-socialismo, o instrumento da custódia protetora foi usado em grande escala como meio de prevenção . Não servia a nenhum propósito de proteção, especialmente não, como muitas vezes se afirmava, a proteção das pessoas afetadas pela “raiva popular”, mas a perseguição ou destruição de pessoas que haviam se tornado politicamente ou de outra forma impopulares. Em primeiro lugar, membros de organizações de esquerda (especialmente do KPD e do SPD ) foram vítimas de “custódia protetora”, depois outras pessoas que se expuseram ao regime com suas convicções políticas e ideológicas , como membros de denominações cristãs e comunidades (por exemplo, Os Estudantes da Bíblia Sérios e Testemunhas de Jeová ). Seguiram-se membros das minorias de judeus , Sinti e Roma e outros que foram perseguidos por motivos étnicos e racistas e que deveriam ser excluídos da “comunidade nacional” como “ anti-sociais ”. Uma série de minorias sociais de “ sangue alemão ” muito diferentes foram rotuladas como “anti-sociais” ou “estranhas à comunidade” . B. alcoólatras, prostitutas, recipientes de apoio, " vagabundos ", "tímidos para o trabalho" e "preguiçosos" e homossexuais. Todos estavam sujeitos ao risco de ficarem sob “custódia protetora” durante o acesso individual ou no decorrer de invasões extensas, como a campanha “Arbeitsscheu Reich” .

Grande parte dos internos dos campos de concentração também eram criminosos “comuns”, contra os quais, por exemplo, a polícia impôs prisão preventiva . Este grupo de presos era contrário aos presos "políticos" em custódia protetora não é um distintivo vermelho, mas por um ângulo verde marcado. As SS recrutavam os chamados prisioneiros funcionais desses “verdes” , enquanto a hierarquia interna dos prisioneiros era chefiada pelos comunistas . Como ex-funcionários do partido, muitas vezes tinham habilidades organizacionais especiais.

"Repressão"

A "custódia protetora" tinha uma função adicional como meio de execução penal . Em 18 de setembro de 1942, o Reichsführer SS Heinrich Himmler e o então Ministro da Justiça do Reich Otto Thierack concordaram com medidas para “tratamento policial especial no caso de julgamentos judiciais insuficientes”. De acordo com isso, "os elementos anti-sociais do sistema prisional deveriam ser entregues ao Reichsführer SS para serem destruídos pelo trabalho ". De acordo com a decisão do Ministro da Justiça do Reich, isso afetou todas as pessoas em prisão preventiva, judeus, ciganos, russos e ucranianos, poloneses com pena de mais de 3 anos e tchecos e alemães com pena de 8 anos. Além disso, houve "acordo de que, em consideração aos objetivos pretendidos pelo governo para a resolução das questões orientais no futuro, judeus, poloneses, ciganos, russos e ucranianos não deveriam mais ser julgados pelos tribunais comuns no que diz respeito a questões criminais , mas ser tratada [diretamente] pelo Reichsführer SS . ”As pessoas mencionadas foram retiradas da jurisdição do sistema de justiça criminal e poderiam ser deportadas diretamente e assassinadas em um campo de concentração sem qualquer julgamento .

Sobre a relação entre o judiciário e a polícia / SS

Já em maio de 1933, o Ministro da Justiça prussiano Hanns Kerrl ordenou que as pessoas que haviam sido presas sob suspeita de comportamento subversivo (pelo judiciário) não estivessem mais sob suspeita urgente (o que era e é um pré-requisito para uma ordem judicial de pré- prisão preventiva), não podiam ser libertados da custódia sem o consentimento da polícia política .

Em 1935, o Ministro da Justiça do Reich, Franz Gürtner, obrigou os tribunais a informarem imediatamente a Gestapo se pretendiam revogar ou nem mesmo emitir um mandado de prisão para uma pessoa suspeita de um crime político .

Com a eclosão da guerra, o judiciário retirou sua reivindicação de ser o único responsável em muitas áreas.

O referido acordo de 18 de setembro de 1942 resultou no transporte de 14.700 prisioneiros para campos de concentração apenas no período de 1º de novembro de 1942 a 30 de abril de 1943. Já em 1º de abril de 1943, 5.900 deles morreram, principalmente de epidemias.

O Ministro da Justiça do Reich Thierack formulou seus objetivos ainda mais claramente em uma carta de 13 de outubro de 1942 a Martin Bormann : “(...) Pretendo deixar a acusação de poloneses, russos, judeus e ciganos para o Reichsführer SS. Estou assumindo que o judiciário só pode contribuir em pequena medida para exterminar membros desse grupo étnico. ”Em uma reunião com os presidentes dos tribunais regionais superiores em 29 de setembro de 1942, Thierack explicou a tarefa da competência judicial dizendo que apenas a polícia faria essa tarefa, especialmente porque ela já ganhou experiência relevante. Os juízes, por outro lado, arrombariam o interior se fossem solicitados a encerrar todos os processos contra um estrangeiro com pena de morte .

Em reunião com os presidentes do tribunal regional superior em 10./11. Em fevereiro de 1943, Thierack afirmou que se um policial sênior considerasse necessário enforcar um polonês como meio de dissuasão sem julgamento, ele também não interviria no futuro, já que o policial estava apenas cumprindo seu dever .

De acordo com uma circular secreta emitida pelo RSHA em 1943 , os chamados "anti-sociais" e "estrangeiros" que cometeram crimes ao abrigo da lei penal nacional-socialista foram autorizados a ser entregues ao judiciário se "um julgamento público fizesse sentido em termos de ânimo político e foi garantido que o julgamento terminaria com a pena de morte ”. Caso contrário, essas pessoas foram imediatamente colocadas sob custódia protetora. Em qualquer caso, as investigações contra a Polónia só foram submetidas ao judiciário em casos excepcionais desde Janeiro de 1942 , apesar da pena de morte prevista no chamado decreto de direito penal polaco .

Trabalhadores escravos poloneses e russos eram mortos a tiros pela polícia, que era o caso de execução mais comum, caso tivessem tido um caso de amor com mulheres alemãs ou tido relações sexuais com elas. A recusa de trabalhar ao deixar o emprego (obrigatório) era punida da mesma forma.

Imposição de custódia protetora em números

O número de pessoas sob “custódia protetora” oscilou amplamente.

Elias Rausch (membro do SPD) foi libertado da prisão em Bayreuth em 1933

A primeira onda, dirigida principalmente contra os social-democratas e comunistas , caiu em março e abril de 1933. Nesses dois meses, pelo menos 25.000 pessoas foram presas por órgãos do estado somente na Prússia . Além disso, houve as então "selvagens" prisões pelas SA e SS. Uma vez que os órgãos de poder do estado foram assumidos pela SS de Himmler em 1934 após os eventos do chamado Röhm Putsch de 30 de junho de 1934 , todas as prisões no período seguinte devem ser tomadas como avaliação das medidas de perseguição do estado .

Os primeiros campos de concentração (“KZ”) eram na sua maioria subordinados ao “exército do partido” SA, o que causava um certo receio das SA entre a população. A esperança da burguesia de que o desempoderamento da SA após o Putsch de Röhm acabaria com a arbitrariedade não se concretizou. Em vez da SA de Röhm , a SS de Himmler agora tinha a oportunidade de estabelecer novos campos de concentração de maneira sistemática.

Além disso, a “custódia protetora” não servia mais apenas para a perseguição de comunistas, como se poderia inferir do decreto de incêndio do Reichstag , mas também de outros grupos. O Tribunal de Recurso avaliou, em 8 de dezembro de 1935, a detenção de membros do Movimento da Juventude Católica também como combates comunistas.

Theodor Eicke , que mais tarde se tornou o comandante do campo de concentração de Dachau , realizou uma reestruturação dos campos de concentração em nome de Himmler e sistematizou a arbitrariedade e o terror. Seus “regulamentos disciplinares e punitivos para o campo de prisioneiros” de 1º de outubro de 1933, que se tornaram geralmente vinculativos, baseavam-se no princípio de que o prisioneiro deveria ser tratado com extrema, mas impessoal e disciplinada “severidade”. Nos regulamentos do campo , uma punição de açoite brutal ("chicote") foi introduzida, que foi descrita pelos presidiários como "passar por cima do dinheiro". No chamado posto de obrigatoriedade, constava que, caso houvesse indícios de fuga, os vigilantes deveriam usar a arma de fogo imediatamente e sem avisar, sendo proibidos os disparos de advertência. Assim, o assassinato no campo de concentração ficou impune. “O guarda que atirou em um prisioneiro no desempenho de suas funções fica impune.” Esse dever de guarda foi responsável por inúmeras mortes. Os prisioneiros teriam sido "baleados enquanto tentavam escapar".

1935, havia sete campos: Campo de concentração de Dachau , KZ Esterwegen , campo de concentração de Lichtenburg , KZ Sachsenburg , KZ-Columbia- House em Berlim , campo de concentração de Oranienburg e campo de concentração de Fuhlsbüttel . Cerca de 7.000 a 9.000 prisioneiros foram mantidos nelas.

Em 1936/37, o nível mais baixo foi atingido com cerca de 7.500 prisioneiros.

Em fevereiro de 1937, os campos começaram a se encher novamente. Himmler decidiu converter os acampamentos em instalações educacionais e, acima de tudo, de produção. Para tanto, foi fundada em 1938 a empresa SS Deutsche Erd- und Steinwerke GmbH (DEST) , que construía olarias e explorava pedreiras. Inicialmente, foram utilizados 2.000 “criminosos profissionais e habituais ” anteriormente presos , os chamados “presos do BV”. No início de 1938, os chamados “elementos anti - sociais e“ tímidos para o trabalho ”foram presos pela primeira vez em uma apreensão em todo o país . Os internos tornaram-se trabalhadores forçados .

Em 1938, após o Reichspogromnacht, cerca de 35.000 judeus foram temporariamente internados a fim de intimidá-los e induzi-los a desistir de suas propriedades e emigrar. A maioria deles foi liberada pouco tempo depois.

Com o início da Segunda Guerra Mundial , o sistema de campos de trabalho se expandiu aos trancos e barrancos, tanto qualitativa quanto quantitativamente. O trabalho forçado tornou-se cada vez mais evidente. Os presos dos campos de concentração eram agora principalmente membros de outros estados, mas também representantes das igrejas, uma vez que Heydrich e Bormann viram no início da guerra uma oportunidade para encerrar a luta da igreja .

Desde o início da guerra, a polícia também prendeu um número significativo de pessoas em custódia preventiva por recusa ao trabalho, em particular trabalhadores em greve .

A partir de meados de 1941, os trabalhadores civis soviéticos foram colocados sob custódia protetora com a participação dos escritórios de emprego.

Só em outubro de 1941, a Gestapo prendeu 15.000 pessoas em “custódia protetora”. Em março de 1942, um total de 100.000 prisioneiros estavam sob "custódia protetora". Em agosto de 1943, eram 224.000. Um terço deles foi preso em Auschwitz ( campo principal , Birkenau e Monowitz ). Em agosto de 1944, havia 524.000 pessoas sob “custódia protetora”, em janeiro de 1945 havia 714.000. A força dos guardas naquela época era de 40.000 homens.

A mortalidade era alta (60% de todos os reclusos do campo na segunda metade de 1942). Dos 700.000 presos ainda vivos no final do regime, pelo menos um terço morreu nas marchas da morte .

O número total de pessoas que morreram nos campos de concentração de exaustão e doença é de pelo menos 500.000.

A ilegalidade dos prisioneiros

O preso não tinha direito a proteção judicial contra a prisão. O Artigo 7 da 3ª Lei da Gestapo de 10 de fevereiro de 1936 ordenou expressamente que as decisões e questões da Gestapo não fossem passíveis de revisão pelos tribunais administrativos . Também não havia proteção legal contra o abuso regular até e incluindo a morte em “custódia protetora” .

A nota do arquivo "RU" (retorno indesejado) para um prisioneiro de campo de concentração era equivalente a uma sentença de morte.

Tentativas isoladas de influenciar o judiciário

A liderança da Gestapo sob Heinrich Himmler conseguiu criar rapidamente um vácuo jurídico contra os funcionários investigadores por meio do envolvimento de altos responsáveis ​​políticos, através da sabotagem dos procedimentos investigativos iniciados pelo judiciário, através da intimidação até a ameaça de impor custódia protetora contra os investigando oficiais. Este desenvolvimento encontrou uma certa conclusão em uma "Portaria sobre jurisdição especial em matéria penal para membros da SS e para membros de associações policiais em operações especiais" de 17 de outubro de 1939. Com esta portaria obtida por Heinrich Himmler de Hitler controlou a guarda dos SS responsáveis ​​pelo acampamento e suas próprias associações de caveiras e ossos cruzados SS . O resultado era, portanto, previsível.

Além disso, havia várias leis de anistia , das quais os perpetradores foram mais generosamente usados, desde que o judiciário tivesse mesmo recolhido os crimes.

Se as vítimas ainda estivessem vivas, as investigações do judiciário eram dificultadas pelo fato de as vítimas terem que assinar uma declaração ao serem liberadas do campo de concentração em que se comprometeram a manter silêncio absoluto sobre as condições do campo. A ameaça de renovada “custódia protetora” significava que os presos abusados ​​raramente estavam dispostos a estar disponíveis como testemunhas.

Apenas as altas taxas de mortalidade falam por si. O judiciário estava pelo menos inicialmente preocupado com essas mortes porque o Ministério Público estava (e deve) estar envolvido em todos os casos de morte não natural , de acordo com a Seção 159 do Código de Processo Penal .

O tratamento de prisioneiros e o comportamento do judiciário são descritos com base em dois casos individuais típicos desde os primeiros dias:

O caso do comerciante Schloss no campo de concentração de Dachau

Em 16 de maio de 1933, o comandante do campo Hilmar Wäckerle relatou que o comerciante de Nuremberg Schloß havia se enforcado na cela de confinamento solitário . Na verdade, o corpo apresentava várias injecções de sangue e só foi pendurado após o homicídio para fingir suicídio. Em 17, 24 e 25 de maio de 1933, mais três mortes não naturais foram relatadas no campo de concentração de Dachau . Em um dos casos, a pessoa em questão teria sido baleada enquanto tentava escapar. No futuro, esse deve se tornar um motivo frequentemente escolhido para mortes nos campos de concentração. Atirar em fuga equivalia praticamente à imposição da pena de morte pelas SS, pena sem fundamento legal e sem julgamento.

As condições de trabalho do judiciário já haviam se tornado tão difíceis naquela época que o promotor público responsável, no caso do empresário Schloß, só poderia ditar os pedidos a um digitador que lhe parecesse confiável após o trabalho e deveria trazê-los ao juiz de instrução a si mesmo porque temia que as aplicações, de outra forma, estivessem nos canais oficiais desaparecessem. O juiz de instrução pretendia proceder à detenção do arguido com a ajuda da comissão de homicídios do departamento de polícia de Munique, conforme era habitual e legalmente regulamentado. Lá, ele foi informado "sorrindo" que a Gestapo era a única responsável por isso. No mesmo dia, a pedido do Procurador-Geral da República, o Ministério da Justiça da Baviera interveio. O resultado foi que o promotor público-chefe foi instruído a discutir os casos mencionados com Heinrich Himmler, chefe da organização responsável pelos assassinatos. No entanto, a lei não previa que Himmler participasse ou tivesse uma palavra a dizer. Embora Himmler tenha assegurado a cooperação na investigação dos crimes, garantiu que os arquivos que havia obtido do Ministério da Justiça e do Interior desaparecessem de sua organização. Os casos não foram resolvidos.

Mesmo assim, a SS estava tão certa de seu poder que o comandante do campo Hilmar Wäckerle foi capaz de redigir os regulamentos do campo e apresentá-los ao judiciário, segundo os quais o campo recebeu lei marcial e o comandante e os oficiais selecionados por ele poderiam impor a pena de morte no campo que se recusou a obedecer. Não havia base legal para isso. Wäckerle contou apenas com uma licença de Heinrich Himmler.

O novo comandante do campo Theodor Eicke emitiu um " regulamento disciplinar e punitivo " em 1º de outubro de 1933 , segundo o qual "em virtude da lei revolucionária" deveria ser enforcado como um agitador que "contrabandeia notícias verdadeiras ou falsas do campo de concentração para o propósito de se opor à propaganda de atrocidade (...) ". O promotor público e o tribunal foram informados de que não teriam mais acesso ao campo até nova ordem.

Ofensas criminais no campo de concentração de Kemna

Neste campo de concentração de Kemna, que foi dissolvido em 19 de janeiro de 1934 , os prisioneiros foram mantidos nus em bancos especiais de espancamento para interrogatórios e espancados até ficarem ensanguentados com cassetetes de borracha, chicotes e paus. Em seguida, foram colocados em uma caixa estreita, onde não podiam ficar nem sentar-se. Antes disso, eles tinham que comer arenques salgados que ainda não eram regados, untados com gordura ou excremento de Stauffer , e eram forçados a lamber o vômito se vomitassem. Com os ferimentos recentes, eles foram levados para o Wupper gelado no inverno e tiveram que manter as roupas molhadas. Dois prisioneiros morreram após serem transferidos do campo de concentração, um deles no asilo de loucos em Galkhausen .

Esses fatos também foram conhecidos pelo Ministério Público, que, no entanto, só decidiu agir nesta matéria após a retirada de poderes do SA. Você pode contar com informantes do círculo da SA. Embora o oficial encarregado do Ministério da Justiça tivesse expedido aos informantes cartas reais de proteção, um deles foi levado sob custódia preventiva pelo líder distrital do NSDAP assim que a investigação se tornou conhecida . Este informante só foi libertado depois de cinco dias por meio de intervenção em nível de ministério. A liderança distrital do NSDAP lançou um caldeirão contra o promotor público investigador, até o arrastou, que também era membro do partido, para o tribunal do partido e conseguiu que o membro do partido e secretário de Estado do Ministério da Justiça da Prússia, Freisler , entregasse os arquivos de investigação para a liderança distrital. A investigação preliminar foi, portanto, inicialmente interrompida.

Após a retomada do processo forçado por membros locais do partido ao ajudante pessoal de Hermann Göring , a parte livrou-se do assunto iniciando um processo perante o tribunal da parte superior contra o principal acusado neste caso. Em 1o de abril de 1935, o tribunal impôs uma sentença extremamente branda a ela que dificilmente poderia ser descrita como tal, ou seja, apenas uma advertência. Como justificativa, o tribunal afirmou que as investigações anteriores haviam sido conduzidas de forma altamente unilateral; apenas ouvia-se inimigos públicos implausíveis. É verdade que o acusado foi além do que era "necessário para quebrar a resistência" e "ao fazê-lo violou a ordem dada pelo Führer de que o Estado Nacional Socialista sabe como tornar seus oponentes inofensivos, mas também se abstém de qualquer vingança. "(...). No entanto, deve-se levar em conta que as SA tiveram que lidar com oponentes comunistas particularmente obstinados na área industrial de Wuppertal, que haviam repetidamente tentado se organizar ilegalmente , mesmo após a tomada do poder . Foi justamente o comportamento do Ministério Público que impulsionou esses elementos.

A investigação do promotor público foi, portanto, praticamente posta de lado. O promotor público investigador Gustav Winckler foi ameaçado pessoalmente e empurrado durante a noite e teve que ser transferido para outro local. A observação final foi feita por Hitler com uma repressão em 10 de fevereiro de 1936.

Após o fim da guerra, a investigação foi retomada e o julgamento começou em 1948. O promotor público Gustav Winkler conduziu a investigação novamente.

Resultado

A "custódia protetora" é a expressão de uma eliminação total da lei e da separação de poderes (apesar da continuação formal do judiciário e apesar das mencionadas tentativas isoladas de influência), que só foi abruptamente interrompida em maio de 1945, quando o regime nazista não planejava acabar com isso. A violência estatal estava exclusivamente nas mãos dos órgãos executivos Gestapo e SS, ambos apenas Hitler eram responsáveis ​​pelo próprio Heinrich Himmler, mas não fez Himmler "falar três" e nenhuma instrução escrita. Os governantes acima mencionados, portanto, tinham liberdade para apertar cruelmente o sistema de opressão daqueles que pensam de forma diferente e para realizar sua ideologia nacional-socialista . Assim, no sentido da distinção fundamental - e já contemporânea - feita pelo cientista político Ernst Fraenkel, o "estado das medidas" triunfou também sobre o "estado das normas" nesta área.

Veja também

literatura

  • Ingrid Bauz, Sigrid Brüggemann, Roland Maier (eds.): A Polícia Secreta do Estado em Württemberg e Hohenzollern . Stuttgart 2013, ISBN 3-89657-138-9 (básico).
  • Martin Broszat : National Socialist Concentration Camp 1933–1945 . In: Anatomia do Estado SS . Volume 2. ISBN 3-423-02916-1 (básico).
  • Lothar Gruchmann: Justiça no Terceiro Reich . 1933-1940. 3. Edição. 2001, ISBN 3-486-53833-0 , pp. 353-362, 521-658 .
  • Alexander Sperk : custódia protetora e justiça no “Terceiro Reich” na área do atual estado da Saxônia-Anhalt . In: Justice under National Socialism . Sobre crimes em nome do povo alemão - Saxônia-Anhalt. Magdeburg 2008, ISBN 978-3-9812681-1-9 , pp. 16–27 (volume que acompanha a exposição itinerante).
  • Ralph Angermund: juízes alemães 1919-1945 . 1990, ISBN 3-596-10238-3 .

Links da web

Wikcionário: custódia protetora  - explicações de significados, origens das palavras, sinônimos, traduções
Wikisource: Constituição do Reich Alemão (1919), Art. 114 e seguintes  - Fontes e textos completos
Wikisource: Reichstag Fire Ordinance  - Fontes e textos completos

Referências e notas de rodapé

  1. ↑ Designação como KL vs. KZ
  2. ↑ Weimar 1919: Chances de uma república . Böhlau Verlag, Colônia, 69ª sessão da Assembleia Nacional em 29 de julho de 1919.
  3. ↑ Gustav Noske fala em um discurso proferido por 22 prisioneiros sob custódia protetora em Berlim na 94ª sessão da Assembleia Nacional em 9 de outubro de 1919.
  4. ↑ Exemplo no discurso de Gustav Noske na 112ª sessão da Assembleia Nacional em 29 de outubro de 1919.
  5. ↑ a b c d Os detalhes podem ser encontrados no livro “ Der SS-Staat ” de Eugen Kogon .
  6. ↑ a b Giorgio Agamben: O que é um warehouse? In: ders.: Significa sem fim. Notas políticas . diaphanes, Zurich / Berlin 2006, p. 37 ff., aqui: 37 f.
  7. ^ Marlis Gräfe, Bernhard Post, Andreas Schneider: The Secret State Police in the NS Gau Thuringia 1933–1945 , primeira metade do volume. (PDF) Fontes sobre a história da Turíngia. 2ª edição inalterada. 2005, ISBN 3-931426-83-1 , página 155 e seguintes.
  8. ^ Marlis Gräfe, Bernhard Post, Andreas Schneider: The Secret State Police in the NS Gau Thuringia 1933–1945 , primeira metade do volume. (PDF) Fontes sobre a história da Turíngia. 2ª edição inalterada. 2005, ISBN 3-931426-83-1 , página 155.
  9. ^ Lothar Gruchmann: Justiça no terceiro reich 1933-1940. Adaptação e submissão na era Gürtner . 3. Edição. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, Munich 2001, p. 547 ss.
  10. ↑ Ver a reimpressão do “Decreto Básico” em: Wolfgang Ayaß (acordo): “Estrangeiros da comunidade”. Fontes sobre a perseguição de "anti-social" 1933–1945 (PDF) Koblenz 1998, no. 50.
  11. ^ Susanne Schott: Curt Rothenberger - uma biografia política . Univ.-Diss. Halle (Saale) 2001, Anexo 19, p. 215.
  12. ↑ Quando os nacional-socialistas falaram de “disciplina” e “dureza”, eles se referiram principalmente a “desumanidade” e “brutalidade”, até e incluindo matar.
  13. ^ Marlis Gräfe, Bernhard Post, Andreas Schneider: A polícia estadual secreta no NS Gau Thuringia 1933-1945 , I. meio volume. (PDF) Fontes sobre a história da Turíngia. 2ª edição inalterada. 2005, ISBN 3-931426-83-1 , página 92 ​​e segs.
  14. ↑ Instrumento central de governo . Deutschlandfunk , 31 de março de 2011; acessado em 21 de junho de 2018.
  15. ↑ Mintert, David: O primeiro campo de concentração de Kemna e o meio socialista na Terra de Bergisches . 2007, p. 216, na contagem online na página 222 .
  16. ^ Ibach, Karl: Kemna. Campo de concentração de Wuppertal 1933–1934 . 1981, p. 63 .
  17. ↑ Krüger, Dirk; Schröder, Sebastian (Ed.): À noite, quando a Gestapo ligou . 2018, p. 44 f .
  18. ↑ Krüger, Dirk; Schröder, Sebastian (Ed.): À noite, quando a Gestapo ligou . 2018, p. 45 .
  19. ↑ Mintert, David: O primeiro campo de concentração de Kemna e o meio socialista na Terra de Bergisches . 2007, p. 222, na contagem online, página 228 .
  20. ^ Decisão da corte suprema do partido do NSDAP de 1º de abril de 1935, Bundesarchiv Berlin, NS 36.
  21. ↑ Mintert, David: O primeiro campo de concentração de Kemna e o meio socialista na Terra de Bergisches . 2007, p. 223, na contagem online, página 229 .
  22. ↑ Mintert, David: O primeiro campo de concentração de Kemna e o meio socialista na Terra de Bergisches . 2007, p. 224, na contagem online p. 230 .
  23. ↑ Mintert, David: O primeiro campo de concentração de Kemna e o meio socialista na Terra de Bergisches . 2007, p. 224 ff., na contagem online 230 ff .
  24. ↑ Mintert, David: O primeiro campo de concentração de Kemna e o meio socialista na Terra de Bergisches . 2007, p. 225, na contagem online na página 231 .