Responsabilidade oficial

A responsabilidade oficial é um elemento fundamental da lei de responsabilidade do Estado alemão e decorre do § 839, parágrafo 1, frase 1 do Código Civil Alemão (BGB), em conjunto com o artigo 34, frase 1 da Lei Básica (GG). De acordo com isso, o Estado é responsável pela indenização pelos danos causados pela violação culposa das funções oficiais por um funcionário no exercício de um cargo público que lhe foi confiado. A reclamação de responsabilidade oficial é uma reclamação ilícita .

História de origem

A Seção 839 BGB entrou em vigor em 1º de janeiro de 1900 e permaneceu essencialmente inalterada desde então. No entanto, seu ambiente normativo mudou, como resultado da mudança da parte contrária: No Império Alemão , o § 839 BGB representava basicamente a única base jurídica da ação de responsabilidade oficial . De acordo com isso, o funcionário público era pessoalmente responsável pelos danos . Isso se baseou na consideração de que a ação ilegal representava um indivíduo que excedia o mandato conferido por um funcionário, pelo qual o Estado não poderia ser responsabilizado. No entanto, de acordo com o Art. 77 da Lei Introdutória ao Código Civil, os Länder alemães tinham a opção de introduzir a responsabilidade do Land em vez da responsabilidade pessoal dos funcionários. Isso deve proteger a parte lesada do risco de falência do funcionário e, ao mesmo tempo, reduzir o risco de responsabilidade do funcionário. A maioria dos países fez uso da possibilidade de transferência de responsabilidade.

Art. 131 of a Constituição de Weimar (WRV) fez a transferência de responsabilidade dos funcionários públicos para o estado de uma regra, de modo que toda a Alemanha, em vez do funcionário público, a corporação que lhes tinha empregado era responsável. O Conselho Parlamentar , que elaborou a Lei Básica entre 1948 e 1949, retomou essa transferência de responsabilidade e a padronizou no Art. 34, frase 1 GG, com apenas pequenas alterações de conteúdo em relação ao modelo. Portanto, a reivindicação de responsabilidade pública geral atualmente resulta do § 839 BGB em conexão com o Art. 34 S. 1 GG.

A reclamação de responsabilidade oficial é dirigida contra a empresa em cujo serviço o funcionário é acusado de ter violado deveres oficiais. Se este último não tiver empregador, por exemplo, porque o funcionário é uma pessoa encarregada, é responsável o órgão que confiou a tarefa ao oficial.

Requisitos factuais

Atuar por um funcionário no exercício de um cargo

Uma reclamação de responsabilidade oficial está ligada às ações de um funcionário. Funcionário público é aquele que exerce atividade soberana. § 839 Abs. 1 BGB usa o termo de funcionário público no sentido de lei de responsabilidade. Funcionários públicos são, portanto, não apenas aqueles com status de funcionários públicos , mas também funcionários públicos. Os particulares que trabalham na esfera de responsabilidade de uma autoridade pública também são funcionários públicos no sentido de lei de responsabilidade. Isso se aplica, por exemplo, a pessoas com uma tarefa pública hipotecada são sobre examinadores TÜV . O auxiliar administrativo que exerce atividade auxiliar do setor público, como guia escolar , também é considerado servidor . Por último, um trabalhador independente também pode ser considerado funcionário público se uma autoridade o empregar para o desempenho das suas tarefas. Isso se aplica, por exemplo, a uma empresa de reboque que reboca um veículo em nome da polícia .

A compreensão ampla do conceito de funcionário público no contexto da ação de responsabilidade oficial fundamenta-se na influência do Art. 34 GG. Em contraste com o § 839 BGB, este não usa o termo funcionário público , mas está vinculado ao desempenho de uma tarefa pública, independentemente do status de uma pessoa. Isso deve permitir que o estado seja atribuído a qualquer comportamento relacionado a tal tarefa. A relação jurídica na qual o soberano está empregado não deve ter qualquer influência sobre a responsabilidade. Uma vez que o Art. 34 GG tem precedência como direito constitucional, a jurisprudência amplia o conceito de funcionário público no § 839 do BGB por meio da figura do funcionário público no sentido de direito de responsabilidade de uma forma constitucional.

A seção 839 do BGB está vinculada às ações de um funcionário que exerce a soberania alemã. Por conseguinte, não se aplica às ações das instituições e funcionários da União Europeia . Trata-se do artigo 340.º, n.º 2, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), sendo pertinente normalizar um pedido de indemnização não culposa contra a União.

Os atos oficiais devem ser realizados no exercício de função pública. Isso se aplica se estiver espacial e temporalmente relacionado ao cumprimento de uma tarefa soberana e parecer fazer parte de uma questão soberana. Isto não existe, por exemplo, no caso de ação de direito privado por parte de uma autoridade pública, por exemplo com base num contrato de garantia ( § 765 BGB). Um cargo público também não é exercido se um policial usar um carro da empresa para fins particulares.

Quebra de dever oficial

A responsabilidade de acordo com § 839 BGB ainda requer a violação de um dever oficial. Este é um dever do funcionário público para com seu empregador. Os deveres oficiais resultam em particular de leis, regulamentos administrativos e diretivas . No entanto, nem todo dever oficial é adequado para fundamentar reivindicações de terceiros. Isso só é levado em consideração no caso de obrigações que, pelo menos, também visam proteger o reclamante. A violação de uma obrigação que serve apenas a proteção do público em geral ou de outra autoridade pública não pode, portanto, justificar qualquer reclamação de responsabilidade oficial.

A obrigação de agir de acordo com a lei é um dever oficial de proteção a terceiros de amplo conteúdo. Esta tem suas raízes na vinculação do poder público à lei, padronizada pelo art. 20, § 3º, da Lei Básica . Obriga os funcionários públicos a não violar a lei aplicável no exercício de atividades oficiais. Isso proíbe, por exemplo, a violação do interesse jurídico de outra pessoa. Um funcionário público também deve cumprir seu dever de manter a segurança . Um município que negligencia a manutenção de suas vias de tráfego, por exemplo, viola isso. Se um funcionário público duvidar da legalidade de uma norma jurídica que deve aplicar no decorrer de seu trabalho, deve buscar revisão judicial. Se, por exemplo, uma autoridade licenciadora de construção considera um plano de zoneamento nulo e sem efeito, ela não pode simplesmente implementá-lo, mas deve se esforçar para esclarecer a legalidade do plano. Finalmente, um funcionário público deve interpretar as normas legais de maneira razoável e exercer seu arbítrio corretamente.

Outro dever oficial é o de agir da forma mais eficiente possível. Um funcionário público que atrasa culposamente uma decisão viola essa obrigação, por exemplo. Afinal, os funcionários públicos devem fornecer aos cidadãos informações corretas e fornecer-lhes informações e conselhos adequados.

Ao legislar, o legislador age exclusivamente no interesse geral. Portanto, a promulgação de uma lei ilegal não acarreta, em princípio, qualquer responsabilidade por danos de acordo com § 839 BGB. Isso só é possível em casos excepcionais, por exemplo, no caso de planejamento jurídico relacionado a projetos.

culpa

O oficial interino deve ter causado a violação do dever oficial. De acordo com o Artigo 276 (1) do Código Civil Alemão (BGB), isso pressupõe que ele seja acusado de dolo ou negligência . Quem reconhece a violação de um dever oficial e pelo menos o aprova age voluntariamente. De acordo com a Seção 276 (2) do Código Civil Alemão (BGB), qualquer pessoa que deixar de reconhecer a ilegalidade de suas ações por negligenciar os cuidados necessários no trânsito é negligente.

Se um funcionário público aplica incorretamente uma norma legal a um caso individual, isso ocorre por negligência se ele desconsiderar as decisões do tribunal superior ou não compreender o conteúdo claro da norma. No entanto, se uma norma é ambígua e ainda não foi desenvolvida por meio de jurisprudência, o servidor público não age com negligência se interpretar a norma de maneira legalmente justificável. De acordo com a Diretiva dos tribunais colegiados , um funcionário público continua sem culpa se um tribunal colegial considerar erroneamente sua conduta como lícita. Isso se baseia na consideração de que não se pode esperar que um funcionário público tenha melhor conhecimento jurídico do que um painel de vários juízes .

Pode uma autoridade de um dever não cumprir porque não está suficientemente equipada em termos de pessoal ou objetivo, é essa falta de organização sem culpa pessoal das autoridades é falha organizacional do funcionário .

danificar

Em última análise, o dano deve ter ocorrido como resultado da violação do dever oficial. O dano é uma perda involuntária de um bem legalmente protegido. Os itens elegíveis para danos são geralmente avaliados de acordo com a lei geral de danos ( § 249 - § 254 BGB).

De acordo com a Seção 249 (1) do Código Civil Alemão (BGB), a parte danosa é obrigada a restaurar a condição que teria existido se o evento danoso não tivesse ocorrido. De acordo com a hipótese da diferença , o valor do dano resulta da comparação da situação financeira existente do reclamante com a que existiria se o funcionário público tivesse agido de forma lícita. Se a última situação financeira citada apresentar um valor maior, há prejuízo.

De acordo com a lei geral de danos, a restauração ocorre por meio de restituição em espécie . No entanto, isso não se aplica à responsabilidade de acordo com § 839 BGB; isso visa exclusivamente a reposição em dinheiro. Baseia-se no facto de a obrigação do Estado de pagar uma indemnização por assunção de responsabilidade nos termos do Art. 34.º, frase 1 GG, corresponder à responsabilidade que caberia aos funcionários públicos. No entanto, em regra, não podia eliminar o dano resultante da violação do dever oficial com a restituição em espécie, razão pela qual era apenas responsável por uma indemnização pecuniária. O dano indenizável também inclui lucros cessantes ( § 252 BGB) e danos imateriais ( § 253 BGB). Como resultado, o escopo potencial de uma reivindicação de responsabilidade oficial está acima da média em comparação com outras reivindicações de responsabilidade do estado.

A causalidade necessária entre a violação do dever oficial e o dano existe se o ato danoso não pode ser ignorado sem que o dano seja eliminado e não era tão imprevisível que a parte prejudicial não tivesse que contar com ele.

Motivos de exclusão

§ 839 BGB exclui uma reclamação de responsabilidade oficial em certos grupos de casos.

Subsidiariedade, § 839 Abs. 1 S. 2 BGB

Conteúdo e propósito

Se o funcionário público estiver agindo apenas com negligência, o reclamante não pode reivindicar uma agência governamental de acordo com a Seção 839, Parágrafo 1, Sentença 2 do Código Civil Alemão (BGB) por meio de responsabilidade oficial, na medida em que pode obter danos de outras maneiras. Isso se aplica, por exemplo, se um terceiro for responsável além da posição reivindicada, por exemplo, outra parte prejudicial. A cláusula de subsidiariedade é um elemento negativo do pedido de responsabilidade oficial. Qualquer pessoa que fizer uma reclamação de responsabilidade oficial em tribunal deve, portanto, provar que apenas o Estado é responsável perante ele como devedor.

Com o § 839 Abs. 1 S. 2 BGB, o legislador pretendeu reduzir o risco de responsabilidade do funcionário público, para que ele não seja prejudicado no seu trabalho por medo de responsabilidade pessoal. Uma vez que a responsabilidade oficial com base no Art. 34 GG, entretanto, não afeta o funcionário público pessoalmente, mas sua empresa, esta finalidade de proteção está desatualizada. Como a legislatura ainda não revisou a cláusula de subsidiariedade, a jurisprudência desenvolveu grupos de casos por meio da redução teleológica da Seção 839 (1), sentença 2 do BGB, na qual a norma não é aplicada ou apenas em uma extensão limitada.

Exceções

A cláusula de subsidiariedade não se aplica, por exemplo, se a responsabilidade do Estado estiver ligada ao fato de um funcionário público ter causado um acidente de trânsito. Esta exceção é baseada no fato de que as pessoas que participam no tráfego rodoviário da mesma forma também devem ser responsabilizadas da mesma forma. No entanto, o Estado tem a responsabilidade privilegiada se as marcas oficiais públicos uso de poderes especiais em tráfego rodoviário, tais como aqueles sob o Artigo 35 do o Código da Estrada . Neste caso, o soberano atua de forma diferente dos demais utentes da via no trânsito rodoviário, pelo que também pode ser tratado de forma diferenciada nos termos da lei de responsabilidade.

Além disso, a responsabilidade oficial não é subsidiária se o meio alternativo de indemnização do requerente não isentar razoavelmente o Estado da sua responsabilidade. É o caso, por exemplo, do direito à continuação da remuneração , que visa fins sociopolíticos. O mesmo se aplica aos sinistros aos quais a parte lesada tem direito contra o seu seguro .

Finalmente, o princípio da subsidiariedade não se aplica se a parte lesada também tiver uma reclamação alternativa contra um soberano. Baseia-se no facto de o sector público representar um destinatário uniforme da responsabilidade devido à transferência da responsabilidade nos termos do artigo 34.º da Lei Básica.

Privilégio de juiz, § 839 Abs. 2 BGB

Se a reivindicação de responsabilidade oficial estiver ligada ao fato de que um juiz cometeu um erro no contexto de uma decisão em uma questão legal, o estado só é responsável de acordo com a Seção 839 (2), sentença 1 do BGB se as ações do juiz resultarem em uma ofensa criminal . Em particular, a perversão da justiça ( Seção 339 do StGB), a aceitação de benefícios ( Seção 331 (2) do StGB) e a corrupção ( Seção 332 (2) do StGB) são crimes possíveis .

No entanto, o termo e o entendimento da disposição mudaram ao longo do tempo: Inicialmente, a regra geral era o privilégio de juiz, depois mudou para o privilégio de juiz e, finalmente, para o privilégio de juiz. A norma jurídica visa proteger a força jurídica das decisões judiciais. Visto que uma decisão judicial serve para resolver uma situação, sua revisão deve ser limitada a casos excepcionais como parte de um processo de responsabilidade do Estado. O privilégio de juízes às vezes é visto de forma muito crítica na literatura jurídica.

No processo de responsabilidade, o reclamante deve provar que sua reclamação de responsabilidade oficial não está excluída devido ao privilégio do juiz. Ele deve, portanto, provar que um juiz cumpriu os critérios objetivos e subjetivos de uma norma penal.

A proteção legal primária tem precedência, Seção 839 (3) BGB

Uma reclamação de responsabilidade oficial é ainda excluída de acordo com § 839 Abs. 3 BGB se a parte lesada intencionalmente ou por negligência não evitou o dano usando um recurso legal por meio de proteção legal primária . Este motivo de exclusão visa reduzir o risco de responsabilidade dos funcionários públicos. Assim, a justificação desta provisão foi contestada uma vez que a responsabilidade foi transferida para o Estado, à semelhança da cláusula de subsidiariedade.

Questões processuais

Uma reclamação de responsabilidade oficial expira dentro do período de limitação regular, que é de três anos de acordo com § 195 BGB. O prazo de prescrição começa de acordo com a Seção 199 (1) do Código Civil Alemão (BGB) no final do ano em que a reclamação surgiu e a parte lesada toma conhecimento ou falha por negligência em reconhecer que as condições para a reclamação de responsabilidade oficial são atendidas. Haverá negligência grave se o requerente não levar em consideração informações geralmente acessíveis, não fizer perguntas óbvias ou não fornecer considerações óbvias.

A abertura do processo ordinário já está ancorada na Lei Básica no Art. 34 S. 3. De acordo com o Artigo 71, Parágrafo 2, Nº 2 da Lei de Constituição dos Tribunais (GVG), os tribunais regionais são os únicos responsáveis ​​em primeira instância - independentemente do valor do objeto da disputa - pelas ações contra juízes e funcionários públicos para exceder os seus poderes oficiais ou por não praticar atos oficiais em violação do dever.

Em princípio, o tribunal civil examina de forma independente a legalidade das ações do funcionário público. A menos que a este respeito, no entanto, já tenha ocorrido uma decisão do tribunal administrativo, o tribunal cível está vinculado ao seu conteúdo, na medida em que se verifique o disposto no § 121 do Código do Procedimento Administrativo em vigor .

Competições

A reivindicação de responsabilidade pública em geral está em livre competição ao lado de reivindicações de responsabilidade objetiva . O mesmo se aplica a pedidos de indenização. É subsidiário de outras reivindicações que regulam a responsabilidade por danos por violação do dever oficial. Tais mais normas específicas são, por exemplo, a Seção 19 do o Notário Federal Código , que regula a responsabilidade por violação de deveres oficiais por notários . Também mais específico do que o § 839 BGB é o § 839a BGB, que contém disposições sobre a responsabilidade de peritos judiciais .

Recurso contra o funcionário público

De acordo com o Art. 34, frase 2 GG, podem ser criados regulamentos pelos quais o funcionário público pode ser acionado em caso de comportamento doloso ou negligente grosseiro , desde que a entidade empregadora pague o dano ao terceiro. Acções de regresso legais surgem contra pessoas com estatuto de funcionário público dos civis serviços leis ( Seção 48 do o Estado Civil Service Act , Seção 75 da da Função Pública Federal Act ) e para os empregados de seu emprego e acordo coletivo de trabalho . No caso de juízes, as disposições da lei da função pública de acordo com o § 46 , § 71 da Lei de Juízes da Alemanha são aplicadas em conformidade. Há um direito de recurso contra os soldados nos termos da Seção 24 (1) da Lei dos Soldados . Indivíduos privados que trabalham para o estado com base em uma relação de dívida podem ser reclamados de sua relação contratual. Na Renânia do Norte-Vestfália , de acordo com a Seção 43 (4) do código municipal , pode-se recorrer de um recurso contra os membros do conselho municipal se o município e os membros do conselho sofrerem danos como resultado de uma resolução do conselho

  • tenham agido em violação intencional ou negligente de seu dever,
  • participaram do processo de tomada de decisão, embora estivessem excluídos por lei e tivessem conhecimento do motivo da exclusão,
  • concordaram com a aprovação de despesas e pagamentos para os quais a lei ou os estatutos do orçamento não prevejam autorização, se os fundos de cobertura necessários não forem fornecidos ao mesmo tempo.

literatura

  • Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Lei da responsabilidade do Estado: o direito à compensação pública . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9 .
  • Steffen Detterbeck, Kay Windthorst, Hans-Dieter Sproll (eds.): Lei de responsabilidade estatal . CH Beck, Munich 2000, ISBN 3-406-45837-8 .
  • Bernd Hartmann: Direito de Responsabilidade Pública: Economização - Europeanização - Dogmatização . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 .
  • Peter Itzel, Karin Schwall, Christoph Stein: Manual prático da lei de responsabilidade oficial e estadual . 2ª Edição. Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-13001-4 .
  • Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Lei de responsabilidade do Estado . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 .
  • Bernd Rohlfing: Responsabilidade oficial . Universitätsverlag Göttingen, Göttingen 2015, ISBN 978-3-86395-218-1 ( [1] [PDF]).
  • Bernd Tremml, Michael Karger, Michael Luber: O processo de responsabilidade oficial: responsabilidade oficial, responsabilidade notarial, direito europeu . 4ª edição. Vahlen, Munique 2013, ISBN 3-8006-3116-4 .

Evidência individual

  1. ^ Heiko Sauer: Lei de responsabilidade estatal . In: Juristische Schulung 2012, p. 695 (696). Joachim Lege: Sistema da Lei de Responsabilidade do Estado Alemão . In: Juristische Arbeitsblätter 2016, p. 81 (82).
  2. ↑ Andreas Vosskuhle, Anna-Bettina Kaiser: Conhecimentos básicos - direito público: O pedido de responsabilidade oficial . In: Juristische Schulung 2015, p. 1076.
  3. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 11 .
  4. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 9-12. In: Michael Sachs (Ed.): Lei Básica: Comentário . 7ª edição. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  5. ↑ BGHZ 99, 326 (330).
  6. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 113 .
  7. ^ Hartmut Maurer, Christian Waldhoff: Direito administrativo geral . 20ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-75896-6 , § 26, números marginais 13-14.
  8. ↑ BGHZ 122, 85 (87).
  9. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 65. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edição. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  10. ↑ OLG Cologne, sentença de 19 de janeiro de 1968, 2 U 11/67 = Neue Juristische Wochenschrift 1968, p. 655.
  11. ↑ BGHZ 121, 161 (164-166).
  12. ↑ Wolfgang Schlick: A jurisprudência do BGH sobre os serviços de compensação de direito público - responsabilidade oficial . In: Neue Juristische Wochenschrift 2011, S. 3341. Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 16 .
  13. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 59. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edição. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  14. ↑ Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Direito administrativo geral com direito processual administrativo e direito de responsabilidade estadual . 10ª edição. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 37 número marginal 7.
  15. ↑ BGH, sentença de 16 de março de 2000, III ZR 179/99 = Neue Juristische Wochenschrift 2000, p. 2810.
  16. ↑ RGZ 161, 145 (152).
  17. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 27. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Código Civil: Comentário . 12ª edição. Luchterhand Verlag, Cologne 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  18. ^ BGH, julgamento de 20 de março de 1967, III ZR 29/65 = Neue Juristische Wochenschrift 1967, p. 1325.
  19. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 195. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Munich Commentary on the Civil Código . 7ª edição. fita 6 : Lei das Obrigações, Parte Especial IV, Seções 705–853, Lei de Parceria, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  20. ^ BGH, julgamento de 10 de abril de 1986, III ZR 209/84 = Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 1987, p. 168.
  21. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 198. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Munich Commentary on the Civil Código . 7ª edição. fita 6 : Lei das Obrigações, Parte Especial IV, Seções 705–853, Lei de Parceria, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  22. ^ BGH, julgamento de 11 de janeiro de 2007, III ZR 302/05 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, p. 830.
  23. ↑ Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 130. In: Johannes Hager (Hrsg.): Comentário de J. von Staudinger sobre o Código Civil: §§ 839-839a (Atos não autorizados 4 - lei de responsabilidade oficial) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  24. ↑ BGHZ 117, 83 .
  25. ↑ BGHZ 45, 23 (29).
  26. ^ BGH, julgamento de 7 de julho de 1988, III ZR 198/87 = Neue Juristische Wochenschrift 1989, página 101. Fritz Ossenbühl: Direito público na jurisprudência do BGH . In: Neue Juristische Wochenschrift 2000, página 2945.
  27. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 107 .
  28. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 285-291. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (eds.): Munich Commentary on the Civil Code . 7ª edição. fita 6 : Lei das Obrigações, Parte Especial IV, Seções 705–853, Lei de Parceria, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  29. ↑ BGHZ 198, 1 .
  30. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 289. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Munich Commentary on the Civil Código . 7ª edição. fita 6 : Lei das Obrigações, Parte Especial IV, Seções 705–853, Lei de Parceria, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  31. ↑ Rene Hoppe: A necessidade de apelar ao esgotamento como pré-requisito para a responsabilidade pública . In: Legal workheets 2011, p. 167 (172). Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 290. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (eds.): Munich Commentary on the Civil Code . 7ª edição. fita 6 : Lei das Obrigações, Parte Especial IV, Seções 705–853, Lei de Parceria, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  32. ↑ OLG Koblenz, julgamento de 17 de julho de 2002, 1 U 1588/01 = New Journal for Administrative Law Jurisprudence Report 2003, p. 168.BGHZ 170, 260 .
  33. ↑ BGHZ 170, 260 .
  34. ↑ Christian Förster: Lei de danos - sistemática e jurisprudência mais recente . In: Juristische Arbeitsblätter 2015, p. 801.
  35. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 57. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Código Civil: Comentário . 12ª edição. Luchterhand Verlag, Cologne 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
  36. ^ BGH, julgamento de 25 de fevereiro de 1993, III ZR 9/92 = Neue Juristische Wochenschrift 1993, p. 1799.
  37. ↑ Hubertus Kramarz: § 839 , Rn. 55. In: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (ed.): Código Civil: Comentário . 12ª edição. Luchterhand Verlag, Cologne 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 . Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Lei de responsabilidade do Estado . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 12-13 .
  38. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 74 .
  39. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 308. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edição. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 . Heinz Wöstmann: § 839 , Rn. 301. In: Johannes Hager (Ed.): Comentário de J. von Staudinger sobre o Código Civil Alemão: §§ 839-839a (Atos não autorizados 4 - lei de responsabilidade oficial) . De Gruyter, Berlin 2013, ISBN 978-3-8059-0784-2 .
  40. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 306. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (ed.): Munich Commentary on the Civil Código . 7ª edição. fita 6 : Lei das Obrigações, Parte Especial IV, Seções 705–853, Lei de Parceria, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  41. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 81 .
  42. ↑ Bernd Hartmann: Direito de Responsabilidade Pública: Economização - Europeanização - Dogmatização . Mohr Siebeck, Tübingen 2013, ISBN 978-3-16-152525-4 , pp. 159 .
  43. ↑ Hans-Jürgen Papier, Foroud Shirvani: § 839 , Rn. 300-301. In: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Foroud Shirvani, Gerhard Wagner (eds.): Munich Commentary on the Civil Code . 7ª edição. fita 6 : Lei das Obrigações, Parte Especial IV, Seções 705–853, Lei de Parceria, Lei de Responsabilidade do Produto . CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-66545-5 .
  44. ↑ BGHZ 113, 164 .
  45. ^ BGH, julgamento de 26 de março de 1997, III ZR 295/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1997, p. 2109.
  46. ↑ BGHZ 62, 380 sobre o direito anterior a salários continuados.
  47. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 83 .
  48. ↑ BGHZ 91, 48 (54).
  49. ↑ Wolfgang Schlick: A jurisprudência do BGH sobre responsabilidade oficial . In: Neue Juristische Wochenschrift 2013, p. 3349.
  50. ↑ 18 anos de contencioso e privilégio de juízes. In: lente certa. 6 de dezembro de 2010, acessado em 18 de abril de 2018 .
  51. ↑ Hartwig Sprau: § 839 , números marginais 63-67. In: Otto Palandt (Hrsg.): Bürgerliches Gesetzbuch . 74ª edição. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-67000-8 .
  52. ↑ Christian Kirchberg: Responsabilidade do advogado, responsabilidade do juiz, o que faz a diferença? In: BRAK-Mitteilungen 2018, pp. 59-63.
  53. ^ Marten Breuer: Responsabilidade estatal para a injustiça judicial . Mohr Siebeck, Tübingen 2011, ISBN 978-3-16-150535-5 , p. 169-170 .
  54. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 222. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edição. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  55. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 102 .
  56. ^ Friedrich-Christian Schroeder: Um privilégio questionável do juiz. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung. 3 de fevereiro de 1995, acessado em 21 de abril de 2018 .
  57. ↑ Christof Muthers: § 839 , Rn. 312. In: Barbara Dauner-Lieb, Werner Langen, Gerhard Ring (ed.): Nomos Commentary BGB: Law of Obligations . 3. Edição. Nomos Verlag, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1102-4 .
  58. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 93-96 .
  59. ↑ Klaus Röhl: Para diferenciar entre negligência grosseira e simples . In: JuristenZeitung 1974, página 521.
  60. ↑ BGHZ 9, 329 . BGHZ 175, 221 .
  61. ↑ BGHZ 29, 38 (44). BGHZ 121, 161 (168).
  62. ↑ BGHZ 13, 88 (92).
  63. ↑ Heinz Bonk, Steffen Detterbeck: Art. 34 , Rn. 108. In: Michael Sachs (Ed.): Lei Básica: Comentário . 7ª edição. CH Beck, Munich 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
  64. ^ Quanto ao recurso contra o juiz Markus Scheffer: Recurso contra o juiz por violação de dever oficial . In: New Journal for Administrative Law 2010, p. 425.
  65. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6ª edição. CH Beck, Munich 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , p. 119 .