Julgamento analítico

Em filosofia , uma fala de um julgamento analítico ou um sentença analítica se a verdade ou falsidade do julgamento ou sentença é já determinada por uma análise dos conceitos ou as suas características intensional . Em particular, um julgamento é analiticamente verdadeiro que atribui uma de suas características a um conceito, como “Todos os corpos são expandidos”. A distinção entre juízos analíticos e sintéticos vem da filosofia transcendental de Immanuel Kant : o conceito de juízos analíticos é essencialmente mais antigo. Na filosofia analítica , a distinção baseada nos trabalhos anteriores de Ludwig Wittgenstein e Rudolf Carnap tornou-se proeminente novamente, mas foi criticada principalmente por Willard Van Orman Quine .

Julgamentos analíticos em Kant

A ideia de juízos analíticos desempenha um papel central na epistemologia de Kant.

Em Kant, a conversa de juízos analíticos desempenha um papel central no contexto da justaposição do analítico - sintético e a priori - a posteriori . Juízos analíticos são verdadeiras a priori, uma vez que a sua verdade resultados do significado dos conceitos . Você não aprende nada realmente novo com eles, e é por isso que Kant também os chama de “julgamentos explicativos”. Em contraste com isso, os julgamentos sintéticos expandem o conhecimento (os chamados "julgamentos de expansão") e, em sua forma a priori, são o tema central da epistemologia de Kant, cuja famosa questão central é: "Como os julgamentos sintéticos a priori são possíveis ? "

Um exemplo de julgamento analítico seria: “Todos os solteiros são solteiros”. A qualidade de ser solteiro já está implícita no termo “solteiro”. Portanto, nada de novo está sendo adicionado ao termo. Um julgamento sintético seria, por exemplo: “Todos os corvos são negros.” O termo corvo não exclui a possibilidade de que também haja corvos brancos.

A filosofia analítica

Na filosofia analítica inicial, especialmente no Círculo de Viena , as frases analíticas eram consideradas o verdadeiro tema da filosofia. Tem sido afirmado que as proposições empíricas são formuladas pelas ciências naturais . As únicas proposições não empíricas verdadeiras são verdades conceituais que são formuladas por proposições analíticas. Todas as proposições que não são proposições analíticas e não podem ser verificadas empiricamente eram sem sentido na visão da filosofia analítica inicial. Essa crença fez com que grandes partes da metafísica clássica fossem vistas como sem sentido.

Um problema com essa posição é que a afirmação de que todas as sentenças significativas devem ser empíricas ou analíticas é em si uma sentença não empírica e não analítica.

Filosofia contemporânea

O debate atual sobre o Analítico é dominado pelo artigo publicado em 1951, Dois Dogmas do Empirismo (dt. Dois Dogmas do Empirismo ) de Willard Van Orman Quine . Neste ensaio, Quine atacou a distinção entre sentenças analíticas e sintéticas como um dogma insustentável em última instância . Mesmo que a argumentação geral de Quine seja reconhecida por muitos hoje, a distinção entre sentenças analíticas e sintéticas é geralmente mantida pelo menos heuristicamente . Uma defesa mais recente dessa abordagem pode ser encontrada, por exemplo, em Olaf Müller .

Veja também

Links da web

literatura

  • Christian Nimtz: analítico / sintético. In: Jordan / Nimtz (ed.): Lexicon Philosophy: Hundred Basic Concepts. Stuttgart, Reclam 2009, pp. 24-26
  • Olaf Müller : Sinonímia e analiticidade: dois termos significativos. Um exame do ceticismo de significado de WVO Quine. Schöningh, Paderborn 1998. ( Diss. Capítulos 6-12 como pdf )
  • Albert Newen , Jochim Horvath (Ed.): Aprioridade e analiticidade . mentis, Paderborn 2007, ISBN 978-3-89785-412-3