Regulamento (UE) nº 604/2013 (Dublin III)

Bandeira da União Europeia

Regulamento (UE) nº 604/2013

Título: Regulamento (UE) n.º 604/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de junho de 2013, que estabelece os critérios e procedimentos para determinar o Estado-Membro responsável pela análise de um pedido de proteção internacional apresentado num Estado-Membro por um país terceiro pessoa nacional ou apátrida é
Designação:
(não oficial) 		Regulamento Dublin III
Escopo: UE e Islândia , Noruega , Liechtenstein e Suíça
Assunto legal: Direito de asilo , direito administrativo
Base: TFUE , em particular o artigo 78.º, n.º 2, e
Visão geral do procedimento: Comissão
Europeia Parlamento Europeu
IPEX Wiki
Para ser usado de: 1 de janeiro de 2014
Referência: JO L 180 de 29 de junho de 2013, pp. 31-59
Texto completo Versão consolidada (não oficial)
versão básica
O regulamento entrou em vigor e é aplicável.
Tenha em atenção as informações sobre a versão atual dos atos jurídicos da União Europeia !

O Regulamento (UE) n.º 604/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de junho de 2013. que estabelece os critérios e mecanismos para determinar o Estado-Membro responsável pelo exame de nacionais de um país terceiro alojados ou apátridas num Estado-Membro de protecção internacional é responsável é a regulação da da União Europeia , de acordo com o que é determinado estado-membro, que é responsável pela implementação de um procedimento de asilo . O regulamento substitui o regulamento Dublin II no âmbito do Sistema Europeu Comum de Asilo e é também conhecido como regulamento Dublin III ou regulamento Dublin . Entrou em vigor em 19 de julho de 2013 e é aplicável aos pedidos de proteção internacional depositados após 1º de janeiro de 2014.

escopo

O regulamento aplica-se nos estados membros da União Europeia, Noruega , Islândia , Suíça e Liechtenstein .

conteúdo

No procedimento de Dublim, o Estado-Membro responsável deve ser determinado antes da análise efetiva do pedido de proteção internacional. O objetivo do Regulamento de Dublin é que cada pedido feito em um dos Estados participantes seja examinado apenas por um Estado. O âmbito do procedimento de Dublim regido por este regulamento estende-se a todas as pessoas que buscam proteção internacional.

O Regulamento de Dublin define uma sequência de testes de acordo com a qual o estado responsável deve ser determinado. É dada especial atenção à proteção dos melhores interesses da criança e da unidade familiar. Se, no caso de menores não acompanhados, os membros da família já estiverem em um estado de Dublin, esse estado é responsável, desde que seja no melhor interesse da criança. No caso de requerentes de asilo adultos, é responsável, a pedido do interessado, o Estado onde existam familiares próximos que se encontram em procedimento de asilo ou a quem já foi concedida protecção. Na prática, o primeiro critério de entrada é freqüentemente usado. De acordo com isso, o Estado é obrigado a realizar o procedimento de asilo em que o requerente de asilo atravessa irregularmente as fronteiras da UE pela primeira vez

Se a verificação mostrar que outro estado de Dublin é responsável pelo pedido, esse estado é geralmente solicitado a (re) aceitar o solicitante de asilo.

O artigo 17.º do Regulamento de Dublim, no entanto, prevê o direito de autoentrada , segundo o qual um Estado de Dublim pode declarar-se responsável por um procedimento de asilo, embora não seja responsável per se.

Tal como formulado pelo TJCE , o regulamento pressupõe "que todos os Estados participantes [...] observam os direitos fundamentais [...] e que os Estados-Membros podem confiar uns nos outros a este respeito." Portanto, a presunção pode aplicar que " que o tratamento dos requerentes de asilo em cada Estado-Membro individual está de acordo com os requisitos da Carta, bem como com a Convenção de Genebra para os Refugiados e a CEDH. ”No entanto, a CEDH e o TJCE decidiram que esta suposição não pode ser irrefutável. Consequentemente, os estados podem ser obrigados a verificar se a transferência de uma pessoa para outro estado de Dublin resultaria em violação da proibição da tortura ou tratamento ou punição desumana ou degradante i. S. do artigo 3.º da CEDH ou do artigo 4.º da Carta dos Direitos Fundamentais da UE . O artigo 3.º, n.º 2, do regulamento reflete agora em grande medida esta jurisprudência.

Comparação com Dublin II

Em comparação com o Regulamento Dublin II, o Regulamento Dublin III leva em consideração os acórdãos fundamentais do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem em Estrasburgo e do Tribunal Europeu de Justiça no Luxemburgo.

Tal como o regulamento Dublin II, Dublin III permite a detenção para efeitos de transferência para o Estado responsável. No que diz respeito às condições de detenção e às garantias das pessoas detidas, aplicam-se os artigos 9.º, 10.º e 11.º da Diretiva Acolhimento (artigo 28.º, n.º 4, do Regulamento Dublin III) , a fim de salvaguardar o procedimento de transferência para o Estado-Membro responsável. .

Uma das diferenças em relação ao Regulamento Dublin II é que o sistema EURODAC , no qual as impressões digitais dos requerentes de asilo são armazenadas, recebe dados adicionais. Além disso, a polícia e outras autoridades de segurança agora têm acesso aos dados armazenados.

Conforme confirmado pelo Tribunal de Justiça Europeu, a proteção jurídica contra decisões de transferência incorretas foi reforçada pelo Regulamento Dublin III.

consequências

Consequências precisam ser revisadas: Incompleto, desatualizado, parcialmente incoerente e relevância obscura.
Ajude a melhorar e, em seguida, remova esta marcação.

Ao manter o sistema de Dublin, os estados do sul da UE (em particular Malta, Itália, Espanha e Grécia, ver também Imigração para a UE via Mediterrâneo ) e Hungria (ver também a rota dos Balcãs ) podem ter uma obrigação maior no que diz respeito ao processamento de asilo procedimentos atendem do que mais países do norte. Tal deve-se principalmente ao facto de o critério da primeira entrada de acordo com o artigo 13.º do regulamento ser frequentemente utilizado na prática. A Alemanha rejeitou a introdução de um mecanismo de solidariedade em 2013.

Durante o debate sobre a reforma do Regulamento Dublin II, já foi referido que, se o sistema de asilo de um Estado-Membro estivesse sobrecarregado, a transferência de refugiados para lá se tornaria problemática. A Comissão da UE propôs suspender a transferência de requerentes de asilo para este estado em caso de sobrecarga no estado membro responsável. No entanto, esta proposta foi rejeitada; Em vez disso, os ministros do interior da UE decidiram em janeiro de 2012 (ou seja, antes do Regulamento Dublin III) para introduzir um mecanismo de alerta precoce que deve fornecer um alerta precoce de uma sobrecarga dos sistemas de asilo nacionais individuais e também desenvolver capacidades de precaução em relação a crises de asilo.

Depois que a Alemanha se tornou um dos principais países de refúgio e o número de refugiados aumentou drasticamente, o ministro do interior alemão - sem questionar o procedimento de Dublin como tal - levantou a demanda por padrões europeus para o alojamento de refugiados em abril de 2015, por uma equalização das taxas de reconhecimento, “critérios politicamente acordados para o repatriamento” e uma distribuição mais equitativa dos requerentes de asilo na Europa. Em agosto de 2015, a demanda por um acolhimento adequado e distribuição justa de refugiados na Europa foi repetida. Ao mesmo tempo, soube-se que a Alemanha não estava mais transferindo sírios para os países que realmente tinham que processar o pedido de proteção internacional, mas estava fazendo uso do direito de acesso previsto no Artigo 17 do Regulamento Dublin III e agora estava processando o próprio aplicativo.

Problemas processuais

Problemas de processo requerem revisão: incoerente e relevância obscura
Ajude a melhorá- lo e, em seguida, remova esta marcação.

Em 2017, as autoridades austríacas reclamaram que, se um procedimento de Dublin fosse iniciado, por exemplo, porque pessoas que estão listadas na base de dados EURODAC como requerentes de asilo em outro país da UE, a duração de tal procedimento seria de várias semanas. As pessoas presas só podem ser detidas por 72 horas. A maioria das pessoas sossega após a sua libertação, antes de o procedimento de Dublin ser concluído.

A Advogada-Geral do Tribunal de Justiça Europeu, Eleanor Sharpston , explicou em conexão com as consequências da crise dos refugiados na Europa em 2015 que o regulamento não prevê as “circunstâncias excepcionais de um afluxo maciço” e poderia trazer os estados à Europa fronteiras externas numa situação “na qual não seriam capazes de cumprir as suas obrigações ao abrigo do direito da União e internacional”. Os pedidos feitos durante a crise dos refugiados devem, portanto, ser processados ​​no país em que foram feitos pela primeira vez - em desacordo com os requisitos de Dublin III. Se os Estados-Membros nas fronteiras externas da UE tivessem permitido que os refugiados atravessassem o país, não haveria “passagem ilegal da fronteira” na acepção do regulamento Dublin III se os refugiados viajassem de lá para outro estado da UE.

Em 26 de julho de 2017, o TJCE confirmou que um Estado membro também pode ser responsabilizado se tolerar a entrada irregular de requerentes de asilo. No entanto, de acordo com o advogado europeu Daniel Thym, as pessoas que imigraram para o Norte da Europa durante a crise de refugiados em 2015 e 2016 não puderam ser enviadas para outros países europeus porque isso deveria ter acontecido dentro de três meses da sua chegada.

Em particular, o regulamento diz: “Um pedido feito após a conclusão de uma deportação é considerado um novo aplicativo que aciona um novo procedimento para determinar o Estado-Membro responsável.” O jornal Die Welt informou que os migrantes que já foram deportados devem ir por meio de um procedimento de deportação completo quando eles retornarem.

Veja também

Links da web

literatura

  • ( Comentário legal ): Christian Filzwieser, Andrea Sprung: Regulamento Dublin III: O sistema europeu de jurisdição de asilo Status: 1 de fevereiro de 2014, BWV, ISBN 978-3-8305-3352-8 .
  • Constantin Hruschka, Francesco Maiani (2016): Regulamento (UE) n.º 604/2013 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de junho de 2013, que estabelece os critérios e mecanismos para determinar o Estado-Membro responsável pela análise de um pedido de proteção internacional apresentado num dos Estados-Membros por um nacional de um país terceiro ou apátrida (reformulação) , in: Hailbronner, K, Thym, D (eds.). EU Immigration and Asylum Law - A Commentary, 2ª edição, Hart / Beck, pp. 1478-1604, ISBN 978-3-8487-1285-4 .

Evidência individual

  1. ↑ Escritório Federal para Migração e Refugiados: Exame do procedimento de Dublin , acessado em 25 de janeiro de 2020.
  2. ↑ ver nº 10, 11 do preâmbulo e artigo 3º do regulamento
  3. ↑ Nota: Veja, por exemplo B. Carta de decisão 9/2013 do BAMF, cita: "O decreto já não se aplica apenas à concessão do estatuto de refugiado , mas à protecção internacional como um todo, ou seja, também à protecção subsidiária."
  4. ↑ Nota: Em casos individuais, Dublin II não foi aplicado a pessoas que restringiram seu pedido de proteção subsidiária, ver, por exemplo, B. VG Augsburg, julgamento de 18 de junho de 2013, Az. Au 5 K 11.30477
  5. ↑ Nota: Mesmo antes de Dublin III, o procedimento de Dublin na Alemanha também era possivelmente aplicado a pessoas que restringiam seu pedido de proteção subsidiária, ver, por exemplo, B. VG Frankfurt am Main, decisão de 26 de novembro de 2012, Az. 2 L 4168 / 12.FA
  6. ↑ Procedimento de Dublin. ACNUR Alemanha, acessado em 31 de outubro de 2018 .
  7. ↑ Governo Federal | O que é o "Procedimento de Dublin"? Recuperado em 29 de julho de 2018 .
  8. ↑ TJCE, acórdão de 21 de dezembro de 2011 - C-411/10, C-493/10 - [NS v Secretary of State for the Home Department e ME inter alia v Refugee Applications Commissioner e Minister for Justice, Equality and Law Reform] , acessado em 9 de outubro de 2020.
  9. ↑ TJCE, acórdão de 21 de dezembro de 2011 - C - 411/10 e C - 493/10 -, acessado em 10 de outubro de 2020.
  10. ↑ CEDH, acórdão de 21 de janeiro de 2011 - 30696/09 - [MSS / Bélgica e Grécia], par. 338 ff., Acessado em 9 de outubro de 2020.
  11. ↑ O Parlamento Europeu aprova o chamado pacote de asilo. In: comunicado de imprensa. Pro Asyl, 12 de junho de 2013, acessado em 27 de outubro de 2013 .
  12. ↑ Pacote de asilo da UE: revisão das diretrizes e regulamentos de asilo. Primeiras avaliações por PRO ASYL. (PDF; 159 kB) 12 de junho de 2013, acessado em 27 de outubro de 2013 .
  13. ↑ TJCE, acórdão no processo C - 63/15, Mehrdad Ghezelbash v Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, 7 de junho de 2016, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=EF86070B329EBAF894F50829A7E & docid = 179661 & pageIndex = 0 & doclang = DE & mode = lst & dir = & occ = first & part = 1 & cid = 7050819 , acessado em 10 de outubro de 2020.
  14. ↑ Uma colcha de retalhos de políticas para refugiados. Die Zeit , 11 de outubro de 2013, acessado em 27 de outubro de 2013 .
  15. ↑ “Em sua reunião informal em Copenhague, em 26 e 27 de janeiro de 2012, os ministros do interior da UE se manifestaram unanimemente contra isso. Em vez disso, um mecanismo de alerta precoce deve ser estabelecido e o desenvolvimento de capacidades de precaução para crises de asilo deve assegurar a solidariedade no sistema de Dublin. ”Citado em: Política de asilo da UE:“ Nenhuma vontade política de melhorar ”. EurActiv, 21 de agosto de 2013, acessado em 3 de outubro de 2015 (atualizado em 7 de março de 2014).
  16. ↑ Katrin Hatzinger: Reforma Dublin II: mecanismo de suspensão está fora de questão. Evangelical Church in Germany (EKD), 18 de março de 2012, arquivado do original em 8 de maio de 2016 ; Recuperado em 3 de outubro de 2015 .
  17. ↑ De Maizière critica duramente a política de refugiados da UE. In: O tempo . 16 de abril de 2015, acessado em 30 de agosto de 2015 .
  18. ↑ A Alemanha quer apenas redistribuir alguns refugiados. In: O tempo . 6 de agosto de 2015, acessado em 30 de agosto de 2015 .
  19. ↑ BAMF suspende transferências para Dublin de refugiados sírios. In: bordermonitoring.eu. 24 de agosto de 2015, acessado em 30 de agosto de 2015 . A Alemanha suspende os procedimentos de Dublin para os sírios. In: Der Spiegel . 25 de agosto de 2015, acessado em 30 de agosto de 2015 .
  20. ↑ A polícia tirolesa relatou um registro de apreensões de pessoas que chegam ilegalmente, Der Standard.at em 7 de fevereiro de 2016.
  21. ↑ A imigração em massa anula as regras de asilo . Welt online, 8 de junho de 2017.
  22. ↑ TJCE, acórdão no processo C - 646/16, Jafari, 26 de julho de 2017, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=193206&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir= & occ = first & part = 1 & cid = 7052350 , acessado em 10 de outubro de 2020.
  23. ↑ Daniel Thym em conversa com Silvia Engel: "" Definitivamente não havia regra de injustiça "" de 26 de julho de 2017.
  24. ↑ Marcel Leubecher: Imigração: O Tribunal de Justiça Europeu dificulta a deportação de migrantes que retornaram. In: welt.de . 28 de janeiro de 2018, acessado em 7 de outubro de 2018 .
  25. ↑ http://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=de&td=ALL&num=C-360/16 Acórdão EU GH C-360/16