Decisão da Marks & Spencer

Com a decisão no caso Marks & Spencer em 13 de dezembro de 2005 , o TJCE estipulou as condições sob as quais um Estado membro pode negar a uma empresa a compensação transfronteiriça de perdas .

Fatos e assunto de disputa

De acordo com a legislação tributária do Reino Unido , as empresas podem compensar os lucros e perdas de suas empresas do grupo . No entanto, esta opção é limitada às subsidiárias do grupo na Alemanha.

A empresa varejista britânica Marks & Spencer iniciou sua expansão no continente europeu em 1975 e abriu filiais, entre outras. na França , Bélgica e Alemanha . A partir de meados da década de 1990, as subsidiárias nesses países começaram a acumular prejuízos a compensar . A Marks & Spencer encerrou a estratégia de expansão em 2001, vendendo as subsidiárias ou desistindo do negócio.

A Marks & Spencer pediu às autoridades fiscais britânicas que compensassem as perdas incorridas pelas três filiais com os lucros da empresa-mãe britânica, a fim de obter uma redução considerável da carga fiscal. Uma vez que a lei do Reino Unido não permite a compensação de perdas transfronteiriças, esta foi rejeitada. O recurso interposto pela Marks & Spencer contra a decisão negativa do Special Commissioners of Income Tax também foi infrutífero. A Marks & Spencer finalmente recorreu desta decisão para o High Court of Justice (England & Wales) , que remeteu o processo para o TJCE para uma decisão prejudicial .

A decisão do TJE

Por decisão de 13 de dezembro de 2005 (Rs. C-446/03), o TJCE decidiu que o princípio da liberdade de estabelecimento não exclui a proibição de compensação de prejuízos transfronteiriços. No entanto, o Estado-Membro deve conceder à empresa esta opção se for impossível que os prejuízos da subsidiária sejam utilizados para outros fins.

A proibição de compensação de prejuízos transfronteiras representa uma restrição à liberdade de estabelecimento, uma vez que é susceptível de desencorajar as empresas de estabelecerem subsidiárias em outros países europeus. No entanto, sob certas condições, esta restrição é justificada por razões imperiosas de interesse geral. O TJCE usa a justificativa da coerência do sistema tributário, mas sem mencionar explicitamente essa justificativa.

O TJCE afirma que “para preservar a divisão da autoridade tributária entre os Estados-Membros, poderá ser necessário aplicar apenas a sua legislação fiscal à atividade económica das empresas estabelecidas num destes Estados, tanto em termos de lucros como de perdas . “Em termos de direito fiscal, lucros e perdas são“ as duas faces da mesma moeda ”. Se, por outro lado, a compensação de prejuízos fosse totalmente liberada, as empresas teriam praticamente a opção de retirar os lucros da tributação em um país e, em contrapartida, transferi-los para outro.

Além disso, existe o risco de as perdas serem contabilizadas duas vezes, tanto no país da subsidiária como no da mãe. Os Estados-Membros também devem ser capazes de o contrariar.

A solução escolhida pela Grã-Bretanha de uma proibição geral de compensação de perdas na fronteira é, no entanto, desproporcional. Em casos excepcionais, a empresa deve ter a opção de compensação. Este caso excepcional existe se a subsidiária tiver esgotado todas as possibilidades de utilizar os seus prejuízos para efeitos fiscais no seu país de domicílio e não houver possibilidade no futuro de os reclamar no país do domicílio da subsidiária.

Efeitos do julgamento

A sentença exige que os Estados membros, sob certas condições, levem em consideração as perdas incorridas no exterior ao tributar os lucros internos. Ainda não está claro se os perigos deste desenvolvimento, que o TJCE também viu, podem ser evitados.

Para a Alemanha, em alguns casos, temiam-se consideráveis ​​reduções de impostos (até € 50 bilhões). É verdade que as disposições do direito fiscal alemão permitem que o grupo fiscal não compense lucros internos com perdas externas em geral. No entanto, não há números confiáveis ​​sobre quantas perdas não utilizadas foram acumuladas em subsidiárias estrangeiras de empresas alemãs. Além disso, os requisitos mencionados pelo TJCE teriam de ser comprovados para uma afirmação na Alemanha. Em particular, é provável que seja difícil provar que a filial esgotou efetivamente todas as possibilidades de utilização dos prejuízos no país de residência da filial. O Ministério Federal da Fazenda, portanto, assume que haverá apenas efeitos fiscais menores.

É surpreendente que, ao contrário do que defende o advogado-geral , o acórdão não contenha nenhuma restrição de efeito. Os Estados membros esperavam que tal limite de tempo reduziria significativamente o risco fiscal. No caso em apreço, porém, tal não parece ter sido necessário devido ao âmbito restrito do acórdão.

literatura

Ensaios

  • Frank Balmers / Michael JJ Brück / Martin Ribbrock: O acórdão do TJCE Marks & Spencer: O uso transfronteiriço de perdas está a progredir! , em: Betriebs-Berater 2006, 186–189.
  • Daniel Dürrschmidt / Martin Schiller: Compensando perdas de subsidiárias estrangeiras , em: NZG 2006, 103-105.
  • Norbert Herzig / Thomas Wagner: acórdão do TJE “Marks & Spencer” - compulsão limitada para abrir sistemas nacionais de tributação de grupos para questões transfronteiriças , em: DStR 2006, 1-12.
  • Heike Jochum : Continuando o caso Marks & Spencer: O direito da Comunidade Europeia permite uma "redução para preservar a validade" do direito tributário nacional? , em: IStR 2006, 621-623.
  • Heinz Kussmaul / Christoph Niehren: compensação de perdas transfronteiriças à luz da recente jurisprudência do TJCE , em: IStR 2008, 81–87.
  • Ralf Maiterth: O acórdão do TJCE "Marks & Spencer" e a compensação de perdas transfronteiras de um ponto de vista económico , em: DStR 2006, 915–919.
  • Armin Marti / Anna-Maria Widrig-Giallouraki: Análise transfronteiriça de perdas - acórdão do TJCE “Marks & Spencer” , em: Der Schweizer Treuhänder 2006, 283–288.
  • Arndt Raupach / Dirk Pohl: O caso Marks & Spencer - direito tributário de grupo posto à prova pelo TJCE - repercussões no direito de grupo? , em: NZG 2005, 489–492.
  • Gert Saß: Mais uma vez: Para levar em conta as perdas de subsidiárias estrangeiras na UE. Comentários sobre a decisão do TJCE de 13 de dezembro de 2005, processo C-446/03, Marks & Spencer , em: DER BETRIEB 2006, 123–127.
  • Marc Scheunemann: Requisitos práticos para consideração de perda transfronteiriça no grupo em casos de entrada e saída de acordo com a decisão da Marks & Spencer , em: IStR 2006, 145–154.
  • Franz Philipp Sutter: Proibição geral da dedução de perdas transfronteiriças - violação da liberdade de estabelecimento , EuZW 2006, 85–88.
  • Rainer Wernsmann : Requisitos do direito comunitário para a contabilidade de perdas transfronteiras no grupo . in: FR - Finanz-Rundschau 2006, 153–163.

Livros

  • Roth in Dauses (Ed.): Handbuch des EU-Wirtschaftsrechts , 27º suplemento 2010, ISBN 978-3-406-44100-4 , cap. EI (liberdade de estabelecimento e liberdade de prestação de serviços), parágrafos 120–129.
  • Kessler / Obser em Kessler / Kröner / Köhler: Group tax law , 2ª edição 2008, ISBN 978-3-406-56107-8 , § 1, número marginal 136-149 (compensação de perdas transfronteiras).
  • Jan Becker / Rüdiger Loitz / Volker Stein: Tax- Optima Loss Utilization, 1ª edição 2009, GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden, ISBN 978-3-8349-0621-2 , pp. 140–205.

Links da web