Cavalgando na floresta

Riding in the forest refere-se a uma decisão do Tribunal Constitucional Federal de 6 de junho de 1989. Neste, o tribunal especificou o escopo do direito à liberdade geral de ação , bem como sua própria competência de exame em queixas constitucionais .

fatos

O autor, presidente de um clube de equitação, inicialmente processou o Tribunal Administrativo de Aachen contra o bloqueio de numerosos caminhos de campo e floresta para os cavaleiros. O tribunal administrativo julgou a ação inadmissível por falta de legitimidade judicial , pois a autora não tinha direito subjetivo de utilizar o campo e as trilhas na floresta como ciclista.

Depois que o autor apelou, a situação legal mudou devido a uma emenda à lei paisagística da Renânia do Norte-Vestfália . Cavalgar agora só era permitido em caminhos de campo e de freio , mas não em outros caminhos na floresta, e os cavaleiros tinham que anexar uma placa oficial ao cavalo e pagar uma taxa por isso, semelhante ao imposto sobre veículos . Por esta razão, o demandante agora requereu uma ação declaratória para determinar que ele estava autorizado a usar os caminhos em questão como cavaleiro, ou para obrigar a cidade de Aachen a sinalizar uma rede de caminhos de freio.

O Tribunal Administrativo Superior da Renânia do Norte-Vestfália rejeitou o pedido principal por infundado , o tribunal já declarou o pedido auxiliar como uma alteração inadmissível à queixa . O recurso para o Tribunal Administrativo Federal , com o qual a autora denunciou a violação da Lei Florestal Federal , também foi infrutífero. Embora a Lei Florestal Federal permita basicamente andar na floresta, isso apenas vincula o legislador estadual na medida em que não pode proibir completamente o passeio na floresta. A lei estadual não viola isso, pois permite expressamente passear na floresta por caminhos de freio.

Com a sua reclamação constitucional, o queixoso reclamou das restrições a vários direitos fundamentais . Em particular, queixou-se de que a obrigação de utilizar uma placa de licença e a obrigação de pagar uma taxa pelos seus cavalos constituem uma violação do livre desenvolvimento da personalidade . A lei estadual também é inconstitucional porque viola leis federais de alto escalão. Por um lado, a lei estadual viola a Lei Florestal Federal ao proibir expressamente andar na floresta, o que é fundamentalmente permitido pela lei federal, por outro lado, a lei também viola os regulamentos de licenciamento de tráfego rodoviário ao estipular placas oficiais para cavalos, embora o StVZO só faça isso para veículos motorizados fornece. A proibição de andar na floresta também restringe sua liberdade de movimento, protegida constitucionalmente , no território federal; isto também representa uma proibição profissional de facto porque ele não tem permissão para trabalhar como piloto. Isso também viola o direito de propriedade.

Resumo da decisão

O Primeiro Senado do Tribunal Constitucional Federal declarou grande parte da reclamação constitucional inadmissível , mas pelo menos o resto era improcedente.

O tribunal declarou inicialmente que a liberdade de ação nos termos do Artigo 2, Parágrafo 1 da Lei Básica, coloca todas as ações humanas sob a proteção abrangente dos direitos fundamentais, incluindo andar na floresta. No entanto, a liberdade de ação é restrita na medida em que é exigida pela ordem constitucional, fora da área central da vida privada , que está completamente fora da influência do poder público. Uma reclamação constitucional baseada no artigo 2.º, n.º 1 da Lei Básica pode, portanto, ser utilizada para examinar se uma lei que restringe a liberdade de ação pertence à ordem constitucional, ou seja, está formal e materialmente de acordo com as normas da constituição.

Assim, não é necessário apenas verificar se a lei é materialmente constitucional, em particular se a lei está em conformidade com o princípio da proporcionalidade e, se a liberdade de ação for posteriormente restringida, a proteção da confiança legítima é mantida, mas também se foi formalmente e legalmente promulgado. No caso da lei estadual, isso também inclui o exame de acordo com o Art. 31 GG, se a lei estadual é compatível com a lei federal ou com a lei-quadro federal. Aqui, porém, o Tribunal Constitucional Federal não está vinculado à interpretação da lei federal pelos tribunais especializados, porque isso levaria a restrições injustificadas aos direitos fundamentais se um tribunal interpretasse a lei federal de maneira diferente em dois casos. Em vez disso, o Tribunal Constitucional Federal pode avaliar de forma independente a compatibilidade da lei estadual com a lei federal.

Comparado com esta norma, o único regulamento admitido para reclamações constitucionais, nomeadamente a proibição fundamental de andar na floresta fora dos caminhos de freio, é compatível com a Constituição. A equitação não é a área central da vida privada, de modo que geralmente é permitida uma restrição a esse direito. A lei estadual também não viola a lei federal, pois a mencionada norma da Lei Florestal Federal, que declara permissível andar na floresta, não tem efeito externo , mas é uma norma-quadro que obriga exclusivamente o legislador estadual a criar regulamentos independentes sobre andar na floresta para promulgar. O regulamento também é materialmente permissível, uma vez que a pretendida separação de pedestres e cavaleiros na floresta pelo legislador, que visa claramente evitar os perigos dos cavaleiros, representa uma restrição permissível à liberdade de ação. O regulamento também é suficientemente determinado, uma vez que os caminhos de freio aprovados são emitidos pela autoridade competente. Também não é uma restrição retroativa dos direitos básicos, uma vez que andar na floresta só foi permitido por um total de cinco anos e foi claramente emitido como um regulamento transitório, de modo que os pilotos não podem contar com a proteção de expectativas legítimas . Um dos juízes do Primeiro Senado, Dieter Grimm , deu uma votação especial . Ele viu cavalgando na floresta não protegido pela liberdade geral de ação.

Consequências do julgamento

Com a decisão, o Tribunal Constitucional Federal expandiu significativamente o escopo da liberdade geral de ação e, assim, tornou o direito à liberdade geral de ação um direito básico de captura . pode ser usado se nenhum outro direito fundamental for relevante em um caso particular.

Veja também

Notas de rodapé

  1. ↑ BVerfG, decisão de 6 de junho de 1989, Az. 1 BvR 921/85, BVerfGE 80, 137
  2. ↑ a Lei da Paisagem de 2 de maio de 1995 (GV. NRW. P. 382) entrou em vigor; veja também right.nrw.de