Voto especial
O termo voto especial , também conhecido como voto minoritário ou voto minoritário , é usado para descrever a opinião divergente de um ou mais juízes no processo de tomada de decisão de um painel que não concorda com a opinião majoritária.
Existem dois tipos de votos especiais:
- o resultado não é uma opinião minoritária de peso ( voto contrário , opinião divergente ), na qual o / o juiz tem uma saída de processo diferente daquela que a maioria queria / tem;
- O resultado é um voto de consentimento, voto favorável, opinião pluralista, opinião separada , em que o resultado da opinião da maioria é apoiado, mas por razões diferentes.
Ocorrência na Alemanha
No Tribunal Constitucional Federal
No processo perante o Tribunal Constitucional Federal (BVerfG), a quarta emenda à Lei do Tribunal Constitucional Federal de 21 de dezembro de 1970, na Seção 30 (2 ) do BVerfGG, introduziu a opção de voto especial. Desde então, um voto minoritário com a assinatura dos votos dos diferentes juízes pode ser anexado às decisões do BVerfG. O objetivo da reforma era aumentar a transparência nas decisões judiciais e fortalecer a posição do juiz individual.
No relatório final da comissão de inquérito
Se não houver relatório final, seja por falta de tempo devido ao início de novo mandato eleitoral, seja por divergência entre os membros, deverá ocorrer votação em separado.
Nos estados federais
Votos especiais também são possíveis em alguns tribunais constitucionais estaduais na Alemanha. Então, z. B. A Section 12 (1) da Lei da Baixa Saxónia relativa ao Tribunal de Justiça do Estado prevê a aplicação correspondente da Section 30 (2) BVerfGG. A Lei do Tribunal do Estado de Hessian prevê na Seção 16 (3) um regulamento independente sobre a possibilidade de uma votação especial. Votos separados também são permitidos em procedimentos de arbitragem.
Em outros tribunais
O voto especial só é permitido em tribunais constitucionais. Em todos os outros tribunais, uma opinião especial não pode ser publicada. Uma obrigação de confidencialidade judicial surge do § 43 DRiG, que protege a confidencialidade dos conselhos . A introdução de pareceres especiais em todos os tribunais foi discutida em detalhes na 47ª Conferência dos Advogados Alemães em 1968. Em particular, a questão de saber se os juízes leigos têm permissão para votar em separado e se as questões jurídicas e factuais podem ser objeto de uma votação em separado é particularmente problemática.
Nas universidades
Dentro das universidades , os votos das minorias são possíveis em órgãos de decisão, especialmente em comitês de nomeação . São registrados em arquivo e, se necessário, encaminhados ao ministério responsável.
Na lei comum
Em contraste com a lei alemã, as opiniões especiais podem geralmente ser publicadas na lei anglo-saxônica , o que também é feito extensivamente, por exemplo, B. na Suprema Corte dos EUA . Essa prática também se aplica à maioria dos órgãos judiciais internacionais, que são mais influenciados pela lei comum do que pela lei romano-germânica. Em princípio, a individualidade dos juízes é enfatizada mais fortemente por votos especiais.
Significado de votos especiais
Comparados com as decisões, os votos especiais desempenham um papel relativamente menor. Das 1.714 decisões impressas nos volumes BVerfGE 30-101, apenas 108 decisões continham votos especiais. A opinião da maioria é citada na literatura, enquanto a argumentação das opiniões especiais freqüentemente desempenha apenas um papel subordinado no discurso científico posterior. No entanto, votos especiais podem levar à jurisdição. Portanto, um voto especial z. B. indicar uma alteração posterior na jurisprudência, se as opiniões mudarem devido a mudanças sociais. Também no caso de uma decisão específica, o anúncio de uma votação especial pode levar a um debate mais intenso no colégio e, assim, permitir um resultado mais equilibrado.
No sistema jurídico anglo-saxão, as opiniões especiais são muito mais importantes, especialmente as da Suprema Corte dos Estados Unidos. Por exemplo, Oliver Wendell Holmes estava em minoria em muitos de seus casos, mas seus desenvolvimentos concisos e muitas vezes posteriores da opinião da maioria são frequentemente mais conhecidos do que as opiniões da maioria do tempo e em alguns casos levaram a sua opinião mais tarde se tornar lei. Os meios de comunicação também repetidamente adotam opiniões especiais que se caracterizam pelo fato de atacarem fortemente a opinião ou a argumentação da maioria. Antonin Scalia , por exemplo, era conhecido por isso quando era minoria.
literatura
- Willi Geiger: Opiniões divergentes sobre as decisões do Tribunal Constitucional Federal. Mohr, Tübingen 1989, ISBN 3-16-645464-0
- Rolf Lamprecht: juízes contra juízes. Opiniões divergentes e seu significado para a cultura jurídica. Nomos, Baden-Baden 1992.
- Karl-Heinz Millgramm: Opinião separada e opinião especial na jurisprudência da Suprema Corte dos Estados Unidos e da Corte Constitucional Federal. Duncker & Humblot, Berlin / Bochum 1984, ISBN 3-428-05748-1 . (Série de publicações: Escritos sobre direito internacional, Vol. 34, 1985, mais dissertação)
- Wolfgang Heyde: O voto minoritário do juiz vencido. Gieseking, Bielefeld 1966. (Série de publicações: Escritos sobre o direito civil, comercial e processual alemão e europeu, Vol. 37, também: Bonn Univ., Diss., 1963)
- Fritz Schenk: O caso Hohmann ... e sem fim - Com o texto do voto especial do Tribunal Federal do Partido da CDU. 2ª edição, Munich 2005, ISBN 3-8004-1466-X .
- Friedrich Wilhelm Siebeke: Sobre a questão da admissibilidade de opiniões distintas fora da jurisdição do Tribunal Constitucional Federal. Anúncios do Instituto de Legislação Partidária Alemã e Europeia, Edição 2005, ISSN 1612-8117
- Christian Eggeling: O voto especial na jurisdição constitucional dos novos estados federais. Berlin 2006, ISBN 3-428-11910-X
Links da web
-
Estatísticas de opinião especial do Tribunal Constitucional Federal 1971-2000
- Decisão do Segundo Senado de 3 de dezembro de 1997, Az. 2 BvR 882/97 (voto especial do Juiz Kruis )
- Decisão do Segundo Senado de 3 de dezembro de 2002, Az. 2 BvE 3/02 ( parecer especial do Juiz Broß )
- Decisão do Segundo Senado de 24 de junho de 2003, Az. 2 BvR 685/03 (voto especial dos Juízes Sommer e Lübbe-Wolff )
- Sentença do Primeiro Senado de 3 de março de 2004, Az. 1 BvR 2378/98 ( parecer especial dos juízes Jaeger e Hohmann-Dennhardt )
- Resolução do Primeiro Senado de 4 de maio de 2004, Az. 1 BvR 1892/03 (voto especial do juiz Haas )
- Sentença do Segundo Senado de 27 de julho de 2004, Az. 2 BvF 2/02 ( parecer especial dos juízes Osterloh , Lübbe-Wolff e Gerhardt )
- Decisão do Segundo Senado de 26 de outubro de 2004. Az. 2 BvR 955/00 ( parecer especial do desembargador Lübbe-Wolff)
- Sentença do Segundo Senado de 8 de dezembro de 2004, Az. 2 BvE 3/02 ( parecer especial dos juízes Osterloh e Gerhardt, parecer especial do juiz Lübbe-Wolff)
- Sentença do Segundo Senado de 18 de julho de 2005, Az. 2 BvR 2236/04 ( parecer especial do juiz Broß, parecer especial do juiz Lübbe-Wolff, parecer especial do juiz Gerhardt)
- Decisão do Segundo Senado de 26 de fevereiro de 2008, Az. 2 BvR 392/07 (voto especial do Juiz Hassemer )