Mandado de prisão europeu II

A decisão mandado de detenção europeu II do Tribunal Constitucional Federal é uma decisão de 15 de dezembro, 2015 relativa à competência judiciária contra um mandado de detenção europeu .

fundo

Embora o Tribunal Constitucional Federal tenha considerado na decisão Solange II que o direito da UE era fundamentalmente não verificável, desde que o Tribunal de Justiça Europeu oferecesse proteção comparável aos direitos fundamentais, o tribunal, na decisão de Lisboa de 2009, reservou-se o direito de examinar atos jurídicos da UE determinar se violaram os elementos imutáveis ​​criadores de identidade Garantias constitucionais da Lei Básica de acordo com o artigo 79.3 da Lei Básica, d. H. em particular, viola a dignidade humana (artigo 1.º, n.º 1 da Lei Básica) e os princípios constitucionais do artigo 20.º da Lei Básica (o chamado controlo de identidade ). Uma vez que o legislador alemão não pode restringir estas garantias constitucionais a favor da União ao transferir competências para a União, os atos soberanos da União e as medidas neles baseadas não devem violar essas garantias.

O tribunal toma a decisão de 15 de dezembro de 2015 como uma oportunidade para especificar melhor os contornos processuais e substantivos da verificação de identidade no que diz respeito ao seu conteúdo, âmbito e admissibilidade. No acórdão, o tribunal salienta que examina incondicionalmente e caso a caso as medidas baseadas no direito da União em caso de possíveis violações da dignidade humana no contexto dos controlos de identidade.

Devido à sua importância para a relação entre o direito constitucional alemão e o direito da União, a resolução era algumas vezes chamada de Solange III . Este termo foi anteriormente utilizado informalmente para o acórdão de Lisboa. O Senado responsável endossa expressamente o termo “Solange III” .

fatos

Um cidadão norte-americano foi condenado a 30 anos de prisão in absentia pela Corte di Appello de Florença à revelia por pertencer a uma organização criminosa e por importar e possuir cocaína. Em 2014, foi detido na Alemanha na sequência de um pedido de extradição da República Italiana com base num mandado de detenção europeu do Procurador-Geral da Corte di Appello em Florença do mesmo ano. Foi solicitada a extradição para a execução da pena de prisão imposta, embora o mandado de detenção europeu indicasse que o detido não tinha sido pessoalmente notificado da sentença de 1992 sobre a qual foi detido.

Por despacho de 7 de novembro de 2014, o Tribunal Regional Superior de Düsseldorf, no entanto, declarou a extradição permissível

A pessoa condenada então apresentou uma reclamação constitucional e queixou-se, entre outras coisas, de uma violação de seus direitos fundamentais nos termos do artigo 1 da Lei Básica, bem como de seu direito fundamental a um julgamento justo (Artigo 2, parágrafo 1 em conjunto com o artigo 20, Parágrafo 3 da Lei Básica, Artigo 6 Parágrafo 3 da CEDH ). Em nenhum momento ele soube que uma investigação ou processo criminal havia sido conduzido contra ele na Itália. Além disso, não há garantia de que, após sua extradição, ele terá direito a um processo no qual as alegações sejam reexaminadas em sua presença de fato e de direito. A sua extradição deveria, portanto, ser recusada de acordo com a decisão-quadro da UE sobre o mandado de detenção europeu (artigo 4.º-A, n.º 1 RbEuHb).

Sentença do Tribunal Constitucional Federal

A reclamação constitucional foi bem-sucedida. A decisão do Tribunal Regional Superior de Düsseldorf de 7 de novembro de 2014 foi revogada.

A condenação do arguido na sua ausência não é compatível com o direito a um julgamento justo (Art. 104 GG) abrangido pela garantia da dignidade humana, e o direito europeu também proíbe a extradição em caso de “recusa flagrante de um julgamento justo ”.

O BVerfG considerou insuficientes as conclusões da OLG sobre a questão de saber se o queixoso teve a oportunidade de influenciar o procedimento após a extradição, de comentar as alegações e de apresentar as circunstâncias de exoneração e remeteu a questão para a OLG.

Jurisprudência do Tribunal de Justiça Europeu

No acórdão Melloni do Tribunal de Justiça Europeu em 2013, este último teve de avaliar uma constelação de casos semelhantes, mas decidiu às custas de um condenado à revelia, presumivelmente para não prejudicar o mandado de detenção europeu e, portanto, a aplicação uniforme do direito da União.

Com a decisão de Aranyosi e Caldararu de 5 de abril de 2016, o TJCE rejeitou a execução de um mandado de prisão europeu devido ao risco de tratamento desumano ou degradante no Estado-Membro de emissão devido à proteção da dignidade humana ao abrigo da legislação da União e, portanto, reagiu a a decisão do Tribunal Constitucional Federal ao emitir um significativamente superior Sensibilidade aos direitos fundamentais mostrada como ainda em Melloni.

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ BVerfG, decisão de 15 de dezembro de 2015 - 2 BvR 2735/14
  2. ↑ Termo atual. Decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre a verificação de identidade dos Serviços Científicos do Bundestag Alemão nº 06/16, 5 de fevereiro de 2016
  3. ↑ Dana Burchardt: O exercício do controle de identidade pelo Tribunal Constitucional Federal Ao mesmo tempo, discussão da decisão 2 BvR 2735/14 do BVerfG de 15 de dezembro de 2015 (“Solange III” / “Mandado de prisão europeu II”), ZaöRV 2016, 527-551
  4. ^ LTO: Controle de identidade: Karlsruhe deseja comunicação . In: Legal Tribune Online . ( lto.de [acesso em 17 de maio de 2017]).
  5. ↑ BVerfG, decisão de 15 de dezembro de 2015 - 2 BvR 2735/14, no. Dia 25
  6. ↑ TJCE C 399/11 - sentença de 26 de fevereiro de 2013 (Stefano Melloni v. Ministerio Fiscal)
  7. ↑ a b Haltern, Ulrich R., 1967-: European law: Dogmatics in context. Volume II: Estado de Direito - dogmática composta - direitos básicos . 3ª edição, Tübingen 2017, ISBN 978-3-16-155344-8 .
  8. ↑ TJCE C-404/15 e C-659/15 PPU - acórdão do TJCE (Grande Secção) de 5 de abril de 2016 (Aranyosi e Caldararu)