Mandado de prisão europeu

O mandado de detenção europeu ( MDE ou EHB ) é um instrumento para a execução à escala da UE de um mandado de detenção nacional , que é baseado numa decisão-quadro com base em 13 de junho de 2002. Simplifica e reduz a extradição de criminosos ou suspeitos, uma vez que o país solicitado para extradição geralmente não tem permissão para verificar a legalidade do mandado de prisão.

funcionalidade

A decisão judicial para o mandado de prisão emitido em um Estado-Membro da UE é feita neste contexto "de acordo com o princípio do reconhecimento mútuo", ou seja, H. em grande parte automático, reconhecido pelo Estado-Membro requerido e a pessoa procurada aí detida e "entregue" (extraditada) para efeitos de ação penal ou execução . O MDE também obriga os Estados-Membros da UE a extraditarem os seus próprios cidadãos para outros países da UE, mas os Estados podem, pelo menos, insistir na aplicação das penas impostas aos seus próprios cidadãos (Art. 4º nº 6, 5º nº 3; pessoas que residem no estado requerido).

A Decisão-Quadro enumera 32 infrações penais ou áreas de infração em que a extradição deve ocorrer, mesmo que o ato não seja punível segundo a lei do Estado de extradição (Art. 2, Parágrafo 2; o requisito de criminalidade mútua é dispensado em Esse respeito). Essas ofensas incluem, entre outras. participação em organização criminosa, terrorismo, tráfico de pessoas , exploração sexual de crianças e pornografia infantil, tráfico de drogas, tráfico ilícito de armas, munições e explosivos, corrupção, fraude, lavagem de dinheiro, falsificação de dinheiro e outros meios de pagamento, crimes cibernéticos, ambientais crime, auxílio e cumplicidade na entrada ilegal e na residência ilegal, homicídio doloso, lesão corporal grave, tráfico de órgãos, sequestro, privação de liberdade e tomada de reféns, racismo e xenofobia, extorsão e extorsão de dinheiro de proteção, falsificação e pirataria de produtos, falsificação de documentos oficiais e seu comércio, tráfico de veículos motorizados roubados, estupro, incêndio criminoso, sequestro e sabotagem de aeronaves e navios.

O Conselho Justiça e Assuntos Internos, sob proposta da Comissão Europeia e após consulta do Parlamento Europeu, adoptou a Decisão-Quadro de 13 de Junho de 2002 sobre o mandado de detenção europeu e os procedimentos de entrega entre os Estados-Membros.

Razões de origem

  • Realização da ideia de criar um " espaço de liberdade, segurança e justiça " (artigo 67.º, n.º 1, do TFUE), em particular através do combate eficaz ao crime organizado,
  • Fortalecimento e simplificação da cooperação internacional em matéria penal,
  • Criação de um espaço jurídico europeu uniforme para as extradições, abolindo o procedimento formal de extradição.

Estes objectivos devem ser alcançados através de uma melhor compatibilidade, de uma maior convergência dos sistemas jurídicos dos Estados-Membros e do reconhecimento e execução das sentenças e decisões em toda a União.

Diferenças com a lei de extradição anterior

  • cooperação direta das autoridades judiciárias sem recorrer aos canais diplomáticos e dispensando o chamado procedimento de aprovação,
  • prazos de entrega reduzidos,
  • A aplicação do princípio do reconhecimento mútuo de decisões judiciais e extrajudiciais significa que um MDE emitido em um Estado-Membro de emissão só pode ser executado em qualquer outro Estado-Membro (Estado de execução), sujeito a certos motivos de recusa (artigo 3.º da Decisão-Quadro ) ,
  • ampla renúncia à exigência de responsabilidade penal mútua,
  • obrigação geral de extraditar os próprios nacionais,
  • Participação de instrumentos e órgãos auxiliares (como: Eurojust , Rede Judiciária Europeia , SIS )

Entrar em vigor

Este novo instrumento de cooperação judiciária em matéria penal deve ser implementado nos sistemas jurídicos dos Estados-Membros da UE até 31 de Dezembro de 2003, tomando todas as medidas de implementação necessárias (Art. 34 (1)). De acordo com o Tratado de Adesão (Art. 2), o prazo para incorporar o MDE na legislação nacional no que diz respeito aos 10 novos países candidatos expirou em 1º de maio de 2004.

Implementação nos estados membros da UE

Alemanha

A lei sobre o Mandado de Detenção Europeu (EuHbG) aprovada pelo Bundestag em 2004 era inconstitucional e sem efeito após o julgamento do Tribunal Constitucional Federal em 18 de julho de 2005. A lei interfere de forma desproporcional com o direito fundamental à liberdade de extradição ( Artigo 16.2 da Lei Básica) e a garantia do recurso judicial ( Artigo 19.4 da Lei Básica). A Alemanha não implementou o requisito da UE de forma a proteger os direitos fundamentais, de acordo com a decisão. Para o julgamento de três juízes, cada um tem uma opinião divergente dada. O queixoso era o alemão-sírio Mamoun Darkazanli, um suspeito de terrorismo em custódia de extradição para a Espanha.

O Bundestag e o Bundesrat responderam com um procedimento legislativo para uma edição renovada do EuHbG. Os pontos criticados como inconstitucionais pelo Tribunal Constitucional Federal foram revisados ​​e as demais disposições foram em grande parte retiradas da lei original. A nova lei de implementação foi assinada pelo presidente federal Horst Köhler em 20 de julho de 2006 e entrou em vigor em 2 de agosto de 2006. A implementação deu-se por meio da adaptação da lei de auxílio judiciário mútuo internacional em matéria penal (IRG) , à qual foram acrescentados os novos IRG §§ 78 a 83i .

Com referência ao Artigo 1, Parágrafo 1 da Lei Básica, o Tribunal Constitucional Federal decidiu na decisão sobre o Mandado de Detenção Europeu II : “Atos soberanos da União Europeia e - na medida em que sejam determinados pelo direito da União - atos do público alemão autoridade são fundamentais para que a prioridade de aplicação do direito da União não seja comparada com o padrão dos direitos fundamentais consagrados na Lei Fundamental. No entanto, a prioridade de aplicação só se estende na medida em que a Lei Básica e o Ato de Consentimento permitem ou prevêem a transferência de direitos soberanos. É limitada pela identidade constitucional da Lei Básica prevista no art. 23, § 1º , § 3º em articulação com o art. 79, § 3º da Lei Básica, que é constitucional e integrativa. Isso resulta em um controle constitucional do direito da UE pelo Tribunal Constitucional Federal devido a uma violação da dignidade humana. O Tribunal Constitucional Federal impediu, assim, a execução de um mandado de detenção da UE. A sentença desenvolve a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal sobre a relação entre o direito interno e o comunitário. Isto foi precedido pelas decisões-chave Solange I , Solange II , Maastricht e Lisboa .

Em fevereiro de 2019, a Irish High Court submeteu a questão a do Tribunal de Justiça Europeu de decisão preliminar para determinar se dois mandados de detenção europeus emitidos pelo delegados do Ministério Público no Tribunal Regional Lübeck e do Tribunal Regional Zwickau tinha sido legalmente emitido. Nos processos apensos C-508/18 e C-82/19, o tribunal teve de interpretar a característica da "autoridade judiciária de emissão" em conformidade com o artigo 6.º da Decisão-Quadro 2002/584 / JAI e chegou à conclusão no seu acórdão de 27 de maio de 2019 que o mandado de captura europeu é uma “decisão judicial” e, portanto, deve ser emitido por uma “autoridade judiciária”. Não tem de ser um tribunal, mas também pode ser outra autoridade envolvida na administração da justiça penal; no entanto, ao contrário dos ministérios ou das autoridades policiais em particular, pode não pertencer ao Poder Executivo. Um mandado de detenção europeu só pode, portanto, ser emitido pelo Ministério Público de um Estado-Membro que não esteja "exposto ao risco", "no contexto da emissão de uma decisão sobre a emissão de um mandado de detenção europeu, ordens diretas ou indiretas ou instruções individuais do executivo, como um ministro da justiça, a serem submetidas ”. Esses requisitos ainda não foram atendidos no judiciário alemão. A decisão gerou uma discussão sobre a independência dos escritórios do promotor público e uma revisão relacionada da organização judiciária na Alemanha.

Em fevereiro de 2021, a Comissão deu início ao que é conhecido como processo de infração contra a Alemanha, que pode levar a um processo perante o Tribunal de Justiça da União Europeia .

Áustria

A Lei de Extradição e Assistência Jurídica Mútua (ARHG) rege desde 1980 o treinamento e o trânsito de pessoas para outro Estado para fins de aplicação da lei.

Na Áustria, as disposições sobre o mandado de detenção europeu foram principalmente estabelecidas na Lei Federal de Cooperação Judiciária em Matéria Penal com os Estados-Membros da União Europeia (EU-JZG). Na Áustria, um tribunal decide sobre a emissão de um mandado de detenção europeu a pedido do Ministério Público. Se necessário, o tribunal deve providenciar para que a pessoa procurada seja anunciada no Sistema de Informação Schengen, nos termos do artigo 95.º da CISA, por meio das autoridades de segurança competentes.

Uma vez que na Áustria, tal como na Alemanha, os procuradores públicos estão sujeitos às instruções do Ministro da Justiça e não são independentes, a emissão de mandados de detenção da UE por procuradores públicos austríacos não é permitida ao abrigo da legislação da UE . Como o TJCE assinalou, estar vinculado a instruções puramente teóricas também prejudica a independência necessária que seria exigida para os promotores públicos emitirem um mandado de detenção da UE.

Veja também

literatura

  • Heiko Ahlbrecht: Direito penal internacional na prática. Müller, Heidelberg 2008, ISBN 978-3-8114-4352-5 .
  • Martin Böse : O princípio “ne bis in idem” e o mandado de detenção europeu: ordem pública europeia vs. reconhecimento mútuo. Discussão do TJE, acórdão v. 16 de novembro de 2010, processo C-261/09 - Gaetano Mantello, HRRS 2011 nº 970 , HRRS 01/2012, 19 ( hrr-strafrecht.de ).
  • Stefan Braum: O mandado de captura europeu - a força motriz da justiça penal europeia? - Comentários ao acórdão do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias de 3 de Maio de 2007, Processo C-303/05 (Advocaten voor de Wereld VZW contra Leden van de Ministerraad) -. In: wistra . Journal of Commercial and Tax Criminal Law, 26º ano, 2007, pp. 401–405.
  • Eckhart von Bubnoff: O mandado de prisão europeu . CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-7345-X .
  • Bernd von Heintschel-Heinegg , Daniel Rohlff: O mandado de prisão europeu. In: GA 2003, ISSN  0017-1956 , p. 44.
  • Johannes N. Henke: O mandado de captura europeu - desenvolvimento e dificuldades. Meidenbauer, Munich 2008, ISBN 978-3-89975-846-7 .
  • Pawel Nalewajko: O mandado de prisão europeu: desenvolvimentos atuais na Polônia . In: Journal for International Criminal Law Doctrine. No. 3/2007, pp. 113–118 edição online (PDF; 0,1 MB)
  • Daniel Rohlff: Mandado de captura europeu. Lang, Frankfurt am Main 2003, ISBN 3-631-51181-7 .
  • Helmut Seitz: A Lei do Mandado de Detenção Europeu. In: Nova revista de direito penal. 2004, ISSN  0720-1753 , p. 546.
  • Frank Schorkopf (Ed.): O mandado de captura europeu perante o Tribunal Constitucional Federal . Mohr Siebeck, Tübingen 2006, ISBN 3-16-148983-7 .
  • Bernd Schünemann: Mandado de prisão europeu e projeto de Constituição da UE em um plano inclinado. In: Journal of Legal Policy. 2003, ISSN  0514-6496 , p. 185.
  • Carsten Wegner: Proposta da Comissão Europeia para um mandado de detenção europeu. In: O advogado de defesa criminal. 2003, ISSN  0720-1605 , p. 105.

Links da web

Evidência individual

  1. a b Decisão-Quadro 2002/584 / JHA de 13 de junho de 2002
  2. BGBl. 2004 I p. 1748 (PDF)
  3. Erro no sistema de pensamento - Durante as negociações sobre o “mandado de captura europeu”, o governo e o parlamento se envergonharam. O procedimento será o teste definitivo para a Europa. In: Der Spiegel. 16/2005 de 18 de abril de 2005.
  4. Lei para a implementação da decisão-quadro sobre o mandado de captura europeu e o procedimento de entrega entre os estados membros da União Europeia (Lei do Mandado de Detenção Europeu - EuHbG) (G-SIG: 16019109) no DIP
  5. Lei do Mandado de Detenção Europeu - EuHbG - texto e alterações, ( Federal Law Gazette I p. 1721 ; PDF)
  6. BVerfG, decisão de 15 de dezembro de 2015 - 2 BvR 2735/14
  7. Citado em: Comunicado de Imprensa nº 4/2016 de 26 de janeiro de 2016 .
  8. https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2019-05/cp190068de.pdf
  9. TJCE, Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 27 de maio de 2019 , ECLI: EU: C: 2019: 456, Processos apensos C-508/18 e C-82/19 PPU = HRRS 2019 n.º 553 .
  10. Annelie Kaufmann, Markus Sehl: TJCE sobre o mandado de captura europeu: os promotores públicos alemães não são independentes. In: Legal Tribune Online. 27 de maio de 2019, acessado em 27 de maio de 2019 .
  11. Christian Rath: Dependente demais para a Europa . In: O jornal diário: taz . 28 de maio de 2019, ISSN  0931-9085 , p. 10 ( taz.de [acesso em 28 de maio de 2019]).
  12. Klaus Ferdinand Gärditz: Juge d'instruction como um modelo europeu comum? In: Verfassungsblog . 27 de maio de 2019, acessado em 28 de maio de 2019 .
  13. Diário da Lei Federal nº I 36/2004
  14. Processos apensos C - 508/18 e C - 82/19 PPU.