Lei de Proteção da República

A Lei de Proteção da República ( Lei de Proteção da República ) era uma lei alemã durante a República de Weimar . A causa imediata disso foi o assassinato do ministro das Relações Exteriores do Reich, Walter Rathenau . A rigor, existem duas leis: a Lei de Proteção da Primeira República foi válida de 1922 a 1929, a segunda de 1930 a 1932. Proibia organizações que eram dirigidas contra a "forma republicana constitucional de governo", bem como seus produtos impressos e assembleias . Atos de violência com motivação política, como o assassinato de membros do governo, foram punidos com mais severidade. Além disso, a lei estabeleceu um tribunal estadual para a proteção da república.

A primeira lei estabeleceu uma ordem excepcional e violou a Constituição Imperial de Weimar . O Tribunal de Justiça do Estado era, na verdade, um tribunal especial inadmissível ao lado do Tribunal do Reich . Só poderia entrar em vigor por meio de uma maioria de dois terços no Reichstag, que violou a constituição . É também por isso que foi controverso. A segunda lei não continha mais elementos inconstitucionais.

Lei de Proteção da Primeira República

Emergência

Ministro da Justiça do Reich, Gustav Radbruch

A lei foi precedida de portarias de proteção da república . Eles foram emitidos pelo presidente do Reich em 1921 e, em seguida, em 1922, imediatamente após o assassinato de Rathenau . Seu conteúdo já correspondia em pontos essenciais ao da lei. A interpretação do Ministro da Justiça do Reich Gustav Radbruch e do Chanceler do Reich Joseph Wirth levou à disputa no governo do Reich e também no Reichstag de que eles eram direcionados apenas contra o radicalismo de direita.

Em 25 de junho de 1922, Wirth fez o muito citado ditado no Reichstag: “Lá está o inimigo que derrama seu veneno nas feridas de um povo. - Existe o inimigo - e não há dúvida: esse inimigo está na direita ”. O historiador Horst Möller se pergunta se não teria sido mais sensato separar os moderados da extrema direita. No entanto, a indignação contra o Partido Popular Nacional Alemão e a agitação de seu membro Helfferich eram justificadas.

O governo do Reich queria transformar o conteúdo das ordenanças imediatamente na forma legal. O projeto veio dos Ministérios da Justiça e do Interior do Reich. No entanto, já disse Wilhelm Marx da fração do centro que não se deve reagir com uma lei de emergência em um caso excepcional de portarias de emergência. Acima de tudo, o Estado Livre da Baviera tinha reservas, como disse o Primeiro-Ministro Lerchenfeld :

• Uma encomenda excepcional é desnecessária.
• Os ex-membros do governo do Reich não deveriam ser incluídos.
• As portarias já haviam se voltado apenas contra o radicalismo de direita.
• Acima de tudo, o projeto de lei restringe os direitos dos estados: em vez das autoridades do estado, uma autoridade do Reich será responsável por certos crimes.
• Com efeito retroativo, a lei também abrangia crimes anteriores.

A Bavária só encontrou apoio abrangente com suas críticas de Württemberg . No entanto, em reunião com os primeiros-ministros dos estados federais no dia 29 de junho, o governo do Reich foi dissuadido da ideia de ter o projeto apresentado pelo Reichstag. Em vez disso, o Reichsrat , o órgão representativo dos estados, deve ser envolvido. Depois de algumas mudanças, o Reichsrat aprovou o projeto em 3 de julho, com 48 votos a dez. A orientação unilateral para a direita foi abolida por uma nova formulação, de modo que os esforços da esquerda radical também foram afetados: em vez da forma republicana de governo ou, como a Baviera queria, da forma constitucional de governo, a lei protegia o constitucional forma republicana de governo. Na terceira leitura do Reichstag, essa se tornou a forma republicana de governo estabelecida constitucionalmente. No Reichstag, os partidos de direita também condenaram o assassinato de Rathenau , mas na Lei de Proteção da República criticaram as disposições excepcionais, o tribunal excepcional e as disposições dirigidas contra os ex-soberanos.

Em 18 de julho, 303 deputados votaram a favor da lei, 102 contra, enquanto quatro se abstiveram. Os votos a favor vieram do USPD , SPD , DDP e do centro e a maioria do DVP . O DNVP , o BVP e o Sindicato dos Agricultores da Baviera foram contra . A aprovação da lei associada da função pública foi menor. Ambas as leis obtiveram maioria de dois terços, necessária para a “ violação constitucional ”. A atribuição retrospectiva de competência ao Tribunal de Justiça do Estado foi inconstitucional, uma vez que privou o arguido do (normalmente competente) “juiz”. Além disso, a Lei da Função Pública dizia respeito aos “direitos adquiridos” dos funcionários públicos.

Outros padrões

Além da Lei de Proteção da República, havia outras leis e portarias que também entraram em vigor em 21 de julho de 1922. A referida Lei da Função Pública (lei sobre os deveres dos funcionários para a proteção da república) obrigava os funcionários a serem fiéis à constituição. O Reichskriminalpolizeigesetz estabeleceu um Reichskriminalpolizeiamt e ordenou o estabelecimento de escritórios de polícia estaduais. Eles foram acusados ​​de detecção e prevenção de crimes, incluindo questões de segurança do Estado. O Escritório de Polícia Criminal do Reich cuidou de casos transfronteiriços.

Uma lei de impunidade concedeu anistia para alta traição . Os casos afetados iam do período de 1920, quando existia a última lei da impunidade, até o final de 1921. As empresas traidoras não podiam ser associadas a crimes graves contra a vida ou a integridade física. A lei beneficiava apenas os radicais de esquerda e era uma concessão ao USPD e ao KPD, cuja aprovação era necessária para a Lei de Proteção da República e a Lei da Função Pública.

desenvolvimento

Na Baviera, houve um sério conflito entre o governo estadual da Baviera e o Reich. Em 9 de julho, o primeiro-ministro Lerchenfeld anunciou que as medidas não seriam aplicadas na Baviera. O Primeiro-Ministro repetiu as suas críticas e queixou-se da "politização do sistema de justiça criminal". Depois que a Lei de Proteção da República entrou em vigor em 23 de julho, o governo estadual emitiu seu próprio decreto bávaro. Nele, ela atribuiu jurisdição para questões criminais ao Tribunal Popular da Baviera. O Ministro do Interior da Baviera proibiu associações e assembléias, se necessário.

Se necessário, o governo do Reich poderia ter respondido executando o presidente do Reich ou, por exemplo, convocando o Tribunal do Reich. Mas não havia certeza de como a Corte Imperial iria julgar. Em 11 de agosto, o Reich e a Baviera concordaram em um protocolo com concessões de ambos os lados. A Baviera renunciou ao seu decreto, enquanto o Reich fez promessas sobre a aplicação da Lei de Proteção da República:

• Casos de menor importância foram encaminhados às autoridades bávaras.
• O Tribunal Popular da Baviera tratou dos casos que já estavam pendentes.
• O Oberreichsanwalt trabalhou com as autoridades estaduais e só convocou funcionários não-estatais se as autoridades estaduais concordassem.
• O Tribunal de Justiça do Estado deveria ser preenchido com juízes vindos de diferentes regiões da Alemanha.
• O tribunal estadual deve ser dividido em senados. De fato, isso se resumiu ao estabelecimento de um Senado “do sul da Alemanha” para lidar com os casos do sul da Alemanha.
• Entre outras coisas, o governo do Reich se comprometeu com o princípio federal e afirmou que não queria transferir quaisquer direitos soberanos dos estados para o Reich.

A Lei da Função Pública e a Lei da Polícia Criminal do Reich estavam permanentemente em vigor, mesmo depois de 1933. A Lei de Proteção à República, por outro lado, só seria válida por cinco anos, até 23 de julho de 1927. Em março e abril de 1926, o Reichstag aprovou duas leis de emenda: desde então, o Tribunal Estadual não é mais competente para questões criminais e algumas penas foram reduzidas. A expulsão, por exemplo, mudou de um requisito obrigatório para um opcional.

No verão de 1927, tratava-se de uma extensão da Lei de Proteção da República. Mas isso também exigia o consentimento dos cidadãos alemães no Reichstag, que originalmente votaram contra a lei excepcional. Mas agora o DNVP estava envolvido no governo do Reich. Como o centro do chanceler Wilhelm Marx insistia na extensão, o DNVP concordou. Ao fazer isso, ela conseguiu assegurar que a prorrogação durasse apenas dois anos e que o Tribunal Estadual fosse revogado (o Tribunal do Reich recebeu a jurisdição). Dois anos depois, porém, o DNVP estava na oposição e recusou uma nova prorrogação, assim como o NSDAP , o partido empresarial e o KPD . Na votação no Reichstag em 28 de junho de 1929, o pedido de prorrogação (até 31 de dezembro de 1930) perdeu a maioria de dois terços (263 votos a favor, 166 contra). A lei expirou em 23 de julho de 1929.

Lei de Proteção da Segunda República

Ministro do Interior do Reich, Carl Severing

Sigmund Cohn , Karl Schäfer , Ernst Wichards: Comentário (1930)

Violência de motivação política e ofensas de imprensa logo se seguiram. No início de dezembro de 1929, o Reichstag recebeu um esboço de uma nova versão da Lei de Proteção da República. O ministro do Interior do Reich, Carl Severing, do SPD, argumentou: “Um estado que desiste de sua proteção desiste de si mesmo.” No entanto, não havia chance de uma maioria de dois terços. Portanto, as partes inconstitucionais tiveram que ser retiradas do projeto de lei, especialmente a disposição sobre os antigos soberanos (“Parágrafo Kaiser”). Em 18 de março de 1930, a Lei de Proteção da Segunda República recebeu a maioria no Reichstag: 265 votos a favor do SPD, DDP, DVP, Center BVP, Partido Camponês Alemão, 150 votos contra da DNVP, ChrNA , Partido Econômico, DHP, NSDAP e KPD.

O governo do Reich não fixou um prazo no projeto, mas a lei final estipulou que ele expirou em 31 de dezembro de 1932. Em 19 de dezembro de 1932, o Presidente do Reich emitiu um decreto emergencial de que a lei expiraria dez dias antes, em favor de um novo decreto de proteção estatal permanente (decreto do Presidente do Reich sobre a manutenção da paz interna de 19 de dezembro de 1932) .

A segunda lei diferia em alguns aspectos da primeira, por exemplo, a proteção penal especial para membros do governo foi omitida. Em essência, no entanto, as provisões foram mantidas. Se a Lei de Proteção da Segunda República foi menos eficaz do que a primeira, isso se deveu principalmente à situação política. Após a radicalização das massas, o aumento das ameaças de punição teve pouco efeito, e os conflitos entre o Reich e os Länder impediram a cooperação na proteção da constituição, na qual a lei se baseava. As medidas de ditadura e os decretos de emergência do presidente do Reich tornaram-se mais importantes.

Veja também

• Democracia discutível

literatura

• Gotthard Jasper : A proteção da república. Estudos sobre o estado de salvaguarda da democracia na República de Weimar 1922–1930 , Mohr Siebeck, Tübingen 1963.
• Sigmund Cohn , Karl Schäfer , Ernst Wichards: Lei para a Proteção da República de 25 de março de 1930 (RGBl. I p. 91) . Berlim: C. Heymann, 1930
• Ernst Leffmann : Lei de Proteção da República . Bernheimer, Mannheim, Berlin, Leipzig 1931.

Links da web

• Redação da lei (texto completo)
• Lei para a Proteção da República ( "Arquivos da Chancelaria do Reich. República de Weimar" online ) , Arquivos Federais

documentos de suporte

1. ^ Ernst Rudolf Huber : História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [et al.] 1981, pp. 660/661.
2. ↑ Horst Möller: A República de Weimar. Uma democracia inacabada . 9ª edição, Deutscher Taschenbuch-Verlag, Munich 2008, p. 161.
3. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, pp. 661-663.
4. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, p. 664.
5. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, p. 664.
6. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, p. 665.
7. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, pp. 668-671; Ders.: História constitucional alemã desde 1789. Volume VII: Expansão, proteção e queda da República de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1984, p. 257.
8. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, p. 665.
9. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, pp. 683/684; ders .: História constitucional alemã desde 1789. Volume VII: Expansão, proteção e queda da República de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1984, p. 666.
10. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, pp. 684/685; ders .: História constitucional alemã desde 1789. Volume VII: Expansão, proteção e queda da República de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1984, p. 667.
11. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VII: Expansão, proteção e queda da República de Weimar. W. Kohlhammer, Stuttgart [et al.] 1984, página 1188.
12. ^ Ernst Rudolf Huber: História constitucional alemã desde 1789. Volume VI: A constituição imperial de Weimar . W. Kohlhammer, Stuttgart [u. a.] 1981, pp. 685-687.