Olho Público em Davos

O Olho Público em Davos foi realizado anualmente de 2001 a 2015 como um contra-evento ao Fórum Econômico Mundial (WEF) em Davos . Foi uma plataforma de crítica ao mesmo evento e à globalização em geral.

A partir de 2005, o Public Eye Award, um prêmio negativo , foi concedido durante o evento a empresas que anteriormente eram criticadas por suas políticas de negócios particularmente prejudiciais ao ser humano e ao meio ambiente. Em janeiro de 2015, a série de eventos foi encerrada com um evento de encerramento e a entrega do Prêmio Olho Público pela Vida .

O projeto envolveu organizações não governamentais (ONGs) de todo o mundo e foi criado pela Declaração de Berna (agora “Olho Público”). A Pro Natura foi parceira do projeto até 2008, e desde 2009 o Greenpeace Suíça foi a segunda organização patrocinadora do “Olho Público em Davos”.

história

"The Public Eye on Davos" foi criada a partir do outono de 1999 com o objetivo de fornecer suporte crítico ao Fórum Econômico Mundial (WEF) com um contra-evento local e mostrar alternativas para uma economia social e ecologicamente compatível. Em Janeiro de 2000, os iniciadores foram convidados para um evento organizado em conjunto com o WOZ «Quem governa o mundo?» em. Em Davos, Klaus Schwab , Presidente do WEF, apresentou-se ao “Olho Público” em uma discussão pública. A “Declaração de Berna” concluiu dessa discussão que “mesmo uma representação substancial de ONGs no WEF dificilmente ajudaria a desafiar e mudar o WEF”. Como resultado, o próprio “Public Eye” organizou - ao contrário do WEF - uma contra-conferência internacional acessível ao público paralela ao WEF, que decorreu ao mesmo tempo durante os primeiros três anos.

O primeiro evento organizado como uma conferência alternativa ocorreu em janeiro de 2001. Participaram do evento cerca de 20 representantes de ONGs e cientistas críticos, que apresentaram soluções alternativas para uma economia sustentável e expressaram suas críticas ao que consideram uma globalização econômica unilateral, que só permite que os países industrializados se beneficiem, e suas consequências para pessoas e meio ambiente. Em 2002, a contra-conferência também se mudou para Nova York paralelamente ao evento do WEF. Lá, o então presidente suíço Kaspar Villiger abriu os “olhos públicos” antes de seu discurso de abertura no WEF. A Pro Natura , parceira do projeto Public Eye, esteve representada nos dois eventos. Tradicionalmente, o diretor de segurança e economia do cantão de Graubünden prestava suas homenagens aos olhos do público.

Em contraste com a "Aliança Olten", que era geralmente dirigida contra o WEF, "elites autoproclamadas" e a OTAN , o Pro Natura era uma organização não governamental em Nova York em 2002 não apenas na conferência "Public Eye", mas também diretamente no WEF representado Em 2003, “Public Eye” não apoiou o chamado da “Olten Alliance” para uma manifestação porque não havia compromisso com a não violência. Em 2004, o discurso de abertura foi feito pela Alta Comissária das Nações Unidas para os Direitos Humanos, Mary Robinson , que em 2005 abordou tanto a importância dos prêmios apresentados pela primeira vez para lembrar as empresas das obrigações humanas e trabalhistas quanto as do WEF em si. Noreena Hertz criticou duramente o Banco Mundial e o FMI. A conferência também foi reconhecida pelos organizadores do WEF, então o diretor do WEF falou em 2004 sobre uma mudança “de um confronto sem diálogo para um diálogo crítico”.

Após as cinco primeiras edições, a aparência do evento foi alterada. Segundo os organizadores, deverá haver menos “debates áridos sobre globalização” e o evento deverá ser acessível a um público mais amplo. A forma anterior como contra-conferência não havia recebido a desejada atenção da mídia em relação ao WEF, ao mesmo tempo em que já havia outro evento com o Fórum Social Mundial , que teve um foco semelhante ao “Olho Público em Davos”. Como resultado, em 2005, o Public Eye Award foi o primeiro prêmio negativo concedido a empresas que os indicados acusaram de ter uma política de negócios prejudicial às pessoas e ao meio ambiente. Estes “prémios” foram atribuídos em várias categorias por um júri, sendo o prémio atribuído em várias categorias temáticas nos primeiros dois anos. A partir de 2007, um prêmio negativo foi concedido a empresas suíças e globais e, a partir de 2008, um prêmio do público foi adicionado. De 2006 a 2009, um prêmio positivo também foi entregue no evento. A partir do evento de 2006, a série de eventos, que costumava durar vários dias, foi encurtada para o dia de entrega dos prêmios. Outro critério para a entrega do prêmio foi que uma organização da sociedade civil estivesse realizando um projeto de conscientização que teria continuidade após a cerimônia de premiação.

Em 2013, Thomas Niederberger relatou na revista Greenpeace que, embora as reações das empresas nomeadas fossem as mesmas de ignorar, negar e encobrir umas às outras, uma dinâmica teria resultado das campanhas em andamento, um pré-requisito para uma nomeação. Niederberger atestou às empresas que elas aprenderam algo novo. Ninguém poderia evitar “um compromisso com a proteção ambiental e o compromisso social”. A reportagem internacional teria ajudado o prêmio no objetivo de nomear e divulgar, pois toda a imprensa mundial presente teria gostado de buscar conteúdos polêmicos. A partir deste ano, quatro renomados especialistas em ética também fizeram parte do júri para fins de garantia de qualidade . Além disso, o Institute for Business Ethics da University of St. Gallen prepara uma opinião especializada para cada indicação. Segundo o representante da EvB no júri, Andreas Missbach, seu maior problema é que sempre há muitos candidatos que merecem o prêmio.

Em novembro de 2014, a “Declaração de Berna” e o Greenpeace Suíça anunciaram que o “Olho Público” aconteceria em janeiro de 2015 pela última vez. O principal motivo apontado para a descontinuidade da série de eventos foi a iniciativa de responsabilidade corporativa , então em análise, bem como o próprio WEF, que, na opinião do Public Eye on Davos, havia perdido sua importância como um " evento privado" ; as demandas políticas devem ser dirigidas a tomadores de decisão legitimados democraticamente. The Yes Men é tão difundida a mensagem de que as parcerias público-privadas não são a solução, mas sim parte do problema. Um total de 23 empresas receberam um “Public Eye” prêmio , com Chevron receber o chamado Prêmio Lifetime durante o encerramento do evento .

Em 2016, o anterior co-organizador do “Olho Público em Davos”, a “Declaração de Berna”, passou a se chamar “Olho Público”.

"Prêmios aos olhos públicos"

Logotipo do The Public Eye Award

Os Public Eye Awards foram atribuídos a empresas que, na opinião dos iniciadores , se comportaram de forma particularmente irresponsável em relação às pessoas e ao ambiente . O foco do Public Eye Awards foi, portanto, o tema da responsabilidade social corporativa . Public Eye não iniciou suas próprias campanhas, mas ofereceu uma plataforma para as campanhas existentes. Os motivos listados a seguir são os que emergem da respectiva laudação ao prêmio.

2005

  • Direitos humanos: a Dow Chemical assumiu o controle da empresa química Union Carbide Corporation em 2001 , nenhuma das quais assumiu a responsabilidade pelas consequências do desastre de Bhopal . Até 25.000 pessoas morreram como resultado dessa catástrofe em 2005, dependendo da estimativa, e cerca de 150.000 pessoas sofreram de complicações crônicas devido a este acidente químico. Na cerimônia de premiação, a Dow Chemical foi acusada de não divulgar informações sobre o gás emitido no momento da cerimônia de premiação e de se eximir de responsabilidade pelas consequências do desastre. A Union Carbide negociou um acordo com o governo indiano e não poderia mais ser processada pelo judiciário indiano. Um dia após a cerimônia de premiação, ainda havia um “tapete de gente” contra a Dow Chemical em Davos.
  • Meio ambiente: A Royal Dutch Shell produz petróleo na Nigéria desde 1956 e, de acordo com a organização nigeriana Environmental Rights Action (parte da rede Friends of the Earth ), apesar de promessas em contrário, ainda queima abertamente gás natural, o que causa enormes emissões de partículas de ruído e fuligem. Por meio de inúmeros vazamentos, na época da premiação, 4.000 deles haviam sido contados ao longo de sua existência, a Shell também poluiu o meio ambiente e especialmente o Delta do Níger .
  • Direitos trabalhistas: o Walmart tem empresas fornecedoras no Lesoto , Quênia e Tailândia . O grupo de varejo americano foi alertado sobre reclamações em termos de condições de trabalho, jornada de trabalho e salários em sua cadeia de suprimentos em várias ocasiões, na maioria nem mesmo respondendo a elas e não havia ajustado os requisitos para seus fornecedores. No discurso de nomeação, o Lesoto foi dado como exemplo, onde a jornada normal de trabalho é de 10 horas, mas os trabalhadores teriam que trabalhar até 14 horas por dia e isso por um salário médio mensal de 54 dólares americanos. Existem apenas três banheiros para 900 trabalhadores.
  • Impostos: Segundo os organizadores, a KPMG já se destacou como “auxiliar arrependido da sonegação fiscal”. De acordo com a Public Eye, a empresa de auditoria e consultoria holandesa ofereceu mais de 500 modelos de evasão fiscal e, portanto, operou um negócio lucrativo e enganou vários estados em centenas de bilhões de dólares. A KPMG foi indicada pela Tax Justice Network , tendo como cofundadora a “Declaração de Berna”. A KPMG respondeu às críticas terceirizando consultoria tributária para pessoas físicas ricas a uma subsidiária, a fim de evitar danos à reputação do Grupo.
  • Prêmio do público: a Nestlé recebeu o prêmio de humilhação antes de uma votação online para “marketing agressivo de comida para bebês ”, que concorre com a amamentação mais saudável, e por seu comportamento em uma disputa trabalhista na Colômbia.

A primeira cerimônia de premiação contou com a presença do Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos e da ex-presidente irlandesa Mary Robinson . O evento foi moderado pelo artista de cabaré suíço Patrick Frey . Os vencedores do prêmio foram selecionados por um organismo internacional composto por representantes de organizações não governamentais.

2006

  • Meio ambiente: Em 2001, a Chevron comprou a Texaco , que há quase trinta anos polui a região amazônica no norte do Equador devido ao uso de tecnologias obsoletas . De acordo com "Lautdatio" da Amazon Watch, 70 bilhões de litros de águas residuais tóxicas foram despejados em fossas, córregos, rios e pântanos durante esse período. A poluição deslocou vários povos indígenas e os Tetetes até mesmo morreram como resultado. Public Eye acusou a Chevron de ser irresponsável porque a empresa estava deixando as superfícies poluídas em vez de limpá-las. Mesmo 10 anos após a cerimônia de premiação, ainda havia processos judiciais pendentes sobre a questão da culpa.
  • Impostos: O Citigroup Inc. foi indicado à Tax Justice Network pelas atividades de sua subsidiária Citibank "excelente", que era o maior banco privado não suíço na época da cerimônia de premiação. O banco foi acusado de ajudar clientes ricos e empresas a retirarem seus ativos das autoridades fiscais. O banco usou empresas offshore para investir os ativos em paraísos fiscais. O grande banco americano também administrou os fundos de vários ditadores como Sani Abacha , que deu bilhões em dívidas à Nigéria , ou Pinochet .

2007

Após uma moderação cínica do artista de cabaré Patrick Frey , as seguintes empresas receberam "prêmios" - incluindo um prêmio positivo pela primeira vez:

  • Prêmio Global: a Bridgestone recebeu o Prêmio Global. O texto de indicação do Fundo Internacional de Direitos do Trabalho e Amigos da Terra acusava a empresa de comportamento irresponsável de sua subsidiária Firestone Natural Rubber Company em quase 500 km² de plantações de borracha na Libéria . Segundo o Public Eye on Davos, a situação ali era “semelhante à da escravatura”. Para conseguir a produção diária, eles (quem?) Seriam forçados a empregar seus filhos no trabalho nas plantações com trabalho infantil . De acordo com o texto de candidatura, os trabalhadores lá viveriam isolados do mundo exterior em cabanas de barro, sem acesso a água encanada, instalações sanitárias ou eletricidade e as crianças deveriam ajudar a cortar as árvores, transportar pesticidas e ajudar no transporte do látex, mas não frequentou a escola. O esgoto contaminado pela usina de beneficiamento da borracha prejudicaria a população e envenenaria a água e o solo da região.
  • Prêmio suíço: a Novartis recebeu o prêmio suíço por sua política de patenteamento de medicamentos vitais contra o câncer, como o mesilato de imatinibe . A Novartis garantiu o monopólio desse medicamento contra o câncer na Índia por um período limitado de três anos. A produção indiana do medicamento genérico teve de ser interrompida e dezenas de milhares de indianos não poderiam mais comprar o medicamento contra o câncer de sangue, que é dez vezes mais caro . Em janeiro de 2006, o Escritório de Patentes da Índia rejeitou um novo pedido de patente da Novartis para o medicamento e o monopólio por tempo limitado expirou e a empresa entrou com uma ação judicial. A Novartis perdeu o julgamento de sete anos em 2013 na última instância perante o Supremo Tribunal de Índia .
  • Outros indicados: Ikea , RUAG , Trafigura e Xstrata .
  • Prêmio Positivo: A Coop recebeu o prêmio positivo porque estava comprometida com a agricultura orgânica na Suíça. Outros indicados foram Eosta e Marks & Spencer .

A cooperação anterior com o WEF foi encerrada porque, na opinião dos patrocinadores (Pro Natura e Declaração de Berna), o benefício teria sido unilateral com o WEF.

2008

  • Prêmio Global, Prêmio do Povo: Areva (Prêmio Global, Prêmio do Povo): Como acionista majoritário em duas empresas de mineração ( Somaïr e Cominak ), a Areva extrai urânio no norte do Níger . Os mineiros que trabalham lá e suas famílias não estão devidamente informados sobre os riscos à saúde da mineração de urânio. Eles desenvolveram câncer devido à radiação radioativa, e a estatal francesa não quis pagar os custos do tratamento. Por ocasião de um tratamento de saúde gratuito oferecido aos colaboradores, foram emitidos diagnósticos de aids , cujos custos a empresa não teve que arcar. A análise da área mostraria a poluição radioativa do ar, da água e do solo; A Areva negou o acesso necessário às minas por especialistas independentes.
  • Prêmio suíço: Na época da premiação, a Glencore estava minerando cerca de 10 milhões de toneladas de carvão anualmente em três minas na Colômbia na área do município de La Jagua e opera um porto de carvão em Santa Marta . A saúde da população nas proximidades da mina é significativamente prejudicada e os requisitos ambientais são mal implementados. O abastecimento de água potável nas proximidades das minas é interrompido e a água suja é despejada sem filtrar nos rios vizinhos. No Santa Marta, o grupo havia demitido deliberadamente funcionários sindicalizados; Os protestos dos mineiros foram violentamente interrompidos por militares e policiais e resultaram na morte de uma pessoa.
  • Prêmio Positivo: Hess Natur como pioneira na venda de têxteis naturais. Em 2007, a Hess Natur produziu têxteis a partir de 100 toneladas de algodão orgânico. Outros indicados para o Prêmio Positivo foram Care Naturkost GmbH & Co e Soglio-Produkte AG.
  • Outros indicados: Bayer CropScience, Dole Philippines Inc., Petroleum Association, Holcim Ltd.

2009

  • Prêmio Global, Prêmio do Povo: Newmont Mining Corporation recebeu o "preço" na fase de planejamento para a mina de ouro Akyem de 1.915 hectares a ser construída no leste de Gana  - após um projeto do grupo já ter sido rejeitado em 2006 devido a preocupações ecológicas e sociais . De acordo com o texto de indicação da “Associação de Comunidades Afetadas pela Mineração de Wassa”, em fase de planejamento à época da cerimônia de premiação, esta mina destruiu cerca de 84 hectares da reserva florestal de Ajenjua Bepo , cerca de 10.000 pequenos proprietários perderiam suas terras e cerca de 1.333 pessoas teriam sido atingidas por relocação forçada , segundo a nomeação, tudo sem uma indenização nos termos da lei. Além disso, o grupo usa cianeto para extração de ouro e cerca de 15 milhões de toneladas de estéril se acumulariam na extração de ouro, o que poluiria maciçamente o solo e os rios e, portanto, ameaçaria seriamente o meio ambiente da região. A Newmont rebateu o prêmio com uma declaração de mais de 150 líderes comunitários que contradiziam as alegações. Mesmo antes do projeto de mineração de ouro, os municípios sinalizaram um apoio esmagador ao projeto. A nomeação recebeu inúmeras declarações falsas.
  • Prêmio suíço: As usinas de Berna (BKW) se apresentam, segundo Lautdatio do Greenpeace, como uma "empresa de energia voltada para o futuro que promove energias renováveis ​​e eficiência". Ao mesmo tempo, o grupo está investindo cerca de 1,6 bilhão de francos suíços em uma usina termelétrica a carvão em Dörpen, Alemanha, e , portanto, em um dos tipos de produção de energia mais prejudiciais ao clima, de acordo com o Greenpeace. Depois que o cantão de Berna, como acionista majoritário, não aprovou esse investimento, o grupo não se retirou do projeto, mas estava apenas em busca de mais parceiros de investimento para a usina a carvão. Um ano após a premiação, o projeto foi encerrado após a saída do parceiro investidor. Enquanto BKW negou uma conexão direta com a cerimônia de premiação, os iniciadores do Olho Público apresentaram a demolição como seu próprio sucesso.
  • Prêmio Positivo: Freddy Lozano e Jairo Quiroz Delgado, membros do sindicato Sintracarbón . Outros indicados foram Jacek Kotula e Irene Fernandez .

2010

  • Prêmio Suíço, Prêmio do Povo: La Roche recebeu o vergonhoso prêmio por pesquisar e comercializar na China o medicamento CellCept , que previne a rejeição de órgãos , embora o país seja conhecido por sua questionável política de transplante de órgãos . No texto da candidatura, a declaração de candidatura de Berna referia-se, entre outras coisas, ao facto de, no final de 2008, o Vice-Ministro da Saúde chinês ter admitido num jornal médico que mais de 90% de todos os órgãos transplantados provieram de prisioneiros executados. O uso de tais órgãos é rejeitado pela Associação Médica Mundial . De acordo com a Nomination, La Roche está pesquisando os efeitos de sua droga em dois estudos com cerca de 300 órgãos transplantados, inclusive em várias clínicas chinesas usando os mesmos órgãos. La Roche disse que a empresa não sabia de onde vieram as partes do corpo. A empresa também destacou que a China aprovou uma nova lei de transplante em 2007, segundo a qual presos ou familiares devem consentir com o transplante e isso deve ser confirmado por um tribunal. Como resultado das críticas, o Triodos Bank retirou a La Roche de sua carteira de ações.
  • Prêmio Global: O Royal Bank of Canada (RBC) investiu US $ 20 bilhões na extração de petróleo das areias betuminosas de Athabasca em Alberta, Canadá , nos últimos dois anos antes da cerimônia de premiação . A nomeação Rainforest Action Network afirmou que o rio Athabasca está continuamente sendo bombeado com tanta água quanto é usada por uma cidade de milhões. Por causa de sua toxidade, essa água deve ser armazenada em um reservatório especialmente construído e, por causa de suas substâncias tóxicas, pode causar danos aos animais selvagens. Segundo o “Lautdatio”, os indígenas da região têm visto um número crescente de tipos de câncer até então desconhecidos.
  • Prêmio Greenwash: O "CEO Water Mandate" (CWM) do Pacto Global da ONU , uma iniciativa voluntária não vinculante das maiores empresas de água potável do mundo, como Nestlé , Coca-Cola , Pepsi e Danone, foi criticado . O CWM formulou padrões ecológicos e sociais mínimos para o comércio de água, sem garantir que as empresas envolvidas cumprissem esses padrões. A indicação foi feita pelo Polaris Institute , um think tank canadense .

2011

  • Prêmio do Povo: A Neste Oil é um dos maiores compradores de óleo de palma e produtores de agrocombustíveis do mundo e vendia biodiesel feito de óleo de palma em toda a Europa sob o nome “Neste Green Diesel” . O principal fornecedor da Neste Oil - o IOI Group - dobrou suas concessões de óleo de palma devido à demanda, que, de acordo com indicações da seção holandesa da Friends of the Earth , resultou em despejos de terras e destruição da floresta tropical na Indonésia e na Malásia . O Grupo IOI também foi acusado de subornar autoridades locais em julgamentos de desapropriação de terras na Malásia. Também foi alegado que o saldo de CO 2 do combustível da Neste Oils era pior do que o do diesel convencional. De acordo com o Greenpeace, uma tentativa em Stuttgart com biocombustível da Neste consumiu 5 por cento da produção global. Neste Oil negou as acusações. A empresa é "uma das compradoras de óleo de palma mais responsáveis ​​do mundo".
  • Prêmio do júri: De acordo com a indicação “Public Eye”, a AngloGold Ashanti está envenenando o meio ambiente durante a mineração de ouro em Gana . Resíduos de mina altamente tóxicos seriam armazenados de forma não controlada e inadequada. Rios e antigas terras cultivadas seriam contaminados. A AngloGold Ashanti teria recebido a pior classificação possível para proteção social e ambiental da autoridade ambiental ganense. Uma investigação ordenada pelo governo norueguês obrigou a mineradora a iniciar negociações com a parte lesada e indenizá-la.

2012

  • Prêmio do Povo: De acordo com o texto da indicação, a Vale , segunda maior mineradora do mundo e maior fabricante de minério de ferro do mundo, foi repetidamente culpada de violações de direitos humanos, condições de trabalho desumanas e exploração implacável da natureza em seus 70 anos de história. A Vale está envolvida na criticada usina hidrelétrica de Belo Monte , que resultou em deslocamentos forçados .
  • Prêmio do júri: De acordo com sua indicação, o Barclays é um especulador de alimentos . Ele foi parcialmente responsável pelo fato de que, no segundo semestre de 2010, 44 milhões de pessoas em todo o mundo foram empurradas para a pobreza extrema devido ao aumento dos preços dos alimentos. O grande banco britânico teria feito lobby contra as regulamentações do governo junto ao governo de Londres , enquanto o mercado de fundos de índices agrícolas havia aumentado trinta vezes entre 2003 e 2012. O Barclays negou tal efeito. Na primavera de 2013, o banco retirou-se da negociação de fundos de índices agrícolas.

2013

  • Prêmio do povo: a Royal Dutch Shell foi acusada de remover completamente a energia renovável de sua estratégia de longo prazo. É a primeira petroleira que deseja procurar petróleo em regiões árticas ecologicamente sensíveis. A busca só foi possível devido à “rápida diminuição da cobertura de gelo do Ártico”, “precisamente graças aos efeitos das mudanças climáticas”. Ativistas do Greenpeace bloquearam um posto de gasolina da Shell no WEF para chamar a atenção para suas críticas.
  • Prêmio do júri: Goldman Sachs foi acusado de lucrar com crises. As crises hipotecárias , bancárias e do euro foram nomeadas. Por exemplo, entre 1998 e 2009, o Goldman Sachs usou truques de reserva para esconder metade do déficit nacional da Grécia por altas taxas. O banco ganhou pelo menos 600 milhões de dólares americanos com a crise na época em que foi nomeado, e a Grécia devia ao banco 400 milhões de dólares americanos anualmente até 2037. O “Lautdatio” no WEF foi realizado por William K. Black , um ex-regulador bancário americano.

A presidente do Conselho Nacional, Maya Graf, e o prefeito de Davos, Tarzisius Caviezel, visitaram o Public Eye em Davos.

2014

  • Prêmio do Povo: Mais de 95.000 eleitores online deram à Gazprom o “Prêmio do Público” por seus planos de prospecção de petróleo no Ártico . A nomeação veio do Greenpeace Rússia, cujos representantes não puderam estar presentes em Davos. O diretor do Greenpeace, Kumi Naidoo, acusou a Gazprom de ser a primeira empresa do mundo a bombear petróleo das águas árticas, apesar do histórico desastroso de segurança da empresa em terra. No ano anterior, a Gazprom teve 872 incidentes, mais derramamentos de óleo do que qualquer outra empresa de petróleo no mundo.

2015

  • Prêmio Vitalício: A Chevron já havia recebido o Prêmio do Júri Público na categoria Meio Ambiente em 2006 pela poluição da selva no norte do Equador . Em 1964, a Texaco iniciou a exploração de petróleo na região do Lago Agrio . A produção começou em 1972 com a parceira Gulf Oil . Em 1976, o estado equatoriano tornou-se o proprietário majoritário da empresa. Uma ação coletiva contra a Chevron, sucessora da Texaco no título , levou a processos judiciais no Equador, nos Estados Unidos. De acordo com a Amazon Watch, a Chevron se recusou a pagar a multa de US $ 9,5 bilhões imposta a ele por um tribunal equatoriano. A Chevron argumentou que a Texaco já havia pago uma indenização e que a poluição continuava após a aquisição pela estatal Petroecuador, após a retirada total da Texaco em 1992. O júri viu o caso da Chevron como um exemplo de como as empresas transnacionais “minam o direito de indenização das pessoas cujos direitos humanos são violados por empresas transnacionais”. A Chevron recebeu o prêmio Lifetime com mais da metade de todos os votos.

Evidência individual

  1. ↑ A Chevron «ganha» o último Prêmio de Olho Público. In: Tages-Anzeiger , 23 de janeiro de 2015
  2. ↑ Visão geral do Prêmio aos Olhos Públicos. Declaração de Berna, acessada em 7 de janeiro de 2015 .
  3. ↑ a b História - The Public Eye on Davos on the Public Eye page da “Declaração de Berna”.
  4. ↑ Partida para Davos. Calendário de eventos da estação de rádio alternativa Radio Lora .
  5. ↑ a b Contra-eventos do WEF em casa e no exterior - olhos do público e outros Davos. In: Neue Zürcher Zeitung de 16 de janeiro de 2002. Acessado em 18 de dezembro de 2016.
  6. ^ Michael Hollingdale: Nova York se prepara para o WEF e o Public Eye. In: Swissinfo . 21 de janeiro de 2002, acessado em 6 de outubro de 2016 .
  7. ↑ Governo geral na abertura do WEF , sudeste da Suíça, 14 de janeiro de 2015
  8. ↑ “Public Eye” não apoia o apelo da Olten Alliance por manifestações porque não havia compromisso com a não violência. In: Neue Zürcher Zeitung de 8 de janeiro de 2003. Recuperado em 18 de dezembro de 2016.
  9. ^ "A resistência por si só não é suficiente". Neue Zürcher Zeitung de 22 de janeiro de 2004. Acessado em 18 de dezembro de 2016.
  10. ↑ a b c “Contra-público” ao WEF - FMI e Banco Mundial am Pranger , Neue Zürcher Zeitung de 27 de janeiro de 2005 página 14
  11. ↑ “O Espírito de Davos” está de volta. Neue Zürcher Zeitung de 25 de janeiro de 2016. Recuperado em 18 de dezembro de 2016.
  12. ↑ Stefan Schmid: interromper a harmonia do WEF . In: The Bund . 12 de janeiro de 2005, p. 6 ( humanrights.ch [PDF; acessado em 19 de dezembro de 2016]).
  13. ↑ Neue Zürcher Zeitung de 13 de janeiro de 2006, página 14
  14. ↑ Neue Zürcher Zeitung de 24 de janeiro de 2006, página 11
  15. ↑ a b Revista Greenpeace No. 3 -2013, páginas 14/15
  16. ↑ Os críticos veteranos do WEF não são mais atraídos para Davos , sudeste da Suíça, 20 de novembro de 2014
  17. ↑ Lançamento para a mídia do Public Eye Awards. Declaração de Berna, acessada em 19 de janeiro de 2015 .
  18. ↑ Chega de críticas corporativas. . Tages-Anzeiger de 19 de novembro de 2014. Recuperado em 18 de dezembro de 2016.
  19. ↑ Prêmio para a maior irresponsabilidade , sudeste da Suíça, 23 de janeiro de 2015
  20. ↑ Os críticos do WEF renunciam ao preço abusivo e lançam uma iniciativa , Sudeste da Suíça, 23 de janeiro de 2015
  21. ^ Discurso do vencedor do Dow Chemical. (PDF) Public Eye, acessado em 13 de dezembro de 2016 .
  22. ^ Tapete humano contra Dow Chemical em Davos. Greenpeace , 27 de janeiro de 2005, acessado em 19 de dezembro de 2016 .
  23. ↑ a b c d Barbara Christians: Olho público sobre as corporações . In: St. Galler Tagblatt . 27 de janeiro de 2005 ( tagblatt.ch [acessado em 18 de abril de 2018]).
  24. ↑ Discurso do vencedor Shell. (PDF) Public Eye, acessado em 13 de dezembro de 2016 .
  25. ↑ Discurso do vencedor do Walmart. (PDF) Declaração de Berna, acessada em 13 de dezembro de 2016 (inglês).
  26. ↑ Discurso do vencedor da KPMG. (PDF) Public Eye, acessado em 13 de dezembro de 2016 .
  27. ↑ a b Karin Spitra: Prêmios para os bandidos. In: Stern (revista) . 18 de janeiro de 2006, acessado em 10 de junho de 2018 .
  28. ↑ Prêmio Olho Público concedido à Nestlé . Artigo em news.ch de 26 de janeiro de 2005. Acessado em 19 de dezembro de 2016.
  29. ↑ Renat Künzi: Prêmios aos olhos públicos: prêmios que ninguém quer. In: Swissinfo . 26 de janeiro de 2005, acessado em 8 de junho de 2018 .
  30. ↑ Discurso do vencedor da Chevron. (PDF) Declaração de Berna, acessada em 28 de novembro de 2016 .
  31. ^ Pablo Fajardo Mendoza: Caso Chevron: Vacío jurídico en el derecho internacional y abuso corporativo. Agencia Latinoamericana de Información , 21 de dezembro de 2016, acessado em 18 de abril de 2018 (espanhol).
  32. ↑ Discurso do vencedor do Citigroup. (PDF) Declaração de Berna, acessada em 28 de novembro de 2016 .
  33. ↑ Neue Zürcher Zeitung de 26 de janeiro de 2006, página 17: "Public Eye Awards" concedido
  34. ↑ Exposição da imagem do Mickey Mouse . In: Neue Zürcher Zeitung . 26 de janeiro de 2006 ( nzz.ch [acessado em 18 de abril de 2018]).
  35. ↑ a b Prêmios negativos para multinacionais. Swissinfo , acessado em 25 de janeiro de 2006 .
  36. ↑ Discurso do vencedor da Waltdisney. (PDF) Declaração de Berna, acessada em 28 de novembro de 2016 .
  37. ↑ a b c Neue Zürcher Zeitung de 25 de janeiro de 2007 página 25
  38. ↑ a b c Textos de nomeação de 2007. Declaração de Berna, acessada em 29 de janeiro de 2015 .
  39. ↑ A Novartis está sujeita ao último recurso. In: Neue Zürcher Zeitung . 1 de abril de 2013, acessado em 18 de abril de 2018 .
  40. ↑ Texto de nomeação Areva. (PDF) Declaração de Berna, acessada em 28 de novembro de 2016 .
  41. ^ Revisão geral no WEF . In: St. Galler Tagblatt . 10 de junho de 2008 ( tagblatt.ch [acessado em 18 de abril de 2018]).
  42. ^ Preço vergonhoso para a empresa Zug. Em: 20 minutos . 23 de janeiro de 2008, acessado em 18 de abril de 2018 .
  43. ^ Texto de nomeação para Glencore. (PDF) Declaração de Berna, acessada em 28 de novembro de 2016 .
  44. ↑ Carlos Hanimann: Rogues não conhece crise . In: WOZ O jornal semanal . Não. 05/2009 , 29 de janeiro de 2009 ( woz.ch [acessado em 18 de abril de 2018]).
  45. ↑ a b c Textos de nomeação de 2009. Declaração de Berna, acessada em 29 de janeiro de 2015 .
  46. ↑ Newmont refuta o "Prêmio ao Olho Público". Newmont Mining Corporation , 10 de abril de 2008, acessado em 18 de abril de 2018 .
  47. ↑ Othmar Bamert: florido e purificado . "Prêmio Olho Público" para BKW. Em: 20 minutos . 9 de janeiro de 2010 ( 20min.ch [acesso em 18 de abril de 2018]).
  48. ↑ Hannes Koch: Schmähpreis para Hoffmann-La Roche . In: taz . 28 de janeiro de 2010 ( taz.de [acesso em 18 de abril de 2018]).
  49. ↑ A comunidade de transplantes responde à extração de órgãos do regime chinês. In: Epoch Times. 3 de maio de 2011, acessado em 13 de dezembro de 2016 .
  50. ↑ a b c Textos de nomeação 2010. Declaração de Berna, acessada em 29 de janeiro de 2015 .
  51. ↑ a b c Hannes Koch: Os conservacionistas escolhem as maiores empresas de escândalo. In: Spiegel Online . 25 de janeiro de 2010, acessado em 6 de junho de 2018 .
  52. ↑ a b Prêmio Olho Público do WEF 2011: Prêmio vergonhoso para a Neste Oil e AngloGold Ashanti , Tages-Anzeiger, 28 de janeiro de 2011
  53. ↑ Diesel de óleo de palma em ônibus de Stuttgart = destruição da selva. Greenpeace 2010.
  54. ↑ a b Textos de nomeação 2011. Declaração de Berna, acessada em 29 de janeiro de 2015 .
  55. ↑ Introdução ao Prêmio aos Olhos Públicos. Declaração de Berna, acessada em 13 de dezembro de 2016 .
  56. ^ Barclays e Vale em Davos am Pranger , Tages-Anzeiger, 27 de janeiro de 2012
  57. ↑ Explosão de preços devido à especulação alimentar. Informações da Fastenopfer, 2013
  58. ↑ Saabira Chaudhuri: Prêmio Olho Público destaca a mineradora Vale, Barclays . In: The Guardian . 27 de janeiro de 2012 (inglês, theguardian.com [acessado em 18 de abril de 2018]).
  59. ↑ Os especialistas do Deutsche Bank alertaram contra a especulação alimentar. In: O tempo . 24 de fevereiro de 2013, acessado em 13 de dezembro de 2016 .
  60. ↑ a b Preço vergonhoso para Goldman Sachs , Tages-Anzeiger, 24 de janeiro de 2013
  61. ↑ Ativistas paralisaram o posto de gasolina Davos Shell , Tages-Anzeiger, 25 de janeiro de 2013
  62. ↑ Textos de nomeação 2013. Declaração de Berna, acessada em 29 de janeiro de 2015 .
  63. ^ Shell e Goldman Sachs são "os piores". Rádio e televisão suíça , 25 de janeiro de 2013, acessado em 18 de abril de 2018 .
  64. ↑ a b Honra duvidosa para a Gazprom , sudeste da Suíça, 24 de janeiro de 2014
  65. ↑ Peter Carstens: Preços vergonhosos para Gap e Gazprom . In: Geo (revista) . 24 de janeiro de 2014 ( geo.de [acesso em 18 de abril de 2018]).
  66. ↑ Textos de nomeação 2014. Declaração de Berna, acessada em 29 de janeiro de 2015 .
  67. ↑ a b O Prêmio Olho Público vai para Gazprom , Tages-Anzeiger, 23 de janeiro de 2014
  68. ↑ a b “Os banqueiros fazem tudo pelo seu dinheiro” , Tages-Anzeiger, 23 de janeiro de 2014
  69. ^ "Prêmio de Vida de Olho Público": Chevron in Shame. Rádio e televisão suíça , 23 de janeiro de 2015, acessado em 18 de abril de 2018 .
  70. ↑ A Chevron «ganha» o último Prêmio de Olho Público . In: Tages-Anzeiger . 23 de janeiro de 2015 ( tagesanzeiger.ch [acessado em 18 de abril de 2018]).
  71. ↑ Chevron. Public Eye Awards, acessado em 18 de abril de 2018 .

Links da web