Modelo de opção

Logotipo da Associação Distrital Alemã para os municípios opcionais

No modelo de opção , o município ( distrito ou distrito urbano ) é o único responsável pelos benefícios previstos no Livro II do Código Social (SGB II). Esses chamados municípios de opção são provedores municipais de segurança básica para candidatos a emprego . Os municípios constituem um centro de emprego para este fim .
Como regra de direito - onde não houver município optante - a Agência Federal de Emprego e o respectivo município são prestadores de serviços dos benefícios básicos de segurança de acordo com o SGB II. Cada um deles forma uma instituição conjunta de acordo com § 44b SGB ​​II, que também de acordo com § 6d SGB ​​II o termo leads do centro de empregos .

Desenvolvimento do modelo de opção

Base jurídica (2004)

A base legal do modelo de opção foi criada em 2004 com a Quarta Lei de Serviços Modernos no Mercado de Trabalho (Segundo Livro do Código Social - SGB II). De acordo com a "cláusula de experimentação" (§ 6a SGB II) até 69 distritos ou bairros urbanos (análogo ao número de cadeiras no Conselho Federal) poderiam se candidatar ao patrocínio único da segurança básica para quem procura emprego. O objetivo deste regulamento era testar modelos alternativos de integração de candidatos a emprego. O modelo de opção entrava assim em concorrência com o desempenho de tarefas pelas agências de emprego no âmbito do modelo padrão dos grupos de trabalho . O modelo foi resultado de um compromisso entre o governo federal e os governos dos estados federais. Foi limitado a seis anos (1º de janeiro de 2005 a 31 de dezembro de 2010). Com base em uma avaliação de impacto legalmente prescrita, uma decisão deve ser tomada a partir de 2008 sobre a continuação do modelo de opção.

Fase experimental (2005-2010)

Em 1º de janeiro de 2005, 69 municípios assumiram o patrocínio municipal do SGB II. Durante a fase experimental de 2005-2010, nenhum município opcional fez uso da oportunidade para devolver a aprovação. Destes municípios opcionais, 63 eram distritos rurais e 6 cidades independentes. O foco geográfico do modelo de opção é Brandenburg, Hesse e Lower Saxony. A capital do estado de Hesse, Wiesbaden, é a única cidade com mais de 200.000 habitantes que é um município opcional. Em particular, a Associação Distrital Alemã organizou o intercâmbio intermunicipal de experiências entre os municípios opcionais. O modelo de opções já foi avaliado de forma muito diferente pelos vários atores durante esta fase experimental. Embora os municípios opcionais e a Associação Distrital Alemã apoiem o modelo, ele foi criticado em particular pela Agência Federal de Emprego.

A avaliação de impacto não forneceu um resultado claro sobre se o modelo de opção é superior ao modelo do grupo de trabalho ou não.

Continuação do modelo de opção de 2011

O modelo de opção é de duração ilimitada desde 1º de janeiro de 2011, sendo os municípios da opção o único patrocinador das prestações do Código Social II por tempo indeterminado, tendo por base a alteração da Lei Básica com a inserção do n.º 2 do artigo 91.ºe. Os municípios opcionais tiveram que se comprometer no futuro a concluir acordos de metas com as autoridades estaduais responsáveis, a coletar alguns dados e transmiti-los à Agência Federal de Emprego.

A partir de 1º de janeiro de 2012, mais 41 municípios, como órgãos municipais aprovados, são responsáveis ​​pela segurança básica para quem procura emprego. Para fazer isso, eles tiveram que enviar um requerimento ao ministério estadual responsável até 31 de dezembro de 2010. Nesta aplicação, eles tinham que provar, entre outras coisas, que eram adequados para assumir a tarefa. O pré-requisito para esta candidatura era uma maioria de 2/3 no órgão representativo municipal (por exemplo , conselho distrital , conselho municipal ). 78 municípios submeteram tal pedido, 2 deles sem a necessária resolução de 2/3. 16 municípios cujos pedidos foram rejeitados, incluindo a cidade de Leverkusen , entraram com uma reclamação constitucional municipal no Tribunal Constitucional Federal. O Tribunal Constitucional Federal decidiu que a maioria de dois terços legalmente exigida violava o autogoverno local, mas acabou rejeitando as reclamações constitucionais porque o governo federal foi autorizado a limitar o número de municípios opcionais a 110.

organização

Designações

Os municípios opcionais (ou municípios optantes, optantes ou grupos de opção) são os órgãos municipais aprovados de acordo com § 6a SGB ​​II e usam a designação Jobcenter de acordo com § 6d SGB ​​II .

Incorporação no governo local

A organização do processamento do subsídio de desemprego II é regulamentada de forma muito diferente pelas instituições optantes. Os "escritórios Hartz IV" comunais (às vezes também "centros de trabalho comunais") funcionam em parte como subdivisões do escritório de bem-estar social tradicional , como um escritório separado dentro da administração comunal como unidades de pessoal separadas da hierarquia administrativa ou como uma operação interna comunal separada da administração .

Estrutura interna dos órgãos responsáveis

A estrutura interna dos escritórios de processamento é freqüentemente semelhante às instalações comuns dos municípios e da agência de empregos. Existem autoridades de opções ou um modelo misto (a chamada organização matricial) estruturada de acordo com a responsabilidade espacial (especialmente em distritos rurais) e factual (especialmente em distritos urbanos optantes). Isso também reflete a vontade do legislador de usar o modelo de opções para encontrar novas maneiras de cuidar dos candidatos a emprego. As várias formas de organização são comparadas usando benchmarking interno e as vantagens e desvantagens são exploradas. A forma de organização escolhida não foi comprovada em municípios individuais e foi alterada.

Crítica e discussão

Os críticos do modelo de opção temem particularmente o surgimento de uma colocação de dois níveis (desempregados de curto prazo: agência de emprego; desempregados de longa duração: município) e duvidam que a competência dos municípios (por exemplo, para colocação suprarregional) seja igual à das agências como sucessores do escritório de emprego tradicional. Em um estudo comparativo da Agência Federal de Emprego em 2008, a colocação de desempregados de longa duração foi criticada como insuficiente. O estudo é criticado por diversos especialistas sociais e pelos municípios opcionais porque os dados examinados não eram comparáveis ​​e a Agência Federal, como anterior proponente da ARGEN, não se adequava a uma investigação neutra. Um estudo do Instituto Ifo também mostrou que a probabilidade de os desempregados fazerem a transição para o mercado de trabalho primário era menor nos centros de emprego municipais do que nas instituições conjuntas.

Os proponentes, por outro lado, enfatizam a flexibilidade do município para ser capaz de reagir rapidamente às condições do mercado de trabalho local e sem consultar uma sede remota. Eles também enfatizam o bom conhecimento local, o contato próximo entre os municípios e os empregadores locais por meio de outras tarefas (por exemplo, inspeção comercial, desenvolvimento econômico ) e a colocação constitucionalmente inequivocamente legal na soberania municipal. Isso foi contestado com sucesso nos grupos de trabalho entre a agência e os municípios - a alternativa à opção - perante o Tribunal Constitucional Federal.

Em particular, a decisão do Tribunal Constitucional Federal reacendeu a discussão sobre o futuro dos municípios de opção, embora o modelo de opção não tenha sido objeto de discussão. Indicou que não havia razões aparentes para a limitação numérica da opção. Para determinar as vantagens e desvantagens do modelo de opção, ele é apoiado pelo instituto de pesquisa infas . A avaliação oficial dos modelos de desempenho de tarefas até 2010 mostrou que ambas as formas de organização apresentam vantagens e desvantagens (nenhuma das formas de organização é superior à outra em todas as dimensões).

Veja também

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ Código da Previdência Social, Livro Dois, Segurança Básica para Pessoas à Procura de Emprego de 23 de julho de 2004
  2. ↑ www.kommunenfuerarbeit.de
  3. ↑ www.kreise.de (arquivo PDF)
  4. ↑ Desempregados de longa duração: Sem chance no longo prazo ( Memento de 19 de dezembro de 2014 no arquivo do arquivo da web. Hoje )
  5. ↑ www.bmas.de (arquivo PDF)
  6. ↑ www.gesetze-im-internet.de
  7. ↑ www.kreise.de
  8. ↑ www.bmas.de (arquivo PDF)
  9. ↑ www.kommunenfuerarbeit.de (arquivo PDF)
  10. ↑ BVerfG, julgamento de 7 de outubro de 2014, AZ 2 BvR 1641/11
  11. ↑ z. Distrito B. Miesbach
  12. ↑ z. B. Landkreis Sankt Wendel  ( página não mais disponível , pesquisa em arquivos da web )  Informação: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. (PDF)@ 1@ 2Modelo: Dead Link / www.bmas.de  
  13. ↑ z. B. Gabinete de Emprego e Segurança Social Básica da cidade de Schweinfurt
  14. ↑ z. B. Operação própria da cidade de Jena ( Memento de 15 de novembro de 2008 no Arquivo da Internet )
  15. ↑ a b sh-landkreistag.de (PDF; 1,2 MB)
  16. ↑ mt-online.de  ( página não mais disponível , pesquisa em arquivos da web )  Informação: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso.@ 1@ 2Modelo: Toter Link / mt-online.de  
  17. ↑ Netzeitung: Desempregados de longa duração desempregados há mais tempo ( Memento de 29 de maio de 2010 no Arquivo da Internet ) 18 de junho de 2008
  18. ↑ Stefan Idel: Crítica ao motivo da política do mercado de trabalho ou ao conto de fadas de Nuremberg  ( página não disponível , pesquisa em arquivos da web )  Informação: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. (PDF) p. 5f@ 1@ 2Modelo: Toter Link / www.lag-arbeit-hessen.net  
  19. ↑ Mergele, L. e M. Weber: Centro de emprego: Municípios de opção colocam pessoas desempregadas com menos frequência . In: ifo Schnelldienst 2/2020, pp. 39–44.
  20. ^ Julgamento do Tribunal Constitucional federal do 20 de dezembro de 2007–2 BvR 2433/04; 2 BvR 2434/04