Decisão Cadbury-Schweppes
Com a decisão no caso Cadbury Schweppes , o TJCE estabeleceu em 12 de setembro de 2006, as condições sob as quais um Estado-Membro lucra com subsidiárias em países estrangeiros com baixa tributação ao calcular a corporação devem ser esperadas .
Fatos e assunto de disputa
De acordo com a legislação tributária externa do Reino Unido, os lucros de uma subsidiária são adicionados aos lucros de uma empresa do Reino Unido que detém mais de 50% das ações da subsidiária e tributados na matriz se a taxa de imposto estrangeiro for inferior a 75% da taxa de imposto do Reino Unido . O imposto pago pela controlada no exterior será compensado. Isso não será adicionado se for provado que o objetivo principal dessa estrutura não é evitar a tributação britânica (o chamado teste de motivação).
A empresa-mãe britânica do grupo Cadbury-Schweppes criou duas subsidiárias na Irlanda, cuja tarefa era angariar fundos para todo o grupo. Uma vez que ambas as empresas estão sediadas no Centro de Serviços Financeiros Internacionais (IFSC) de Dublin, que é tributado de maneira particularmente baixa, seus lucros foram tributados apenas em 10%. As autoridades fiscais britânicas consideraram que os requisitos de tributação adicional deviam ser cumpridos e aumentaram o imposto sobre as sociedades a pagar pela empresa-mãe em conformidade.
A Cadbury Schweppes processou-o, alegando que as regras britânicas sobre tributação adicional violavam o requisito do direito comunitário de liberdade de estabelecimento . O tribunal britânico competente submeteu esta questão ao TJCE para decisão.
A decisão do TJCE
Com acórdão de 12 de setembro de 2006 (processo C-196/04), o TJCE determinou que a liberdade de estabelecimento é restringida se, ao somar os lucros do exterior, for feita distinção de acordo com a alíquota do país de domicílio da controlada . Isso pode impedir que as empresas criem subsidiárias em países com baixo nível de tributação. A restrição justifica-se, no entanto, se "o objetivo específico da restrição for impedir comportamentos que consistam na criação de arranjos puramente artificiais, abertos a qualquer realidade econômica, com o objetivo de fugir ao imposto normalmente incorrido com os lucros das atividades nacionais devidos" (n. ° 55 do acórdão).
O mero objetivo da empresa em minimizar a sua carga tributária e explorar as diferentes alíquotas de IRC existentes nos estados membros não justifica a hipótese de tal estrutura abusiva. Além deste elemento subjetivo, devem ser acrescentados critérios objetivamente verificáveis (n. ° 67 do acórdão). Apenas se “a empresa estrangeira controlada estiver apenas relacionada com um acordo fictício que não desenvolve qualquer atividade económica real no território do Estado-Membro de acolhimento, o estabelecimento desta empresa estrangeira controlada deve ser considerado um acordo puramente artificial. O mesmo pode ser o caso, em particular, de uma filial que é uma "empresa de caixa de correio" ou uma "empresa de palha". "(§ 68 do acórdão)
O TJCE deixa ao órgão jurisdicional de reenvio decidir se a exceção ao “teste de motivo” prevista no direito fiscal externo britânico pode ser interpretada de forma a cumprir esses requisitos. As informações das autoridades irlandesas necessárias para a análise dos critérios objetivos devem, se necessário, ser forçadas através das disposições da Diretiva Assistência Mútua.
Efeitos do julgamento
O julgamento estabelece requisitos estritos para a tributação adicional prevista nos §§ 7-14 da Lei de Impostos Estrangeiros da Alemanha . Em particular, evidências qualificadas de um projeto impróprio devem ser fornecidas, as quais também devem ser baseadas em critérios objetivos. É controverso se os regulamentos fiscais alemães são suficientes. O Ministério Federal das Finanças já deixou claro em uma carta que as Seções 7-14 da Lei de Impostos Estrangeiros da Alemanha só devem ser aplicadas se o investimento estrangeiro na área da UE / EEE for baseado em acordos puramente artificiais com o objetivo de obter incentivos fiscais.
O ajustamento da legislação fiscal externa à decisão do TJCE ocorreu em 2007. A nova seção 8 (2) AStG agora exclui tributação adicional para empresas controladas domesticamente com sede ou administração em um estado membro da UE, se a empresa exercer uma atividade econômica real e o contribuinte puder fornecer provas disso. Para tanto, a autoridade tributária deve ter a possibilidade de fiscalização por meio de assessoria administrativa intergovernamental.