Taxa de lugar de treinamento
Uma taxa de aprendizagem está em discussão na Alemanha como um meio político de controlar a disponibilidade de estágios , o mais tardar desde o início dos anos 1970. Entende-se como uma contribuição especial que uma empresa deve pagar ao Estado ou a um órgão ainda não constituído se a empresa não empregar estagiários suficientes . O dinheiro, sem as despesas administrativas necessárias, destina-se a subsidiar vagas de treinamento. Esse imposto sobre o local de treinamento foi decidido sob o nome de imposto sobre a formação profissional na Lei de Promoção de Locais de Treinamento de 1976. Em 1980, o Tribunal Constitucional Federal declarou a lei inconstitucional.
Essa discussão política aumenta regularmente de intensidade quando a oferta de vagas de treinamento se torna escassa em relação aos jovens que desejam treinar.
Outros nomes para taxa de formação: entrega de formação , formação de tributação local , entrega de estagiário , de avaliação da formação e aprendizagem de tributação , profissional levy segurança formação.
história
O imposto de formação profissional de 1976
Na época do milagre econômico após a Segunda Guerra Mundial, havia pleno emprego na Alemanha . A situação do mercado de trabalho mudou por volta de 1970 : a taxa de desemprego subiu para 5% em meados dos anos 1970. Pela primeira vez na história da República Federal da Alemanha , não era normal que jovens dispostos a treinar para conseguir uma posição de estágio. Em 1976, a Coalizão Social-Liberal aprovou a Lei de Promoção de Locais de Treinamento, que também incluía um imposto de formação profissional a ser pago pelas empresas como um imposto especial . Deve financiar treinamento interno ou bolsas para treinamento interno. O Conselho de Ministros Federal deve verificar anualmente se há escassez de vagas de aprendizagem (de acordo com a Seção 2, § 1º Cláusula 1ª APlFG, excedente mínimo de vagas de aprendizagem de 12,5% das vagas oferecidas). Essa determinação não foi feita porque a situação do estágio não o justificava. Em 1980, o Tribunal Constitucional Federal decidiu que essa lei exigia a aprovação do Bundesrat . Como o Conselho Federal nunca aprovou isso, a lei não entrou em vigor.
Fatura de 2004
Em 7 de maio de 2004, o imposto sobre o local de treinamento foi aprovado no Bundestag com os votos da coalizão de governo Vermelho-Verde . Em 11 de junho de 2004, a lei foi rejeitada por ampla maioria no Conselho Federal.
O Ministro Federal do Trabalho, Franz Müntefering (SPD), Vice-Chanceler do governo federal negro e vermelho , declarou na primavera de 2006: “Não haverá cobrança. Essa discussão está encerrada ”.
Situação no início do século 21 na Alemanha
No início da década de 1990, mais de 100.000 vagas de treinamento eram regularmente vagas a cada ano. Esse número caiu para 14.840 em 30 de setembro de 2003. Houve 35.015 candidatos a aprendizes que não conseguiram encontrar uma posição de aprendizagem. Essa disparidade piorou consideravelmente.
Nas estatísticas da Agência Federal de Emprego de 11 de outubro de 2006, havia 49.500 candidatos sem posição de treinamento (9.000 a mais do que em 2005), em comparação com 15.400 vagas de treinamento. Há alguns anos, no entanto, grande parte da aprendizagem ou iniciantes na carreira de desempregados sob as chamadas "medidas U25" (medidas para menores de 25 anos) no conceito Hartz sob ALG2 foram obrigados a geralmente um ano assim -chamadas de "medidas de preparação profissional" ( SGB II §2 "Principle des Demanding"), o que significa que são oficialmente excluídas das estatísticas da Agência Federal de Emprego como candidatos a um estágio. A DGB aponta que as estatísticas da Agência Federal de Emprego suprimem cerca de 100.000 outros jovens em “filas” em “medidas de preparação profissional”; enquanto a Agência Federal de Emprego enfatiza que estes não pertencem às estatísticas porque não estão oficialmente à procura de uma posição de aprendizagem.
Na área de profissões de cuidados geriátricos, uma taxa de aprendizagem pré-paga foi introduzida em alguns estados federais em 2012.
A introdução ocorreu em todo o país para as atividades de construção e acabamento. Os comerciantes responsáveis pelo pagamento de contribuições pagam ao Sozialkasse-Bau 20,4% dos salários brutos dos seus trabalhadores industriais. Inclui 2,1% para a formação profissional. As empresas cuja contribuição para o processo de formação profissional seja inferior a € 900 devem complementar o seu pagamento, uma vez que a declaração vinculativa geral (AVE) do acordo coletivo sobre o procedimento de fundo de segurança social no setor da construção foi publicada no Diário da República no dia 14 de julho , 2015. A seção 17 prevê a contribuição mínima para a formação profissional para todas as empresas sujeitas a contribuições para a segurança social - também para cerca de 40.000 empresários individuais no ramo da construção e acabamento.
controvérsia
Aumente ou diminua o número de locais de treinamento
Uma das metas da taxa de aprendizagem é aumentar o número de estágios. Isso deve ser alcançado através do pagamento de empresas não formadoras a um fundo . Os oponentes disso criticam falsos incentivos, uma vez que as empresas em setores de crescimento normalmente treinam acima da média e em setores econômicos em retração abaixo da média. Isso cria incentivos para a criação de aprendizagens em setores menos promissores. Uma vez que o incentivo tende a afetar empresas cujo próprio planejamento de pessoal não vê nenhuma necessidade adicional de empregados no futuro, a proporção de aprendizes que são admitidos após sua formação diminui .
Considerou-se a determinação do número de vagas de aprendizagem necessárias a cada ano e a atribuição de uma cota de treinamento a cada empresa. Se uma empresa tiver menos estagiários do que o corresponde à quota, deve constituir um fundo de formação para apoiar as empresas que contratem mais estagiários do que corresponde à sua quota. Também se destina a ajudar a financiar projetos de formação de jovens.
A discussão sobre o imposto de formação profissional na década de 1970 fazia parte de uma discussão mais abrangente em que a DGB e partes da esquerda política queriam substituir o sistema de formação dual por um sistema de escolas vocacionais públicas, ao qual deveria ser dada relevância prática por meio estágios na empresa. Isso teria limitado a influência das empresas no treinamento. O financiamento deve vir de uma taxa de treinamento a ser paga pela economia. Devido à oposição da economia, esses planos de longo alcance não foram implementados. No final da década de 1970, os ataques ao treinamento dual diminuíram. A maioria dos defensores posteriores de um imposto sobre o local de treinamento não mais rejeitou o sistema de treinamento duplo. O uso de fundos determina se uma taxa de local de treinamento fortalece ou enfraquece o sistema de treinamento duplo. Se os fundos fluem nas formas de treinamento entre empresas, o treinamento da empresa é enfraquecido; se os fundos são usados para subsidiar o treinamento da empresa, não há enfraquecimento.
De acordo com a Confederação das Associações de Empregadores Alemães, o imposto destruirá empregos. Também vai contra os objetivos de redução da burocracia , redução dos custos não salariais do trabalho e fortalecimento da autonomia da negociação coletiva . A Central Association of German Crafts considera o conceito centralizado e o critica por combater os sintomas em vez das causas. O Instituto Ifo vê certas indústrias sendo subsidiadas .
Combatendo o falso trabalho autônomo
O aumento do imposto de formação para a contribuição mínima de € 900 por ano também serviu para reduzir os incentivos ao falso trabalho por conta própria.
Situação politica
Enquanto os sindicatos e a esquerda são a favor de uma taxa de treinamento, a CDU e as associações empresariais são estritamente contra ela. O SPD está atualmente em desacordo sobre essa questão, mas o imposto é uma decisão do partido desde o Congresso do Partido em Colônia, em 1996.
Situação em outros países
O sistema de formação profissional dual é raro fora da área de língua alemã. Em outros países, o treinamento vocacional é freqüentemente fornecido pelo estado. Em alguns casos, as empresas também são utilizadas para financiar suas taxas de vagas de treinamento. Por exemplo, as empresas na França têm que pagar um imposto sobre a folha de pagamento de 0,5% como um imposto de formação profissional desde 1925. No Brasil, há um imposto comparável à alíquota de 1%.
Veja também
- Pacto nacional para treinamento e a próxima geração de trabalhadores qualificados
- Cota de treinamento
literatura
- Útil ou muito caro? Como a taxa de treinamento divide os empresários . In: Die Zeit , No. 15/2004
- A geração não pode fazer nada . In: Die Welt , 21 de abril de 2004; Comente
Links da web
- Maioria dos especialistas contra o imposto de treinamento planejado , hoje no Bundestag , 23 de abril de 2004
Evidência individual
- ↑ Julgamento do BVerfG
- ↑ das-parlament.de ( Memento de 22 de agosto de 2007 no Internet Archive )
- ↑ archiv.bundesregierung.de ( Memento de 22 de outubro de 2013 no Internet Archive )
- ↑ a b arbeitsagentur.de ( não é a página mais acessível , pesquisando arquivos da web ) Info: O link é automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e remova este aviso.
- ↑ a b c presseportal.de ( Memento de 11 de dezembro de 2013 no Internet Archive )
- ^ Ulrich Eisenbach: Dual vocational training in Hessen, 2010, ISBN 978-3981226546 , pp. 324-328
- ↑ bundestag.de ( página não mais disponível , pesquisa em arquivos da web ) Informação: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e remova este aviso.
- ↑ linksfraktion.de ( Memento de 1 de julho de 2007 no Internet Archive )
- ↑ OCDE: Melhores Competências, Melhores Empregos, Melhor Vida: Um Conceito Estratégico para Política de Competências , 2012, ISBN 9789264179479 , p. 41, online
