Comitê da ONU contra a Tortura

Comitê contra a Tortura
Comitê contra a Tortura
 
Tipo de organização Comitê
Abreviação GATO
gestão Jens MODVIG
Fundado 26 de junho de 1987
Quartel general Genebra
Organização superior Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos (UNHCHR)
 

O Comitê contra a Tortura (inglês Comitê Contra a Tortura , CAT) é um órgão de monitoramento da ONU que monitora a implementação e o cumprimento da Convenção contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes (Convenção contra a Tortura, FoK) pelos Estados Partes. Se ele descobrir deficiências durante a inspeção, ele pode apresentar propostas e recomendações aos estados sobre como eles podem melhorar a implementação do tratado (Art. 62 parágrafo 3 Carta da ONU). O CAT é composto por 10 especialistas e se reúne quatro vezes por ano em Genebra.

Além do Comitê contra a Tortura, há também o Subcomitê para a Prevenção da Tortura (SPT), que monitora o cumprimento do Protocolo Opcional (OPCAT) à Convenção contra a Tortura .

tarefas e atividades

A criação do comitê e suas tarefas estão contidas na Parte II FoK. A sua competência diz respeito exclusivamente aos Estados que ratificaram os acordos correspondentes (art. 25 FoK) e depende também das declarações e reservas feitas pelos Estados no momento da celebração do tratado. Assim feito i.a. Paquistão por causa das reservas da Sharia aos artigos 3, 4, 6, 8, 12, 13, 16, 28 e 30 FoK. Após violentos protestos dos estados ocidentais, o Paquistão retirou as reservas relativas aos artigos 3, 4, 6, 12, 13, 16 FoK. Os EUA também fizeram inúmeras reservas e reinterpretações.

Suas tarefas a este respeito estão relacionadas a:

  • Relatórios de estado de acordo com o Art. 19 FoK
  • Procedimento de investigação de acordo com o Artigo 20 FoK
  • Declarar reclamações de acordo com o Artigo 21 FoK
  • Reclamações individuais de acordo com o Artigo 22 FoK

Base contratual

A Convenção contra a Tortura (FoK) é uma convenção de direitos humanos criada pela ONU . O projeto de tratado foi submetido à ONU em 9 de dezembro de 1975 e, após emendas em 10 de dezembro de 1984, foi aprovado pela Assembleia Geral da ONU (resolução 39/46) e entrou em vigor de acordo com o direito internacional em 26 de junho de 1987. De acordo com o preâmbulo da FoK, a base deste acordo é aquela no Art. 7º i. Em conjunto com o Art. 4, parágrafo 2, a IPbpR como lei internacional obrigatória define a proibição da tortura. A proibição absoluta da tortura foi especificada pelo FoK.

  • Art. 1 FoK A definição de tortura também inclui tortura branca
  • Art. 3 FoK proibição de deportação em caso de ameaça de tortura (não repulsão)
  • Art. 4 FoK Tortura é um crime
  • Art. 12 Obrigação de exame FoK
  • Art. 13 FoK Criação de um órgão independente de investigação e reclamação
  • Art. 14 Compensação FoK, danos
  • Art. 16 FoK Tratamento desumano e degradante

Segundo a definição, a tortura é um ato praticado por órgãos do Estado - se esse ato for cometido por um terceiro, é uma lesão corporal , mesmo que o motivo seja o mesmo.

A FoK estipula que qualquer pessoa que considere que houve violação da proibição da tortura por oficiais pode entrar em contato com o órgão de investigação responsável (Art. 13 e 16 FoK); em caso de lesão corporal por terceiros, a polícia seria a favor responsável. Para tanto, a ONU criou o Protocolo de Istambul para a Investigação e Documentação da Tortura. Muito poucos estados criaram este órgão porque não querem investigar contra si próprios.

A proibição absoluta da tortura significa que os estados usam principalmente a tortura de brancos para que nada possa ser provado a eles, como os EUA em Abu Graib . Se este órgão de investigação não existir, a pessoa em questão deve investigar o estado e coletar provas. Quando todos os recursos internos tiverem sido esgotados, ele poderá apelar ao comitê, que não acolhe a denúncia por falta de provas.

O princípio da não repulsão (Art. 3 FoK) ainda não foi incluído no projeto e foi adicionado pela GA. A maior parte do comitê examina reclamações sobre violações dessa disposição.

Ratificações

Ao ratificar o acordo, os estados deviam consentir expressamente com o procedimento de reclamação estatal e individual, o procedimento de investigação e o interno. O Tribunal de Justiça teve de rejeitá-los expressamente se não concordassem, como por exemplo a Polónia.

Países de língua alemã AlemanhaAlemanha Alemanha LiechtensteinLiechtenstein Liechtenstein ÁustriaÁustria Áustria SuíçaSuíça Suíça
Convenção contra a Tortura 01/10/1990 02/11/1990 29/07/1987 02/12/1986
Procedimento de investigação (Art. 20 FoK) Sem reserva Sem reserva Sem reserva Sem reserva
Reclamações estaduais (21 FoK) sim sim sim sim
Reclamações individuais (Art. 22 FoK) sim sim sim sim
Estagiário. Tribunal de Justiça (Art. 30 FoK) Sem reserva Sem reserva Sem reserva Sem reserva

Nenhum desses estados criou um órgão independente de investigação e denúncia, o que significa que não há remédio legal eficaz para a tortura.

Regulamento Interno do CAT

A fim de cumprir suas tarefas definidas na Parte II da FoK, o comitê criou um regulamento interno no qual a organização, os procedimentos e as responsabilidades do comitê foram regulamentados (Art. 18 (2) FoK). Também se baseia na diretiva de Adis Abeba sobre a independência e imparcialidade dos órgãos de tratados da ONU.

Consiste em 2 partes, Parte I. Disposições Gerais e Parte II, Disposições relativas às tarefas da Comissão . Ele é subdividido em 19 capítulos e contém 121 regras (versão /C/3/Rev.6). Estes são numerados consecutivamente e se as Regras de Procedimento forem revistas, as regras recebem novos números.

Na revisão de 21 de fevereiro de 2011, cap. 17 e 21 introduziram um procedimento de acompanhamento para revisar a implementação das recomendações do Comitê, visto que constatou que os Estados estavam ignorando suas recomendações.

Os capítulos relevantes das Regras de Procedimento são:

  • Capa. 17. Relatórios dos estados contratantes de acordo com o Art. 19 FoK
  • Capa. 19. Procedimento de investigação de acordo com o Art. 20 FoK
  • Capa. 20. Tratamento de reclamações estaduais de acordo com o Art. 21 FoK
  • Capa. 21. Exame de reclamações individuais de acordo com o Art. 22 FoK

Exame dos relatórios estaduais

A atividade predominante consiste no exame das contas dos Estados contratantes, em que estas devem mostrar como implementam o tratado (Art. 19 FoK). O procedimento de teste é descrito no cap. 17 do Regulamento Interno. Os estados têm um relatório inicial dentro de um ano após a conclusão do Comitê (Inglês. Relatório inicial ) para apresentar, após aproximadamente a cada quatro anos, um relatório estadual periódico (Inglês. Relatórios periódicos ). Se um estado não apresentar um relatório, o comitê o anota em seu relatório anual para a Assembleia Geral da ONU (Artigo 67 das Regras de Procedimento).

Por causa da sobrecarga dos comitês, a Assembleia Geral da ONU introduziu o procedimento de relatório simplificado . Se há deficiências significativas foram encontradas durante a última revisão de um relatório sobre o estado, o comitê pode agora realizar o procedimento simplificado em que ele envia a contratação afirma uma lista de questões antes da comunicação (LOIPR), as respostas ao que ele recebe. Respostas para LOIs ) são então considerados relatórios de estado periódicos (Regra 66, Regras de Procedimento ).

No procedimento de relatório estadual, as organizações não governamentais (ONGs) e as organizações nacionais de direitos humanos (INDHs) podem participar ativamente e apresentar relatórios paralelos aos relatórios estaduais, demonstrando a falta de implementação do PIDCP pelos Estados Partes. Ao fazer isso, lacunas ou erros no relatório do estado podem ser esclarecidos e os déficits apontados.

A revisão do relatório ocorre em reuniões públicas, nas quais o comitê examina se o estado-parte está implementando corretamente a convenção anti-tortura e como ela pode remediar as deficiências existentes (Artigo 70 do Regulamento Interno). Para a participação de terceiros na audiência pública, é necessária a aprovação.

Se um estado não apresentar um relatório, apesar de um aviso, o comitê verifica a implementação do FoK com base nos relatórios paralelos apresentados pelas ONGs e INDHs e observa isso em seu relatório anual à Assembleia Geral da ONU (Regra 67 da Regras de Procedimento ).

Se, durante a análise do relatório, o comitê verificar que o estado implementou o acordo de maneira inadequada, ele pode apresentar propostas para remediar as deficiências (Art. 19, parágrafo 3 FoK, regra 71 do Regulamento Interno). Estas propostas são como Conclusuding Observations (Engl. Concluding Observations ), respectivamente.

Essas propostas de CCPR não são juridicamente vinculativas, a implementação não pode ser executada e apenas um procedimento de acompanhamento é fornecido, no qual um relator verifica a implementação pelo estado (Regra 72 das Regras de Procedimento). Se necessário, as mesmas propostas serão feitas no próximo relatório estadual.

Como alguns países não enviam seus relatórios ou os enviam tarde demais, o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (ACNUR) compilou uma lista dos países que enviam seus relatórios dentro do prazo (por exemplo, Itália, Suíça, etc.) e uma lista aqueles que estão em estão atrasados ​​(por exemplo, Alemanha, Lichtenstein, Áustria, o Vaticano etc.).

Procedimento de investigação

A Convenção contra a Tortura também contém um procedimento de investigação que dá ao comitê autoridade para realizar investigações se houver informações confiáveis ​​sobre violações graves ou sistemáticas da Convenção contra a Tortura por um Estado contratante; a participação do Estado contratante em questão é solicitada (Artigo 20 FoK). Este procedimento de investigação está regulamentado no Capítulo 19 do Regulamento Interno. O pré-requisito para isso é que o estado se recusou expressamente a fazê-lo quando ratificou o tratado (Art. 28 Parágrafo 1 FoK).

O estado é solicitado pelo comitê a participar do processo de investigação e fornecer informações sobre essas suspeitas (Art. 20, parágrafo 1 FoK, Regra 82 e seguintes. Em primeiro lugar, verifica-se a informação recebida (regras 81 e seguintes Normas de Procedimento) e, se a suspeita for confirmada, procede-se a uma investigação; a comissão também pode realizar investigações in loco no estado em causa, desde que o estado concorde. Após a conclusão da investigação, a comissão envia o relatório da investigação ao Estado em causa e, caso detete quaisquer irregularidades, recomendações adequadas sobre a forma de as remediar (artigo 89 do Regimento).

Até o momento, foram realizados 10 desses estudos. Foram eles: Egito (2017), Líbano (2014), Nepal (2012), Brasil (2008), Sérvia e Montenegro (2004), México (2003), Sri Lanka (2002), Peru (2001), Egito (1996) , Turquia (1994)

As recomendações do comitê não são juridicamente vinculativas e sua implementação não pode ser aplicada. Além do fato de que ele pode realizar um procedimento de acompanhamento para revisar a implementação das recomendações ou que sua implementação será discutida no próximo relatório estadual, nenhuma medida adicional está planejada (Art. 20 (5) FoK, Regra 90 Regras de procedimento).

Quando confrontado com tortura tão severa ou sistemática por um estado, o comitê também pode levar o assunto à atenção da Assembleia Geral da ONU . Este então decide sobre como proceder, porque violações extensas ou sistemáticas da proibição da tortura são consideradas crimes contra a humanidade de acordo com o Artigo 7, Parágrafo 1 do Estatuto de Roma e o Tribunal Penal Internacional de Haia é responsável por isso, desde que o o estado culpado reconheceu o Tribunal Penal Internacional.

Reclamações estaduais

Este procedimento é regulamentado no Capítulo 20 do Regulamento Interno. O comitê tem poderes para examinar queixas de estados se um estado parte afirmar que outro estado parte não está cumprindo suas obrigações sob a Convenção contra a Tortura (Art. 21 FoK). O pré-requisito para isso é que ambos os estados reconheceram explicitamente a competência do comitê em uma declaração quando o tratado foi ratificado (Art. 21 Parágrafo 1 FoK, Regra 91, 97 VerO).

Em contraste com as reclamações individuais, não há requisitos formais elevados para reclamações estaduais, e a Secretaria do ACNUR não está autorizada a declarar reclamações estaduais inadmissíveis, como é o caso com reclamações individuais (Art. 22 (5) FoK reclamações individuais, Regra 111 et seq.

A tarefa do comitê é resolver a disputa (Art. 21 parágrafo 1 lit e FoK, regra 98 do Regulamento Interno). Se nenhum acordo amigável for alcançado, um relatório final é elaborado, que conclui o procedimento para a comissão (Art. 21 Parágrafo 1 lit h, ii FoK, regra 101 do Regulamento Interno). Existem regras para disputas internacionais, incluindo: o Acordo para a Solução Pacífica de Controvérsias Internacionais Os estados podem então recorrer à Corte Internacional de Justiça dentro de seis meses , desde que nenhum dos dois estados tenha feito uma reserva a esse respeito ao ratificar o tratado (Art. 30 FoK).

Como medida de precaução, 12 estados rejeitaram a jurisdição do Tribunal Internacional de Justiça quando o contrato foi celebrado (Art. 30, Parágrafo 1 FoK).

Os Estados não têm necessariamente de recorrer ao Tribunal Internacional de Justiça, existe também um acordo europeu para a resolução pacífica de litígios .

Em 16 de dezembro de 1971, a Irlanda apresentou uma queixa estatal contra a Inglaterra ao ECMR por violar a proibição da tortura de acordo com o Artigo 3 do ECHR. A Irlanda não conseguiu apresentar a reclamação ao CAT ou ao CCPR (Art. 7 IpbpR), uma vez que estes só entraram em vigor cerca de 10 anos mais tarde.

Nota sobre este julgamento da CEDH e as consequências (Guantanamo, Abu Graib)

Em seus memorandos de tortura sobre métodos de tortura em Guantánamo, etc., os EUA também se basearam neste julgamento da CEDH, uma vez que fizeram uma reserva sobre tratamento desumano e degradante de acordo com o Artigo 7 IPbpR e Artigo 16 FoK. A partir do julgamento da ECHR, os EUA concluíram que esses métodos de tortura ( cinco técnicas de interrogatório ) usados pela Inglaterra eram permitidos pela legislação americana, uma vez que não é tortura, mas de acordo com a ECHR apenas tratamento desumano e degradante, portanto permitido pela legislação americana lei. Em 4 de dezembro de 2014, a Irlanda solicitou à CEDH que revisse a sentença de que se tratava de tortura e não apenas de tratamento desumano e degradante. O recurso foi rejeitado pela CEDH.

Óbvia supervisão da ONU

O pré-requisito para uma reclamação estatal, segundo o qual todos os recursos jurídicos internos disponíveis na matéria devem ser interpostos e esgotados, a menos que o procedimento para aplicar os recursos legais leve um tempo excessivamente longo (Art. 21 (1 ) ( c ) FoK). supervisão óbvia por parte da ONU, uma vez que o estado reclamante só tem que informar o outro estado das queixas por escrito e se a questão não for resolvida dentro de seis meses, ele pode contatar o comitê diretamente (Art. 21 parágrafo 1 lit a, b IPbpR).

Reclamações individuais

As reclamações individuais de acordo com o Artigo 22 da FoK são eufemisticamente chamadas de notificações ( comunicações individuais versus reclamações de estado para estado ). Se um estado consentiu expressamente com o procedimento de reclamação individual quando o contrato foi celebrado, a comissão também pode examinar reclamações individuais contra esse estado contratante (Art. 22 (1) FoK, regra 102 do Regulamento Interno).

Os procedimentos do procedimento de reclamação estão listados no Capítulo 21 do Regimento, bem como os requisitos formais para reclamações individuais (Artigo 104 do Regimento) e os requisitos para a sua admissibilidade (Artigo 113 do Regimento) . O UNHCHR criou um modelo de formulário de reclamação e uma folha de informações correspondente.

A reclamação deve ser apresentada por escrito, não deve ser anônima e deve ser redigida em uma das línguas de trabalho da comissão, para a qual o processo legal nacional deve ser infrutífero. Só então a reclamação pode ser apresentada à comissão, não há prazo para reclamação, mas normalmente uma reclamação deixa de ser aceite após cinco anos ( ratione temporis ). A reclamação pode ser rejeitada com o fundamento de que a comissão não é competente porque a alegada violação não está incluída no FoK ( ratione materiae ) ou constituiria um abuso do direito de reclamar. A mesma reclamação também não pode ser submetida a outro órgão internacional (por exemplo, a CEDH , outro órgão de tratado da ONU , etc.) (Art. 22 (5) FoK, Regra 104, 113 Regras de Procedimento).

As queixas apresentadas à ONU são examinadas formalmente pela primeira vez pelo Secretariado do ACNUR . Em seguida, a reclamação é rejeitada ou registrada e encaminhada ao comitê (regra 104. Regras de Procedimento). Não são mantidas estatísticas sobre o número de reclamações já rejeitadas pelo secretariado.

Se a reclamação for rejeitada pelo secretariado, o reclamante será informado disso por meio de uma carta-padrão. Para o indeferimento da reclamação submetida ao CERD, CAT e CCPR, utiliza-se o mesmo formulário, no qual são assinalados os motivos , na sua maioria, insuficientes , embora não esteja previsto e deva ser obtida informação em seu lugar (Regra 105 do Regulamento Interno ) Se a reclamação for aceite, o secretariado elabora um resumo - que pode alienar a reclamação - e transmite-o à comissão (artigo 106.º do Regimento). A comissão examina então a admissibilidade material da queixa / resumo (artigo 22.º, n.º 5, FoK, artigo 113.º, 116.º do Regimento). Se declarou a inadmissibilidade da reclamação, então - ao contrário do secretariado - justificou a sua decisão quanto à inadmissibilidade da reclamação. Se for aprovado, o resumo é enviado ao Estado em questão para comentários, após o que este último pode levantar a exceção de inadmissibilidade (artigo 115 do Regimento). A comissão também está tentando chegar a um acordo amigável. Se o estado contratante concordar, isso é registrado em uma decisão ( Decisão de descontinuação ) e o caso é encerrado.

Só depois ele trata do conteúdo da reclamação (regra 118 do Regulamento Interno). Se o comitê constatar uma violação de contrato, ele emite propostas e recomendações ao estado sobre como remediar isso (Art. 22 (7) FoK).

As recomendações não são juridicamente vinculativas, a sua implementação não pode ser cumprida, apenas é fornecido um procedimento de seguimento em que a implementação das recomendações é verificada pelo estado e, se necessário, será discutida no próximo processo de relatório do estado. Sanções não são fornecidas contra estados falíveis. Embora no preâmbulo do FoK a proibição da tortura de acordo com o Art. 7 IPbpR tenha sido dada como base e de acordo com o Art. 4 Parágrafo 2 do IpBPR, a proibição da tortura pertence ao direito internacional obrigatório - não tem consequências para o estado falível , o CAT apenas recomenda parar de fazer isso.

Medidas de precaução

Ao apresentar a reclamação, medidas provisórias também podem ser solicitadas ao mesmo tempo, se ocorrerem danos irreparáveis. Tais solicitações devem ser submetidas o mais rápido possível - marcadas como Medidas Provisórias Urgentes - para que o comitê tenha tempo suficiente para considerar a solicitação e ordenar tais medidas. A comissão também pode ordenar medidas cautelares por sua própria iniciativa, mas não constituem uma decisão sobre a admissibilidade da reclamação ou a determinação de uma violação do contrato por parte do Estado (artigo 114.º do Regimento).

Reclamações ao CAT e ECHR

Uma queixa, por exemplo, devido a uma violação da proibição da tortura de acordo com o Art. 7 IPbpR, Art. 1 FoK e Art. 3 ECHR, não pode ser submetida ao comitê, à ECHR ou a outro órgão de tratado da ONU ao mesmo tempo , a chamada reserva de mesma matéria (Art. 22 parágrafo 5 lit a FoK). No entanto, é permitido apresentar uma queixa à comissão por violação do Art. 1 FoK violação da proibição da tortura e à CEDH uma queixa por violação do Art. 11 ECHR liberdade de reunião e associação , uma vez que não há se sobrepõem, mas diferentes violações de contrato pelas mesmas preocupações estaduais.

Há denúncias que foram inicialmente apresentadas à CEDH, mas não foram aceitas por esta, com o raciocínio padrão: a denúncia não tem aparência de violação dos direitos e liberdades garantidos na Convenção (CEDH) ou seus protocolos adicionais . A reclamação que foi então apresentada ao comité da ONU foi rejeitada com o fundamento de que teria sido alegadamente examinada pela CEDH, embora a CEDH não tenha examinado o mérito da reclamação, mas não a aceitou.

De acordo com a decisão no. 577/2013 da comissão CAT de 9 de fevereiro de 2016, no sentido da NB c. Rússia por tortura. Ao mesmo tempo, o queixoso apresentou uma queixa idêntica à CEDH (n.º 33772/13), razão pela qual a comissão CAT rejeitou a queixa (ver decisão RZ 8.2). Na base de dados de julgamentos HUDOC da CEDH, entretanto, não há julgamento com o nº 33772/13, visto que a reclamação foi indeferida pelo escritório de advocacia e riscada do registro - portanto, não foi apreciada pela CEDH.

Entretanto, a comissão tomou decisões nas quais, não obstante, examinou essas reclamações.

Observações gerais

O Comitê publicou a interpretação e o esclarecimento de certas disposições da Convenção contra a Tortura. Observações gerais (em inglês. Comentários gerais ). Destinam-se a dissipar mal-entendidos e a ajudar os Estados contratantes a cumprir as suas obrigações contratuais. Até o momento, o comitê escreveu quatro Comentários Gerais (GC).

  • GC No. 1 (1997): Implementação do Art. 3 FoK (proibição de repulsão) em conexão com o Art. 22 FoK direito individual de recurso
  • GC No. 2 Implementação do Art. 2 FoK Prevenção da Tortura
  • GC No. 3 (2012) Implementação do Art. 14 Reparação FoK
  • GC No. 4 (2017) Implementação do Art. 3 FoK (proibição de repulsão) em conexão com o Art. 22 FoK direito individual de recurso

Membros do CAT

Os membros nomeados de acordo com o Art. 17 FoK por 4 anos cada

Sobrenome país até em
Sra. Essadia BELMIR MarrocosMarrocos Marrocos 31/12/21
Felice GAER Estados UnidosEstados Unidos Estados Unidos 31/12/19
senhor. Abdelwahab HANI TunísiaTunísia Tunísia 31/12/19
senhor. Claude HELLER ROUASSANT MéxicoMéxico México 31/12/19
senhor. Jens MODVIG DinamarcaDinamarca Dinamarca 31/12/21
Sra. Ana RACU República da MoldovaRepública da Moldávia Moldova 31/12/19
senhor. Diego RODRÍGUEZ-PINZON ColômbiaColômbia Colômbia 31/12/21
senhor. Sébastien TOUZE FrançaFrança França 31/12/19
senhor. Bakhtiyar TUZMUKHAMEDOV RússiaRússia Rússia 31/12/21
Sra. Honghong ZHANG República Popular da ChinaRepública Popular da China República Popular da China 31/12/21

Decisões do CAT

Estatísticas de reclamações

Decisões do comitê CAT
Estados Pendente inadmissível conjunto violação Sem violação Registrado
AlemanhaAlemanha Alemanha 1 0 0 1 1 3
LiechtensteinLiechtenstein Liechtenstein 0 0 0 0 0 0
ÁustriaÁustria Áustria 0 1 1 1 1 4º
SuíçaSuíça Suíça 22º 8º 65 16 57 168
66 estados no total 158 70 197 107 165 697

Os números estão sem as denúncias já rejeitadas pelo Secretariado do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos (OHCHR). As decisões individuais também podem ser acessadas no banco de dados da ONU.

Alemanha

Em uma decisão publicada em 27 de junho de 2013, o comitê concluiu que a Alemanha violou o Artigo 3 da FoK ao extraditar o nacional franco-tunisiano Onsi Abichou para a Tunísia , porque ele corria o risco de ser torturado (proibição de repulsão). A denúncia ao CAT foi apresentada por sua esposa Inass Abichou em 25 de agosto de 2010.

De acordo com a decisão do CAT, a Sra. Abichou recorreu à CEDH em 20 de agosto de 2010, invocando os artigos 3º e 6º da CEDH e exigindo medidas cautelares de acordo com o artigo 39 do Regulamento - CEDH. Já em 23 de agosto de 2010, a CEDH enviou a ela a decisão de não se inscrever (Requerimento nº 33841/10) com o raciocínio padrão: A denúncia não parece ter violado os direitos e liberdades garantidos na Convenção (CEDH) ou seus protocolos adicionais (ver decisão CAT RZ 2.11 e 4.3).

Na base de dados de julgamentos HUDOC da CEDH, entretanto, não há julgamento com o nº 33772/13, visto que a reclamação foi indeferida pelo escritório de advocacia e riscada do registro - portanto, não examinada pela CEDH (art. 22 (5) litigioso reserva de mesma matéria da FoK ).

Em 25 de agosto de 2010, a Sra. Abichou recorreu ao CAT com a mesma denúncia, e no mesmo dia seu marido foi extraditado da Alemanha para a Tunísia. O CAT examinou a denúncia da Sra. Abichou e baseou-se no julgamento 246/07 do TEDH no sentido de Ben Khemais c. Itália de 24 de fevereiro de 2009 (CAT - Decisão nº 430/2010 p. 5 nota de rodapé 9: Tribunal Europeu de Direitos Humanos, Ben Khemais v. Itália, Processo nº 247/07, 24 de fevereiro de 2009 ). Razão pela qual o CAT chegou à conclusão de que a Alemanha não deveria ter extraditado Onsi Abichou para a Tunísia (decisão CAT n.º 430/2010 RZ 11.4).

A Tunísia ratificou a Convenção Anti-Tortura em 23 de setembro de 1988 e aprovou queixas estaduais de acordo com o Artigo 21 FoK e queixas individuais de acordo com o Artigo 22 FoK. Nem a Alemanha nem a Itália apresentaram queixa estatal contra a Tunísia ao CAT.


Informação adicional

Relatórios sobre os relatórios estaduais

literatura

Veja também

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ Além do russo, a abreviatura CAT é usada em todas as outras línguas oficiais do comitê, incluindo árabe e chinês, e também pelo Ministério das Relações Exteriores da Alemanha
  2. ↑ Em 26 de junho de 1987 o contrato entrou em vigor, ver Art. 27 parágrafo 1 FoK. A primeira eleição ocorreu após 6 meses, Art. 17 Par. 4 FoK
  3. ↑ Órgãos de direitos humanos. Órgãos de direitos humanos da ONU. Publicado por: Alto Comissariado da ONU para Direitos Humanos , UNHCHR, acesso em 3 de abril de 2019 (inglês).
  4. ^ Os instrumentos internacionais centrais dos direitos humanos e seus corpos de monitoramento. Publicado por UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 .
  5. ↑ a b c d e f g h i Convenção contra a Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes. In: Coleção de Leis de Liechtenstein . Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  6. ↑ a b c d e f Status de ratificação do FoK - Status dos tratados. In: Coleção de tratados da ONU . Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  7. ↑ Carta das Nações Unidas. In: Coleção de Leis de Liechtenstein. Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  8. ^ Comitê da ONU contra a tortura. In: ONU: Órgãos de direitos humanos. Publicado por Humanrights.ch , acessado em 3 de abril de 2019 .
  9. ^ Comitê contra a tortura. In: instituições CAT. Publicado por Praetor Intermedia UG , acessado em 3 de abril de 2019 .
  10. ↑ a b Associação ao CAT. Membros do CAT. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  11. ↑ a b c Monitoramento da prevenção da tortura. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  12. ↑ Protocolo opcional à Convenção das Nações Unidas contra a Tortura. In: Coleção de Leis de Liechtenstein. Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  13. ↑ a b Métodos de trabalho. Como funciona o CAT. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  14. ↑ O estado só é obrigado pelo direito internacional a cumprir o tratado após a ratificação. Na Alemanha, aplica-se o sistema dualístico, em que o contrato deve primeiro ser transformado em lei nacional antes de se tornar justiciável. Em Lichtenstein, a Áustria e a Suíça aplica-se o sistema de uma camada, segundo o qual o tratado passa a ser aplicável imediatamente após a ratificação.
  15. ↑ De acordo com o Art. 2 VVK, uma "reserva" é uma declaração unilateral feita por um estado quando ele adere a um tratado, por meio da qual o estado visa excluir ou alterar o efeito jurídico das disposições individuais do tratado neste estado
  16. ↑ a b Consultas. Procedimento de investigação para violações sistêmicas de contrato. In: Organismos de Direitos Humanos. Publicado por UNHCHR , acessado em 3 de abril de 2019 .
  17. ↑ a b Procedimento de consulta. Inquéritos confidenciais nos termos do artigo 20 da Convenção. In: Organismos de Direitos Humanos . Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  18. ↑ a b Consultas concluídas e documentação relacionada pelo Estado parte. Relatórios sob o artigo 20. Ed.: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  19. ↑ a b c Queixas interestaduais. Reclamações estaduais. In: Organismos de Direitos Humanos. Publicado por UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 .
  20. ↑ a b Procedimento para reclamações de indivíduos sob os tratados de direitos humanos. Procedimento de reclamações. In: Organismos de Direitos Humanos. Publicado por UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 .
  21. ↑ a b c A admissibilidade da reclamação. A admissibilidade das reclamações individuais. In: Organismos de Direitos Humanos. Publicado por UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 .
  22. ↑ a b Procedimentos de cada comitê. In: Organismos de Direitos Humanos . Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  23. ↑ Tratado de direitos humanos. Publicado por: Instituto Alemão de Direitos Humanos , acessado em 3 de abril de 2019 .
  24. ↑ a b 3452 (xxx) Declaração sobre a proteção de todas as pessoas contra a tortura e outros tratamentos ou penas cruéis, desumanos ou degradantes. (pdf) Projeto de Convenção Anti-Tortura. Publicado por: Serviço de Tradução do Alemão da ONU , 9 de dezembro de 1975, acesso em 3 de abril de 2019 .
  25. ^ Resolução adotada pela Assembleia Geral. UN Res. A / RES / 39/46 FoK. Publicado por: Assembleia Geral da ONU , 10 de dezembro de 1984, acessado em 3 de abril de 2019 .
  26. ↑ Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos. Pacto Civil, IPbpR. Publicado por: Liechtensteinische Gesetzessammlung (LILEX), acessado em 3 de abril de 2019 .
  27. ↑ a b Situação de ratificação do IPbpR - Situação dos tratados. In: Coleção de tratados da ONU . Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  28. ^ A Convenção contra a Tortura e o Pacto Civil das Nações Unidas. Em: história do CAT. Publicado por Praetor Intermedia UG , acessado em 3 de abril de 2019 .
  29. ↑ a b Direito a reparação e dever de investigar queixas, Art. 12, 13 e 16. (pdf) In: Relatório sombra da Amnistia Internacional, Alemanha. Publicado por: CAT , págs. 35 - 38 , acesso em 3 de abril de 2019 (em inglês, é um exemplo exemplar, a deficiência é a mesma em todos os lugares, DA-CH-LI).
  30. ↑ Para a investigação independente e eficaz das queixas contra a polícia. (pdf) Ed.: Comissário para os Direitos Humanos do Conselho da Europa, acessado em 3 de abril de 2019 .
  31. ↑ a b c Protocolo de Istambul. (pdf) Manual sobre a Investigação Eficaz e Documentação da Tortura e Outros Tratamentos ou Penas Cruéis, Desumanos ou Degradantes. Publicado por: High Commissioner for Human Rights, acesso em 3 de abril de 2019 .
  32. ↑ Holger Furtmayr, Andreas Frewer: O Protocolo de Istambul e a documentação da tortura. (pdf) Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  33. ↑ Alemanha: Status de relatórios; Aceitação de reclamações individuais; Aceitação do procedimento de inquérito. Resumo de todos os contratos. Publicado por: UNHCHR , acessado em 3 de abril de 2019 (para mais informações, consulte Status dos Tratados).
  34. ↑ Liechtenstein: Status dos relatórios; Aceitação de reclamações individuais; Aceitação do procedimento de inquérito. Resumo de todos os contratos. Publicado por: UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 (para mais informações, consulte Status dos Tratados).
  35. ↑ Áustria: Status do relatório; Aceitação de reclamações individuais; Aceitação do procedimento de inquérito. Resumo de todos os contratos. Publicado por: UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 (para obter detalhes, consulte Status dos Tratados).
  36. ↑ Suíça: Status do relatório; Aceitação de reclamações individuais; Aceitação do procedimento de inquérito. Resumo de todos os contratos. Publicado por: UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 (para mais informações, consulte Status dos Tratados).
  37. ↑ a b c d e Regras de procedimento. In: Organismos de Direitos Humanos. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  38. ↑ Diretrizes de Addis Ababa. Diretrizes sobre a independência e imparcialidade dos membros dos órgãos de tratados de direitos humanos. In: Organismos de Direitos Humanos. Publicado por UNHCHR , acessado em 3 de abril de 2019 .
  39. ↑ a b c IV. Acompanhamento das observações finais. In: Métodos de trabalho. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  40. ↑ a b Relatórios de Acompanhamento do Procedimento de Reclamações. In: Organismos de Direitos Humanos . Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  41. ↑ a b c Acompanhamento do procedimento de conclusão das observações. In: Organismos de Direitos Humanos . Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  42. ↑ a b c Diretrizes para o acompanhamento das observações finais. In: Organismos de Direitos Humanos . Publicado por: CAT, acessado em 3 de abril de 2019 (inglês, versão: CAT / C / 55/3 de 17 de setembro de 2015).
  43. ^ Relatórios dos partidos de estado. Relatórios de estado apresentados. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  44. ↑ diretrizes sobre um documento central comum e documento específico de tratado ao enviar um relatório a qualquer órgão de tratado de direitos humanos. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  45. ↑ a b modo de relatório. In: Convenção Anti-Tortura. Publicado por: Instituto Alemão de Direitos Humanos , acessado em 3 de abril de 2019 .
  46. ↑ Tratamento de relatórios estaduais. In: Comitê da ONU contra a Tortura. Publicado por Humanrights.ch , acessado em 3 de abril de 2019 .
  47. ↑ Diretrizes sobre a forma e o conteúdo dos relatórios iniciais. Versão CAT / C / 4 / Rev.3 de 18 de julho de 2005. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  48. ↑ Diretrizes gerais sobre a forma e o conteúdo dos relatórios periódicos a serem apresentados pelos Estados Partes. Versão CAT / C / 14 / Rev.1 de 2 de junho de 1998. Ed.: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  49. ↑ Res. Da ONU 68/268 Fortalecimento e aprimoramento do funcionamento eficaz do sistema de órgãos de tratados de direitos humanos. (PDF) Publicado por: Assembleia Geral da ONU , 21 de abril de 2014, acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  50. ↑ Res. ONU 68/268 Fortalecimento e melhoria do funcionamento efetivo do sistema de órgãos de tratados de direitos humanos. (PDF) Tradução alemã. In: Refworld.org. Publicado por: Assembleia Geral da ONU, 21 de abril de 2014, acessado em 3 de abril de 2019 .
  51. ↑ Procedimento de relatório simplificado. procedimento de relatório de estado simplificado. In: Organismos de Direitos Humanos . Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  52. ^ V. Estratégias para encorajar relatórios pelos Estados Partes, incluindo a Lista de Questões Prévias de Relatórios (LOIPR). In: Métodos de trabalho. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  53. ↑ Procedimento de relatório opcional. Situação do procedimento de relatório opcional do CAT e propostas para sua revisão. Publicado por: CAT, acessado em 3 de abril de 2019 (inglês): "Versão: CAT / C / 47/2 de 27 de setembro de 2011"
  54. ↑ Listas de problemas (LOIs e LOIPR). Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  55. ↑ Respostas a LOIs. Respondendo às perguntas do CCPR - os novos relatórios periódicos de estado. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  56. ^ Informação das organizações da sociedade civil. In: Organismos de Direitos Humanos . Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  57. ↑ Informações de NHRIs. In: Organismos de Direitos Humanos . Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  58. ^ Informação para organizações da sociedade civil e instituições nacionais de direitos humanos. In: Organismos de Direitos Humanos . Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  59. ↑ Admissão em negociações com o comitê. Ed: CCPR , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  60. ↑ Observações finais. Observações finais. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  61. ↑ a b c Instrumentos legais. (pdf) In: ABC dos Direitos Humanos. Publicado por: Departamento Federal de Relações Exteriores , FDFA, página 10 , acesso em 3 de abril de 2019 .
  62. ↑ Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos. Publicado por: Instituto Alemão de Direitos Humanos , acessado em 3 de abril de 2019 .
  63. ^ Lista de partidos de estados sem relatórios vencidos - Estados atrasados ​​e não relatados. Publicado por UNHCHR , acessado em 3 de abril de 2019 .
  64. ^ Estatuto romano do tribunal penal internacional. Publicado por: Liechtenstein Collection of Laws (LILEX), acessado em 3 de abril de 2019 .
  65. ^ Estatuto de Roma da corte criminal internacional Status da ratificação - status dos tratados. In: Coleção de tratados da ONU . Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  66. ^ Acordo para o acordo pacífico de disputas internacionais. In: Coleção de Leis de Liechtenstein. Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  67. ↑ O Tribunal Internacional de Justiça. Capítulo XIV da Constituição das Nações Unidas. In: Coleção de Leis de Liechtenstein. Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  68. ↑ Convenção Europeia para a Solução Pacífica de Controvérsias. In: Coleção de Leis de Liechtenstein. Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  69. ↑ a b Sentença Nº 5310/71 da CEDH de 18 de janeiro de 1978 na Irlanda c. Inglaterra. por violação do Art. 1; 3; 5; 6 e Art. 15 da CEDH. In: HUDOC . Ed: ECHR , acessado em 3 de abril de 2019 .
  70. ^ Diane E. Beaver: Resumo legal sobre estratégias propostas da Contra-Resistência. (pdf) In: Torture Memos . Publicado por: Departamento de Defesa dos EUA, 11 de outubro de 2002, acessado em 3 de abril de 2019 (inglês): “S. 7, pontos 1 e 2 dos EUA à reserva no IPbpR e ponto 6 a referência ao acórdão do ECHR na Irlanda c. England “ (Web Archive: Beaver Memo )
    wikisource: Beaver Memo of Oct 11, 2002, Legal Brief on Proposed Counter-Resistance Strategies
  71. ↑ General Jay S. Bybee: Memorando para A. Gonzales: (Re) Normas de Conduta para Interrogatório sob 18 USC 2340-2340A. (pdf) In: Torture Memos . Ed: Departamento de Justiça dos EUA, Escritório de Consultoria Jurídica, 1 de agosto de 2002, acessado em 3 de abril de 2019 (inglês): “S. 27 abaixo Tribunal Europeu de Direitos Humanos, p. 28 f, o julgamento da CEDH na Irlanda c. Inglaterra e os métodos de tortura aplicados por Engand - O Tribunal Europeu de Direitos Humanos concluiu que essas técnicas usadas em combinação, e aplicadas por horas a fio, eram desumanas e degradantes, mas não constituíam tortura. " Fac-símile: Memorando para A. Gonzales
  72. ↑ Steven G. Bradbury: Memorando para John Rizzo N ° 13, Re: Aplicação do 18 USc §§ 2340-2340A ao Uso Combinado de Certas Técnicas no Interrogatório de Detentos de Alto Valor da Al Qaeda. (pdf) sobre afogamento e outras técnicas. In: Torture Memos . Publicado por: Departamento de Justiça dos EUA, Escritório de Conselheiro Jurídico, 10 de maio de 2005, acessado em 3 de abril de 2019 : “S. 31 abaixo, acórdão da CEDH na Irlanda c. Inglaterra - os métodos de tortura usados ​​pela Inglaterra são baseados na América. Lei permitida porque em voz alta a CEDH não tortura, mas apenas tratamento desumano " (Arquivo da Web: Memorando para John Rizzo )
  73. ↑ Steven G. Bradbury: Memorando para John Rizzo N ° 11; Ref .: Aplicação de 18 USC §§ 2340-2340A ao uso combinado de certas técnicas no interrogatório de detentos de alto valor da Al Qaeda. (PDF) In: Torture Memos. Ed: Departamento de Justiça dos EUA, Escritório de Consultoria Jurídica, 30 de maio de 2005, acessado em 3 de abril de 2019 . (Arquivo da Web: Memorando para John Rizzo N ° 11 )
  74. ↑ Sentença nº 5310/71 da CEDH de 20 de março de 2018 na Irlanda c. Inglaterra. Pedido de recurso da Irlanda. In: HUDOC. Ed: ECHR, acessado em 3 de abril de 2019 .
  75. ↑ Modelo de formulário de reclamação. (Doc) Formulário de reclamação para o comitê CERD, CAT, CCPR. Publicado por UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 .
  76. ↑ Folha de dados nº 17 Ficha informativa sobre o procedimento de reclamações. (pdf) Formulário de reclamação da página 8. Ed.: UNHCHR, acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  77. ↑ a b Jurisprudência recente. As decisões mais recentes do comitê. Ed: CAT, acessado em 3 de abril de 2019 (contém apenas as reclamações registradas pela secretaria e encaminhadas à comissão).
  78. ↑ Acompanhamento das observações finais. Publicado por CAT, acessado em 3 de abril de 2019 .
  79. ↑ Circunstâncias especiais de urgência ou sensibilidade. Medidas de precaução. In: Organismos de Direitos Humanos. Publicado por UNHCHR , acessado em 3 de abril de 2019 .
  80. ↑ CAT: Aplicação CAT / C / 5 / D / 5/1990 / Rev.1 de Walter Franz Leopold JEDINGER contra a Áustria. Queixa sobre o Art. 13 FoK, proibição de tortura - foi declarada inadmissível devido ao 'mesmo - assunto'. Recuperado em 3 de abril de 2019 : “que a mesma matéria não foi examinada sob outro procedimento de investigação ou solução internacional. (...) o autor submeteu a mesma questão à CEDH, que registrou o processo como pedido nº 16121/90 "
  81. ↑ Comissão Europeia de Direitos Humanos: Pedido nº 16121/90 por Walter Franz Leopold JEDINGER contra a Áustria. Queixa sobre o artigo 3.º da CEDH, proibição da tortura - foi declarada inadmissível. Recuperado em 3 de abril de 2019 : "A Comissão não é competente para examinar denúncias que alegam que as decisões dos tribunais nacionais se baseiam em erros de direito ou de fato, a menos que tais erros envolvam uma violação dos direitos da Convenção."
  82. ↑ CAT: rejeitado devido à rejeição padrão da CEDH. Decisão nº 642/2014 do CAT de 9 de outubro de 2015 nos termos do MT c. Suécia. Hrsg: CAT, acessado em 3 de abril de 2019 (reclamação foi rejeitada pela CEDH após 3 dias (não lida?) Com uma carta serial): "RZ 2.10: o Tribunal, reunido em uma formação de juiz único, concluiu que eles não divulgar qualquer aparência de violação dos direitos e liberdades estabelecidos na Convenção ou seus Protocolos e declarar seu pedido inadmissível. "
  83. ^ CAT: Rejeição padrão da CEDH. Decisão nº 643/2014 do CAT de 16 de fevereiro de 2016 no sentido do Sr. U. c. Suécia. Hrsg: CAT, acessado em 3 de abril de 2019 (a reclamação foi (não lida?) Rejeitada pela CEDH com uma carta serial no dia seguinte): "RZ 2.6: o Tribunal (...), em formação de um único juiz , considerou que não divulgou qualquer aparência de violação dos direitos e liberdades consagrados na Convenção ou em seus Protocolos e declarou seu pedido inadmissível "
  84. ↑ Verificado apesar da rejeição padrão da CEDH - violação da proibição da tortura. Decisão nº 478/2011 do CAT de 19 de junho de 2014 no sentido de Sergei Kirsanov c. Rússia. Hrsg: CAT, acessado em 3 de abril de 2019 (reclamação foi rejeitada pela CEDH com uma carta serial): "RZ 10.2: o Tribunal Europeu rejeitou-a com a declaração de que não continha nenhuma violação dos direitos e liberdades consagrados na Convenção Europeia ou seus protocolos. O Comitê, portanto, conclui que o Tribunal Europeu não examinou o mesmo assunto. "
  85. ↑ Decisão nº 577/2013 do CAT iS NB c. Rússia por tortura. Recuperado em 3 de abril de 2019 .
  86. ↑ Comentários gerais. Observações gerais. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  87. ↑ Comentários Gerais do Comitê de Direitos Humanos da ONU. In: Comentários Gerais do CAT. Publicado por Humanrights.ch , acessado em 3 de abril de 2019 .
  88. ↑ GC No. 1 (1997): Implementação do Art. 3 FoK (proibição de repulsão). In: Comentários gerais. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  89. ↑ GC No. 2 Implementação do Art. 2 FoK Prevenção da Tortura. In: Comentários gerais. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  90. ↑ CG No. 3 Implementação do Art. 14 Reparação FoK. In: Comentários gerais. Publicado por CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  91. ↑ GC No. 4 (2017) Implementação do Art. 3 FoK (proibição de repulsão). In: Comentários gerais. Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 (inglês).
  92. ^ Estatísticas do comitê . Recuperado em 8 de junho de 2017.
  93. ↑ Jurisprudência CAT
  94. ↑ DIMR: CAT - Decisão nº 430/2010 iS Onsi Abichou c. Alemanha. (pdf) In: Instituto Alemão de Direitos Humanos . Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  95. ↑ a b c CAT - Decisão nº 430/2010 iS Onsi Abichou c. Alemanha. In: UNHCHR . Ed: CAT , acessado em 3 de abril de 2019 .
  96. ↑ As garantias diplomáticas colocam em risco o princípio da não repulsão. Onis Abichou. In: Jurisprudência do CAT. Publicado por Humanrights.ch , acessado em 3 de abril de 2019 .
  97. ↑ RZ 2.11 em 20 de agosto de 2010, o Sr. Abichou apresentou um pedido de medidas provisórias 6 ao Tribunal Europeu dos Direitos do Homem nos termos da regra 39 do Regulamento do Tribunal. O pedido foi rejeitado pelo Tribunal em 23 de agosto de 2010, sem motivo para a rejeição sendo dada.
  98. ^ RZ 4.3 como resultado , em 23 de agosto de 2010, o Sr. Abichou apresentou um requerimento ao Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (Requerimento nº 33841/10) nos termos dos artigos 3 e 6 da Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais [Convenção Europeia dos Direitos Humanos] e ao abrigo do Protocolo n.º 7º da mesma Convenção, embora não tenha sido ratificada pelo Estado Parte. Na mesma demanda, o senhor Abichou também apresentou um pedido de medidas provisórias nos termos da regra 39 do Regulamento, mas este indeferiu o pedido.