Lei da Impunidade de 1954

A Lei de Isenção de Castigo de 1954 , oficialmente a lei sobre a remissão de penalidades e multas e a supressão de processos penais e administrativos de 17 de julho de 1954, foi uma lei de anistia para retificar as circunstâncias excepcionais criadas pela "guerra e pós- eventos de guerra ". De acordo com a Seção 1, as penalidades e multas já impostas foram dispensadas para infrações penais e administrativas cometidas antes de 1º de janeiro de 1953, e os processos pendentes foram arquivados.

A lei é historicamente importante porque, de acordo com o § 6º, também beneficiou os autores dos chamados crimes de fase terminal que, sob a influência das circunstâncias extraordinárias do colapso no período entre 1º de outubro de 1944 e 31 de julho de 1945, assumiram um oficial, dever de serviço ou obrigação legal, nomeadamente uma ordem.

pré-história

A primeira lei de impunidade foi aprovada em 1949 e entrou em vigor em 1º de janeiro de 1950. Os crimes cometidos antes de 15 de setembro de 1949 estavam isentos de punição sob certas condições. A lei fazia parte de uma política do passado que visava acabar com a política de desnazificação dos Aliados e integrar os muitos pequenos criminosos e seguidores na nova sociedade alemã. Não visava necessariamente à impunidade dos perpetradores nacional-socialistas, mas sim nos debates negócios no mercado negro e crimes contra a propriedade durante o período do pós-guerra. Mas também poderia incluir crimes mais graves, mas não homicídios da época do nacional-socialismo.

Em 1951, quase 800.000 pessoas foram perdoadas. Não é mais possível determinar quantos deles foram perpetradores nacional-socialistas. Seu número deveria estar na faixa de cinco dígitos. Há evidências de 2547 desistências de processos. Além disso, havia mais 1.000-1500 pessoas que já haviam sido parcial ou totalmente dispensadas.

A seção 10 da Lei de 1949 foi de particular importância sócio-política, segundo a qual crimes cometidos por motivos políticos entre 10 de maio de 1945 e a entrada em vigor da Lei do Estado Civil foram isentos de punição, independentemente do valor da punição esperada se o autor do crime revogou voluntariamente suas informações falsas até 31 de março de 1950, o mais tardar, e compensou as informações até então omitidas. De cerca de 80.000 pessoas que se esconderam sob nomes falsos após o fim da guerra, 241 se renderam às autoridades. Com a Seção 7 da Lei de Isenção de Punição em 1954, o período de divulgação foi estendido até 31 de dezembro de 1954, e para pessoas no exterior para seis meses após a entrada na República Federal. No final de 1954, foram registrados 954 casos.

Vários grupos de interesse tentaram, por vários motivos, fazer avançar uma nova lei de anistia. Robert Kempner , ex-promotor nos julgamentos de crimes de guerra de Nuremberg , estava preocupado com a anistia para crimes de propriedade e econômicos menores, para os quais sentenças altas foram às vezes impostas durante a ocupação. O publicitário judeu Karl Marx fez campanha pelos judeus que haviam saído dos trilhos após sua libertação dos campos de concentração. Era principalmente sobre o grupo de Pessoas Deslocadas da Europa Oriental que não haviam emigrado para Israel e que tiveram dificuldade para se firmar na República Federal. O Conselho Central dos Judeus também fez campanha para este grupo .

Emergência

Como sua lei antecessora de 1949, a lei de 1954 não servia principalmente à anistia dos perpetradores nazistas, mas também abordava outros objetivos políticos. Os funcionários de Bonn que forneceram o serviço de informações de Robert Platow e que enfrentaram acusações de corrupção e quebra de confiança depois que uma primeira tentativa de anistia falhou devido a questões constitucionais devem ficar sem penalidade. Também anistia as infrações fiscais e as infrações aos regulamentos do comércio interzonal . Aqueles que se responsabilizaram por processos alegando “fatos desonrosos” também devem se beneficiar da lei. O próprio Konrad Adenauer estava interessado neste ponto , já que ele alegou inverdades sobre dois funcionários do SPD na última campanha para as eleições federais. Além disso, havia uma anistia geral para delitos menores com pena de três meses (Seção 2).

A lei teve uma importância duradoura, especialmente no que diz respeito à anistia dos crimes nazistas. Ernst Achenbach , amigo do partido do Ministro da Justiça Thomas Dehler e chefe do departamento político da embaixada alemã em Paris durante o Terceiro Reich, fundou um “comitê preparatório para trazer uma anistia geral” em 1952. Tratava-se de encerrar o processo criminal de perpetradores nazistas em casa e no exterior. Werner Best , que estava trabalhando no escritório de Achenbach na época, escreveu um memorando no qual fazia uma distinção entre crimes políticos e crimes cometidos por motivos particulares. Achenbach usou sua considerável influência política - ele teve a forte associação regional do FDP na Renânia do Norte-Vestfália por trás dele - para seus objetivos. Ele apresentou um projeto de uma nova lei. Ele apresentou outros argumentos, como violações na área de comércio com o Leste Europeu. Mas ele também indicou claramente seus objetivos em relação aos perpetradores nazistas. Dehler, para quem essas demandas foram longe demais, tentou bloquear o assunto. Achenbach fez outra tentativa em 1953. Best formulou agora a meta de que a lei conceda anistia para todos os “crimes passados” que “não foram cometidos por motivos pessoais”. As tensas relações entre Thomas Dehler e Achenbach, especialmente tendo em vista sua tentativa de se infiltrar no FDP na Renânia do Norte-Vestfália de uma forma nacional-socialista, não tiveram nenhum papel perceptível no curso posterior da questão da anistia. Em vez disso, Dehler tinha seu próprio projeto de lei elaborado em sua casa.

Pouco depois da eleição federal de 1953 , Dehler anunciou que seu ministério estava trabalhando em um projeto de lei para a impunidade geral. Ele perdeu seu posto para Fritz Neumayer em outubro . No Ministério, o trabalho preparatório para tal lei havia progredido. Mas outros órgãos, como representantes do Ministério Público Federal , em particular Max Güde , também contribuíram com ideias. O conceito de uma emergência de comando foi enfatizado. Güde viu o limite do que era digno de anistia onde ocorreram atos de crueldade ou baixas condenações. Apenas o assassinato não foi incluído no projeto. Como alternativa, foi sugerido que a anistia deveria ser limitada a atos para os quais não se poderia esperar mais de três anos de prisão. Um período de crime para a época do colapso do regime nacional-socialista também foi considerado. Os ministros da Justiça do Estado mostraram-se céticos quanto à inclusão da ordem de emergência na lei, pois existe o risco de encorajar “más ações”. Em última análise, os países propuseram um compromisso. Apenas Berlim manteve sua "relutância em cobrir atos (nacional-socialistas) de violência com o manto do amor".

O Ministério da Justiça seguiu as sugestões de Güde e as trabalhou no projeto de lei. Na maioria dos casos, ex-funcionários do Ministério da Justiça do Reich , como Franz Massfeller , bem como juízes de guerra e juízes especiais, estiveram envolvidos na redação do projeto de lei . O Ministro da Justiça, Fritz Neumayer, queria "definir um limite para as infrações criminais que estavam direta ou indiretamente relacionadas às circunstâncias de uma época caótica". Uma passagem central foi o chamado parágrafo colapso. Tratava-se de “crimes cometidos sob a influência das circunstâncias extraordinárias do colapso no período compreendido entre 1 de outubro de 1944 e 31 de julho de 1945 na aceitação de um funcionário, serviço ou obrigação legal, nomeadamente uma ordem”. Também nestes casos a impunidade deve ser aplicada, mas apenas para os atos que foram ameaçados com menos de três anos de prisão.

Processo legislativo

Esta tentativa muito óbvia de permitir que os perpetradores nazistas fiquem impunes foi objeto de intenso debate no processo legislativo. As críticas vieram do SPD, por exemplo, de Otto Heinrich Greve , mas também de partidos do governo como Hermann Höcherl (CSU). Uma emenda do SPD, que pretendia reduzir a sentença de anistia a um ano pelo parágrafo colapso, obteve maioria no comitê jurídico, mas foi rejeitada na terceira leitura da lei no Bundestag. Na votação final, a maioria do SPD votou contra. Entre os apoiadores, entretanto, estava o líder do grupo parlamentar Erich Ollenhauer . Além disso, havia alguns liberais de esquerda do FDP e um parlamentar da CDU. Depois que o Conselho Federal apelou ao comitê de mediação , a lei teve que ser discutida novamente no Bundestag. Em última análise, a maior parte do grupo parlamentar do SPD também concordou. Em vista da mentalidade boca a boca generalizada, o SPD também estava pronto para acomodar os “pequenos perpetradores nazistas”. Esta lei foi aprovada por grande maioria.

Era claramente evidente que a seção de colapso também poderia isentar de punição crimes nazistas mais graves. A propósito, a lei também excluiu todas as entradas nos registros criminais (Artigo 20 (1) No. 2) que se originaram de condenações pelas câmaras de decisão anteriores ao estabelecimento da República Federal. A partir da lei de 1949, foi adotado o chamado parágrafo ilegal (§ 7) "para o disfarce do estado civil". Isso significava que os perpetradores nazistas escondidos poderiam ficar impunes.

importância

400.000 pessoas foram beneficiadas com a lei. A maior parte disso foi devido à anistia geral. O número de beneficiários de perpetradores nazistas era muito pequeno. O controverso parágrafo sobre o colapso foi aplicado apenas 77 vezes nos primeiros anos. Um caso foi um dos réus no julgamento do massacre na floresta de Arnsberg . A Lei da Impunidade foi particularmente importante em termos de cultura política. O parágrafo colapso permitiu que os perpetradores se retirassem para uma emergência de comando. A lei pôs fim manifestamente aos esforços de desnazificação das potências vitoriosas e fez parte da auto-reabilitação e legitimação da jovem República Federal. A este respeito, a lei de 1954 foi ainda mais importante do que a de 1949. Provavelmente não é por acaso que o número de novos processos de investigação contra os perpetradores nazis caiu significativamente. Em 1955, apenas 21 pessoas foram condenadas por atos de origem nazista.

literatura

• Elmar Brandstetter : Lei de Impunidade de 1954 - Comentário . Verlag Franz Vahlen, Berlim e Frankfurt a. M., 1954
• Norbert Frei: Política do passado. Os primórdios da República Federal e o passado nazista. Munique, 2ª edição 1996. ISBN 978-3-406-41310-0 . Índice
• Andreas Eichmüller: Sem anistia geral. O processo criminal de crimes nazistas no início da República Federal. Munique, 2012. ISBN 978-3-486-70412-9 . Avaliado para H-Soz-Kult por Christina Ullrich
• Anistias. In: Lexicon de chegar a um acordo com o passado na Alemanha. Bielefeld 2007, pp. 92-94.
• Julgamento do LG Hagen de 22 de outubro de 1954, 541022 11Ks2 / 51 acusações pelo fuzilamento de 27 pessoas no início de 1945, absolvição ao abrigo da Lei de Isenção de Punição Justice and Nazi Crimes Vol. XII, p. 663 (acesso apenas com licença)

Links da web

• W. Fredericia: As Consequências da Lei de Anistia Die Zeit , 24 de junho de 1954
• Joachim Perels : Anistias para perpetradores nazistas na República Federal da Justiça Crítica 1995, pp. 382-389
• Norbert Frei : Política de anistia nos primeiros anos de Bonn. Os alemães ocidentais e o passado nazista. Critical Justice 1996, pp. 484-494. Nomos eLibrary

Evidência individual

1. ^ Andreas Eichmüller: Sem anistia geral . Munique, 2012, p. 39 f.
2. ^ Ilegal até a morte, Der Spiegel , 13 de abril de 1998
3. ↑ Norbert Frei: Política do passado. Munich 1996, pp. 103-106.
4. ^ Colisão em Karlsruhe Der Spiegel , 12 de janeiro de 1955
5. ^ Princípios da avó, Der Spiegel , 23 de dezembro de 1959
6. ↑ Norbert Frei: Política do passado. Munich 1996, p. 108.
7. ↑ Norbert Frei: Política do passado. Munich 1996, pp. 106-111.
8. ↑ Norbert Frei: Política do passado. Munich 1996, pp. 111-115.
9. ↑ Norbert Frei: Política do passado. Munique 1996, p. 102.
10. ↑ Norbert Frei: Política do passado. Munich 1996, pp. 121-125.
11. ↑ Norbert Frei: Política do passado. Munich 1996, p. 101.