Comitê de Mediação

Sala de reuniões da comissão no edifício Bundesrat em Berlim, na qual a. o comitê de mediação se reúne.

O Comitê de Mediação (comitê de acordo com o artigo 77, parágrafo 2 da Lei Básica ) é um órgão conjunto do Bundestag alemão e do Bundesrat . Os detalhes da organização e do procedimento são regulados pelas “ Regras de Procedimento Conjuntas do Bundestag e do Bundesrat para o Comitê, nos termos do artigo 77 da Lei Básica ”. O comitê é composto por 16 membros do Bundestag e do Bundesrat. Os membros enviados pelo Bundestag são eleitos pelo parlamento de acordo com a proporção dos grupos parlamentares (força dos grupos parlamentares durante uma legislatura ). Os 16 membros enviados pelo Conselho Federal representam cada um um país e são indicados pelo respectivo governo estadual . Nos termos do artigo 77. °, n. ° 2, da Lei Fundamental, os membros do comité de mediação não estão vinculados por instruções, o que é uma exceção para os membros do Bundesrat. A votação não ocorre separadamente no Bundesrat e no Bundestag, mas em plenário . Não há limites para a duração da consulta. Embora C ONFERÊNCIA Comitê s na bicameral EUA Assumem função semelhante ao Congresso , não são como a Comissão de Mediação uma comissão permanente - dotada de poderes pela Constituição. O comitê de mediação alemão é, portanto, único no mundo , também no que diz respeito a órgãos de mediação semelhantes, como na Suíça ( conferência de unificação ).

história

Ao contrário do C ONFERÊNCIA Comissão ( EUA ) e da conferência de conciliação (Suíça), a República Federal da Alemanha pode apenas desde 1949, o método de harmonização comissão de mediação gabar-se no processo legislativo. Anteriormente, formas relacionadas e diversas já existiam nos pequenos estados da Alemanha. Eles existiram em casos isolados do século 15 até a unificação do Império Alemão em 1871. No entanto, eles não estão intimamente relacionados ao comitê de mediação de hoje.

Processo de harmonização no Império Alemão (1871-1918)

No Império Alemão (1871–1918), o Conselho Federal e o Reichstag eram dependentes um do outro em suas legislações, de acordo com o Artigo 5 (1) da Constituição do Reich (RV). No entanto, não havia nenhum regulamento na constituição imperial que estabelecesse um método de harmonização com base nisso. O Art. 9º RV deve ser visto como uma saída, garantindo aos membros do Conselho Federal o direito de falar perante o parlamento. Isso deve procurar encontrar um compromisso entre as duas câmaras fora da constituição. No entanto, o Bundesrat não pode ser descrito como um intermediário entre os órgãos constitucionais do Kaiser, Reichstag e Bundesrat. Em vez disso, o Chanceler do Reich desempenhou esta função de mediação devido à sua união pessoal como Primeiro-Ministro prussiano, Presidente do Conselho Federal e Chanceler do Reich. Na qualidade de presidente do Conselho Federal (ou funcionário por ele indicado como representante do Conselho Federal), pôde participar das reuniões do comitê e dos debates no plenário do Reichstag, nos termos do artigo 16 RV .

Por um lado, tiveram uma influência decisiva no processo legislativo e, consequentemente, por outro lado, facilitaram ao Bundesrat a aprovação de uma lei aprovada pelo Reichstag. Esse processo de mediação indireta mudou quando o Conselho Federal foi empurrado de volta para a periferia política como o órgão central do sistema constitucional monárquico. A razão para isso foi o estabelecimento lentamente do governo imperial devido a um aumento gradual no desempenho das tarefas do estado. Por esta razão, o contato entre os partidos representados no Reichstag e o governo Reich tornou-se mais importante, especialmente no processo legislativo.

Comitê de Unificação na República de Weimar (1919-1933)

Assim como a Constituição Imperial de 1871, a Constituição Imperial de Weimar (WRV) de 1919 não previa nenhum órgão ou instituição comparável no processo legislativo que pudesse ter trazido um compromisso entre o Reichstag e o Reichsrat. Portanto, na prática, desenvolveu-se um comitê de conciliação. Era composto de membros individuais do Reichsrat, como seus representantes autorizados, e dos líderes partidários dos partidos representados no Reichstag. O objetivo do comitê de unificação era encontrar um compromisso que pudesse ser alcançado por consenso. A convocação do comitê de unificação aconteceu em casos individuais e, portanto, não pode ser descrita como uma substituição permanente para a harmonização entre o Reichstag e o Reichsrat. Além disso, esse acordo ocorreu principalmente nas comissões do Reichstag ou fora do trabalho parlamentar, às quais os representantes autorizados do Reichsrat tiveram acesso, bem como na sessão plenária do Reichstag.

Como o WRV não previa nenhum representante autorizado do Reichstag, eles conseguiram regulamentar que os representantes autorizados dos estados federais também fossem nomeados representantes autorizados do Reichstag. Um regulamento para encontrar compromissos não foi, portanto, previsto na teoria constitucional do WRV. A tentativa de chegar a um consenso descrito, entretanto, provou ser praticável na prática constitucional ao longo do tempo. Naquela época, a razão para a falta de um instituto de resolução de conflitos no WRV era o medo de que os governos estaduais pudessem se transformar em uma espécie de governo subsidiário se o Reichsrat fosse muito forte. De acordo com a preocupação, eles podem ter bloqueado decisivamente a política do Reich sob certas circunstâncias.

Outra razão é que o processo legislativo é dividido entre vários órgãos. A constituição da República de Weimar transferiu a responsabilidade por uma lei para quatro órgãos: o Reichstag, o Reichsrat, o presidente do Reich e o eleitorado. Esses órgãos tiveram diferentes pesos no processo legislativo. Em contraste com o Conselho Federal de 1871, o Reichsrat não estava mais envolvido na legislação em pé de igualdade. Por esta razão, também, não foi considerado necessário incluir procedimentos de harmonização entre o Reichstag e o Reichsrat na Constituição de Weimar.

Ancorando o comitê de mediação na Lei Básica

A Convenção Constitucional de Herrenchiemseer dos Primeiros-Ministros da Alemanha Ocidental tratou não apenas da concepção da segunda câmara legislativa, mas também dos possíveis procedimentos de harmonização entre as duas câmaras. O projeto de constituição continha três variantes de uma segunda câmara. A verdadeira variante do Bundesrat, em que as leis só deveriam existir com o consentimento de ambas as câmaras, continha um possível procedimento de mediação no artigo 104.º, n.º 2, do projeto de lei. Em caso de divergência entre as duas câmaras em relação a uma lei federal, o Presidente da República deverá poder convocar uma assembléia composta por representantes de ambas as casas. A assembleia deve então deliberar sobre a lei controversa. Houve críticas a esta variante no Conselho Parlamentar. Em particular no que diz respeito à convocação da reunião pelo Presidente Federal.

Por exemplo, Carlo Schmid ( SPD ) não viu necessidade de envolver o presidente federal dessa forma no processo legislativo, porque uma divergência entre as duas câmaras não é incomum. Em adição ao princípio da unanimidade, o Partido Democrático Livre (FDP), também chamado de comitês para ser convocada a fim de permitir ambas as câmaras para alcançar um acordo. Em última análise, a variante Bundesrat real não poderia prevalecer contra a solução Bundesrat enfraquecida, em que a aprovação da segunda câmara só deveria ser necessária em alguns casos. Originalmente, esta variante do projeto não continha um procedimento de harmonização. No início de fevereiro de 1949, entretanto, a comissão intergrupal de cinco membros do Conselho Parlamentar propôs uma emenda ao artigo correspondente do projeto de constituição de Herrenchiemseer. O comitê de mediação foi inserido sem mais justificativas.

A versão aprovada pela Comissão dos Cinco foi adoptada pouco depois, na 49ª reunião da Comissão Principal do Conselho Parlamentar. O Comitê Geral de Redação, então, acrescentou disposições à versão adotada que foram adotadas juntamente com a versão na quarta leitura do Comitê Principal no início de maio de 1949. Pela primeira vez na história alemã, eles receberam status constitucional. Com a Comissão de Mediação, o Conselho Parlamentar estabeleceu uma instituição como um correlato ao forte Conselho Federal.

O Comitê de Mediação atua como árbitro no processo legislativo, especialmente no caso de diferentes maiorias entre o Bundestag e o Bundesrat. Portanto, representa um órgão de equilíbrio entre o caráter parlamentar e federal da República Federal da Alemanha.

tarefas

A tarefa do comitê de mediação é mediar em caso de desacordo no processo legislativo entre o Bundestag e o Bundesrat. De acordo com o Tribunal Constitucional Federal , deve se esforçar para levar um processo legislativo específico a um resultado positivo, evitando uma objeção do Conselho Federal ou obtendo a necessária aprovação do Conselho Federal para uma resolução legislativa. Para o efeito, deve ser encontrado na comissão um acordo entre o Bundestag e o Bundesrat, nomeadamente sob a forma de compromisso.

Este trabalho de mediação é especialmente necessário se uma lei aprovada pelo Bundestag exigir a aprovação do Bundesrat ( Lei de Aprovação ) e essa lei não for aprovada por maioria. Esta situação ocorre em particular quando existem diferentes maiorias políticas no Bundestag e no Bundesrat. Além disso, o Conselho Federal deve solicitar que o Comitê de Mediação seja convocado se estiver considerando contestar uma lei que foi aprovada e não requer seu consentimento. Se, por outro lado, for uma lei de consentimento, o Bundestag e o governo federal também podem solicitar a convocação da reunião.

Resultado da mediação

O comitê de mediação pode fazer uma recomendação ao Bundestag e ao Bundesrat sobre como resolver o conflito. Tal recomendação pode ser aprovada por maioria simples, com cada membro do comitê tendo um voto. No entanto, essa recomendação deve ser aceita tanto pelo Bundestag quanto pelo Bundesrat. Via de regra, se o comitê de mediação recomendar maioria (o chamado resultado espúrio da mediação), essa recomendação será reprovada em uma das duas câmaras. Os resultados reais da mediação, no entanto, são alcançados quando o comitê de mediação aprova quase unanimemente a recomendação. Neste caso, também haverá maioria no Bundestag e no Bundesrat.

De acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal, a comissão de mediação não tem direito de iniciativa , ou seja, não pode ela própria apresentar propostas legislativas. O resultado da mediação deve ser no quadro das diferenças de opinião entre as duas câmaras que já eram visíveis no processo legislativo anterior; as moções e declarações dos membros do Bundestag, do Bundesrat e do governo federal introduzidas no legislativo processo no Bundestag são decisivos. De acordo com o Tribunal Constitucional Federal, o Comitê de Mediação excedeu seus poderes quando alterou a Lei de Acompanhamento do Orçamento de 2004 no processo de mediação sem quaisquer alterações significativas na Lei do Imposto sobre Cerveja, na Lei do Imposto de Renda e na Lei do Imposto de Renda de 1999 sendo adequadamente discutidos em o Bundestag. Em termos de conteúdo, tratou-se dos cortes de subsídios segundo as propostas dos Primeiros-Ministros Roland Koch (Hesse, CDU) e Peer Steinbrück (North Rhine-Westphalia, SPD) (incorporação da chamada lista Koch / Steinbrück ). No entanto, devido a confirmações legislativas posteriores e novos regulamentos, o julgamento do BVerfG não teve mais consequências para a aplicação da lei.

Maneira de trabalhar

Pouco se sabe sobre os métodos de trabalho do comitê de mediação , uma vez que as negociações estão sujeitas a sigilo absoluto e as atas das reuniões só podem ser visualizadas após o bloqueio até a próxima legislatura . Na literatura de ciência política , portanto, é predominantemente assumido que as negociações no comitê de mediação são baseadas no consenso e que a política partidária não desempenha um papel. Estudos empíricos baseados em dados do processo legislativo, por outro lado, mostram que a composição político-partidária do comitê de mediação influencia os resultados da mediação. Usando os protocolos da coalizão social-liberal sob Helmut Schmidt, também pode ser mostrado que sempre que nem o governo federal (Alemanha) nem a oposição têm maioria no comitê de mediação , os membros se esforçam mais para ganhar a maioria para sua posição ou para encontrar um compromisso. Isso sugere que, dependendo da constelação majoritária no comitê, ele tenta mediar as posições de maneira diferente.

Composição do banco Bundestag no comitê de mediação

Em contraste com os 16 representantes do Bundesrat - que representam cada um um estado federal - o banco do Bundestag alemão é composto no comitê de mediação de acordo com o princípio da imagem espelhada, que é obrigatório para a composição dos comitês do Bundestag e estabelecido nas regras de procedimento - isto é, as forças dos grupos parlamentares entre si (ou os valores de sucesso dos deputados, que é um referencial diferente) devem ser tão iguais quanto possível. Um desvio da exigência de imagens no espelho só pode ser justificado para refletir o princípio da maioria, desde que sejam feitas tentativas para criar um equilíbrio suave entre esses dois princípios constitucionais.

Esta questão tornou-se uma questão política quando, após as eleições federais de 2002 , a maioria vermelho-verde no Bundestag decidiu pela primeira vez, em vez de distribuir as cadeiras de acordo com a força dos grupos parlamentares, que o grupo parlamentar mais forte (o SPD ) deve receber um assento adicional. Isso deu ao SPD 8 e à União 6 assentos, embora ambos tenham recebido 38,5% dos votos na eleição. Com uma decisão de 8 de dezembro de 2004, o Tribunal Constitucional Federal exigiu uma nova resolução do Bundestag sobre o procedimento para alocar assentos no comitê de mediação. Devido à dissolução prematura do Bundestag em julho de 2005, não havia mais nenhum novo regulamento .

No 17º mandato eleitoral (2009-2013) o mesmo problema surgiu novamente com o sinal oposto. Após a saída de Karl-Theodor zu Guttenberg e Julia Klöckner , para quem não houve sucessores devido ao excedente , nem a distribuição padrão para Sainte-Laguë nem aquela usada como substituta para a maioria após D'Hondt ter a maioria para os resultado da coalizão da União e do FDP. Em comparação com o método adotado de distribuição de assentos, a União agora tinha um assento a mais e os Verdes a menos.

Em 5 de julho de 2011, Peter Altmaier , o então diretor-gerente parlamentar do grupo parlamentar CDU / CSU, garantiu aos Verdes que um membro do grupo parlamentar CDU / CSU no comitê de mediação não participaria mais das votações até um acordo final foi alcançado. Em 27 de junho de 2012, o Bundestag elegeu Britta Haßelmann (Bündnis 90 / Die Grünen) para substituir o político da CDU Helmut Brandt, que estava deixando o comitê de mediação . Desde então, a coalizão preto-amarelo na bancada do Bundestag do comitê de mediação não tinha mais a maioria, mas a imagem espelhada foi cumprida.

O Tribunal Constitucional Federal decidiu em 22 de setembro de 2015 que, se o Comitê de Mediação formar comitês ou grupos de trabalho, eles não precisam ser imagens espelhadas. O Partido de Esquerda queria trabalhar na questão Hartz IV em 2011 , mas não estava envolvido no grupo de trabalho formado. O Tribunal Constitucional Federal considerou isso legal desde que seja garantido que todos os membros podem participar na votação final na comissão de mediação. O trabalho das comissões e grupos de trabalho é, portanto, apenas informal, procurando um compromisso e não tomando decisões. Peter Müller , que esteve envolvido na exclusão do Partido de Esquerda durante o seu tempo como Primeiro-Ministro da CDU do Sarre, não participou no processo judicial como juiz constitucional.

No atual 19º mandato eleitoral (desde outubro de 2017), o banco Bundestag do comitê de mediação foi preenchido da seguinte forma: CDU / CSU 6, SPD 3, AfD 2, FDP 2, Die Linke 2, Grüne 1. Em março de 2021, o SPD recebeu um assento, que até então havia sido ocupado pelo Die Linke, de forma que a distribuição mudou da seguinte forma: SPD 4, Die Linke 1.

Membros e Presidente

Membros do Bundestag alemão (19º mandato eleitoral)

CDU / CSU:

SPD:

AfD:

FDP:

A esquerda:

Verdes:

Membros do conselho federal

Presidente

O comitê de mediação elege um membro do Bundestag e um membro do Bundesrat como seu presidente. A presidência se alterna trimestralmente entre as duas, que também se representam.

Atualmente são

Presidente.

crítica

Críticos acusam a criação do Comitê de Mediação, não transparente, para que os cidadãos mesclem interesses estaduais, federais e partidários de maneira não compreensível. Se o cidadão não consegue mais entender as responsabilidades políticas, então os críticos, ele não consegue tomar decisões competentes na eleição . O Comité de Conciliação continua a ser acusado de conduzir a compromissos e "reformas" inadequados e “preguiçosos”, em que são necessárias decisões claras e mudanças políticas claras. Em última análise, essas críticas questionam o estado do federalismo alemão , a proliferação de leis que exigem aprovação e as responsabilidades mistas entre os governos federal e estadual. Portanto, o papel e a estrutura do comitê de mediação também tiveram um papel importante no debate sobre a reforma dentro da Comissão de Federalismo . Nas propostas discutidas pela última vez lá, entretanto, uma solução não foi tentada reformando o próprio comitê de mediação, mas restringindo a necessidade de aprovação de leis.

Links da web

Evidência individual

  1. Suzanne S. Schüttemeyer : Processo de Mediação . In: Dieter Nohlen , Rainer-Olaf Schultze , Suzanne S. Schüttemeyer (Ed.): Lexicon of Politics . 1ª edição. fita 7 . CH Beck, Munich 1998, ISBN 3-406-36911-1 , p. 683 .
  2. ^ A b Matthias Lehnert: Quando o motor do compromisso crepitar: Resultados das negociações do comitê da conferência . In: Política Alemã . fita 17 , não. 3 , 2008, p. 323-339 (inglês).
  3. Reinert, Harri (Ed.): Comitê de Mediação e Comitês de Conferência. Uma contribuição para a doutrina comparativa dos sistemas de governo; Suplementos do Yearbook for American Studies, No. 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  4. Bruno Schmidt-Bleibtreu / Franz Klein (ed.): Comentário sobre a Lei Básica ; 9ª ed.; Neuwied, Kriftel: Luchterhand 1999; S. 1178 e sobre os precursores nas Cidades Livres, bem como nos estados médios e pequenos da Alemanha: Harry Reinert: Comitê de Mediação e Comitês de Conferência. Uma contribuição para a doutrina comparativa dos sistemas de governo ; Suplementos do Yearbook for American Studies, nº 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966 pp. 27-40
  5. a b Harri Reinert (Ed.): Comitê de Mediação e Comitês da Conferência. Uma contribuição para a doutrina comparativa dos sistemas de governo ; Suplementos do Yearbook for American Studies, nº 15; Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag 1966. Franz Bardenhewer (Ed.): O surgimento de diferenças de opinião entre os corpos legislativos ; Law Series, Vol. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): O comitê de mediação; Fundamentos constitucionais e prática estatal ; Public Law Writings, Vol. 397; Berlim: Duncker + Humblot 1981
  6. a b Chiemsee Projeto de Lei Básica para uma Federação dos Estados Alemães. In: Verfassungen.de. 23 de agosto de 1948, acessado em 10 de abril de 2021 .
  7. Franz Bardenhewer: A emergência e resolução de diferenças de opinião entre os órgãos legislativos (=  série jurisprudência . Volume 1 ). 1ª edição. Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH, Pfaffenweiler 1984, ISBN 3-89085-005-7 .
  8. ^ Ekkehart Hasselsweiler: O comitê de mediação: bases constitucionais e prática estatal; um exame do significado parlamentar e constitucional da comissão de acordo com o Art. 77, Parágrafo 2 da Lei Básica, com consideração especial de sua prática processual . 1ª edição. Duncker e Humblot, Berlin 1981, ISBN 3-428-04941-1 .
  9. Apenas o regulamento interno do VA designa o comitê composto por membros do Bundestag e do Bundesrat como comitê de mediação, ver Christian Dästner: O regulamento interno do comitê de mediação ; com a ajuda de Josef Hoffmann; editado por Katlefleiter, Werner / Karpen, Ulrich / Zeh, Wolfgang; Contributions to Parliamentary Law, Vol. 6; Berlin: Duncker + Humblot 1995.
  10. O Conselho Editorial Geral era responsável pela formulação dos regulamentos individuais, mas muitas vezes extrapolava suas atribuições, como neste caso; Harri Reinert (Ed.): Comitê de Mediação e Comitês de Conferência. Uma contribuição para a doutrina comparativa dos sistemas de governo ; Suplementos do Yearbook for American Studies, nº 15; Heidelberg: Carl Winter University Press 1966
  11. ^ Franz Bardenhewer (ed.): A emergência das diferenças de opinião entre os corpos legislativos ; Law Series, Vol. 1; Pfaffenweiler: Centaurus-Verlagsgesellschaft mbH 1984. Ekkehart Hasselsweiler (Hrsg.): O comitê de mediação; Fundamentos constitucionais e prática estatal ; Public Law Writings, Vol. 397; Berlim: Duncker + Humblot 1981
  12. BVerfG: sentença de 8 de dezembro de 2004 - Az. 2 BvE 3/02 , texto integral (Rn. 58).
  13. BVerfG, sentença de 15 de janeiro de 2008 , Az. 2 BvL 12/01, texto integral.
  14. a b BVerfG, decisão do Segundo Senado de 11 de dezembro de 2018 , Az. 2 BvL 4/11, texto integral.
  15. Tribunal Constitucional Federal - Imprensa - Alterações na legislação tributária são inconstitucionais devido a deficiências no processo legislativo. Recuperado em 14 de fevereiro de 2019 .
  16. ^ Matthias Lehnert: Negociando a democracia na sombra da maioria: O processo de mediação no sistema bicameral alemão . 1ª edição. Verlag D. Kovač, Hamburgo 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 52 .
  17. z. B. Roland Lhotta : Consenso e competição na economia constitucional da democracia de negociação bicameral: O comitê de mediação como uma instituição eficiente de deliberação política . In: Everhard Holtmann, Helmut Voelzkow (Hrsg.): Entre competição e negociação democracia . 1ª edição. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2000, p. 79-103 , doi : 10.1007 / 978-3-663-07791-6_4 .
  18. ^ Matthias Lehnert: Negociando a democracia na sombra da maioria: O processo de mediação no sistema bicameral alemão . 1ª edição. Verlag D. Kovač, Hamburgo 2018, ISBN 978-3-339-10350-5 , p. 277-278 .
  19. ^ BT-Drs. 15/17
  20. BVerfG, sentença de 8 de dezembro de 2004 , Az. 2 BvE 3/02, texto integral.
  21. Revisão do trabalho da Comissão de Revisão Eleitoral, Imunidade e Regimento Interno (1ª Comissão) no 15º mandato eleitoral (pág. 4 f.)
  22. Bundestag alemão, impresso 17/4 (PDF; 45 kB)
  23. Relatório estenográfico da 119ª sessão do Bundestag alemão (PDF; 1,0 MB), 6 de julho de 2011 (Anexos 2 e 3, página 13841 f.)
  24. Relatório estenográfico da 186ª sessão do Bundestag alemão (PDF; 1,0 MB), 27 de junho de 2012 (página 22221)
  25. Tagesschau sobre o julgamento do BVG de 22 de setembro de 2015 ( Memento de 25 de setembro de 2015 no Arquivo da Internet )
  26. ^ Comitê de mediação - membros do Bundestag. Acessado em 31 de janeiro de 2019 .
  27. a b Bundestag alemão - relatório estenográfico - 217ª sessão. (PDF) In: dip21.bundestag.de. Bundestag alemão, 24 de março de 2021, pp. 27339-27340 , acessado em 27 de março de 2021 .
  28. ^ Bundestag alemão - Comitê de mediação. Recuperado em 18 de maio de 2021 .
  29. Composição: presidentes e membros. In: site do Comitê de Conciliação. Comitê de Mediação do Bundestag e Bundesrat, acessado em 4 de julho de 2021 .
  30. Cadeira. In: site do Comitê de Conciliação. Comitê de Mediação do Bundestag e Bundesrat, acessado em 4 de julho de 2021 .