Quebra de contrato positiva

A violação positiva do contrato (abreviatura: pVV ) referia-se a uma falha de desempenho no direito civil alemão até a reforma da lei das obrigações em 2002 , o que levou a uma indemnização. Uma violação positiva do contrato poderia estar lá quando concernente a quaisquer deveres colaterais contratuais ou requisitos primários não regulamentados na lei, uma lacuna era que era necessário compensar porque os regulamentos sobre a impossibilidade , inadimplência ou garantia não se aplicavam.

Casos de uso antes da reforma da lei de obrigações

Um dos principais tipos de quebra de contrato positiva era o desempenho insatisfatório das obrigações de desempenho primárias em contratos que não forneciam garantia. Isso afetou os chamados contratos atípicos , mas também os contratos de serviço na aceção da Seção 611 2ª alternativa do BGB .

Outra aplicação principal foi a indenização por danos causados ​​a outros interesses jurídicos que não o objeto do próprio contrato. Legalmente, esse dano é classificado como dano conseqüencial . Os casos de entregas erradas ( aliud ) também foram afetados , e também tiveram que ser indenizados através do pVV.

O pVV também poderia se referir ao grupo de diligência puramente devida e serviu lá para compensar se, por exemplo, as circunstâncias relevantes para o contrato não tivessem sido esclarecidas, mas o esclarecimento teria ajudado a evitar o dano específico. O dever de cuidar que servia para proteger a propriedade também poderia ser afetado . Se uma das duas partes contratantes tivesse destruído a base contratual de confiança, qualquer dano que pudesse ter ocorrido também poderia ser resolvido através do PVV.

Situação legal de hoje

Hoje, a violação positiva do contrato é regulamentada na seção 280 (1) revisada do Código Civil Alemão ( BGB ). Um novo fato básico foi criado; anteriormente, a norma regulamentava apenas a responsabilidade pela impossibilidade de sua responsabilidade. Consequentemente, se o devedor causar uma interrupção na execução ao violar uma obrigação de uma relação contratual, ele se expõe a pedidos de indemnização contra o credor de execução .

O regulamento se aplica a todas as relações contratuais estabelecidas desde 1º de janeiro de 2002. Isso eliminou a violação positiva do contrato como uma instituição legal de jurisprudência constante , uma vez que se tornou um instrumento de direito consuetudinário desde os anos 1920 . No entanto, o pVV permaneceu uma parte do jargão jurídico geral até hoje. Ao aplicar a Seção 241 (2) do Código Civil Alemão (BGB) em conformidade , o regulamento atual também prevê uma compensação pela violação das obrigações de proteção.

história

Pouco depois que o BGB entrou em vigor em janeiro de 1900, descobriu-se que o modelo de não cumprimento / cumprimento insatisfatório do BGB é muito estreito para cobrir todas as formas de violação de contrato (como a entrega de bens insalubres ou máquinas que simplesmente produzem rejeita). Apesar do caráter negativo do modelo (danos), Hermann Staub cunhou o termo "quebra positiva de contrato" em 1902. O termo “positivo” foi usado porque um contrato sofreu apesar de seu cumprimento e não por não cumprimento (“negativo”). Logo, os pedidos de indenização da PVV foram estendidos à violação de obrigações contratuais secundárias e obrigações estatutárias.

Este parecer jurídico se firmou no Reichsgericht . O caso de um comerciante de grãos que comprou centeio, que foi rejeitado por um moinho como “não moível”, foi ouvido no Reichsgericht. O tribunal não considerou a garantia da conversão a ser dada e, em vez disso, concedeu ao revendedor uma compensação pela violação positiva do contrato.

O Tribunal Federal de Justiça confirmou pela primeira vez a instituição legal da violação positiva do contrato em novembro de 1953.

Outro instituto há muito não regulamentado por lei era a culpa in contrahendo , que regulamentava o incumprimento culposo de obrigações decorrentes de uma obrigação pré-contratual. A culpa in contrahendo agora também é regulamentada por lei na Seção 311 (2) e (3) do BGB.

Internacional

Além da inadimplência, o Código Suíço de Obrigações (OR) também regula a má execução dos contratos no Art. 97 e seguintes OR. O mau desempenho está relacionado com a diferença entre o status de um serviço “prometido” e um serviço “efetivamente executado” pelo devedor. Art. 97 parágrafo 1 OU inclui principalmente a impossibilidade, mas o ensino e a jurisprudência expandiram o escopo do Art. 97 OU e seguintes para incluir violações positivas de contrato . No julgamento, o Supremo Tribunal Federal definiu a violação positiva do contrato como “a violação do dever geral de cada contratante de abster-se de todas as ações que possam colocar em risco ou frustrar o objeto do contrato”. Inclui todos os tipos de cumprimento indevido de obrigações contratuais em que o devedor cumpre (sem impossibilidade de cumprimento) e atempadamente (sem demora).

A common law projetou em contratos uma garantia por ( garantia inglesa ) nele. Se o serviço contratualmente prometeu não causa é uma violação do contrato ( Inglês quebra de contrato ) antes de, independentemente de saber se não é, desde muito tarde ou ruim; a parte obrigada pode reclamar uma indemnização ou, no caso de violação das obrigações contratuais fundamentais ( violação fundamental inglesa ), rescindir o contrato ( quitação inglesa por violação ).

literatura

• Hermann Staub / Eberhard Müller: As violações de contrato positivas . Berlim 1913, 2ª edição ( coleções digitais da Biblioteca Estadual de Berlim )

Evidência individual

1. ^ Karl Larenz : Livro didático da lei das obrigações , Volume I, § 24 I a.
2. ^ Hermann Staub : As violações positivas do contrato e suas consequências legais , publicação comemorativa para a 26ª Conferência dos Advogados Alemães, Berlim 1902, página 15, página 46 e seguintes.
3. ^ Dano Peter Westermann / Peter Bydlinski / Ralph Weber : BGB - Lei das obrigações, parte geral , 2010, página 177.
4. ^ RG, julgamento de 13 de junho de 1902, Az.: II.26, 169/02 = RGZ 52, 18, 19.
5. ↑ BGHZ 11, 80 , 83.
6. ↑ Tribunal Federal Suíço , sentença de 29 de junho de 1943, BGE 69 II 243, 244 f.
7. ↑ BGE 69 II 243
8. ↑ Konrad Zweigert / Hein Kötz, Introdução ao Direito Comparado , 3ª edição, 1996, p. 501 f.