Roubo com armas; Roubo de gangues; Roubo em casa

Como roubo com armas; Roubo de gangue; O roubo de uma casa é uma ofensa criminal em direito penal alemão , que é padronizado na Seção 244 do Código Penal alemão na Seção 244 da Parte Especial do Penal Código . Ele é um dos crimes contra a propriedade .

A seção 244 do Código Penal representa uma qualificação do furto regulamentadana seção 242 do Código Penal, que ameaça certos tipos de prática deste delito com uma pena mais elevada. Isso inclui roubo carregando uma arma ou ferramenta, furto em uma gangue e assaltos. Em sua versão atual, a norma remonta à primeira e à sexta Lei de Reforma do Direito Penal de 1969 e 1998 e às 44ª e 55ª Lei de Alteração do Direito Penal de 2011 e 2017.

O número absoluto de casos registrados de qualificação roubo, juntamente com as outras razões agravantes para o roubo , entre os quais as estatísticas da polícia de crimes da Polícia Criminal Federal não diferenciam, durou mais de 800.000 casos. No entanto, esse número diminuiu dois terços nas últimas três décadas: de 2.545.592 em 1993 para 853.837 em 2018. Essa queda segue a tendência que pode ser observada em todos os países ocidentais. Com menos de 20%, a taxa de liberação está abaixo da média em comparação com outros grupos de crimes.

Normalização

As qualificações de roubo são padronizadas na Seção 244 do Código Penal e têm sido as seguintes desde a última alteração em 22 de julho de 2017:

Uma vez que a pena mínima no parágrafo 1 é inferior a um ano de prisão, o crime previsto no Artigo 12, parágrafo 2 do Código Penal é uma contravenção . Por outro lado, o acto previsto no n.º 4 é crime, sendo os interesses jurídicos protegidos ao abrigo do artigo 244.º do Código Penal a propriedade e a custódia , como é o caso do crime básico de furto ( artigo 242.º do Código Penal) . Além disso, os fatos individuais buscam fins adicionais de proteção individual.

História de origem

A seção 244 do Código Penal foi introduzida quando o Código Penal entrou em vigor em 1º de janeiro de 1872. A norma inicialmente sancionou a reincidência. Qualquer pessoa que já tenha sido condenada por furto, roubo ( § 249 StGB), extorsão ( § 255 StGB) ou bens roubados ( § 259 StGB) e depois cometeu um desses atos novamente foi punido. Em 1o de abril de 1970, essa reincidência foiretirada da norma legalcomo parte da primeira lei de reforma da lei criminal aprovada em 1969e substituída por fatos qualificativos diferenciados. Isso incluía o porte de armas de fogo, porte de armas, ferramentas perigosas e outros meios para superar a vontade oposta de se sacrificar e cometer roubo como membro de uma gangue. Disposições semelhantes estavam anteriormente contidas na Seção 243 do Código Penal.

Em 22 de setembro de 1992, a disposição foi complementada por um parágrafo 3, que ordenou penalidades de propriedade e prorrogou o confisco como sanções em caso de furto coletivo . Em 1o de abril de 1998, a sexta Lei de Reforma da Lei Criminal complementou a norma com a qualificação de roubo. O crime de porte de armas de fogo foi estendido ao ponto de o porte de armas de todos os tipos e ferramentas perigosas ter um efeito qualificador. Em 5 de novembro de 2011, a expiração estendida foi movida do terceiro para o quarto parágrafo recém-criado. A referência à pena de propriedade entretanto declarada nula e sem efeito pelo Tribunal Constitucional Federal foi removida. No parágrafo 3, o regulamento de sanções foi substituído pelo caso menos grave de qualificação como um regulamento de condenação .

Em 1º de julho de 2017, foi omitida a referência à prorrogação do confisco, que foi substituída pelo prolongamento do confisco do produto do crime, de acordo com o artigo 73a do Código Penal. Este regulamento se aplica a todas as infrações penais. Em 22 de julho de 2017, um quarto parágrafo foi adicionado ao Artigo 244 do Código Penal, que prevê a invasão de um apartamento particular de uso permanente com uma ameaça acrescida de punição.

Fato objetivo

A Seção 244 (1) do Código Penal finalmente lista quatro tipos de comissão por furto qualificado. Os objetivos de proteção das qualificações individuais variam. O pré-requisito comum para todas as formas de inspeção qualificadas é a existência de um furto consumado de acordo com a Seção 242 (1) do StGB.

Roubo com armas (Seção 244 (1) No. 1 StGB)

O número 1 torna crime passível de punição transportar meios perigosos de crime em caso de roubo. A razão para o aumento da ameaça de punição é o aumento do risco para a integridade física ou a liberdade de decisão da vítima, que emana do crime. Não é necessário que haja um risco específico para uma pessoa durante a inspeção. O perigo abstratamente aumentado para os interesses legais protegidos que surge de um perpetrador armado é suficiente.

Armas e ferramentas perigosas

Armas de alarme

Dispositivos adaptados fornecem representação de armas . Incluem itens projetados para ferir uma pessoa, como armas de fogo , cassetetes e armas de impacto . Armas esportivas também são relevantes . A jurisprudência também classifica as pistolas de alarme carregadas como armas . Embora não tenham a função de ferir, são comparáveis ​​ao perigo representado por armas de ar comprimido . Este último há muito é tratado pela jurisprudência como armas no sentido de qualificação. A mecânica da arma de alarme é essencialmente a mesma de uma arma de fogo real. Além disso, os cartuchos de disparo podem causar ferimentos consideráveis.

Conceito de ferramenta perigosa

Na verdade, as armas são uma forma especial de ferramentas perigosas, incluindo todos os objetos móveis adequados para causar ferimentos graves. Essa classificação pretendida pelo legislador coincide com o conceito de ferramenta perigosa do artigo 224 do Código Penal, em que quase qualquer objeto móvel pode ser uma ferramenta se utilizada de forma perigosa. Por exemplo, um cinto pode ser usado para estrangular e uma bota para chutar.

Na área de aplicação da Seção 244 do Código Penal, no entanto, essa interpretação é criticada na academia por ser muito extensa: Em contraste com a qualificação de danos corporais na Seção 224 do Código Penal, a norma pune até mesmo transportar o instrumento e não primeiro usá-lo. Visto que o perpetrador sempre carrega consigo objetos que ele poderia usar para agir com violência, a qualificação perde seu significado como uma punição pela realização de injustiças particularmente graves; em vez disso, torna-se a regra do roubo. A determinação de um objeto como ferramenta é dificultada pelo fato de que, quando utilizado, costuma ser um roubo grave , o que desloca o furto qualificado em nível competitivo . Portanto, há um amplo consenso de que o legislativo não cumpriu os requisitos da Seção 244 (1) no.1a do Código Penal. A forma como essa interpretação deve ocorrer é controversa. Há essencialmente duas direções aqui: uma é baseada na vontade do perpetrador de usar o objeto (abordagem subjetiva), a outra na natureza do objeto e na situação factual (abordagem objetiva).

Disputa

Os partidários da abordagem da interpretação subjetiva exigem uma reserva de uso do perpetrador. De acordo com isso, um objeto que não seja uma arma só se torna uma ferramenta perigosa quando o perpetrador decide usar o objeto contra uma pessoa para causar ferimentos. A objeção a isso é que essa abordagem está associada a problemas consideráveis ​​de evidência porque se concentra em elementos subjetivos. Além disso, essa interpretação se sobrepõe ao padrão com o número 1b, o uso de outra ferramenta.

Portanto, é predominante o uso de critérios objetivos para classificar o crime. Por sua vez, várias abordagens surgiram entre os representantes desta determinação objetiva:

De acordo com uma opinião, o potencial de perigo que emana do objeto é decisivo para a classificação como ferramenta perigosa. Isso é contraposto pelo fato de que isso é muito vago e não leva a qualquer restrição dos fatos, uma vez que, por exemplo, um canivete transportado em um furto em uma loja que o perpetrador só deseja usar para remover etiquetas de segurança qualificaria, embora o ato foi apenas o peso de uma ofensa menor.

Outros se baseiam na tese da reserva de uso e exigem que haja um ponto de referência objetivo para isso. Por outro lado, argumenta-se que, de acordo com a vontade do legislador, o porte do objeto deve justificar o agravamento das penas, não importando a vontade do agressor em utilizá-lo.

Outra perspectiva restritiva é baseada em se a posse do item é fundamentalmente proibida e requer uma licença oficial explícita. A objeção a isso é que isso também levaria a uma redução do escopo da norma, o que não era pretendido pelo legislador.

Outra visão é baseada em se o objeto carregado é perigoso o suficiente para ser comparável ao de armas. Alguns acrescentam a este critério que, do ponto de vista de um terceiro, também deve haver a possibilidade de o autor usar o objeto na prática do delito. Os itens socialmente habituais para transportar com você ou que são usados ​​apenas para realizar o roubo estão excluídos. A objeção a essa abordagem também é o baixo grau de certeza: a suposição de que um objeto é tão perigoso quanto uma arma dificilmente pode ser descrita de maneira precisa e geralmente aplicável.

Outras ferramentas ou meios

Esta qualificação inclui itens que não são considerados uma arma ou ferramenta perigosa. Este círculo de meios adequados de ofensa, que é ainda mais amplo do que no número 1a, é restringido pelo fato de que o perpetrador deve querer usar o objeto para coagir uma pessoa. Devido ao grande escopo do número 1a, o delito do número 1b inclui, em particular, armas falsas. Esses são objetos que apenas fingem ser perigosos, como armas de brinquedo. No entanto, esses não são objetos de crime totalmente adequados. De acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça Federal, os objetos obviamente inofensivos não fazem parte do delito. Em tais casos, não é a natureza do objeto que influencia o ato, mas o engano do perpetrador. Por exemplo, ele negou a qualificação quando o perpetrador pressionou uma caneta Labello nas costas da vítima e fingiu que era uma arma. Então ele decidiu por um cano de metal que era pressionado no pescoço da vítima como uma arma. Um cubo Maggi lançado como uma bomba e uma pistola de água que pode ser reconhecida como tal também são objetos obviamente inofensivos. O tribunal decidiu de forma diferente no caso de um perpetrador que carregava uma sacola esportiva e alegou que ela continha uma bomba porque a inocuidade não era óbvia aqui. O tribunal considera irrelevante para a decisão sobre a existência do crime que a vítima tenha conhecimento da inocuidade do crime, uma vez que o foco da norma é que o agressor queira usar o objeto para assediar a vítima. Portanto, não é necessário que a vítima se sinta realmente ameaçada.

Levar junto

O perpetrador deve levar o registro criminal com ele. Esse é o caso se ele o tiver de forma que possa acessá-lo facilmente durante a prática do crime. Isso não existe, por exemplo, se o crime permanecer no veículo de fuga estacionado a alguma distância ou se estiver em uma mochila trancada nas costas do agressor.

Em alguns casos, é solicitada a redução teleológica da infração em favor dos portadores de armas profissionais , caso contrário, eles cumprem regularmente a qualificação, mesmo que não planejem usar a arma. Isso é contraposto pela visão prevalecente na jurisprudência de que o perigo que emana de um portador de arma profissional não é menor do que o de outra pessoa. Portanto, corresponde ao propósito da norma não reduzir os fatos.

Roubo de gangue (Seção 244 (1) No. 2 StGB)

O aumento da ameaça de punição por roubo de gangue baseia-se no fato de que uma gangue pode operar de forma mais eficaz e em maior escala do que um perpetrador sozinho. Em uma gangue, também existe uma grande probabilidade de que os perpetradores pressionem uns aos outros para cometer crimes. Além disso, o delito, como outras normas penais, cuja condição prévia é a quadrilha, serve para combater o crime organizado.

Uma gangue requer um grupo de pelo menos três pessoas. O número mínimo necessário de membros de gangue tem sido controverso na jurisprudência e na jurisprudência. O Reichsgericht e o Bundesgerichtshof inicialmente permitiram que duas pessoas bastassem. Levando em consideração a motivação do legislador, o Tribunal de Justiça Federal aumentou esse mínimo para três pessoas após a revisão do artigo 244 do Código Penal através da sexta Lei de Reforma do Direito Penal. Porque só para esse número de pessoas fica evidente a existência do crime organizado. Além disso, apenas esse número de perpetradores normalmente leva a um risco maior que a qualificação pretende sancionar. Além disso, a jurisprudência anterior dificultava a distinção entre roubo cúmplice e roubo de gangue. Não é necessário que os membros de gangue envolvidos em um ato façam contribuições comparáveis. De acordo com a jurisprudência, já é suficiente que apenas um membro faça uma contribuição que pode ser avaliada como criminosa. Na medida em que os outros membros da gangue fazem contribuições que são pelo menos de baixo peso, o crime de roubo de gangue é cumprido.

A associação deve ter unido forças por um período de tempo considerável para a futura prática do furto ou roubo que ainda é incerto em detalhes. Essa conexão é conhecida como um acordo de gangue. Pode acontecer expressamente ou por meio de um comportamento coerente. O acordo deve ser mantido aberto no que diz respeito ao desenho das ofensas, caso contrário o risco de dinâmica de grupo em uma gangue não se materializará. Portanto, o acordo para cometer um certo número de atos ou uma série de atos amplamente pré-planejados não é suficiente. Se as condições para roubo de gangue forem atendidas, o primeiro ato da gangue já pode ser qualificado como uma qualificação.

Para que um ato constitua roubo de gangue, pelo menos dois membros de gangue devem continuar envolvidos no ato. A participação pode ser de qualquer natureza. De acordo com a jurisprudência atual, não é necessário que ambos os membros da gangue estejam presentes na cena do crime, uma vez que o aumento do risco representado por uma organização do tipo gangue não é afetado pelo número de pessoas presentes na cena do crime.

Como característica relacionada ao perpetrador, pertencer a uma gangue representa uma característica pessoal especial na acepção da Seção 28, Parágrafo 2 do Código Penal. Portanto, as pessoas que estão envolvidas em um furto de gangue, mas não são membros de gangue, só podem cometer um ofensa criminal por participação em um roubo de gangue.

Roubo de apartamento (art. 244, § 1, n. 3, § 4 do Código Penal)

O exemplo de regra anterior de roubo foi atualizado para uma qualificação sob a Sexta Lei de Reforma da Lei Criminal de 1998 por causa da intrusão considerável na privacidade da vítima pelo perpetrador. A norma representa um caso especial do Artigo 243, Parágrafo 1, Número 1 do Código Penal, que geralmente coloca o roubo sob uma ameaça crescente de punição.

A seção 244 (1) número 3 do Código Penal qualifica a entrada ilegal nos aposentos da vítima. De acordo com a definição geral, um espaço habitacional é uma parte coberta de um edifício que serve de acomodação para as pessoas. Isso também inclui quartos auxiliares que estão nas imediações da sala de estar, bem como quartos de hotel. Por outro lado, os espaços vagos não são relevantes devido à falta de privacidade que valha a pena proteger. As dificuldades de demarcação surgem no caso de edifícios que servem tanto para fins residenciais como para outros fins. Se o perpetrador entrar em um espaço comercial, haverá um assalto ao apartamento se ele conseguir penetrar no espaço residencial sem impedimentos de lá. Se, por outro lado, o espaço residencial está estruturalmente separado do local da empresa de tal forma que o agressor deve primeiro superar outro obstáculo para entrar nele, entrar no local da empresa ainda não é um fato da vida.

Os atos de crime correspondem aos de roubo: a invasão ocorre quando o agressor usa a força para entrar em uma sala trancada, por exemplo, arrombando uma porta. Por outro lado, ao entrar, o perpetrador se abstém de usar a força e, em vez disso, usa uma rota incomum para entrar no apartamento usando a habilidade. É o caso, por exemplo, ao escalar uma clarabóia. Como uma ofensa adicional, a norma cita a intrusão com uma chave errada. Isso ocorre quando o perpetrador usa uma chave forjada ou uma chave real que ele não está autorizado a usar. Afinal, o agressor pode entrar no apartamento de qualquer maneira e se esconder lá.

O parágrafo 4, que entrou em vigor em 22 de julho de 2017, retirou do escopo da Seção 244 (1) número 3 do Código Penal o arrombamento em um apartamento particular de uso permanente e ameaçou-o com um novo agravamento da pena no artigo 244 (4) do Código Penal. Desde então, a seção 244 (1) número 3 do Código Penal só foi aplicada a apartamentos usados ​​temporariamente, por exemplo, quartos de hotel.

Fato subjetivo

De acordo com a Seção 15 do Código Penal, a responsabilidade criminal por lesão corporal perigosa exige que o perpetrador aja com pelo menos uma intenção condicional em relação ao delito objetivo . Para fazer isso, ele deve reconhecer as circunstâncias da ofensa e aceitar a realização da ofensa. Por exemplo, com o número 1a, ele deve agir sabendo que está carregando um objeto que pode ferir uma pessoa. A ofensa subjetiva, portanto, não é cumprida se o perpetrador não considerar que carrega um objeto capaz de ser ferido quando comete a ofensa.

No Artigo 244 (1) número 1b do Código Penal, no entanto, além da intenção no que diz respeito a todos os elementos objetivos do crime, o perpetrador deve ter a intenção de usar o crime, ou seja, ter a vontade de usar o crime para forçar sua remoção.

tentar

A tentativa de furto de qualificação é punível. É verdade que o § 244 parágrafo 1 do Código Penal é apenas uma contravenção, então o delito não é que o experimento da variante do § 23 parágrafo 1 resulte em 1 SCC. No entanto, a seção 244 (2) do Código Penal ordena expressamente as infrações penais contra as tentativas. A tentativa do artigo 244 (4) do StGB é punível devido à natureza penal da disposição.

Litígio e sentença

O ato é processado ex officio como uma ofensa oficial . Os tempos de conclusão e rescisão dependem da ofensa básica. O roubo qualificado é concluído quando a remoção é concluída. A extinção da habilitação ocorre assim que o autor do crime tenha garantido a guarda da coisa, por exemplo, retirando a presa da cena do crime. A partir desse momento, começa o prazo de prescrição , que é de dez anos, de acordo com a Seção 78, parágrafo 3, número 3, do StGB. O requisito de reclamação criminal do Artigo 247 do Código Penal (dano a uma parte relacionada) é aplicável ao furto qualificado, mas não o do Artigo 248a (inferioridade do objeto do crime).

A seção 244 (3) do Código Penal define um caso menos grave, que prevê uma pena de três meses a cinco anos de prisão. Este regulamento destina-se principalmente a combater o problema da ferramenta no parágrafo 1 número 1. Este regulamento é criticado como uma tentativa inadequada por parte do legislador de corrigir o fato infrutífero do número 1 do lado jurídico. Seria mais natural corrigir o erro sistemático dos fatos reformulando a variante problemática. Seção 244 (4) do Código Penal referido à Seção 73d do Código Penal aaté 30 de junho de 2017. F., que regulamentou a possibilidade de perda prolongada. Isso permitiu que um tribunal confiscasse os objetos do perpetrador. Em contraste com o simples confisco, o confisco prolongado não se limitou aos objetos decorrentes do delito que foi condenado, mas estendeu-se também a outros atos ilícitos. Desde 1 de julho de 2017, o confisco foi substituído pelo "confisco do produto do crime" e o confisco prorrogado pelo "confisco prolongado do produto do crime" ( Artigo 73a do Código Penal). Uma vez que essas disposições se aplicam a todas as infrações penais, uma referência não é mais necessária. Como outra sanção, a Seção 245 do Código Penalpermitea ordenação de supervisão de conduta .

Competições de direito

Furtos simples e particularmente graves são suprimidos pelo delito mais específico da Seção 244 do Código Penal. A concorrência ideal existe no caso de uma tentativa nos termos da Seção 244 do Código Penal e de um roubo completo (particularmente grave) para esclarecer o conteúdo injusto do ato. Via de regra, o mesmo se aplica à tentativa de roubo grave e ao preenchimento da Seção 244 do Código Penal.

Devido aos diferentes objetivos de proteção dos fatos qualificativos individuais do § 244 do StGB e seus diferentes conteúdos de injustiça, há uma unidade de delito se vários delitos forem realizados ( § 52 do StGB). No entanto, isso não se aplica aos números 1a e 1b, que são mutuamente exclusivos. A Seção 244 (1) a (3) do StGB fica em segundo plano em relação aos graves roubos de gangues e atos de roubo e extorsão . Entre o § 244 parágrafo 1 ponto 3 do Código Penal e a violação do § 123 do Código Penal é mais uma coincidência.

Estatísticas de crime

O Departamento de Polícia Criminal Federal publica anualmente estatísticas sobre todos os crimes denunciados na Alemanha, as estatísticas de crimes da polícia . Todo o território federal está coberto desde 1993. As estatísticas de 1991 e 1992 incluíam os antigos estados federais e Berlim inteira. Estatísticas mais antigas cobrem apenas os antigos estados federais.

Roubo grave em geral

As estatísticas resumem o caso grave de roubo do § 243 do StGB, números 1 e 2 do § 244 do StGB e, desde 1993, também a qualificação de roubo de gangue grave do § 244a do StGB sob o conceito de furto em circunstâncias agravantes. As estatísticas diferenciam entre a inspeção com e sem arma de fogo e entre tentativa e conclusão.

O número de crimes registrados aumentou significativamente após a reunificação. O pico foi alcançado em 1993, quando os novos estados federais foram registrados pela primeira vez. Nos anos seguintes, o número caiu significativamente. Após 2010, o número de infrações registradas aumenta ligeiramente novamente. O Ministério do Interior e a Polícia Criminal Federal atribuem esse aumento ao aumento do número de quadrilhas. Esta é uma manifestação do crescente crime organizado. É perceptível entre as gangues de ladrões que seus membros são cada vez mais estrangeiros. A proporção de suspeitos estrangeiros envolvidos em furtos em circunstâncias agravantes dobrou entre 2009 e 2015. Em 2015, essa proporção era de 43,6% e está estagnada desde então.

O número de casos voltou a cair desde 2015. Desde 1993, a frequência por 100.000 habitantes caiu em mais de dois terços, de 3.143 para 960 em 2019. Isso é muito mais do que o declínio no número total de crimes , que caiu 21% no mesmo período. O padrão de diminuição na incidência de furto desde o início da década de 1990 pode ser encontrado em todos os países ocidentais. É parte de um declínio geral do crime .

Roubo em casa

O roubo de casas é registrado separadamente nas estatísticas de crime como um subconjunto de roubo em circunstâncias agravantes . Sua participação nisso é de cerca de 11%. Uma diminuição notável na década de 2000 em 54% (número de frequência de 280 em 1993 para 128 em 2006), seguido por um pico pronunciado de 206 em 2015. Em 2019, o número de frequência estava em seu valor mais baixo em apenas 105, que é um Redução de 62% desde 1993.

Veja também

• Queda da taxa de criminalidade
• Segurança Interna

literatura

• Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 . 
• Karl Lackner (saudação), Kristian Kühl, Martin Heger: Código Penal: Comentário . 29ª edição. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 . 
• Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Código Criminal: Comentário do Estudo . 12ª edição. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 244 . 
• Roland Schmitz: § 244, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
• Petra Wittig : § 244 . In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Código Penal: Comentário . 2ª Edição. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-66118-1 . 
• Joachim Vogel: § 244 . In: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Ed.): Comentário de Leipzig sobre o Código Penal . 12ª edição. fita 8 : §§ 242 a 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
• Urs Kindhäuser : § 244 . In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 5ª edição. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 . 

Links da web

• § 244 StGB em dejure.org - texto legal com referências à jurisprudência e referências cruzadas

Evidência individual

1. ↑ ^{a b c d e f g} Estatísticas de crimes policiais. Delegacia de Polícia Criminal Federal, acesso em 6 de abril de 2019 . 
2. ↑ ^{a b} Michael Tonry: Por que as taxas de crimes estão caindo no mundo ocidental, 43 Crime & Just. 1 (2014). P. 5 , acessado em 6 de junho de 2019 (inglês). 
3. ↑ ^{a b} Alteração da Seção 244 do Código Penal pela quinquagésima quinta lei que altera o Código Penal - roubo
4. ↑ Roland Schmitz: § 242 Rn. 4–6, em: Günther M. Sander (Ed.): Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
5. ↑ ^{a b} Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 1. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
6. ↑ Alteração da Seção 244 do Código Penal pelo quadragésimo quarto ato que altera o Código Penal - Resistência aos Funcionários da Execução
7. ↑ Alteração da Seção 244 do Código Penal pela lei sobre a reforma da recuperação de ativos criminais
8. ↑ ^{a b c} BGHSt 45, 92 (93).
9. ↑ BGHSt 52, 257 (261).
10. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 3. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
11. ↑ BGHSt 4, 125 (127).
12. ↑ Urs Kindhäuser: Especial de Direito Penal, Parte II: Ofensas contra os direitos de propriedade . 9ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 número marginal 3. 
13. ^ BGH, julgamento de 6 de novembro de 1998, 2 StR 350/98 = Neue Juristische Wochenschrift 1991, p. 135.
14. ↑ ^{a b} BGHSt 48, 197 .
15. ↑ Markus Rothschild: Sobre o perigo das armas de alarme de venda livre . In: New Journal for Criminal Law 2001, p. 406.
16. ↑ Wilfried Küper: "Armas" e "Ferramentas" na seção especial reformada do direito penal . In: Udo Ebert, Claus Roxin, Peter Rieß, Eberhard Wahle (eds.): Festschrift para Ernst-Walter Hanack em seu 70º aniversário em 30 de agosto de 1999 . Berlin 1999, p. 572.
17. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 11, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
18. ↑ BT-Drs. 13/9064 , página 18.
19. ↑ Urs Kindhäuser: Especial de Direito Penal, Parte II: Ofensas contra os direitos de propriedade . 9ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 número marginal 5, 9. 
20. ↑ Karl Lackner (inicial), Kristian Kühl, Martin Heger: Código Penal: Comentário . 29ª edição. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 244, Rn. 5. 
21. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 12, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
22. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 15. 
23. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 9. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
24. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 15. 
25. ↑ Wolfgang Mitsch: Canivete como uma "ferramenta perigosa ". In: Neue Juristische Wochenschrift 2008, p. 2865.
26. ↑ Johannes Wessels (saudações), Thomas Hillenkamp, ​​Jan Schuhr: Especial de Direito Penal, Parte 2: Ofensas contra ativos . 43ª edição. CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4971-8 , Rn. 275  f.Volker Erb: Canivete dobrado no bolso da calça torna-se uma ferramenta perigosa quando roubado . In: Juristische Rundschau 2011, página 207. Rudolf Rengier: Especial de Direito Penal, Parte I: Ofensas à propriedade . 22ª edição. CH Beck, Munich 2021, ISBN 978-3-406-75888-1 , § 4 número marginal 25. 
27. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 10. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
28. ↑ Joachim Vogel: § 244 , Rn. 16. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Comentário de Leipzig sobre o Código Penal . 12ª edição. fita 8 : §§ 242 a 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
29. ^ BGH, julgamento de 21 de junho de 2012, 5 StR 286/12 = New Journal for Criminal Law 2012, p. 571.
30. ↑ OLG Schleswig, sentença de 16 de junho de 2003, 1 Ss 41/03 = New Journal for Criminal Law 2004, p. 214.
31. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 17, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
32. ↑ Thomas Fischer: Armas, ferramentas perigosas e outras após a decisão do Grande Senado . In: New Journal for Criminal Law 2003, p.575.
33. ^ Bernhard Hardtung: Roubo; Armas; Orientando; Ferramenta . In: Advogado de defesa criminal 2004, p. 400.
34. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 20, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
35. ↑ Heiko Lesch: Armas (perigosas), ferramentas e meios em roubos graves de acordo com a 6ª StrRG . In: Juristische Arbeitsblätter 1999, p. 30 (34).
36. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 13, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Johannes Wessels (saudado), Thomas Hillenkamp, ​​Jan Schuhr: Parte especial de direito penal 2: Ofensas contra ativos . 43ª edição. CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4971-8 , Rn. 273. 
37. ↑ Wolfgang Mitsch: Direito Penal, Parte Especial 2: Ofensas à Propriedade . 3. Edição. Springer Science + Business Media, Berlin 2015, ISBN 978-3-662-44934-9 , pp. 118 . 
38. ↑ Franz Streng: A "função de substituição de arma" como uma característica específica da "outra ferramenta perigosa" . In: Goltdammer's Archive 2001, p. 365. Roland Schmitz: § 244 Rn. 15, in: Günther M. Sander (Ed.): Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Código Criminal: Comentário do Estudo . 12ª edição. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 244, números marginais 18-19. Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 números marginais 23-24.   
39. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 21, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
40. ↑ Urs Kindhäuser: Especial de Direito Penal, Parte II: Ofensas contra os direitos de propriedade . 9ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 número marginal 22. 
41. ↑ BGH, sentença de 3 de junho de 1998, 3 StR 166/98 = New Journal for Criminal Law Judicial Report 1998, p. 294.
42. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 26. 
43. ↑ BGH, sentença de 20 de junho de 1996, 4 StR 147/96 = Neue Juristische Wochenschrift 1996, p. 2663.
44. ^ BGH, julgamento de 18 de janeiro de 2007, 4 StR 394/06 = New Journal for Criminal Law 2007, p. 332.
45. ↑ Johannes Wessels (saudações), Thomas Hillenkamp, ​​Jan Schuhr: Especial de Direito Penal, Parte 2: Ofensas contra ativos . 43ª edição. CF Müller, Heidelberg 2020, ISBN 978-3-8114-4971-8 , Rn. 288. 
46. ^ BGH, julgamento de 18 de janeiro de 2011, 3 StR 467/10 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2011, p. 378.
47. ↑ BGH, sentença de 29 de março de 1990, 4 StR 67/90 = Neue Juristische Wochenschrift 1990, p. 2570.
48. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 26, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Michael Heghmanns: Direito penal para todos os semestres: parte especial . Springer, Berlin 2009, ISBN 978-3-540-85314-5 , pp. 321 . 
49. ↑ BGHSt 31, 105 (106-107).
50. ↑ BayOLG, sentença de 25 de fevereiro de 1999, 5St RR 240/98 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1999, p. 461.
51. ↑ BVerfG, decisão de 16 de agosto de 1994, 2 BvR 647/93 = New Journal for Criminal Law 1995, p. 76. Nikolaus Bosch: § 244 Rn. 6, em: Albin Eser (Ed.): Código Penal . Fundado por Adolf Schönke. 30ª edição. CH Beck, Munich 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 12.   
52. ↑ Wolfgang Schild: O conceito dogmático do direito penal de gangue . In: Goldtdammer's Archive 1982, p. 76.
53. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 34. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
54. ↑ Volker Erb: A reinterpretação do conceito de gangue e a necessidade de cooperar no furto de gangues . In: New Journal for Criminal Law 2001, p.562.
55. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 36. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
56. ↑ ^{a b} BGHSt 46, 321 .
57. ↑ RGSt 66, 236 (238).
58. ↑ BGHSt 38, 26 (27).
59. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 41, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
60. ↑ BGHSt 47, 214 .
61. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 32, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 .  Petra Wittig: § 244 , número marginal 15a. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Ed.): Código Penal: Comentário . 2ª Edição. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-66118-1 . 
62. ↑ BGH, julgamento de 3 de junho de 2015, 4 StR 193/15 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2015, p. 648.
63. ↑ OLG Hamm, julgamento de 29 de abril de 1981, 4 Ss 2939/80 = Neue Juristische Wochenschrift 1981, p. 2207.
64. ↑ Wolfgang Ruß: § 244 , Rn. 12. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte, Joachim Vogel (Hrsg.): Comentário de Leipzig sobre o Código Penal . 12ª edição. fita 8 : §§ 242 a 262. De Gruyter, Berlin 2010, ISBN 978-3-89949-785-4 . 
65. ↑ Karl Lackner (inicial), Kristian Kühl, Martin Heger: Código Penal: Comentário . 29ª edição. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 244, número marginal 9. 
66. ↑ Urs Kindhäuser: Especial de Direito Penal, Parte II: Ofensas contra os direitos de propriedade . 9ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 número marginal 34. 
67. ↑ BGHSt 46, 120 .
68. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 48. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
69. ↑ Urs Kindhäuser: Especial de Direito Penal, Parte II: Ofensas contra os direitos de propriedade . 9ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 número marginal 41. 
70. ↑ Christian Fahl: O "furto" ainda está coberto pelo § 243 I 2 No. 1 do StGB? In: Neue Juristische Wochenschrift 2001, p. 1699.
71. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 46. 
72. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 47a. 
73. ↑ BGH, sentença de 21 de junho de 2001, 4 StR 94/01 = advogado de defesa criminal 2001, p. 624.
74. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 58. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
75. ↑ Mario Bachmann: Sobre o problema do edifício de uso misto nos §§ 244 I No. 3 e 306a I StGB . In: New Journal for Criminal Law 2009, p.667.
76. ↑ RGSt 4, 353 (354).
77. ↑ BGHSt 13, 257 (258).
78. ↑ BGHSt 10, 132 .
79. ↑ BGHSt 52, 84 .
80. ↑ BGHSt 14, 291 (292).
81. ↑ Kristian Kühl: Parte Geral do Direito Penal . 7ª edição. Vahlen, Munich 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 5, número marginal 43. 
82. ↑ Urs Kindhäuser: Especial de Direito Penal, Parte II: Ofensas contra os direitos de propriedade . 9ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2578-6 , § 4 número marginal 26. 
83. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 21. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
84. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 86, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
85. ↑ BT-Drs. 17/4143 , p. 7.
86. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 52a. 
87. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 84. In: Günther M. Sander (Ed.): Munich Commentary on the Criminal Code . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
88. ↑ BGHSt 33, 50 (53).
89. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 57. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
90. ↑ Karl Lackner (inicial), Kristian Kühl, Martin Heger: Código Penal: Comentário . 29ª edição. CH Beck, Munich 2018, ISBN 978-3-406-70029-3 , § 244, número marginal 12. 
91. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 53. 
92. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 56. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
93. ↑ Thomas Fischer : Código Penal com leis acessórias . 67ª edição. CH Beck, Munich 2020, ISBN 978-3-406-73879-1 , § 244 número marginal 54. 
94. ↑ Urs Kindhäuser: § 244 , Rn. 58. In: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (Ed.): Código Penal . 4ª edição. Nomos, Baden-Baden 2013, ISBN 978-3-8329-6661-4 . 
95. ↑ https://www.bka.de/DE/AktuelleInformationen/StatistikenLagebilder/PolizeilicheKriminalstatistik/pks_node.html
96. ↑ Roland Schmitz: § 244 Rn. 4, em: Günther M. Sander (Ed.): Comentário de Munique sobre o Código Penal . 3. Edição. fita 4 : §§ 185–262 StGB. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-68554-5 . 
97. ↑ Ministro do Interior alerta sobre gangues criminosas. In: O tempo . 1 de outubro de 2014, acessado em 13 de julho de 2016 . 
98. ↑ Florian Flade: As bandas "Antanz" agem cada vez mais agressivamente. In: O mundo . 16 de janeiro de 2016, acessado em 13 de julho de 2016 .