Decisão Lasteyrie-du-Saillant
Com a decisão Hughes de Lasteyrie du Saillant , o TJCE declarou que a tributação das reservas ocultas prevista na legislação fiscal estrangeira francesa quando pessoas singulares se mudam para outros países europeus é incompatível com a liberdade de estabelecimento ao abrigo do Art. 43 (versão antiga 52) do o Tratado CE .
Fatos e assunto de disputa
O artigo 167bis do Code générale des impôts (CGI) francês prevê a tributação à saída . De acordo com isso, quando uma pessoa física muda de residência no exterior, as reservas ocultas vinculadas a ações são tributadas. São registradas todas as participações do emigrante pelas quais ele ou seus parentes próximos têm direito a receber pelo menos 25% dos lucros de uma sociedade anônima francesa. No entanto, existe a possibilidade de um diferimento de 5 anos do imposto se a pessoa que sai não realiza os seus lucros . Além de outros requisitos processuais, o diferimento depende do contribuinte fornecer segurança suficiente. Se o contribuinte ainda possuir suas ações após decorridos os cinco anos, o imposto é dispensado.
Monsieur Hughes de Lasteyrie du Saillant mudou-se da França para a Bélgica. Ele estava meio envolvido em uma empresa francesa. O valor desta participação foi significativamente superior ao seu custo de aquisição. As autoridades fiscais francesas pretendiam sujeitar a diferença à tributação nos termos do artigo 167.º-A do CGI.
O queixoso opôs-se a isto porque, apesar do possível diferimento, ele viu isso como uma restrição à sua liberdade de estabelecimento (bem como uma violação do direito constitucional francês). O Conseil d'État pediu ao TJCE em 14 de Dezembro de 2001 antes de iniciar o processo prejudicial.
A decisão do TJCE
De acordo com o voto do Advogado-Geral, o TJCE considerou o disposto no Art. 167bis CGI como uma violação da liberdade de estabelecimento.
O facto de o imposto à saída constituir uma restrição à liberdade de estabelecimento não foi contestado. O TJCE argumentou que, apesar da opção de adiamento, o regulamento tem um efeito dissuasor na mudança do local de residência para obter um emprego remunerado no estrangeiro. Mesmo a imposição do imposto representa uma desvantagem devido à mudança, a obrigação de pagamento real é irrelevante.
Além disso, o TJCE viu uma restrição nos requisitos para a concessão do diferimento. Em particular, isso significa uma perda de liquidez para o demandante se ele tiver que fornecer uma garantia.
O TJCE também não considerou a restrição justificada. As justificações apresentadas pela França e quatro outros Estados-Membros aderentes foram rejeitadas.
O principal ponto de discórdia era a justificativa geralmente reconhecida para combater o abuso da lei. No entanto, o TJCE considerou a medida tomada no Art. 167bis CGI desproporcionada em relação ao combate à evasão fiscal e à manutenção da eficácia dos controlos fiscais. Há meios mais brandos, já que o contribuinte fica sem a possibilidade de contraprova. O fisco teria que provar em casos individuais que houve um desenho impróprio. O TJUE considerou irrelevante que esta prova fosse difícil de fornecer.
O TJCE também rejeitou a justificação da coerência do sistema fiscal. O legislador francês evidentemente não se preocupou em tributar os lucros gerados na França de uma vez por todas. Por outro lado, os lucros obtidos durante um período fora da França também são tributados. Além disso, a compensação de um imposto estrangeiro sobre o ganho de capital pode significar que os lucros gerados durante a estada na França permanecem não tributados.
O TJCE tem sistematicamente decidido que o perigo de redução das receitas fiscais, conforme apresentado pelo governo francês, não é uma possível justificação para as restrições. O mesmo se aplica a dificuldades na divisão dos bens tributáveis entre vários Estados participantes.
Consequências do julgamento
Como resultado do acórdão, qualquer forma de imposto à saída na CE está em dúvida. A lei tributária estrangeira alemã prevê z. B. § 6 também prevê a divulgação de reservas ocultas durante a mudança.
A Comissão da UE solicitou à República Federal da Alemanha que comentasse a ameaça de processos por infração . Devido à decisão de Lasteyrie-du-Saillant, § 6 AStG foi alterado pela SEStEG de 7 de dezembro de 2006. Agora, o imposto é diferido de acordo com § 6 Abs. 5 AStG quando se muda para um estado membro do EEE sem juros e sem depósito de garantia até que o lucro seja realizado com a venda efetiva das ações. No entanto, este diferimento está associado a requisitos formais (cf. § 6, § 5, § 2, e § 7 AStG), pelo que parece questionável se o regulamento é compatível com o direito europeu em todos os pontos. No entanto, o Tribunal Fiscal Federal decidiu, no âmbito do processo de protecção judicial provisória, que o novo regulamento estava obviamente em conformidade com o direito comunitário. Posteriormente, o Tribunal Fiscal Federal confirmou essa visão.
Links da web
Evidência individual
- ↑ TJCE, acórdão de 11 de março de 2004 ( Memento do original 23 de setembro de 2005 na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. , Az. C-9/02.
- ↑ A Comissão exorta a Alemanha a abolir a tributação à saída .
- ↑ BFH, decisão de 23 de setembro de 2008 ( página não disponível , pesquisa em arquivos da web ) Informações: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e remova este aviso. , Az. I B 92/08, texto completo = DStR 2008, 2154.
- ↑ BFH, julgamento de 25 de agosto de 2009 , Az. I R 88, 89/07, DStR 2009, 2295.
