Livre circulação de mercadorias

A livre circulação de bens , incluindo a livre circulação de mercadorias , é uma das quatro liberdades fundamentais da União Europeia . É regulamentado pelos artigos 28.º a 37.º do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE).

A livre circulação de mercadorias visa proteger o mercado interno europeu . Para este fim, proíbe os Estados-Membros de certos tipos de comportamento que prejudicam o comércio de mercadorias de outros Estados-Membros, ou seja, que tenham um efeito proteccionista . Isso inclui direitos alfandegários , restrições de importação e exportação e medidas que tenham um efeito comparável.

A compreensão da livre circulação de mercadorias, à semelhança de alguns domínios do direito da União, é amplamente definida pela jurisprudência do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (TJCE). Os acórdãos Dassonville , Keck e Cassis de Dijon estão entre as decisões-chave para a livre circulação de mercadorias .

âmbito de aplicação

O âmbito de aplicação da livre circulação de mercadorias é aberto nos termos do artigo 28.º, n.º 2, do TFUE, desde que as mercadorias estejam presentes. O conceito de mercadoria não é definido pelo TFUE. De acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça Europeu, trata-se de um objeto físico que tem um preço de mercado e pode ser objeto de transações comerciais.

O artigo 28.º, n.º 2, do TFUE abrange dois tipos de mercadorias: as que vêm dos Estados-Membros e as que vêm de países terceiros e se encontram em livre circulação de mercadorias nos Estados-Membros. Os bens que não podem ser comercializados ao abrigo do direito internacional e da União não são protegidos . É o caso de numerosos narcóticos , por exemplo .

União aduaneira

Nos termos do artigo 28.º, n.º 1, do TFUE, a União Europeia é constituída por uma união aduaneira . Esta é composta por dois elementos: a proibição da cobrança de direitos aduaneiros e encargos semelhantes e a introdução de uma tarifa aduaneira comum em relação aos Estados terceiros.

Proibição de direitos aduaneiros internos, Art. 30 TFUE

Os direitos de importação e exportação ou encargos de efeito equivalente são proibidos entre os Estados-Membros. Essa proibição também se aplica às tarifas financeiras.

O artigo 30 do TFUE proíbe os Estados membros de cobrar direitos aduaneiros sobre a importação e exportação de mercadorias. Esta proibição cobre todos os encargos financeiros impostos unilateralmente porque uma mercadoria atravessa a fronteira e, portanto, aumenta o preço de uma mercadoria porque atravessa a fronteira. Também não é permitida a cobrança de direitos que tenham efeito semelhante aos direitos aduaneiros. Isso se aplica se o imposto tiver o efeito de um produto estrangeiro ser mais caro do que um nacional. A cobrança de tal taxa não pode ser justificada, razão pela qual a sua presença constitui sempre uma violação do artigo 30.º TFUE e, portanto, é ilegal.

Pauta aduaneira comum, Art. 31 TFUE

O Conselho fixa as taxas da Pauta Aduaneira Comum sob proposta da Comissão.

Nos termos do artigo 31.º do TFUE, a União determina uma tarifa aduaneira comum aplicável aos Estados que não pertencem à União. Essa tarifa foi estabelecida pela primeira vez em 1968. Os Estados-Membros não estão, portanto, autorizados a fixar direitos aduaneiros de forma independente, o que é feito pelo Conselho da União Europeia .

Proibição de restrições quantitativas à importação e medidas de efeito equivalente, Art. 34 TFUE

As restrições quantitativas à importação e todas as medidas de efeito equivalente são proibidas entre os Estados-Membros.

O artigo 34 do TFUE promove o mercado interno ao proibir todas as medidas que dificultem a livre circulação de mercadorias entre os Estados membros. Em contraste com a proibição dos direitos aduaneiros, o artigo 34.º do TFUE abrange as barreiras comerciais não tarifárias. O artigo 34 do TFUE proíbe a discriminação de mercadorias estrangeiras em comparação com mercadorias de dentro da Alemanha. Em termos de sistema jurídico, a liberdade fundamental é, portanto, um direito de igualdade . O artigo 34.º do TFUE promove a igualdade de tratamento dos Estados-Membros no comércio e o desmantelamento das barreiras comerciais. Na jurisprudência, isso é referido como integração europeia negativa.

Como norma de direito internacional , o artigo 34.º do TFUE estabelece obrigações exclusivamente entre os Estados-Membros. De acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça Europeu, no entanto, esta norma também estabelece uma obrigação de todos os Estados-Membros para com os seus cidadãos. De acordo com isso, o artigo 34 do TFUE contém um direito público subjetivo que permite ao cidadão agir judicialmente contra a violação do artigo 34 do TFUE por um soberano. O Tribunal de Justiça Europeu também vê no artigo 34.º do TFUE um dever de proteção para os Estados-Membros a favor da livre circulação de mercadorias. Daí decorre a obrigação de os Estados-Membros garantirem que os seus mercados permitem a livre circulação de mercadorias. A este respeito, a liberdade fundamental é comparável a um direito fundamental nos termos da Lei Básica .

Destinatários

A proibição do artigo 34.º TFUE visa apenas os soberanos. Esta norma não tem um efeito direto sobre os particulares, mas tem um efeito indireto: em conjunto com o requisito de lealdade do artigo 4.º, n.º 3, do TUE, obriga os Estados-Membros a eliminar a interferência na livre circulação de mercadorias no parte de particulares. Por exemplo, um Estado-Membro pode ser obrigado a tomar medidas contra ataques direcionados de agricultores a fornecedores e vendedores de alimentos estrangeiros. Este dever encontra seus limites no respeito aos direitos fundamentais. Não existe, portanto, a obrigação de intervir, por exemplo, se a violação da livre circulação de mercadorias for desencadeada por pessoas que se reúnem de forma lícita .

Restrições

O artigo 34.º do TFUE enumera várias medidas soberanas que podem constituir uma restrição inadmissível às liberdades fundamentais: a restrição quantitativa à importação e exportação de mercadorias, bem como a aplicação de medidas de efeito equivalente.

Restrição quantitativa

Existe uma restrição quantitativa quando a importação ou exportação de bens é limitada com base em um critério de quantidade. Isso inclui cotas, bem como proibições de importação e exportação. Esses regulamentos já não existem na União devido à proibição clara.

Medida equivalente em vigor

A segunda alternativa do artigo 34.º TFUE é de maior importância prática do que a proibição de restrições quantitativas. Isso proíbe medidas que tenham um efeito comparável às restrições quantitativas.

O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias definiu o conceito de medida de efeito equivalente na sua decisão de Dassonville de 1974. Nos factos em que se baseia a decisão, um importador de whisky contestou com as autoridades aduaneiras belgas a obrigação de apresentar certificados de origem para os produtos importados uísque. O Tribunal de Justiça Europeu viu nesta obrigação de dar provas de uma medida que funciona como uma restrição quantitativa. Este definiu-o como uma medida adequada para impedir direta ou indiretamente, efetiva ou potencialmente o comércio livre entre os Estados-Membros.

Uma vez que a liberdade fundamental visa proteger o mercado interno, só se aplica em casos com implicações transfronteiriças. Isso se aplica se o assunto afetar pelo menos dois países. A livre circulação de mercadorias não se aplica, portanto, aos casos de discriminação nacional . Aqui, um estado promulga regulamentos mais rígidos para seus membros do que para estrangeiros.

Medida discriminatória

As medidas que prejudicam diretamente os bens estrangeiros em comparação com os bens nacionais são consideradas medidas de efeito equivalente. O Tribunal de Justiça Europeu aceitou isto, por exemplo, no caso de um regulamento da região belga da Valónia , que apenas permitia o despejo de resíduos da Valónia.

Além disso, a discriminação indireta representa uma interferência na livre circulação de mercadorias, medidas que não estão relacionadas com a origem das mercadorias, mas que na verdade colocam as mercadorias estrangeiras em desvantagem. Isto aplicava-se, por exemplo, a uma disposição alemã segundo a qual apenas os produtos podiam ser oferecidos no mercado como cerveja fabricada em conformidade com a lei de pureza da Baviera . Embora esta disposição não proibisse a venda de cerveja estrangeira, ela era produzida de acordo com a Lei da Pureza com muito menos frequência do que a cerveja alemã. O regulamento constitui, portanto, uma discriminação indireta, o mesmo se aplicando a um regulamento que apenas permite a comercialização de produtos farmacêuticos por empresas domiciliadas na Alemanha.

Medida não discriminatória

Finalmente, de acordo com a fórmula de Dassonville, tais medidas também podem violar a livre circulação de mercadorias que não discriminam direta ou indiretamente, uma vez que tais medidas também podem ser capazes de prejudicar a livre circulação de mercadorias. Com esta parte da fórmula de Dassonville, o Tribunal de Justiça Europeu expandiu as proibições de discriminação das liberdades fundamentais em proibições de restrições que proíbem qualquer tipo de restrição à livre circulação de mercadorias. Isso conduziu a um âmbito de aplicação extraordinariamente amplo do artigo 34.º do TFUE.

Em vários acórdãos após a decisão de Dassonville, o Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias reconheceu que a fórmula de Dassonville era demasiado ampla e, portanto, abrangia regulamentos que não prejudicavam o mercado interno. Ele, portanto, encurtou a fórmula em sua decisão Keck de 1993. Este julgamento foi baseado em uma situação em que dois comerciantes violaram uma proibição nacional de vender mercadorias abaixo de seu preço de compra e, portanto, foram cobrados. Os comerciantes contestaram que esta proibição prejudicava indiretamente a livre circulação de mercadorias, uma vez que os preços de venda mais baixos conduziam a vendas mais elevadas e, portanto, a um maior movimento transfronteiriço de mercadorias. O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias não considerou a medida uma violação do artigo 34.º do TFUE, uma vez que não afetou a circulação transfronteiriça de mercadorias, mas apenas a distribuição interna de mercadorias. Uma vez que essa medida se aplicava a todos os participantes do mercado e afetava produtos nacionais e estrangeiros igualmente, ela as considerava legais.

De acordo com a decisão Keck, a existência de uma violação do artigo 34.º TFUE é inicialmente avaliada consoante uma medida discrimine direta ou indiretamente. Se for esse o caso, existe uma medida de efeito equivalente abrangida pelo artigo 34.º TFUE. Caso contrário, tal medida só se aplica se se referir a um produto. Em contrapartida, as medidas que afetam apenas a distribuição de mercadorias não constituem uma intervenção. Isso se aplica regularmente aos regulamentos da lei de concorrência , como a proibição de vendas abaixo do preço de compra e a obrigação de vender leite infantil apenas em farmácias.

No entanto, os regulamentos relativos às vendas são excepcionalmente abrangidos pelo âmbito da liberdade fundamental se forem adequados para impedir o acesso ao mercado de produtos de outro Estado-Membro ou impedi-lo de forma mais ampla do que para os produtos nacionais.

Justificativa de uma restrição

Nos termos do artigo 34.º do TFUE, as restrições à livre circulação de mercadorias são proibidas em princípio. Excepcionalmente, tal medida é admissível desde que se baseie numa justificação e se for respeitado o princípio da proporcionalidade .

Creme de Cassis

Existência de uma razão para justificação

O artigo 36.º do TFUE contém alguns motivos de justificação . Assim, considera-se a justificação por razões de moralidade, ordem e segurança públicas, para a proteção da saúde e da vida das pessoas, animais ou plantas, os bens culturais nacionais de valor artístico, histórico ou arqueológico ou os bens industriais e comerciais.

Tendo em conta o amplo entendimento do Tribunal de Justiça Europeu sobre medidas de efeito equivalente, o catálogo de justificações do artigo 36.º do TFUE revelou-se demasiado curto na prática. Portanto, na decisão Cassis de Dijon de 1979 , o tribunal reconheceu que uma medida de efeito equivalente também pode ser justificada pela existência de uma razão imperiosa não escrita. O Tribunal de Justiça Europeu especificou o conceito de requisito obrigatório em várias decisões. Colocam-se em causa aspectos tão importantes que podem justificar o comprometimento do mercado interno europeu. Além disso, não devem ter qualquer motivação económica, uma vez que são finalmente regulamentados pelo artigo 36.º TFUE. O Tribunal de Justiça Europeu considerou a protecção do ambiente , dos consumidores e da cultura nacional razões imperiosas . Uma vez que a decisão Cassis é uma reação à inclusão de medidas não discriminatórias no âmbito do artigo 34.º TFUE, a justificação por motivos imperiosos não escritos só pode ser considerada para medidas que não tenham efeito discriminatório.

Proporcionalidade

Para que uma restrição à livre circulação de mercadorias seja justificada, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça Europeu, deve respeitar o princípio da proporcionalidade . Isso pressupõe que a medida é adequada para atingir um propósito legítimo. Isso é verdade se a medida puder pelo menos promover o propósito. Isso está faltando, por exemplo, quando uma medida é inconsistente.

Além disso, a medida deve ser exigida. Este é o caso quando não há meios mais brandos igualmente adequados para alcançar o fim. O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias atribui grande importância a esta componente do teste de proporcionalidade.

O artigo 36, frase 2 do TFUE proíbe medidas que discriminem ou disfarçam arbitrariamente as restrições ao comércio. Na jurisprudência, é controverso até que ponto esse requisito tem um significado independente ao lado do princípio da proporcionalidade. Algumas vozes assumem que os tipos de interferência mencionados são subcasos de medidas desproporcionais. Outros podem presumir que uma medida que discrimina ou disfarça arbitrariamente as restrições comerciais é ilegal, mesmo que respeite os requisitos gerais de proporcionalidade.

Proibição de restrições quantitativas à exportação e medidas de efeito equivalente, Art. 35 do TFUE

As restrições quantitativas à exportação e todas as medidas de efeito equivalente são proibidas entre os Estados-Membros.

Paralelamente ao artigo 34.º do TFUE, o artigo 35.º do TFUE proíbe proibições quantitativas de exportação e medidas de efeito equivalente. Uma diferença em relação ao artigo 34.º TFUE surge no que diz respeito à interpretação do termo medidas de efeito equivalente . O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias determina o seu conteúdo a partir do ponto de partida com base na fórmula de Dassonville, mas considera apenas as medidas que se limitam especificamente à exportação de mercadorias como uma questão de facto. Caso contrário, quase todas as normas relativas à produção ou distribuição de bens seriam abrangidas pelo artigo 35.º do TFUE.

Se uma medida for abrangida pelo artigo 35.º do TFUE, tal pode ser justificado pelo artigo 36.º do TFUE ou por requisitos obrigatórios.

Transformação de monopólios comerciais estatais, Art. 37 TFUE

(1) Os Estados Membros reformarão os seus monopólios comerciais estatais de forma a que seja excluída qualquer discriminação em termos de fornecimento e condições de venda entre os nacionais dos Estados Membros.

O presente artigo aplica-se a qualquer organismo através do qual um Estado-Membro controle, direta ou indiretamente, dirija ou influencie significativamente as importações ou exportações entre Estados-Membros. Também se aplica a monopólios transferidos de um estado para outras pessoas jurídicas.

2. Os Estados-Membros devem abster-se de qualquer nova medida que seja contrária aos princípios referidos no n.º 1 ou que restrinja o âmbito dos artigos relativos à proibição dos direitos aduaneiros e das restrições quantitativas entre os Estados-Membros.

(3) Se um monopólio comercial estatal estiver vinculado a uma regulamentação para facilitar a venda ou exploração de produtos agrícolas, garantias equivalentes de emprego e subsistência dos produtores em questão devem ser garantidas quando este artigo for aplicado.

O artigo 37.º, n.º 1, do TFUE obriga os Estados-Membros da União a reorganizar os seus monopólios comerciais existentes de forma a não discriminar os membros dos Estados-Membros. O objetivo é garantir que os monopólios estatais, que se manifestam, por exemplo, em direitos exclusivos de importação, não coloquem em risco o livre mercado interno. Os actuais Estados-Membros já remodelaram os seus monopólios, razão pela qual o artigo 37.º do TFUE é principalmente importante quando novos Estados aderem à União.

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 6. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): The European Union . 12ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  2. ↑ Werner Schroeder : Art. 34 , Rn. 19. In: Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Tratado da União Europeia e Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia . 2ª Edição. CH Beck, Munich 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  3. ↑ TJCE, acórdão de 16 de dezembro de 2010, C-137/09 = Collection 2010, I-13019 (Josemans).
  4. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 16. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): The European Union . 12ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  5. ^ Waltraud Hakenberg: Direito europeu . 7ª edição. Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 327-328.
  6. ^ Waltraud Hakenberg: Direito europeu . 7ª edição. Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 329.
  7. ↑ Astrid Epiney: § 11 , número marginal 23. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (ed.): The European Union . 12ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  8. ^ A b Waltraud Hakenberg: Direito europeu . 7ª edição. Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 335.
  9. ↑ Heiko Sauer: As liberdades fundamentais do direito da União . In: Juristische Schulung 2017, p. 310 (311-312).
  10. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , número marginal 2. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (Eds.): EUV / AEUV: o direito constitucional da União Europeia com uma Carta Europeia dos Direitos Fundamentais: Comentário . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  11. ↑ Heiko Sauer: As liberdades fundamentais do direito da União . In: Juristische Schulung 2017, p. 310 (312).
  12. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 9-15. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: o direito constitucional da União Europeia com uma Carta Europeia dos Direitos Fundamentais: Comentário . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  13. ↑ Markus Kenneth: Casos básicos para a livre circulação de mercadorias . In: Juristische Schulung 2004, p. 22 (23).
  14. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 29-30. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): The European Union . 12ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  15. ↑ TJCE, acórdão de 9 de dezembro de 1997, C-265/95 = Collection 1997, I-6959 (Comissão / França).
  16. ↑ TJCE, acórdão de 12 de junho de 2003, C-112/00 = Collection 2003, I-5659 (Schmidberger).
  17. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 34. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): The European Union . 12ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  18. ↑ Werner Schroeder: Art. 34 , Rn. 32. In: Rudolf Streinz (Ed.): EUV, AEUV: Tratado da União Europeia e Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia . 2ª Edição. CH Beck, Munich 2012, ISBN 978-3-406-60254-2 .
  19. ↑ TJCE, acórdão de 11 de julho de 1974, 8/74 = Sammlung 1974, página 837 (Dassonville).
  20. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , número marginal 38-40. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: o direito constitucional da União Europeia com uma Carta Europeia dos Direitos Fundamentais: Comentário . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  21. ^ Walter Frenz: Liberdades fundamentais europeias . 2ª Edição. Springer, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-642-24640-1 , Rn. 744.
  22. ↑ TJCE, acórdão de 9 de julho de 1992, C-2/90 = Sammlung 1992, I-4431 (resíduos da Valônia).
  23. ↑ TJCE, acórdão de 12 de março de 1987, 178/84 = Collection 1987, p. 1227.
  24. ↑ TJCE, acórdão de 28 de fevereiro de 1984, 247/81 = Collection 1984, 1111 (Comissão / Alemanha).
  25. ^ Waltraud Hakenberg: Direito europeu . 7ª edição. Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 348, 357.
  26. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 49. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: o direito constitucional da União Europeia com uma Carta Europeia dos Direitos Fundamentais: Comentário . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  27. ↑ a b ECJ, acórdão de 24 de novembro de 1993, C-267, 268/91 = Collection 1993, I-6097 (Keck / Mithouard).
  28. ^ Waltraud Hakenberg: Direito europeu . 7ª edição. Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 351.
  29. ↑ TJCE, acórdão de 29 de junho de 2995, C-391/92 = Collection 1995, I-1621 (Comissão / Grécia).
  30. ↑ TJCE, acórdão de 20 de fevereiro de 1979, 120/78 = Sammlung 1979, 649 (Cassis de Dijon).
  31. ↑ TJCE, acórdão de 20 de setembro de 1988, 302/86 = Sammlung 1988, 4607 (Comissão / Dinamarca).
  32. ↑ TJCE, acórdão de 11 de julho de 1985, 60/84, 61/84 = Collection 1985, 2605 (Cinéthèque).
  33. ↑ Astrid Epiney: § 11 , Rn. 58. In: Roland Bieber, Astrid Epiney, Marcel Haag, Markus Kotzur (eds.): The European Union . 12ª edição. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-2938-8 .
  34. ↑ TJCE, acórdão de 10 de julho de 1980, 152/78 = Collection 1980, p. 2299.
  35. ↑ TJCE, sentença de 11 de março de 1986, 121/85 = Sammlung 1986, 1007 (Conegate).
  36. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , Rn. 93. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (ed.): EUV / AEUV: o direito constitucional da União Europeia com uma Carta Europeia dos Direitos Fundamentais: Comentário . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  37. ↑ Thorsten Kingreen: Art. 36 , número marginal 101-103. In: Christian Calliess, Matthias Ruffert (eds.): EUV / AEUV: o direito constitucional da União Europeia com uma Carta Europeia dos Direitos Fundamentais: Comentário . 5ª edição. CH Beck, Munich 2016, ISBN 978-3-406-68602-3 .
  38. ↑ Astrid Epiney: § 8 , Rn. 94. In: Dirk Ehlers (Ed.): Direitos básicos europeus e liberdades básicas . 4ª edição. De Gruyter, Berlin 2014, ISBN 978-3-11-036315-9 .
  39. ^ Walter Frenz: Handbuch Europarecht: Volume 1: Liberdades fundamentais europeias . Springer, Berlin 2012, ISBN 978-3-642-24641-8 , Rn. 1226.
  40. ↑ TJCE, acórdão de 8 de novembro de 1979, 15/79 = Sammlung 1979, 3409 (Groenveld).
  41. ^ Waltraud Hakenberg: Direito europeu . 7ª edição. Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4943-3 , Rn. 368.