Retenção de dados

A retenção ( VDS ; também armazenamento mínimo de dados ou período mínimo de retenção ) é uma ferramenta de política criminal que os prestadores de serviços de comunicações eletrónicas publicamente disponíveis ou de rede de comunicações públicas comprometem com determinados dados, a conceção dos mesmos para o estabelecimento, conteúdo, alteração ou rescisão cobrou relação contratual de prestação de serviços de telecomunicações com a finalidade de apuração, apuração e ação penal contra atos criminosos. O período de armazenamento desejado vai muito além do período permitido para fins puramente contratuais e não é motivado por fins contratuais, como a contabilidade da folha de pagamento ou a criação de um registro de conexão individual a pedido do cliente, nem por uma suspeita específica . Os dados de todos os parceiros contratuais do fornecedor são, portanto, armazenados "na reserva" sem justa causa.

Os dados a serem salvos com antecedência (por exemplo, os números de telefone e dados de localização dos interlocutores no caso de chamadas telefônicas, a hora e o endereço IP usado ao usar a Internet) permitem que aqueles que têm acesso analisem retrospectivamente as redes sociais pessoais anteriores . Com a ajuda dos dados a serem armazenados na reserva, o comportamento de comunicação de cada participante no passado pode ser reconstruído sem acessar o conteúdo da comunicação . À medida que as telecomunicações crescem , a importância de tais análises na criação de perfis de personalidade aumentará.

O objetivo declarado da retenção de dados é melhorar a possibilidade de prevenir e processar crimes graves.

A retenção de dados deve ser diferenciada do monitoramento de telecomunicações (TKÜ), que também reduz o anonimato na Internet , mas permite que os dados sejam coletados apenas para o futuro a partir do início da medida de monitoramento. Além disso, no caso da TKÜ, os próprios órgãos de segurança recolhem os dados de um determinado assinante, enquanto no caso de retenção de dados, os dados já armazenados pelos prestadores sobre o assinante em causa devem ser colocados à disposição das autoridades. O TKÜ registra principalmente o conteúdo das conversas ouvindo ou lendo e-mails , enquanto a retenção de dados é usada para determinar a origem e o destinatário de uma mensagem com base no tráfego armazenado e nos dados de localização.

Visão abrangente da situação legal alemã

Com a Diretiva 2006/24 / EC da UE, todos os estados membros da UE foram obrigados a introduzir a retenção de dados em 2006. Na Alemanha, em 9 de novembro de 2007, a lei introduzida pela grande coalizão para reorganizar a vigilância das telecomunicações e outras medidas investigativas secretas, bem como para implementar a Diretiva 2006/24 / CE, foi adotada pelo Bundestag e colocada em vigor no início de 2008.

Em resposta a ações judiciais em massa , o Tribunal Constitucional Federal Alemão declarou os regulamentos de retenção de dados alemães inconstitucionais e nulos em uma sentença de 2 de março de 2010. O julgamento obrigou as operadoras de telecomunicações alemãs a excluir imediatamente os dados coletados até então. Como justificativa, o tribunal afirmou que a lei violava o Artigo 10, Parágrafo 1 da Lei Básica (GG) porque não previa quaisquer medidas específicas de segurança de dados e, além disso, os obstáculos para o acesso do Estado aos dados eram muito baixos .

Em um julgamento de 8 de abril de 2014, o Tribunal de Justiça Europeu (TJE) declarou a diretiva de retenção de dados da UE inválida por ser incompatível com a Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia .

Uma nova lei sobre retenção de dados foi aprovada na Alemanha em outubro de 2015 e entrou em vigor em 18 de dezembro de 2015. As obrigações de armazenamento reintroduzidas devem ser cumpridas até 1º de julho de 2017, o mais tardar ( Seção 150 (13 ) TKG ). Reclamações constitucionais foram feitas novamente contra essa lei. O Tribunal Constitucional Federal recusou-se a emitir ordens temporárias. Em 21 de dezembro de 2016, o Tribunal de Justiça Europeu confirmou que a proibição de retenção geral e indiscriminada de dados também se aplica aos regulamentos nacionais. O Tribunal Administrativo Superior do Estado da Renânia do Norte-Vestfália decidiu em 22 de junho de 2017 que os regulamentos legais sobre retenção de dados na Alemanha violam a legislação da UE. A Federal Network Agency "suspendeu de facto" a retenção de dados, abstendo-se de encomendas e multas administrativas devido à não implementação da obrigação de armazenamento. Após uma revisão rápida ao Tribunal Administrativo Federal, este submeteu o processo ao TJCE para decisão.

História das telecomunicações

As telecomunicações originalmente exigiam a conexão elétrica de duas conexões, que era feita manualmente. A conexão foi anotada para que o faturamento pudesse ser baseado nela.

Com a introdução das centrais de comutação automática na primeira metade do século XX, as ligações foram estabelecidas de forma automática, os contadores de ligações apenas adicionavam os encargos sem registar a data, hora e ligações envolvidas. Agora, as autoridades de segurança (polícia, promotor público, serviços secretos) não eram mais capazes de entender o comportamento de comunicação dos suspeitos. Portanto, os circuitos de captura eram necessários.

O uso de computadores modernos como dispositivo de comutação desde o início da década de 1980 tornou os medidores de carga obsoletos. Para cada processo de comunicação, o computador armazenou um registro de dados com os dados relevantes para faturamento. Como efeito colateral, foi possível comprovar a existência de ligações individuais nas contas telefônicas. Isso foi visto como uma vantagem para o consumidor, pois lhe permitiu controlar o faturamento. Assim, ele poderia z. B. defender-se contra faturas falsas de forma mais eficaz. O circuito de interceptação tornou-se obsoleto, mas os números de telefone das conexões envolvidas agora eram registrados automaticamente. O facto de tal registo colocar em perigo os direitos fundamentais, por exemplo quando os dados são utilizados por autoridades de investigação e serviços secretos, bem como devido ao aumento da quantidade de dados devido a novos desenvolvimentos técnicos, foi criticado nesta fase inicial.

No entanto, as operadoras de telecomunicações só podem salvar os dados necessários para o faturamento. Isso não inclui, por exemplo, dados de localização, endereços IP, dados de conexão de e-mail ou dados de clientes pré-pagos e de tarifa fixa. Em 1996, o Conselho Federal, portanto, solicitou a introdução de “períodos mínimos” para o armazenamento de dados de conexão pela primeira vez. A autoridade, entre outras coisas. as autoridades de aplicação da lei para consultar os dados de conexão executam vazio se os dados desejados já foram excluídos.

Retenção de dados em telecomunicações

Na discussão política, o termo retenção de dados agora é usado como sinônimo para o armazenamento de dados de telecomunicações para fins de aplicação da lei: os provedores de telecomunicações devem ser obrigados a armazenar dados de tráfego de seus clientes, dados de localização e identificações de dispositivo exclusivas por um determinado período de tempo ( período mínimo de armazenamento , 6 meses) para que a polícia e os serviços de inteligência possam acessá-los. Isso diz respeito particularmente aos dados de tráfego que não precisam ser armazenados para fins de cobrança (por exemplo, para tarifas fixas e pré-pagas, conexões de entrada, localização do telefone móvel, endereços IP, dados de conexão de e-mail). As exceções são o "conteúdo da comunicação, dados sobre páginas de Internet acessadas e dados de serviços de correio eletrônico ".

Por ser uma violação dos direitos fundamentais protegidos pela constituição , como o sigilo das telecomunicações e o direito à autodeterminação informacional , a retenção de dados é extremamente controversa. Os críticos também argumentam que a proteção de informantes para jornalistas é restrita e que a reportagem crítica é dificultada, o que na verdade equivale a uma restrição à liberdade de imprensa . A obrigação de confidencialidade de médicos e advogados, bem como o cuidado pastoral e o segredo confessional do clero ordenado são afetados.

De acordo com a legislação anterior, os provedores devem excluir os dados de tráfego imediatamente após o término da conexão, a menos que precisem dos dados para fins de cobrança. Por exemplo, dados de localização, endereços IP no caso de tarifas fixas e dados de conexão de e-mail não são necessários para fins de faturamento . Os dados de faturamento tiveram que ser excluídos enviando a fatura a pedido do cliente até 2007. Ao usar tarifas fixas, o armazenamento foi completamente evitado até agora. Em um julgamento de 7 de dezembro de 2005, o Tribunal Regional de Darmstadt proibiu a T-Online de armazenar dados de tráfego por mais tempo do que a duração da conexão. O Federal Data Protection Commissioner então impôs que os endereços IP - dependendo do provedor - não fossem mais armazenados ou por no máximo sete dias, como mostra uma visão geral do grupo de trabalho de retenção de dados .

Em uma resolução aprovada em 17 de fevereiro de 2005, o 15º Bundestag alemão expressamente rejeitou um período mínimo de armazenamento e, portanto, o armazenamento injustificado de dados de tráfego com antecedência. Ele exortou o governo alemão a agir desta forma também a nível da UE .

Por outro lado, em 15 de fevereiro de 2006 , o 16º Bundestag alemão pediu ao Governo Federal que apoiasse a chamada proposta de compromisso de uma diretiva da UE sobre retenção de dados no Conselho da União Europeia . A decisão foi tomada com os votos da grande coalizão CDU , CSU e SPD contra os votos do FDP , Die Linke e Bündnis 90 / Die Grünen .

Razão

A retenção de dados se justifica com a necessidade de combater o crime e combater o terrorismo . Para justificar a diretiva relativa à retenção de dados, é feita referência ao aumento considerável das comunicações eletrónicas nos últimos anos. Tanto a investigação científica como a experiência prática em vários Estados-Membros demonstraram que os dados sobre a utilização das comunicações electrónicas são um instrumento de investigação necessário e eficaz para a aplicação da lei, especialmente em casos graves como o crime organizado e o terrorismo. Deve-se, portanto, garantir que esses dados fiquem à disposição das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei por um determinado período de tempo. Devido aos novos modelos de negócios, como tarifas fixas, serviços pré-pagos e gratuitos, os dados de tráfego não são armazenados pelas operadoras na mesma proporção que nos anos anteriores. Isso torna mais difícil para as autoridades cumprir suas obrigações em relação à prevenção e controle do crime organizado e do terrorismo. Os criminosos podem se comunicar uns com os outros sem medo de que as agências de segurança os rastreiem analisando os dados.

Especificamente, argumenta-se que os dados de telecomunicações deram uma contribuição decisiva para a investigação dos atentados de Madri em 2004. Todos os meios disponíveis devem ser usados ​​para proteger a vida de vítimas potenciais de ataques terroristas e outros crimes. A retenção de dados também é necessária para combater o abuso infantil, o crime organizado, o radicalismo de direita e o phishing .

Com base em dados do Departamento de Polícia Criminal Federal , a taxa de compensação aumentaria, na melhor das hipóteses, em 0,006 pontos percentuais, consulte a ilustração em “ Benefício desproporcionalmente baixo ”.

Além disso, um estudo do Instituto Max Planck de Direito Penal Internacional e Estrangeiro mostra "que a eliminação da retenção de dados não pode ser apontada como a causa dos movimentos na taxa de liberação".

Retenção de dados IP

A retenção de dados IP é uma variação da retenção de dados, que não se salva quem quando ligou ou escreveu o e-mail, ou em que local quando foi, mas se utilizou a que horas o endereço IP para uma conexão à Internet. O grupo de discussão do SPD "Política de rede e sociedade digital" Henning Tillmann, Alvar Freude e Jan Mönikes também favoreceu a retenção de dados de IP de 80 dias às vezes, mas enquanto isso apóia oficialmente uma moção dos Jusos na conferência do partido federal do SPD, que se pronuncia contra qualquer retenção de dados, aí a comissão de aplicação não aceitou um compromisso e, portanto, continua a rejeitar a retenção de dados em sentido amplo, o que permitiria perfis de movimento e comunicação. A inclusão da retenção de dados IP no programa do SPD poderia, portanto, ser evitada no nível da proposta.

Membros do Chaos Computer Club e do grupo de trabalho para retenção de dados, Michael Konken, presidente da Associação Alemã de Jornalistas, da Associação de Novos Juízes , da Associação da Indústria Alemã da Internet (eco) e advogados falam contra a retenção de dados IP porque acreditam que a retenção de dados IP levaria inevitavelmente ao fato de que "seria possível rastrear cada clique e cada entrada do proprietário ao longo de dias, semanas ou meses". Com uma atribuição de endereço IP e identidade que pode ser visualizada pelo estado mediante solicitação judicial, “até mesmo o conteúdo das telecomunicações de uma pessoa pode ser rastreado, ou seja, quem estava procurando o que na Internet, estava interessado no que e qual artigo foi publicado . ”O endereço IP permite também determinar o remetente dos e-mails e criar perfis aproximados de movimentação. Apesar do suposto anonimato devido a uma suposta ausência de retenção de dados de IP, muitas vezes era possível investigar o crime cibernético: “A investigação do crime cibernético já é bem-sucedida na maioria dos casos.” Os críticos alertam: “A retenção de dados de IP prejudicaria a proteção de fontes jornalísticas e, portanto, prejudicar fundamentalmente a liberdade de imprensa. Também prejudicaria advogado, médico, pastoral, aconselhamento e outros segredos profissionais. Se pessoas perigosas ou em perigo não puderem mais procurar ajuda sem medo da desvantagem, isso impede uma prevenção significativa e pode até mesmo colocar em risco a vida e a integridade física de pessoas inocentes. "

Como alternativa ao combate ao cibercrime, os críticos exigem em sua carta: “Parece sensato o estabelecimento de policiais especiais e promotores públicos para o julgamento do cibercrime. Policiais e promotores públicos particularmente qualificados também são necessários para essas tarefas, o desenvolvimento de um perfil profissional "criminoso de informática", o desenvolvimento de procedimentos administrativos padronizados em nível nacional e o desenvolvimento de padrões para informática forense em nível internacional. "

Outro argumento a favor da retenção de dados IP é o auxílio em emergências médicas para pessoas que, por. B. Por desespero ou confusão, você não consegue inserir seus dados de contato em um formulário online.

Também deve ser observado que a retenção exclusiva de dados de IP não é um meio contra ofertas ilegais e anônimas da Internet. Ofertas em determinados países estrangeiros ( servidores offshore ), bem como em Darknets , que representam redes overlay com grande anonimato, como o Freenet da versão 0.7, dificilmente seriam influenciadas pela retenção de dados IP.

Se não houvesse retenção de dados IP e nenhuma medida de controle adicional na Internet, os usuários normais da Internet com endereços IP dinâmicos seriam quase completamente anônimos . Isso significaria que direitos autorais , direitos de proteção de dados e outros direitos de conteúdo na Internet não seriam mais aplicáveis, uma vez que praticamente não seria mais possível identificar o autor do crime.

O fato de a atribuição de endereços IP e conexões ser salva sem justa causa é frequentemente criticado pelo fato de que também poderia ser usado para alertar as pessoas que "não têm um computador nem um roteador DSL ou que comprovadamente não estavam na rede no momento em questão".

O grupo de trabalho de retenção de dados (organizado por FoeBuD e.V. entre outros ) defende que o armazenamento e acesso da atribuição entre o endereço IP e o assinante só podem ocorrer em “casos suspeitos” e “apenas durante a ligação à Internet existente”. A "abordagem de registrar as conexões de telecomunicações apenas quando há suspeita de um crime" é "preservar os direitos fundamentais".

Por ocasião de uma decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre a atribuição de endereços IP dinâmicos aos dados de assinantes, o reclamante Patrick Breyer comentou positivamente sobre o conceito de anonimato muito forte na Internet , que basicamente só permite a identificação em casos individuais especiais e não armazenando dados antecipadamente: "É extremamente desproporcional identificar todos os clientes de telecomunicações sem qualquer motivo, apenas porque uma fração desses dados poderia ser útil para 'combater o abuso'. ... Nossa sociedade precisa de telecomunicações anônimas para que todos possam pedir conselhos ou ajuda por telefone, denunciar crimes e informar a imprensa sobre as queixas, sem medo de desvantagens. "

Com esta decisão em 24 de fevereiro de 2012, o Tribunal Constitucional Federal aprovou a retenção de dados IP em um período de transição até 30 de junho de 2013, o mais tardar: “Além disso, a Seção 113 (1) sentença 1 TKG não autoriza a atribuição de dinâmica Endereços IP. Por um período transitório, até 30 de junho de 2013, o mais tardar, a provisão pode ser aplicada independentemente destas provisões. ... Se esses requisitos entrarem em vigor imediatamente, em vários casos, até que sejam emitidos novos regulamentos de recuperação da lei especializada, nenhuma informação sobre números de telecomunicações seria possível, nem poderiam ser identificados endereços IP dinâmicos. "

Em setembro de 2011, Sebastian Nerz , então presidente do Partido Pirata da Alemanha , rejeitou a retenção de dados IP: “Não se trata de uma discussão em pequena escala, como o SPD aparentemente quer liderar, se os endereços IP fazem parte do inventário ou da conexão dados. "O Comissário Federal de Proteção de Dados, Peter Schaar, alertou que provedores de Internet como o Google usam o endereço IP para registrar cada clique e que a atribuição de endereços IP é, portanto," altamente sensível ".

Minuta de retenção de dados do Ministério Federal da Justiça

Depois que o BVerfG rejeitou a lei atual sobre retenção de dados em março de 2010 como extremamente questionável e parcialmente inconstitucional, a Comissária Cecilia Malmström , que agora é a responsável, anunciou mudanças na diretiva da UE, em cujo regulamento se baseia a lei nacional sobre retenção de dados . A Ministra Federal da Justiça, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP), gostaria de esperar por uma mudança correspondente, mas é cada vez mais exortada pelo Ministro Federal do Interior, Hans-Peter Friedrich (CSU) e pelos órgãos responsáveis ​​em Bruxelas para finalmente implementar a legislação da UE em vigor na constituição nacional lei. A Ministra da Justiça, que já tomou medidas com sucesso contra a retenção de dados perante o BVerfG como demandante, vê os direitos civis como ameaçados por coletas de dados estaduais e, portanto, apresentou apenas um regulamento muito restrito em 2011, que prevê um armazenamento relacionado a eventos obrigação em que apenas o armazenamento de dados de tráfego deve ser ordenado por aquelas pessoas que deram motivos suficientes para o fazer.

O anteprojecto de lei do Ministério Federal da Justiça (BMJ) sobre "Proteger os dados de tráfego existentes e garantir a informação dos dados de inventário na Internet" prevê o armazenamento de ocorrências dos dados disponíveis nas empresas de telecomunicações ("congelamento"). Por ordem das autoridades policiais em casos suspeitos, os dados são "salvos temporariamente". Como um limite para o "congelamento", é suficiente o pressuposto das autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei de que os dados podem ser usados ​​com êxito para processar infrações penais. Após uma decisão judicial, esses dados congelados podem ser colocados à disposição das autoridades investigadoras (“descongelamento”). O acesso aos dados, portanto, só é possível com a decisão de um juiz (§ 100 g II sentença 1 StPO). Além disso, as chamadas "informações de dados de inventário" devem ser tornadas possíveis, em particular para combater a pornografia infantil na Internet. Por informação de dados de inventário entende-se a comunicação da empresa de telecomunicações à qual foi atribuído ao assinante um endereço de protocolo de Internet específico já conhecido pelas autoridades policiais num determinado momento. Para tanto, o endereço do protocolo de internet (endereço IP) de uma determinada pessoa (nome e endereço) é atribuído em um horário específico e armazenado por sete dias. O armazenamento é, portanto, destinado a quem mudou para trás de um endereço IP já conhecido. A fim de cumprir os requisitos do Tribunal Constitucional Federal, o assinante é notificado (Artigo 101 (4) a (8) do Código de Processo Penal).

Fora do FDP, no entanto, este projeto de lei é criticado como inaceitável e então a CDU e a CSU aumentaram a pressão sobre o Ministro da Justiça, já que o Ministro do Interior Friedrich (CSU) apresentou um projeto de lei de sua casa que ignorou todas as ofertas de compromisso feitas pelo Enquanto isso, do lado da união.

Diretriz européia

História de origem

Na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia, o artigo 7.º diz: "Todas as pessoas têm direito ao respeito das suas comunicações" e o artigo 8.º: "Todas as pessoas têm direito à protecção dos dados pessoais que lhes digam respeito."

Há muito se discute se e em que medida o Conselho da União Europeia pode obrigar os estados membros a reter dados de telecomunicações por meio de uma decisão- quadro (para a qual não havia a unanimidade exigida na UE) ou se tal decisão exige a aprovação do Parlamento Europeu , por exemplo, sobre uma diretiva da CE .

Em 14 de dezembro de 2005, o Parlamento Europeu votou com 378 votos a favor, 197 contra e 30 abstenções para a polêmica diretiva de retenção de dados. A maioria dos dois maiores grupos parlamentares, democratas-cristãos e conservadores (PPE-DE), com 39 votos contra e 10 abstenções, e os socialistas (PSE) com 24 contra e 2 abstenções , votaram a favor do projeto . Os grupos dos Verdes e da Aliança Europeia Livre (Verdes / EFA) e da Esquerda e Esquerda Verde Nórdica (GUE / NGL) votaram contra, enquanto 25 deputados do Grupo dos Liberais e Democratas (ALDE) votaram a favor e 37 contra o projecto. Decorreram apenas três meses entre a apresentação do projecto de directiva e a leitura decisiva. Isso o torna o processo legislativo mais rápido da história da UE até hoje. Os críticos criticam a falta de oportunidade de debate.

Em 21 de fevereiro de 2006, o Conselho votou por maioria a favor da diretiva sem mais discussão pelos ministros do interior e da justiça; os representantes da Irlanda e da Eslováquia votaram contra a diretiva. Opositores desta decisão, como o Ministro da Justiça irlandês, questionaram a base jurídica; Em 6 de julho de 2006, a Irlanda intentou uma ação contra a Diretiva (Az. C-301/06) perante o Tribunal de Justiça Europeu . Como justificativa, a Irlanda afirmou que a retenção de dados melhoraria a aplicação da lei e, portanto, não deveria ser decidida por meio de uma diretiva da CE. Em 10 de fevereiro de 2009, o Tribunal de Justiça da União Europeia negou provimento ao processo. A base jurídica correta foi escolhida porque o objetivo principal da diretiva era proteger os fornecedores de diferentes obrigações de armazenamento na UE. No seu acórdão, no entanto, o Tribunal de Justiça deixou claro que "a ação intentada pela Irlanda diz respeito apenas à escolha da base jurídica e não a uma possível violação dos direitos fundamentais em resultado da interferência com o direito à privacidade pela Diretiva 2006 / 24. "

Em 2010, o High Court irlandês anunciou que apresentaria ao TJCE a questão de saber se a retenção de dados era compatível com os direitos fundamentais da UE.

Os políticos alemães freqüentemente apontam que a Alemanha negociou melhorias significativas em relação ao esboço original nas negociações sobre a diretiva. Isso se aplica aos pontos de período mínimo de armazenamento, tentativas de chamada malsucedidas e dados de localização. A aprovação da proposta de compromisso finalmente decidida era necessária para evitar novas obrigações de armazenamento. A Alemanha é agora obrigada a implementar a diretiva. O recurso de anulação da Irlanda não exclui a obrigação de execução. Na implementação, a Alemanha não ultrapassou os requisitos mínimos da diretiva.

Em junho de 2013, revelações do cidadão americano Edward Snowden revelaram que os EUA operam um sistema gigante de escuta telefônica chamado PRISM e o Reino Unido opera um chamado Tempora . O sistema Echelon já era conhecido. Em 9 de julho de 2013, o TJE estava negociando a retenção de dados; A Irlanda e a Áustria fizeram perguntas a ele. O TJCE informou as partes envolvidas, nomeadamente. a Comissão da UE, apresentou de antemão perguntas extraordinariamente agudas. O Süddeutsche Zeitung (SZ) informou em 26 de junho de 2013 que tinha as dúvidas.

mercado doméstico

A directiva justifica-se ainda pelo facto de as diferentes regras dos Estados-Membros no que diz respeito à retenção de dados de tráfego dificultarem o mercado interno dos serviços de comunicações electrónicas, uma vez que os requisitos dos prestadores de serviços variam de país para país.

Escopo limitado

Para comprovar a proporcionalidade da retenção de dados, é indicado o seu âmbito de aplicação restrito. O conteúdo de telecomunicações não seria gravado. Perfis de movimento não seriam criados. Os dados de conexão já estariam salvos para fins de cobrança antes da partida. O acesso do Estado aos dados ocorre apenas em casos individuais e está sujeito a requisitos elevados.

Revogação da diretiva de retenção de dados pelo Tribunal de Justiça Europeu (TJE)

Com o seu acórdão de 8 de abril de 2014, C-293/12 e C-594/12, o Tribunal de Justiça Europeu (Grande Secção) adotou a Diretiva de Retenção de Dados (2006/24 / CE) por violação do direito fundamental estabelecido na Carta Europeia dos Direitos Fundamentais (GRC) ao respeito pela vida privada e familiar (Art. 7 do GRC), o direito fundamental à proteção de dados pessoais (Art. 8 do GRC) e devido à violação do princípio da proporcionalidade ( Art 52 GRC).

De acordo com a jurisprudência estabelecida do TJE, a proteção do direito fundamental ao respeito pela vida privada exige que as exceções à proteção de dados pessoais e sua limitação sejam limitadas ao absolutamente necessário (Rn 52). A proteção de dados pessoais é de particular importância para o direito fundamental ao respeito pela vida privada. As regras da União em matéria de conservação de dados devem estabelecer regras claras e precisas sobre o âmbito e a aplicação da medida em causa e garantir a proteção eficaz dos dados pessoais contra a utilização indevida, o acesso não autorizado e a utilização não autorizada.

Esses requisitos de proporcionalidade não são atendidos pela política de retenção de dados. Por um lado, não há restrição de qualquer tipo sobre o grupo de pessoas cujos dados devem ser armazenados; por outro lado, a Diretiva de Retenção de Dados não vê qualquer restrição ao uso dos dados para crimes graves específicos que poderia justificar uma violação dos direitos fundamentais em causa, antes. Em vez disso, deixa sua determinação para os regulamentos nacionais dos Estados membros. O número de pessoas que têm acesso aos dados retidos não se limita ao estritamente necessário, nem requer a aprovação de um tribunal independente. Além disso, a Diretiva de Retenção de Dados não garante que os dados devam ser irrevogavelmente apagados após o período de armazenamento expirar (Rn 67) e também não garante que os dados retidos devam ser armazenados no território da União, o que por si só garante o controlo efetivo de as medidas de segurança de dados estipuladas pela diretiva (Rn 68).

O TJCE chega, assim, à conclusão de que o legislador da União, ao adotar a Diretiva de Retenção de Dados (2006/24 / CE), ultrapassou os limites que tinha para manter o princípio da proporcionalidade no que diz respeito à violação do direito fundamental ao respeito por vida privada e privada Vida familiar e direito fundamental à protecção dos dados pessoais.

O cancelamento da diretiva de retenção de dados como inválida tem efeito imediato em todo o território da União Europeia. No entanto, isso não afeta a validade das leis nacionais de implementação.

De acordo com o grupo de trabalho sobre retenção de dados, o serviço jurídico do Conselho da UE informou os ministros da justiça da UE em uma reunião não pública do conselho em 6/7. Junho de 2014 comunicou que as declarações do Tribunal de Justiça Europeu na secção 59 da sua decisão sobre a retenção de dados “sugerem que o armazenamento geral e incondicional de dados deixará de ser possível no futuro”. Um parecer jurídico em nome do Grupo dos Verdes Europeus concluiu que, de acordo com o acórdão, a retenção geral e indiscriminada de dados é inadmissível. Isto também se aplica às leis nacionais sobre a retenção de dados de telecomunicações, bem como às medidas da UE para a retenção de dados de passageiros, dados de pagamento e impressões digitais.

Implementação na Alemanha

Em 10 de dezembro de 2015, foi aprovada a lei que introduz a obrigação de armazenamento e um período máximo de armazenamento de dados de tráfego . As alterações legislativas nele contidas entraram em vigor desde 18 de dezembro de 2015.

A "Lei para a nova regulamentação da vigilância das telecomunicações e outras medidas de investigação dissimuladas, bem como para a implementação da Diretiva 2006/24 / CE" regulamentou a retenção de dados de 1 de janeiro de 2008 a 2 de março de 2010.

Adoção da lei em 2007

Em 9 de novembro de 2007, os membros do Bundestag alemão aprovaram a lei em uma votação nominal com 366 votos sim, estes vieram exclusivamente de membros dos partidos CDU / CSU e SPD. Em 30 de novembro de 2007, o Conselho Federal aprovou a retenção de dados. Em 26 de dezembro de 2007, o presidente federal Horst Köhler assinou a polêmica lei sobre vigilância telefônica. O anúncio no Diário Oficial da União ocorreu em 31 de dezembro de 2007.

Os membros do SPD do Bundestag Christoph Strässer , Niels Annen , Axel Berg , Lothar Binding , Marco Bülow , Siegmund Ehrmann , Gabriele Frechen , Martin Gerster , Renate Gradistanac , Angelika Graf , Gabriele Groneberg , Gabriele Hiller-Ohm , Christel Humme , Josip Juratovic , Anette Kramme , Ernst Kranz , Jürgen Kucharczyk , Katja Mast , Matthias Miersch , Rolf Mützenich , Andrea Nahles , Ernst Dieter Rossmann , Bernd Scheelen , Ewald Schurer , Wolfgang Spanier e Ditmar Staffelt emitiram uma declaração em 9 de novembro de 2007, de acordo com a Seção 31 da o Regulamento Interno do Bundestag alemão apresentou os motivos pelos quais votaram a favor do projeto de lei:

O porta-voz político nacional do grupo parlamentar do SPD não concorda com esta justificativa:

Conteúdo da lei

De acordo com a lei, os seguintes seis dados devem ser registrados e podem ser armazenados por no máximo sete meses:

1. Armazenar provedores de serviço de telefone, incluindo serviço de telefone celular e internet
   1. o número de telefone ou outro identificador da chamada e da conexão chamada, bem como no caso de comutação ou redirecionamento de cada conexão adicional envolvida
   2. o início e o fim da conexão por data e hora, especificando o fuso horário subjacente
   3. nos casos em que podem ser utilizados diferentes serviços no âmbito do serviço telefónico, informação sobre o serviço utilizado
   4. no caso de serviços de telefonia móvel também:
      1. o identificador internacional para assinantes móveis para a chamada e a conexão chamada
      2. o identificador internacional da chamada e o terminal chamado
      3. a designação das células de rádio usadas pela chamada e a conexão chamada no início da conexão
      4. no caso de serviços pré-pagos anônimos, também a primeira ativação do serviço de acordo com a data, hora e nome do rádio celular
   5. no caso de serviços de telefonia pela internet, também o endereço do protocolo de internet da chamada e a linha chamada
2. Isto se aplica de acordo com a transmissão de uma mensagem curta, multimídia ou similar; os horários em que a mensagem foi enviada e recebida devem ser salvos.
3. Salvar provedores de serviços de correio eletrônico (e-mail)
   1. Ao enviar uma mensagem, o identificador da caixa de correio eletrônica e o endereço de protocolo da Internet do remetente, bem como o identificador da caixa de correio eletrônica de cada destinatário da mensagem,
   2. Quando uma mensagem é recebida em uma caixa de correio eletrônica, o identificador da caixa de correio eletrônica do remetente e do destinatário da mensagem e o endereço de protocolo da Internet do sistema de telecomunicações remetente,
   3. ao aceder à caixa de correio eletrónica, a sua identificação e o endereço de protocolo da Internet da pessoa que a chama,
   4. os horários de utilização do serviço indicados nos números 1 a 3 por data e hora, indicando o fuso horário subjacente.
4. Armazenar provedores de serviços de acesso à Internet
   1. o endereço de protocolo da Internet atribuído ao assinante para uso da Internet
   2. um identificador único para a conexão pela qual a Internet é usada
   3. o início e o fim do uso da Internet sob o endereço de protocolo da Internet atribuído de acordo com a data e hora, especificando o fuso horário subjacente
5. Quem presta serviços de telecomunicações e altera as informações a guardar nos termos desta disposição está obrigado a guardar o original e as novas informações, bem como o momento em que essas informações foram reescritas por data e hora, indicando o fuso horário subjacente.
6. Os fornecedores de redes de rádio móveis para o público guardam dados para os nomes das células de rádio, de onde resulta a localização geográfica da respectiva célula de rádio e a direção do feixe principal da antena de rádio.

A Comissão Europeia, entre outros, é de opinião que a obrigação de armazenamento inclui apenas “serviços normalmente prestados mediante o pagamento de uma taxa” (ver também Secção 3 n.º 24 TKG). Os serviços que não são financiados por seus usuários ou anunciantes não estão sujeitos a armazenamento. O governo federal negro e vermelho teve uma visão diferente. Desde 1º de janeiro de 2009, todos os fornecedores podem ser processados ​​por uma infração administrativa se não cumprirem a obrigação de armazenamento.

Quem guardou antecipadamente os dados de tráfego sem ser obrigado a fazê-lo agiu indevidamente e pode ser multado em até 10.000 euros pela Agência Federal de Redes (Artigo 149 (1) nº 17 TKG).

Apenas os dados de conexão armazenados com antecedência podem ser usados ​​e transmitidos

1. para processar crimes,
2. para evitar ameaças significativas à segurança pública
3. cumprir as atribuições legais das autoridades de tutela constitucional federal e estadual , do Serviço Federal de Inteligência e do serviço de contra-espionagem militar junto aos órgãos competentes
4. para fornecer informações sobre a identidade de usuários de telecomunicações e Internet de acordo com a Seção 113 TKG.

Devido a ordens provisórias do Tribunal Constitucional Federal, no entanto, o uso de dados só foi permitido em condições mais rigorosas do que as previstas na lei.

No âmbito do processo penal, o acesso aos dados de tráfego foi permitido para o julgamento de crimes “significativos” ou “baseados em telecomunicações” ( Artigo 100g do Código de Processo Penal ). Isso inclui, por exemplo, violações de direitos autorais cometidas em redes de compartilhamento de arquivos na Internet. Em 2008, houve 8.316 procedimentos de investigação na Alemanha, nos quais os dados de tráfego foram coletados de acordo com a Seção 100 g do Código de Processo Penal. Um total de 13.904 pesquisas foram encomendadas. Isso não inclui as pesquisas realizadas pela polícia para fins preventivos ou as pesquisas realizadas pelos serviços de inteligência que não são controlados pelo judiciário.

Os detentores de direitos privados não tinham acesso direto aos dados armazenados. Mas eles poderiam registrar uma queixa criminal e, em seguida, ver os arquivos da investigação.

Dados de inventário

Com a lei sobre retenção de dados, o requisito de identificação para usuários de números de telefone foi estendido aos usuários de todos os identificadores de conexão permanente ( Seção 111 TKG). Isso inclui conexões de telefone, cartões de telefone celular e conexões DSL. Os provedores de e-mail estão isentos da exigência de identificação; No entanto, se eles coletam dados sobre a identidade de seus usuários, eles também devem salvar essas informações com o objetivo de fornecer informações às autoridades. Serviços de e-mail anônimos permanecerão legais, assim como o acesso anônimo à Internet WLAN e cabines telefônicas.

Os prestadores de serviços afetados pela obrigação de identificação devem salvar uma série de dados em um banco de dados antes de ativar o usuário:

1. número de telefone ou endereço de e-mail atribuído
2. Nome e endereço do proprietário
3. Data de início do contrato
4. Data de nascimento do proprietário
5. no caso de conexões fixas, o endereço da conexão

Os prestadores têm o direito, mas não são obrigados, a verificar a correcção das informações prestadas pelo cliente, por exemplo através da utilização do bilhete de identidade. Os dados serão excluídos um a dois anos após o término do contrato ( Seção 95 (3) TKG). Para cumprir suas tarefas legais, um grande número de órgãos pode solicitar informações de dados de inventário ( Seção 112 TKG): tribunais, autoridades policiais, autoridades policiais de nível federal e estadual para fins de prevenção de perigos, escritórios de investigação criminal alfandegária e escritórios de investigação aduaneira para fins de processos criminais, autoridades criminais aduaneiras para a preparação e implementação de medidas após o Artigo 39 da Lei de Comércio Exterior, Gabinete Federal e Estadual para a Proteção da Constituição, Serviço de Contra-Inteligência Militar, Serviço de Inteligência Federal, Centros de chamadas de emergência, Autoridade Federal de Supervisão Financeira, Administração Aduaneira de Combate ao Trabalho Não Declarado.

Além dessa base de dados de clientes, os provedores de serviços de telecomunicações são obrigados a fornecer informações individuais sobre dados de estoque ( Seção 113 TKG). Este regulamento torna possível, por exemplo, perguntar a um provedor de acesso à Internet a qual cliente foi atribuído um endereço IP atribuído dinamicamente em um determinado momento. Senhas, PINs e PUKs também podem ser solicitados. A informação deve ser fornecida para o julgamento de infrações penais e infrações administrativas, para a defesa contra os perigos para a segurança e ordem públicas e para o cumprimento das tarefas estatutárias das autoridades de proteção constitucional dos governos federal e estadual, do Serviço de Inteligência Federal e o serviço de contra-espionagem militar.

Reclamações constitucionais de 2007 a 2010

Em 31 de dezembro de 2007, uma reclamação constitucional coletiva contra a retenção de dados ( § 113a , § 113b TKG) iniciada pelo grupo de trabalho para retenção de dados foi submetida ao Tribunal Constitucional Federal em Karlsruhe (Az. 1 BvR 256/08). Em conexão com a reclamação de mais de 150 páginas, também foi feito um pedido para suspender a coleta de dados imediatamente por causa de "evidente inconstitucionalidade" por meio de uma medida provisória.

Pela primeira vez na história da República Federal da Alemanha, 34.939 reclamantes contrataram um advogado para apresentar uma reclamação constitucional. Uma vez que o registo e a avaliação das procurações não puderam ser concluídos a tempo, a reclamação foi inicialmente apresentada em nome de oito primeiros reclamantes. Em 29 de fevereiro de 2008, a maioria das procurações foi finalmente entregue ao Tribunal Constitucional Federal. Todas as procurações estavam à disposição do tribunal desde meados de março de 2008 (Az. 1 BvR 256/08 e 1 BvR 508/08).

Os políticos do FDP em torno de Burkhard Hirsch apresentaram uma queixa constitucional separada contra a lei (Az. 1 BvR 263/08). No processo com os autos nºs 1 BvR 586/08 e 2 BvE 1/08, Prof. Jens-Peter Schneider apresentou uma queixa constitucional e queixa de órgão em nome de muitos membros do Bundestag do grupo parlamentar Bündnis 90 / Die Grünen. Outra reclamação constitucional foi apresentada pelo sindicato ver.di (Az. 1 BvR 1571/08).

Em 11 de março de 2008, a pedido dos oito primeiros denunciantes no processo 1 BvR 256/08, o Tribunal Constitucional Federal restringiu severamente a lei sobre armazenamento massivo de dados telefônicos e de conexão à Internet por meio de uma medida provisória . Embora a obrigação de armazenamento para as empresas de comunicação não tenha sido suspensa, a divulgação dos dados às autoridades policiais só foi permitida para fins de resolução de crimes graves. Antes que os dados coletados possam ser acessados, deve haver uma suspeita baseada em fatos e outras possibilidades de investigação devem se tornar significativamente mais difíceis ou fúteis. Além disso, o Governo Federal deve reportar ao BVerfG até 1º de setembro de 2008 sobre os efeitos práticos da retenção de dados.

No início de janeiro de 2009, foi publicado um escrito de defesa, em nome do governo federal, pelo grupo de trabalho sobre armazenamento de dados, segundo o qual a retenção de dados é um objeto que foge à apreciação do Tribunal Constitucional Federal com base no disposições da Lei Básica porque cumpre os requisitos obrigatórios das Directrizes da UE relevantes.

O Tribunal Constitucional Federal enviou um catálogo de perguntas em abril de 2009. Veja também : Opiniões / declarações de especialistas .

Em 15 de dezembro de 2009, o Tribunal Constitucional Federal negociou as reclamações constitucionais contra a retenção de dados.

O julgamento do Tribunal Constitucional Federal sobre as reclamações constitucionais foi anunciado em 2 de março de 2010. O Tribunal Constitucional declarou as disposições sobre a retenção de dados inconstitucionais e as disposições correspondentes nulas e sem efeito: A lei, na sua versão à época, violava o artigo 10.º, n.º 1, da Lei Básica. É verdade que a retenção de dados não é fundamentalmente incompatível com a Lei Básica; No que se refere ao sigilo das telecomunicações dos cidadãos em causa, porém, é um pré-requisito que os dados apenas sejam armazenados de forma descentralizada e protegidos com medidas especiais; a utilização direta dos dados pelas autoridades deve ser limitada a casos precisamente especificados dos crimes e perigos mais graves; A lei contestada não atende a esses requisitos. Uso indireto, como z. B. é necessário para uma investigação de conexão através de um endereço IP, o tribunal considera admissível para todas as infrações penais, em certos casos, mesmo para infrações administrativas (diretriz 6). De acordo com a decisão do Tribunal Constitucional Federal, até a reintrodução da retenção de dados em 2015 na Alemanha, eles não podiam mais ser armazenados sem justa causa, pois não havia base legal para isso até então.

Discussão após o julgamento do Tribunal Constitucional Federal

Em preparação para um novo regulamento, o Ministro da Justiça Federal Leutheusser-Schnarrenberger publicou um documento de questões importantes em janeiro de 2011, que essencialmente prevê duas medidas: por um lado, um backup relacionado a eventos de dados de tráfego existentes como resultado de um " rápido congelar ", por outro lado, uma retenção de dados de sete dias Qualquer conexão com a Internet para permitir informações de dados de inventário (em particular através da atribuição de endereços IP a pessoas). A iniciativa de reintroduzir a retenção de dados foi rejeitada pelo grupo de trabalho de retenção de dados , a Associação Alemã de Jornalistas, o Chaos Computer Club , a Associação de Novos Juízes e a Associação da Indústria Alemã da Internet (eco) , entre outros . A Federal Bar Association se pronunciou a favor do procedimento de congelamento rápido proposto no documento de questões- chave , mas contra a retenção abrangente de dados.

Em fevereiro de 2011, o Serviço Científico do Bundestag Alemão declarou em um parecer jurídico sobre a "Compatibilidade da Diretiva sobre a Retenção de Dados com a Carta Europeia dos Direitos Fundamentais" que "não há dúvida de que esta diretiva não pode ser reescrita assegurar a compatibilidade com a Carta dos Direitos Fundamentais. ”Foi demonstrado que“ o sucesso da retenção de dados é muito limitado ”. Devido à única melhoria "marginal" na taxa de liberação devido à retenção de dados, o relatório chega à conclusão: "Finalidade e meios não estão, pelo menos, em uma relação equilibrada aqui." A retenção de dados não levou a uma mudança significativa em a taxa de detecção de infrações penais em qualquer país da UE.

Em abril de 2011, a Comissão da UE anunciou mudanças significativas na diretiva de retenção de dados da UE porque não havia atingido a meta de padronização. Ao mesmo tempo, ela pediu à República Federal da Alemanha que "assim que possível" promulgue uma lei para implementar a diretiva atual. Caso contrário, existe o risco de um processo por violação do tratado da UE.

O Ministro da Justiça Federal, Leutheusser-Schnarrenberger, apresentou um novo projeto de lei em junho de 2011. De acordo com o documento de questões essenciais de janeiro de 2011, um período de retenção de dados de sete dias em cada conexão à Internet é fornecido para permitir informações de dados de inventário (em particular sobre a atribuição de endereços IP a pessoas). Quatorze personalidades da sociedade civil, "comunidade da Internet", jornalismo, direito e ciência criticaram o projeto de lei em uma carta aberta aos membros do grupo parlamentar do FDP no Bundestag alemão. O projeto significa, em grande parte, o fim do anonimato na Internet, não é obrigatório para processos criminais e viola a plataforma eleitoral e várias resoluções do FDP contra a retenção de dados.

Em 16 de junho de 2011, a Comissão da UE solicitou uma declaração do Ministério Federal da Justiça como a primeira fase do processo de infração devido à falha na implementação da retenção de dados.

No decurso dos ataques na Noruega em 2011 , os políticos da CSU Hans-Peter Uhl e Beate Merk apelaram novamente para que a retenção de dados fosse introduzida a fim de estarem melhor equipados contra tais atos de terrorismo. Nesse contexto, Uhl também se pronunciou a favor da retenção injustificada de dados que ia além dos planos originais. Essas demandas foram duramente criticadas pelo SPD, os Verdes, o FDP e o Partido de Esquerda. É "totalmente cínico" e "populista" usar os ataques para a "agenda política interna" da União, e a retenção de dados na Noruega não conseguiu evitar os ataques. Em Hamburgo, o Federal Data Protection Officer apresentou diretrizes para os períodos de armazenamento para provedores privados.

Em setembro de 2012, os membros da Conferência de Juristas Alemães na 69ª reunião se pronunciaram a favor da implementação da Diretiva 2006/24 / CE da UE e, portanto, da introdução da retenção de dados.

Processo pela Comissão da UE

Depois que o governo alemão não conseguiu transpor a diretiva europeia para a lei alemã, apesar de repetidos pedidos, a Comissão da UE entrou com uma ação no Tribunal de Justiça Europeu no final de maio de 2012 . Ela argumentou que a recusa da Alemanha teria consequências negativas para o mercado interno da UE e que o trabalho de investigação da polícia alemã seria prejudicado em crimes graves. Depois que o Tribunal de Justiça Europeu de Luxemburgo rejeitou a diretiva de retenção de dados em 2014, a Comissão retirou a ação contra a Alemanha.

A República Federal da Alemanha teria de pagar uma multa diária de 315.036,54 euros até que a diretiva fosse transferida. Este seria um dos montantes mais elevados que a Comissão alguma vez solicitou num procedimento de assuntos internos. O total é calculado a partir de uma fórmula que leva em consideração o tamanho do país membro e a gravidade da violação (faixa de penalidade para a Alemanha: 13.436 a 807.786 euros).

Adoção renovada em 2015

Em outubro de 2015, o parlamento aprovou o projeto de lei do governo federal para a introdução de uma retenção de dados e período máximo de retenção para dados de tráfego , que em 16 de outubro de 2015 pelo Bundestag foi decidido. O Conselho Federal aprovou a lei em 6 de novembro de 2015, assinada pelo Presidente da República em 10 de dezembro de 2015 e anunciada no Diário Oficial da União em 17 de dezembro de 2015 . A lei obriga as empresas de telecomunicações a armazenar os seguintes dados no máximo 18 meses após 18 de dezembro de 2015:

• Dados de localização dos participantes de todas as ligações do celular no início da ligação, a serem salvos por 4 semanas;
• Dados de localização ao iniciar o uso da Internet móvel , a serem armazenados por 4 semanas;
• Números de telefone , hora e duração de todas as chamadas telefônicas , a serem salvos por 10 semanas;
• Números de chamada, horários de envio e recebimento de todas as mensagens SMS , a serem salvos por 10 semanas;
• Os endereços IP atribuídos de todos os usuários da Internet, bem como o tempo e a duração do uso da Internet, são armazenados por 10 semanas.

Os dados devem ser armazenados na Alemanha e apagados após o período prescrito expirar. Exceto em caso de perigo iminente, é necessária uma ordem judicial previamente emitida para entregar os dados ao Ministério Público Criminal ou para evitar o perigo .

Opositores da nova lei criticam sua violação dos direitos fundamentais e anunciaram uma ação no Tribunal Constitucional Federal .

Reclamações constitucionais de 2015

Desde 2015, várias reclamações constitucionais foram movidas contra a nova edição de retenção de dados (novo nome: introdução de um requisito de armazenamento e período máximo de armazenamento para dados de tráfego ).

1. Já no dia 18 de dezembro de 2015, o escritório de advocacia Müller Müller Rössner apresentou a primeira ação constitucional (Az. 1 BvR 3156/15). Os 22 queixosos incluíam o ex- político pirata Martin Delius , o membro do Bundestag Tabea Rößner ( Bündnis 90 / Die Grünen ) e a associação regional Berlim-Brandenburg da Associação Alemã de Jornalistas (DJV).

2. Pouco tempo depois, em 28 de dezembro de 2015, o advogado André Byrla, do escritório de advocacia Northon de Berlim, apresentou uma ação constitucional (Az. 1 BvR 17/16). Afirmou que representava não apenas particulares, mas também médicos e advogados neste processo, e criticou que o "armazenamento preventivo de dados de telecomunicações de todos os cidadãos sem justa causa significa uma usurpação considerável do sigilo das telecomunicações e da proteção da privacidade pessoal devido a seu alcance e intensidade ".

3. Em 18 de janeiro de 2016, Nico Lumma , Valentina Kerst e Jan Kuhlen da associação relacionada ao SPD D64 (Center for Digital Progress eV), representada pelo Prof. Niko Härting, apresentaram uma reclamação, embora seu próprio grupo parlamentar pela lei tinha votado (Az. 1 BvR 141/16).

4. Em 27 de janeiro de 2016, o FDP apresentou a sua reclamação (Az. 1 BvR 229/16). Seu vice-presidente federal, Wolfgang Kubicki, disse: "Na França, durante os terríveis ataques em janeiro e novembro, pudemos ver que o armazenamento de dados não provocado foi ineficaz nesta questão." Outros reclamantes são a ex-ministra da Justiça Federal, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger e o presidente do partido, Christian Lindner . Uma versão curta da denúncia foi publicada.

5. No início de maio de 2016, o membro bávaro do SPD do parlamento estadual Florian Ritter , representado pelo escritório de advocacia de Munique Wächtler und Kollegen, apresentou uma reclamação constitucional. Em seu processo, Ritter também se opõe particularmente ao acesso das autoridades de segurança dos estados federais aos dados armazenados como parte de medidas preventivas. “Nesses casos, os dados são acessados ​​sem suspeita, sem justa causa, sem reserva judicial, sem qualquer chance de os interessados ​​serem informados desse monitoramento e sem qualquer possibilidade de proteção legal”.

6-9 No início de setembro, Konstantin von Notz e Jan Philipp Albrecht apresentaram sua reclamação junto com 16 outros membros do Bundestag de Bündnis 90 / Die Grünen (incluindo os líderes do grupo parlamentar Katrin Göring-Eckardt e Anton Hofreiter , bem como a presidente do Bundestag comitê jurídico, Renate Künast ).

De acordo com o Tribunal Constitucional Federal, três outras reclamações constitucionais foram ajuizadas entre 27 de janeiro de 2016 e 28 de novembro de 2016. Apenas os números dos arquivos são conhecidos do público: Az. 1 BvR 847/16, Az. 1 BvR 1258/1, Az. 1 BvR 1560/16, Az. 1 BvR 2023/16. (Um desses números de arquivo pertence à reclamação B90 / Greens.)

10. Em 28 de novembro de 2016, uma aliança coordenada pela Digitalcourage e o grupo de trabalho sobre retenção de dados entrou com uma ação constitucional (Az. 1 BvR 2683/16). Além da Associação Alemã de Jornalistas (DJV), a Liga Internacional para os Direitos Humanos (ILMR) e mailbox.org, os queixosos incluem 20 personalidades de destaque de diversas áreas da sociedade, incluindo o escritor Juli Zeh , ver.di patrão Frank Bsirske , que Vice-presidente do Bundestag Petra Pau ( Die Linke ), o compositor e autor da crônica canguru Marc-Uwe Kling , Katharina Nocun do conselho consultivo da Whistleblower Network e. V., o padre jesuíta, economista e especialista em ética social Friedhelm Hengsbach , a advogada Julia Hesse do LOAD, afiliado ao FDP e. V. e Patrick Breyer , líder do grupo parlamentar do Partido Pirata em Schleswig-Holstein. O empresário da Internet, Peer Heinlein, também está lá pessoalmente. O representante legal é Meinhard Starostik , que teve sucesso em 2010 com sua reclamação constitucional contra a primeira retenção de dados. Em termos de conteúdo, esta reclamação se aplica, entre outras coisas. o ponto das contas de vigilância levantadas pelo Tribunal Constitucional Federal. Mais de 30.000 pessoas apoiaram a reclamação online. É público na íntegra.

11 . Em 19 de dezembro de 2016, um advogado da Baviera interpôs uma ação constitucional (Az.:1 BvR 2840/16) Em termos de conteúdo, ele continua o ponto de acompanhamento da contabilidade total e chega à conclusão de que com a atual expansão do retenção de dados, uma orientação abrangente de coletas de dados oficiais para medidas processuais criminais. A gravidade da interferência resulta apenas em pequena medida das leis atuais, mas apenas das intervenções das autoridades investigativas que são inevitavelmente seguidas. Essa construção técnica abrangente, a orientação de coletas de dados não oficiais ou oficiais sobre medidas processuais criminais, deve deixar claro a todos os cidadãos que a resistência a esse sistema jurídico é inútil. O cidadão passa de cidadão responsável, que respeita o ordenamento jurídico na livre decisão, ao animal que teme este ordenamento jurídico e a ele se subordina inevitavelmente. Meios de comunicação modernos, como telefones celulares, se tornariam algemas eletrônicas. Também responsabilizou o Tribunal Constitucional Federal por este desenvolvimento na retenção de dados, porque com o seu julgamento sobre o CD fiscal (Az.:2 BvR 2101/09) deu às autoridades de investigação toda a liberdade de acesso à informação para o processo penal. As informações que, na verdade, não podem ser utilizadas porque foram obtidas ilegalmente, podem ser limpas por meio de etapas intermediárias de investigação tática. O resumo está disponível publicamente. A reclamação do advogado da Baviera (Az.: 1 BvR 2840/16) não foi aceite sem motivo. Ele agora abriu um processo de responsabilidade do Estado contra a Alemanha ao abrigo da legislação da União no LG-Berlin (AZ: 28 O 45 2/17). O processo de responsabilidade do Estado ao abrigo da legislação da União foi submetido ao LG-karlsruhe Az.: 10 O 39/18. Neste processo, a República Federal da Alemanha é representada pelo Tribunal Constitucional Federal, que é representado pelo seu Presidente. O julgamento ainda não vinculativo LG-Karlsruhe Az.: 10 O 39/18 está disponível ao público.

Tribunal Administrativo Superior de Münster 2017

Em 25 de abril de 2016, a associação de Internet Eco, junto com o provedor de Internet de Munique SpaceNet AG, entrou com uma ação no Tribunal Administrativo de Colônia por iniciativa de seu presidente Sebastian von Bomhard , e um pedido urgente foi feito ao mesmo tempo. O autor da ação e do pedido de urgência, Matthias Bäcker , professor de Direito Público no Instituto de Tecnologia de Karlsruhe, justificou isso com o fato de que, ao contrário das reclamações constitucionais, que estavam sujeitas a um quadro de exame limitado, toda a lei aplicável poderia ser considerada em tribunal administrativo, incluindo a jurisprudência do TJCE que está em vigor desde dezembro de 2016. O pedido urgente foi inicialmente rejeitado por decisão de 25 de janeiro de 2017, mas os requerentes obtiveram êxito na reclamação subsequente contra a decisão perante o Tribunal Administrativo Superior do Estado da Renânia do Norte-Vestfália, em Münster. Por decisão de 22 de junho de 2017, o pedido de urgência foi deferido - o Tribunal Superior Administrativo confirmou a incompatibilidade da legislação alemã com a jurisprudência europeia. Em decorrência disso, a Agência Federal de Redes suspendeu a obrigação de retenção de dados prevista na legislação que entrou em vigor em 1º de julho de 2017, até o julgamento do processo principal.

Tribunal Administrativo de Colônia, abril de 2018

Na sua decisão, o Tribunal Administrativo de Colónia afirma que a pessoa obrigada ao abrigo da Section 113a TKG, a Deutsche Telekom, não é obrigada, ao abrigo da Section 113b TKG, a armazenar esses dados em conformidade com a Section 113a TKG. Isso significa que as operadoras de telecomunicações, como a Telekom, não precisam registrar nenhum dado de conexão de seus clientes.

Justifica a sua decisão com referência à decisão do OVG Münster Az.:13 B 238/17 com o facto de a referida obrigação ser incompatível com o direito europeu, nomeadamente o artigo 15.º, n.º 1, da Diretiva 2002/58. O raciocínio continua com referência à decisão do TJCE C-203/15 e C-698/15 - Tele2 Sverige AB e Watson, em que afirma que um VDS abrangendo todos os participantes da comunicação, sem exceção, sem que essas pessoas dêem qualquer motivo para fazê-lo é incompatível com o direito europeu. De acordo com o Tribunal Administrativo de Colônia, a lei alemã em § 113a e 113b TKG regulamenta isso da mesma forma ilegal. A Telekom poderia invocar o direito de intentar uma ação contra a violação da sua liberdade empresarial garantida pelo direito da União, o artigo 16.º da Carta dos Direitos Fundamentais da UE, que, a este respeito, corresponde ao artigo 12.º alemão da Lei Fundamental sobre a liberdade de ocupação.

O efeito da decisão do Tribunal Administrativo de Colônia é questionável a longo prazo. Por um lado, a Diretiva 2002/58, contra a qual o VDS foi juridicamente medido, será em breve substituída por um regulamento da UE correspondente (COM (2017) 10 final). Nos projetos deste regulamento, é dito que o direito dos Estados membros de manter um VDS nacional ou de introduzir um novo não deve ser afetado. É por isso que o advogado da Baviera, em seu processo de responsabilidade do Estado de direito da UE no LG Karlsruhe Az.: 10 O 39/18 já mencionado aqui, estendeu as questões submetidas ao TJE sobre se o futuro regulamento da UE (COM (2017) 10 final), que a Diretiva 2002/58 substituiu, também está em contradição com as leis VDS alemãs.

Além disso, a decisão do Tribunal Constitucional Federal sobre as leis VDS em vigor (lei que introduz uma obrigação de armazenamento e um período máximo de armazenamento de dados de tráfego de 10 de dezembro de 2015 (Diário da Lei Federal I p. 2218 ss.)) Deve ser aguardada. Em sua primeira decisão em 2010, Ref.: 1 BvR 256/08, 1 BvR 263/08, 1 BvR 586/08, o BVerfG determinou a legalidade básica do VDS na época, mas criticou o nível de proteção de dados de a lei naquela época. Ele anulou a lei. Além disso, afirma neste acórdão que a liberdade profissional dos prestadores não era afetada pela regulamentação da época. No seu processo atual, número de referência: 9 K 7417/17 no Tribunal Administrativo de Colônia, a Telekom se refere à violação de sua liberdade de ocupação, mais precisamente a liberdade empresarial ao abrigo do direito da União. Em várias decisões sobre proteção de dados, o BVerfG também concluiu que as leis alemãs que não são baseadas em uma diretiva da UE não são determinadas pelo direito da União, ou seja, sua legalidade não pode ser medida em relação ao direito da União e, portanto, uma apresentação ao TJE, em princípio, excluída . Se o Tribunal Constitucional Alemão determinasse no seu julgamento sobre o VDS atual que essas disposições são constitucionais e não determinadas pelo direito da União, uma petição ao TJE não seria considerada e a decisão do Tribunal Administrativo de Colônia perderia sua força jurídica. Uma vez que as decisões do BVerfG nos termos da Seção 31 (1) BVerfGG e as razões de apoio são vinculativas para todos os tribunais e autoridades alemãs, a Federal Network Agency teria que fazer cumprir a obrigação VDS novamente com a Telekom e todos os outros provedores.

No entanto, neste contexto, a Autoridade Europeia para a Proteção de Dados remete no seu parecer sobre o previsto regulamento de privacidade eletrónica COM (2017) 10 final para a jurisprudência do TJCE, segundo a qual os regulamentos nacionais (e consequentemente também alemães) sobre retenção de dados respeitar os princípios da Carta Europeia dos Direitos Fundamentais e, especialmente, as decisões do TJCE nos processos Digital Rights Ireland e Tele 2 Sverige e Watson e outros . As decisões mencionadas declararam inadmissível a retenção geral e indiscriminada de dados e exigem uma restrição em várias categorias ao que é absolutamente necessário para a retenção permitida de dados. De acordo com este parecer, estes requisitos também teriam de ser tidos em consideração pelo Tribunal Administrativo de Colónia no caso de uma alteração do regulamento de privacidade eletrónica (COM (2017) 10 final).

Tribunal Administrativo Federal de setembro de 2019

Em 25 de setembro de 2019, o Tribunal Administrativo Federal (BVerwG) decidiu entregar a interpretação final da diretiva de proteção de dados para comunicações eletrônicas (Diretiva 2002/58 / CE) ao TJCE. Até o esclarecimento final em Luxemburgo, a retenção de dados permanecerá suspensa na Alemanha.

Implementação na Áustria

A lei obriga os operadores de rede a armazenar dados telefónicos e de ligação à Internet durante seis meses e, por ordem de um tribunal, a transmiti-los às autoridades de aplicação da lei se houver suspeita de um crime grave. Os chamados dados mestre também podem ser solicitados ao Ministério Público (sujeito ao princípio de duplo controle ). As consultas de dados devem ser registradas sem lacunas, o Ministro da Justiça também deve reportar regularmente ao Conselho Nacional sobre as consultas de dados. Em caso de publicação inadmissível dos dados armazenados, existe o risco de prisão de até um ano.

Processo de infração para implementação tardia

A Áustria foi condenada no final de julho de 2010 por não implementar a Diretiva da UE de 2006. Assim, no processo de infração com a UE, houve ameaça de multa na ordem dos milhões de euros. Em 29 de abril de 2011, o Conselho Nacional decidiu introduzir a retenção de dados a partir de 1º de abril de 2012. Em 12 de maio de 2011, o Conselho Federal confirmou a lei federal correspondente que altera a Lei das Telecomunicações de 2003 (TKG 2003).

Revogação pelo Tribunal Constitucional

Três foram apresentados pedidos para o Tribunal Constitucional que visam a partes revogação da Lei de Telecomunicações relacionadas com a retenção de dados. Os requerentes (o governo da província da Caríntia, um funcionário de uma empresa de telecomunicações e mais de 11.000 particulares) acreditam que a Constituição Federal austríaca e a Carta dos Direitos Fundamentais da UE foram violadas.

O Tribunal Constitucional partilhou as preocupações e decidiu, em 28 de novembro de 2012, submeter uma série de questões ao TJCE sobre a admissibilidade da retenção de dados e a interpretação da lei de proteção de dados garantida pela UE.

Em 8 de abril de 2014, o Tribunal de Justiça Europeu declarou que a diretiva de retenção de dados da UE era inválida como resultado de um pedido do Tribunal Constitucional austríaco (veja acima).

Depois que o TJCE rejeitou a diretiva sobre o armazenamento de dados armazenados, o Tribunal Constitucional da Áustria anulou a implementação nacional em 27 de junho de 2014. Não foi concedido prazo para reparo. A revogação entrou em vigor com o anúncio da revogação, que foi realizada imediatamente pelo Chanceler Federal. O Tribunal Constitucional justificou a sua decisão G 47/2012 declarando que tal violação grave dos direitos fundamentais deve ser concebida de forma a estar em conformidade com a Lei de Proteção de Dados e a Convenção Europeia dos Direitos do Homem .

Lei Aplicável

No § 99 da Lei de Telecomunicações de 2003 (TKG 2003), a chamada recuperação de dados de chamadas é regulamentada, que em conexão com o Código de Processo Penal (StPO), a Lei da Polícia de Segurança (SPG) e a Lei de Proteção do Estado da Polícia (PStSG) em certos casos de divulgação de dados já existentes e legalmente armazenados autoriza o provedor de serviços de telecomunicações e sua posterior avaliação pelas autoridades responsáveis ​​pela aplicação da lei.

Implementação em outros países da UE

Bulgária

Na Bulgária , a retenção de dados também deve poder ser usada em caso de infrações menores e o Ministério do Interior deve ter acesso direto aos dados. A diretiva da UE exige apenas acesso ao processo de “crimes graves”.

França

Na França , a retenção de dados de 12 meses foi introduzida em 23 de janeiro de 2006 sob as leis antiterrorismo.

Irlanda

Na Irlanda , a organização irlandesa de direitos civis Digital Rights foi processada contra a introdução da retenção de dados . O Tribunal Constitucional irlandês remeteu o caso para o Tribunal de Justiça Europeu.

Holanda

Na Holanda , o governo inicialmente propôs armazenar os dados de conexão por um ano e meio. O Parlamento , no entanto, decidiu em consulta com as agências de aplicação da lei e pesquisadores da Universidade Erasmus, por um período de armazenamento de um ano. Em 2011, decidiu-se reduzir o período de armazenamento para seis meses. O Senado também criticou a retenção de dados em princípio. Em 11 de março de 2015, um tribunal de Haia suspendeu a lei holandesa de retenção de dados por enquanto.

Suécia

O governo sueco originalmente se recusou a promulgar uma lei que transpõe a retenção de dados para a legislação nacional. Portanto, em 4 de fevereiro de 2010, o país foi condenado pelo Tribunal de Justiça Europeu . No início de 2011, o governo apresentou um projeto de lei para introduzir a retenção de dados. No entanto, o Parlamento decidiu adiar a decisão por um ano. Em 21 de março de 2012, o Parlamento sueco aprovou uma lei sobre a retenção de dados por seis meses. A data mais antiga conhecida de sua introdução é 1º de maio de 2012.

Hungria

Na Hungria , a lei sobre retenção de dados entrou em vigor em 15 de março de 2008. Os investigadores podem acessar os dados sem especificar uma finalidade. No entanto, a diretiva da UE exige que o acesso à acusação de “crimes graves” seja restringido. A “União Húngara pelas Liberdades Civis” ( Társaság a Szabadságjogokért ) entrou com uma ação constitucional contra a lei húngara em 2 de junho de 2008.

Romênia

Na Romênia , uma lei de retenção de dados de seis meses foi revogada pelo Tribunal Constitucional . Na decisão do Tribunal Constitucional Romeno, é dito que a retenção de dados suspeitosamente gratuita ameaça "minar" a presunção de inocência, declara que toda a população é criminosa em potencial, parece "excessiva" e viola o artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos . A CEDH também se aplica na Alemanha. O Tribunal Europeu dos Direitos do Homem ainda não se pronunciou sobre a questão e o Tribunal Constitucional Federal não se pronunciou sobre o assunto.

República Checa

Na República Tcheca , o Tribunal Constitucional declarou a lei sobre retenção de dados inconstitucional e a revogou. Segundo os juízes, isso contradiz o direito à privacidade e o direito à autodeterminação informativa . De acordo com os fundamentos do julgamento, havia dúvidas fundamentais "se o armazenamento indiscriminado e preventivo de dados de tráfego e localização de quase todas as comunicações eletrônicas é necessário e proporcional em relação à intensidade da interferência e ao grande número de usuários privados de comunicação eletrônica . ”O tribunal não estava convencido de que a retenção dos dados de cidadãos desavisados ​​fosse um“ meio eficaz ”para agir contra crimes graves.

Reino Unido

No Reino Unido , os dados de retenção são armazenados por doze meses. Em 2009, havia planos para estender o armazenamento para redes sociais como Facebook e MySpace . Em 2010, o novo governo formado por conservadores e democratas liberais concordou em “interromper” o “armazenamento de logs de Internet e e-mail sem motivo”.

Em julho de 2014, a retenção de dados na Lei de Retenção de Dados e Poderes de Investigação foi resolvida novamente.

Situação legal na Suíça

Em 1º de janeiro de 2002, entrou em vigor a Lei Federal (BÜPF) e a Portaria (VÜPF) referentes à vigilância do tráfego postal e de telecomunicações . Em abril de 2002, o Serviço de Tarefas Especiais (DTA) do Departamento Federal de Meio Ambiente, Transporte, Energia e Comunicações (DETEC) emitiu normas técnicas para o monitoramento do tráfego de telecomunicações, que deveriam ser implementadas até 1º de abril de 2004. Com a implantação do BÜPF, a responsabilidade foi transferida para o Serviço de Vigilância de Correios e Telecomunicações (Serviço ÜPF) da Justiça Federal e Polícia FDJP.

Com base nos dados da reserva do Conselheiro Nacional Balthasar Glättli , a sociedade digital publicou uma visualização ao longo de seis meses de monitoramento por meio do armazenamento de dados da reserva no final de abril de 2014.

A sociedade digital solicitou ao serviço responsável de monitoramento postal e de telecomunicações (serviço ÜPF) que se abstivesse de retenção de dados na Suíça. Este pedido foi rejeitado em 30 de junho de 2014. Como resultado, a sociedade digital entrou com uma ação no Tribunal Administrativo Federal em 2 de setembro de 2014. Esta reclamação também foi rejeitada com o acórdão de 9 de novembro de 2016: A violação do sigilo da comunicação e da autodeterminação informativa está prevista na BÜPF, justificada pelo interesse público e proporcionada face aos mecanismos de proteção na Proteção de Dados Agir. Em 16 de dezembro de 2016, a sociedade digital anunciou que levaria a ação ao Supremo Tribunal Federal.

Telefonia móvel

De acordo com o BÜPF e VÜPF, todas as operadoras de telefonia móvel devem armazenar os seguintes dados por seis meses e disponibilizá-los para o serviço ÜPF:

1. Números para comunicações de entrada e saída
2. Números SIM (Módulo de Identidade do Assinante), IMSI (Identidade Internacional do Assinante Móvel) e IMEI (Identidade Internacional do Equipamento Móvel)
3. “A localização e a principal direção de radiação da antena do telefone celular com a qual o sistema de telecomunicações da pessoa monitorada está conectado no momento da comunicação”
4. Data, hora e duração da conexão

Isso significa que o número do celular e o número do dispositivo são salvos com antecedência.

Desde 1º de novembro de 2004, todos os usuários de cartões pré-pagos que entraram em operação após 1º de novembro de 2002 foram obrigados a se registrar. Mudanças de endereço e transferência de cartões SIM não estão sujeitas a notificação.

o email

De acordo com o VÜPF, todos os provedores de serviço de Internet devem manter por seis meses:

1. Tipo de conexão ou conexão (telefone, xDSL, cabo, linha alugada, etc.) e, se conhecido, dados de login, elementos de endereçamento de origem (endereços MAC, números de telefone), nome, endereço e ocupação do participante e tempo de o começo e o fim da conexão
2. Horário de envio ou recebimento de um e-mail, informações do envelope de acordo com o protocolo SMTP e os endereços IP das facilidades de envio e recebimento de e-mail.

As facilidades de e-mail são servidores SMTP, POP3, IMAP4, webmail e remail e as facilidades de acesso incluem dial-up, RAS, serviços DHCP, etc. O tráfego SMTP ou POP3 puro não precisa ser registrado. Portanto, se esses serviços são operados localmente, no exterior, por uma empresa ou organização, ou são transportados apenas pelo ISP, nenhum dado é gerado no sentido do BÜPF.

Como parte de sua reclamação contra a retenção de dados, a sociedade digital processou os tipos de dados coletados com mais detalhes e também analisou o catálogo subjacente de infrações criminais.

Retenção de dados nos Estados Unidos

Nos Estados Unidos, a retenção de dados foi introduzida pelo serviço secreto norte-americano NSA após o ataque terrorista na cidade de Nova York em 2001 . Na esteira do escândalo da NSA e das revelações de Edward Snowden em 2013, o armazenamento em massa de dados telefônicos nos Estados Unidos está cada vez mais sendo visto de forma crítica pelo público. Em dezembro de 2013, um tribunal federal dos EUA em Washington considerou inconstitucional o armazenamento maciço e livre de suspeitas de dados telefônicos sem a reserva de um juiz.

crítica

Protecionistas de dados , advogados constitucionais, partidos e representantes de vários grupos profissionais estão questionando o sentido e a proporcionalidade da retenção de dados; isso aponta o caminho para o estado de vigilância : se não se pode ter certeza de ser capaz de se comunicar livremente, a sociedade civil sofre e os cidadãos sofreriam enfrentam declarações políticas na Internet se esquivam. Os serviços de pastoral e aconselhamento anônimos também estão em risco, pois menos pessoas se atrevem a usar esses serviços.

É previsível uma expansão passo a passo para além da “luta contra o terror” para incluir crimes menos graves, a exemplo das discussões sobre a impressão digital genética anteriormente mostrado. A Associação Alemã de Jornalistas vê em risco a liberdade de imprensa e a proteção de informantes, conforme afirmou em uma comunicação de 22 de fevereiro de 2006 em resposta à adoção da diretiva da UE.

Muitos críticos, portanto, consideram o processo de congelamento rápido caso a caso uma alternativa mais legalmente aceitável para a retenção geral de dados. Deve-se notar, entretanto, que os dados só podem ser "congelados" por meio de um arranjo correspondente se o operador os possuir, ou seja, H. são salvos. Se a polícia só descobrir um ato depois de semanas ou meses (por meio de uma queixa criminal ou ex officio), esses dados geralmente não estão mais disponíveis porque os operadores de rede não tinham mais permissão para salvar esses dados por motivos legais sem uma obrigação de retenção de dados .

Enquanto o gabinete do Bundestag decidia em 18 de abril de 2007 o projeto para a retenção de dados de Brigitte Zypries , houve manifestações de protesto em frente ao prédio do Reichstag .

Em 29 de julho de 2008, uma petição contra a retenção de dados também foi rejeitada pelo Bundestag. A petição foi assinada por 12.560 pessoas.

Em 15 de março de 2011, o grupo de trabalho de retenção de dados apresentou uma nova petição com o objetivo de instar o Bundestag alemão a defender uma revogação em toda a UE da Diretiva 2006/24. A petição foi publicada no final de agosto.

No Dia Internacional dos Direitos Humanos em dezembro de 2013, 560 escritores de 83 países se reuniram para fazer um apelo “contra os perigos da vigilância sistemática em massa” como parte da campanha “ StopWatchingUs ”. 32 jornais de renome em todo o mundo documentaram o apelo dos escritores, cinco dos quais vencedores do Prêmio Nobel de Literatura.

Benefício desproporcionalmente pequeno

O armazenamento de dados de tráfego está necessariamente relacionado com o passado e, portanto, pode essencialmente servir apenas para esclarecer posteriormente crimes já cometidos. Um efeito dissuasor devido a um maior risco de descoberta não pode ser provado e não pode ser observado em países nos quais os dados são retidos. Levando em consideração as várias opções de evasão, que são usadas principalmente por criminosos profissionais (por exemplo, uso de cabines telefônicas , telefones celulares de terceiros, cyber cafés ), a retenção de dados só pode ser útil em alguns casos individuais regularmente insignificantes. Na prática, não foi observada influência no nível de criminalidade como um todo. A adequação para a luta contra o crime organizado ou para a prevenção de ataques terroristas deve ser classificada de "extremamente baixa" a "não dada". Ao armazenar dados, nem os ataques de 11 de setembro de 2001, nem os ataques na Grã-Bretanha em julho de 2005, nem os ataques planejados contra os trens alemães em 2006 poderiam ter sido evitados.

O Instituto Max Planck de Direito Penal Internacional e Estrangeiro constatou em um estudo de 2007 para os dados de comunicação disponíveis sem retenção: “No entanto, mesmo nas condições legais de hoje, a análise dos arquivos mostra apenas cerca de 2% das consultas a que são devidos Exclusão não leva a lugar nenhum. ”Em estudo da Polícia Criminal Federal de novembro de 2005, foram registrados 381 crimes, principalmente nas áreas de fraude na Internet, troca de pornografia infantil e furto, que não puderam ser solucionados nos últimos anos devido a um falta de dados de telecomunicações. Esses 381 casos são comparados a 6,4 milhões de crimes a cada ano, dos quais 2,8 milhões permanecem sem solução todos os anos, de acordo com estatísticas criminais . De acordo com uma declaração do grupo de trabalho sobre retenção de dados , a taxa média de compensação poderia ser "aumentada de 55% no melhor caso para 55,006%". Neste contexto, não é claro por que motivo os utilizadores de telefones (móveis) e de Internet devam ser monitorizados, até porque o índice de apuramento nesta área é acima da média, mesmo sem retenção de dados. Enquanto a taxa média de esclarecimento em 2006 foi de 55,4%, na área de crimes cometidos por meio de telecomunicações, mesmo sem retenção de dados, 78,5% dos casos de divulgação de material pornográfico pela internet, 86% dos casos de fraudes na internet e 85,5% dos crimes contra regulamentos de direitos autorais esclarecidos na internet.

Uma avaliação das estatísticas criminais alemãs em 2009 mostrou que a retenção de dados não desencoraja crimes nem aumenta a proporção de crimes resolvidos. Os ativistas do grupo de trabalho de retenção de dados , portanto, os descrevem como supérfluos. Uma avaliação das estatísticas criminais alemãs de 2010 pelo grupo de trabalho para armazenamento de dados mostrou que na Alemanha 71% de todos os crimes conhecidos na Internet foram resolvidos mesmo após o fim do armazenamento de dados. Isso significava que crimes cometidos na Internet deveriam ser esclarecidos com muito mais frequência do que crimes cometidos fora da Internet (55%), mesmo sem retenção de dados. O Ministro do Interior da Baixa Saxônia, Schünemann (CDU), declarou em 29 de maio de 2011 em frente ao parlamento estadual da Baixa Saxônia: "Não há efeitos significativos em termos da taxa de esclarecimento para crimes cometidos em conexão com a Internet como meio de crime."

Uma análise da situação pelo serviço científico do Bundestag (Ref.: WD 7 3000 036/11) chega à conclusão de que não há evidências na UE de que o registro de rastros de usuários, que é independente de suspeita, seja comprovadamente ajuda as autoridades investigadoras em seu trabalho. Observa que houve uma mudança significativa na taxa de liberação em apenas um país entre 2005 e 2010, embora isso também não se devesse à retenção de dados.

A opinião de um especialista do Instituto Freiburg Max Planck de Direito Penal Internacional e Estrangeiro , encomendado pelo Ministério da Justiça alemão, concluiu que a retenção de dados não causa alterações nas taxas de investigação. De acordo com o relatório de 270 páginas, as estatísticas não fornecem qualquer prova de que a prevenção ou investigação de infracções penais sofridas em consequência da abolição da obrigação de armazenamento. Nenhum efeito mensurável da retenção de dados pode ser detectado em homicídios e roubos, nem em pornografia infantil e crimes na Internet. De acordo com os cientistas, também não há nenhuma evidência de que os dados retidos tenham levado à prevenção de um ataque terrorista islâmico nos últimos anos.

Risco de abuso e erro

Por um lado, os dados de telecomunicações são muito significativos e permitem tirar conclusões sobre toda a situação de vida das pessoas afetadas, mas, por outro lado, não podem ser claramente atribuídos a uma pessoa. Os dados, portanto, desenvolveram uma grande atração, por um lado, para as pessoas que pretendem abusar deles (ver caso de vigilância da Deutsche Telekom ), mas, por outro lado, também podem levar a falsas suspeitas. Por parte do estado, é de se temer que os dados sejam usados ​​para tomar medidas contra opositores políticos e organizações e pessoas que são críticas ao estado ou de outra forma desagradáveis. O uso para espionagem industrial por países estrangeiros também deve ser temido. Também existe a ameaça de abuso por parte de particulares, por exemplo, por chantagistas criminosos ou jornalistas sensacionais. Em sua decisão, no entanto, o Tribunal Constitucional Federal postulou requisitos para o legislador que mecanismos de proteção devem ser criados no âmbito da nova regulamentação de retenção de dados, a fim de evitar o uso indevido de dados.

Causando inibições, efeito dissuasor

O conhecimento de que o próprio comportamento está sendo registrado e que pode ser usado contra aqueles que se comunicam no futuro pode ter um efeito dissuasor . De acordo com uma pesquisa da Forsa, a maioria dos entrevistados renunciaria aos conselhos de centros de aconselhamento matrimonial, psicoterapeutas ou centros de aconselhamento de drogas por telefone ou e-mail, se necessário. De acordo com a pesquisa, cada décimo terceiro entrevistado afirmou que essa dispensa já havia ocorrido uma vez na realidade. Além disso, os denunciantes podem ser impedidos de reportar abusos à imprensa, autoridades ou outras organizações reguladoras da sociedade. As pessoas podem ser dissuadidas de se envolver de uma forma crítica ao estado. Isso colocaria indiretamente em risco toda a sociedade aberta , cujo funcionamento pressupõe a comunicação interpessoal imparcial e o amadurecimento dos cidadãos.

Efeito contraproducente

A retenção de dados pode favorecer o desenvolvimento e a disseminação de meios técnicos para a ocultação de rastros eletrônicos. Isso pode impedir a vigilância, mesmo em casos suspeitos específicos.

Um exemplo é o método de roteamento cebola , usado, e. B. por um cliente Tor , que pode ser usado para acesso privado à Internet: Isso não apenas criptografa o tráfego de dados, mas também impede a análise desses dados.

Além disso, tendo em conta as fontes de informação e de comunicação dos parceiros, o armazenamento de dados independente de suspeitas permite tirar conclusões sobre o comportamento e áreas de interesse de determinadas pessoas.

Impacto econômico

Os requisitos legais para a retenção de dados causaram custos operacionais anuais (custos de investimento e manutenção) da ordem de centenas de milhões para os operadores de rede. Esses custos não são compensados ​​por nenhuma receita ou benefício do Estado, portanto, o responsável pelo custo da retenção de dados é exclusivamente o cliente de telecomunicações. O estado se beneficiou de receitas adicionais de IVA para custos que ele mesmo causou. No entanto, o provedor já havia feito os custos de investimento necessários para a padronização da obrigação de retenção de dados de 2008; Além disso, um procedimento de congelamento rápido (veja acima) proposto pelos críticos da retenção de dados seria mais caro para a economia.

Os encargos desproporcionalmente elevados para os pequenos fornecedores resultariam em distorções consideráveis ​​da concorrência e em vantagens competitivas diretas para os grandes operadores de rede.

Além disso, a retenção de dados inibe e impede o desenvolvimento de sistemas de telecomunicações de baixo custo e, portanto, reduções de preço para o consumidor. A ideia original era guardar os dados, que servem para comprovar as ligações por motivos de faturação, como informação para investigações de infracções penais graves. Agora, o armazenamento de dados foi expandido para incluir todos os serviços possíveis e os dados armazenados não são comunicados ao cliente pela operadora de rede. No caso do tráfego de e-mail, nunca houve uma única prova de conexão. Hoje, na era da tarifa fixa, você não precisa mais do comprovante de conexão da operadora de rede. Por motivos de retenção de dados, a operadora de telecomunicações deve ter componentes técnicos (hardware e software) disponíveis para permitir o registro dos dados de conexão. Dispensar esses registros reduziria significativamente os custos do processo da operação de corretagem pura e, portanto, o preço de uma taxa fixa.

Argumentos legais

Violação da lei europeia

A diretiva de retenção de dados é nula porque viola os direitos fundamentais da Comunidade e carece de uma base jurídica. No seu acórdão de 30 de Maio de 2006 sobre a transmissão de dados de passageiros, o Tribunal de Justiça Europeu declarou que a Comunidade Europeia não era responsável pela segurança pública e pelo processo penal. Não há obrigação de implementar a diretiva de retenção de dados porque as instituições europeias excederam os poderes concedidos pelos Estados-Membros quando a diretiva foi adotada. No seu acórdão de Maastricht, o Tribunal Constitucional Federal decidiu que tais atos jurídicos não eram vinculativos na soberania alemã e que os órgãos do Estado alemão foram impedidos de aplicar esses atos jurídicos na Alemanha por razões constitucionais. Não importa se o Tribunal de Justiça Europeu já se pronunciou sobre a legalidade dos atos jurídicos.

Em uma opinião de um especialista do Serviço Científico do Bundestag em 3 de agosto de 2006 sobre a "permissibilidade da retenção de dados sob as leis europeias e alemãs", diz: "Há preocupações sobre se a diretiva [sobre retenção de dados] na forma adotada é compatível com o direito europeu. Trata-se, por um lado, da escolha da base jurídica e, por outro, da compatibilidade com os direitos fundamentais reconhecidos pelo direito comunitário .

Violação da lei alemã

Do ponto de vista jurídico, argumenta-se que a retenção de dados viola os direitos fundamentais dos comunicadores e das empresas de telecomunicações. Na Alemanha, existe uma violação da confidencialidade das cartas, correios e telecomunicações e do direito à autodeterminação informativa , da liberdade de informação e da liberdade ocupacional e do princípio da igualdade de tratamento. Uma vez que os dados de trânsito das conversas também são gravados a partir de quartos privados, é violado o direito fundamental à inviolabilidade do domicílio ( artigo 13.1 da Lei Básica). Por fim, pode-se perceber nisso uma violação da liberdade de radiodifusão e da liberdade de opinião ( Art. 5º GG), uma vez que o comportamento comunicacional dos jornalistas pode ser rastreado por meio do armazenamento de dados de tráfego. Em um comentário legal sobre a Lei Federal de Proteção de Dados , diz literalmente: “Isso significa que a proteção de seus informantes não pode mais ser garantida. Isso leva indiretamente a uma redução da liberdade de reportagem na imprensa, rádio e televisão. Isto afecta a liberdade de cada indivíduo de obter informações de fontes geralmente acessíveis sem obstáculos. ”A nível europeu, tem havido uma violação da Convenção Europeia dos Direitos do Homem , nomeadamente o artigo 8.º da CEDH, o direito ao respeito pela vida privada e à correspondência , contra o qual a liberdade de expressão e o direito ao respeito pela propriedade.

Os benefícios da retenção de dados são desproporcionalmente pequenos em comparação com suas consequências prejudiciais . Um registro independente de suspeitas do comportamento de telecomunicações de toda a população é excessivo. Mais de 99% das pessoas afetadas pela retenção de dados não são suspeitas e não deram motivos para registrar sua comunicação. Segundo estudos, menos de 0,001% dos dados armazenados são efetivamente solicitados e exigidos pelas autoridades.

Freqüentemente, a sentença do Tribunal Constitucional Federal de 12 de março de 2003 (Az. 1 BvR 330/96) foi citada, na qual diz:

Um armazenamento não solicitado de dados pessoais com antecedência viola o princípio da lei aplicável de que os dados pessoais só podem ser armazenados se isso for necessário para um propósito específico e legalmente permitido. Os dados que não são, ainda ou não precisam ser armazenados devem ser excluídos.

Violação da Convenção Europeia dos Direitos Humanos

Em uma sentença de 8 de outubro de 2009, o Tribunal Constitucional Romeno (Curtea Constituţională a României) rejeitou a lei romena sobre a retenção de seis meses de todos os dados de conexão, localização e acesso à Internet como inconstitucional. No julgamento, afirma-se que o registo de todos os dados de ligação "não pode ser considerado compatível com as disposições da Constituição e da Convenção Europeia dos Direitos do Homem".

Futuro da autodeterminação informativa

Finalmente, os críticos argumentam que o reconhecimento do princípio de retenção de dados significa, em última análise, o fim do direito à autodeterminação informacional. Se considerarmos que um registro abrangente do comportamento da população é legítimo simplesmente porque o estado pode um dia se interessar por ele, então o princípio do registro do comportamento preventivo ameaça invadir gradualmente todas as áreas da vida. Nenhuma informação pode ser excluída de que poderia um dia ser usada para processar crimes.

Manifestações

Uma série de demonstrações contra a retenção de dados ocorreu , incluindo em Bielefeld, Berlim e Frankfurt am Main, que foram organizadas pelo grupo de trabalho de retenção de dados .

Uma das maiores manifestações, com cerca de 15.000 participantes, ocorreu em 22 de setembro de 2007 em Berlim, sob o lema “ Liberdade em vez do medo ”.

O grupo de trabalho para retenção de dados convocou comícios descentralizados em todo o país em 6 de novembro, depois que aumentaram os sinais de que o Bundestag votaria o projeto de lei em 9 de novembro de 2007. Os protestos ocorreram em Berlim, Colônia, Leipzig, Frankfurt (Main) e Dresden em mais de 40 cidades alemãs.

A maior manifestação até agora ocorreu em 11 de outubro de 2008 em Berlim. Cerca de 50.000 pessoas (de acordo com os organizadores até 100.000, de acordo com a polícia oficialmente 15.000) participaram da manifestação. Sob o lema Liberdade, Não Medo , organizações de direitos civis em todo o mundo apelaram à participação no Dia Internacional de Ação contra a Vigilância. Além de Berlim, as ações aconteceram principalmente na América Latina e nos EUA.

Outras manifestações aconteceram em 12 de setembro de 2009 e 11 de setembro de 2010 em Berlim. Em 2011, além de uma manifestação em Berlim em 10 de setembro de 2011, uma manifestação em Bruxelas também está planejada pela primeira vez.

Contexto histórico

A vigilância extensiva é vista de forma crítica na República Federal da Alemanha devido à experiência histórica. Os críticos apontam para experiências de vigilância totalitária no Terceiro Reich pela Gestapo e na RDA pela Stasi . Eles temem que a expansão dos instrumentos de monitoramento possa minar a democracia novamente e, em última instância, de fato, aboli-la.

Possível expansão para redes sociais

Durante a resposta a uma pergunta parlamentar no Bundestag alemão em novembro de 2012, foram anunciados planos de que, no futuro, os chats e postagens nas redes sociais deveriam estar sujeitos às mesmas regras de monitoramento e armazenamento que as chamadas telefônicas. Assim, no futuro, também deve ser armazenado quem se comunica com quem, quando e onde na Internet. O European Telecommunications Standards Institute (ETSI) está trabalhando para esse fim já na próxima norma para uma interface padrão para "interceptação legal" também "monitoramento legítimo", pode ser automatizada na necessidade surge sobre o conteúdo da comunicação e acesso quase real -time.

O projeto está sendo promovido pelos ministérios do Interior da França e da Grã-Bretanha, com o governo britânico já apresentando uma versão correspondente do “Communications Data Bill” no início de 2012. A Associação de Indústrias de Eletrônicos e Software de Israel, British Telecom , Vodafone , Siemens e uma empresa de padronização chamada Yanaa Technologies, especializada em monitoramento de dados, também estão envolvidos nos planos . Também foi oficialmente confirmado que o Escritório Alemão para a Proteção da Constituição tem designado pessoal para a força de vigilância do ETSI desde 2003.

Soluções Alternativas

Usando servidores proxy ou redes privadas virtuais (VPN), a retenção de dados para a Internet pode ser contornada tanto quanto possível. Para fazer isso, seu próprio computador não se conecta mais diretamente ao site desejado, mas, em vez disso, estabelece uma conexão criptografada com uma rede privada virtual, que por sua vez controla apenas o site. Graças à criptografia, seu provedor de Internet não sabe qual site foi acessado, e o operador do site só pode encontrar o endereço IP da VPN e não o da conexão doméstica.

acessório

literatura

• Jan Philipp Albrecht : Segurança em vez do império da lei - o conflito sobre a retenção de dados está chegando ao ápice. In: ForumRecht. (FoR) 1/2007, pp. 13-15. Baixe (PDF).
• Mark Bedner: Problemas com a aplicação da diretiva de retenção de dados e legalidade de sua implementação na legislação nacional. Dissertação de mestrado . Mainz Media Institute e Johannes Gutenberg University Mainz. medien-recht.org (PDF).
• Mark Bedner: Vorratsdatenspeicherung In: Proteção e segurança de dados. (DuD) 6/2009, p. 372.
• Michael Biendl: Retenção de dados na Europa, Alemanha e Baviera. Uma consideração e avaliação comparativa do ponto de vista da segurança de TI. Baixe (PDF).
• Patrick Breyer: Retenção de dados - O registro total das telecomunicações está chegando. In: Notícias sobre proteção de dados . (DANA) 1/2006, pp. 17-20.
• Patrick Breyer: O registro e retenção sistemáticos de dados de tráfego de telecomunicações para fins governamentais na Alemanha (armazenamento de dados, retenção de dados de tráfego). Dissertação . Rhombos Verlag, Berlin 2005, ISBN 3-937231-46-3 . Baixe (PDF; 1,5 MB).
• Patrick Breyer: Problemas jurídicos da diretiva 2006/24 / EG sobre retenção de dados e sua implementação na Alemanha. In: Advogado de defesa. (StV) 4/2007, pp. 214-220. Download ( Memento de 22 de março de 2011 no WebCite ; PDF) googleusercontent.com
• Patrick Breyer: Nenhuma obrigação ao abrigo da legislação europeia de reintroduzir a retenção de dados. In: MMR-Aktuell. 2011, 321241. Leia na Internet
• Mathias Bug, Ursula Münch, Viola Schmid (Eds.): 2ª SIRA Conference Series. Segurança interna - armazenada com antecedência? ISBN 978-3-943207-01-9 . Baixe (PDF).
• Nikolaus Forgó, Tina Grügel: Os regulamentos sobre a retenção de dados são inconstitucionais: Depois da decisão, é antes da decisão In: comunicação e lei. (K&R) 4/2010, pp. 217-220.
• Patrick Gasch: Limites da usabilidade de dados de cobrança eletrônica de pedágio para fins preventivos e repressivos. Duncker & Humblot, 2012, ISBN 978-3-428-13642-1 .
• Ermano Geuer: Disputa sobre retenção de dados: Mais vigilância não significa mais segurança In: Legal Tribune Online. 27 de janeiro de 2012 Leia na Internet
• Andreas Gietl: A introdução da retenção de dados In: Kommunikation und Recht (K&R) 11/2007, pp. 545-550.
• Andreas Gietl: O destino da retenção de dados Em: Proteção e segurança de dados. (DuD) 5/2008, pp. 317-323. Baixe (PDF).
• Andreas Gietl: O futuro da retenção de dados Em: Proteção e segurança de dados. (DuD) 6/2010, pp. 398-403.
• Rotraud lattice, Christoph Schnabel: A diretriz sobre retenção de dados e sua implementação na legislação nacional In: Multimedia and law . (MMR) 7/2007, pp. 411-417. Baixe (PDF).
• Paul J. Faith: A retenção de dados ultrapassa o limite. In: Deutsche Richterzeitung (DRiZ) 2/2007, pp. 33-35. Lendo na Internet
• Thomas Hoeren: A implementação da diretiva de retenção de dados - consequências para o setor privado. In: Juristenteitung (JZ) 13/2008, pp. 668–673.
• Diethelm Klesczewski: Crítica de Vorratsdatenspeicherung In: E. Weßlau, W. Wohlers (Hrsg.): Festschrift para Gerhard Fezer por seu 70º aniversário. Munique 2008, p. 19. Leia (PDF; 115 kB) na Internet
• Sabine Leutheusser-Schnarrenberger : Retenção de dados - um conflito constitucional pré-programado. In: Journal of Legal Policy . (ZRP) 1/2007, pp. 9-13.
• Sabine Leutheusser-Schnarrenberger: Retenção de dados de uma perspectiva legal. In: Jornalista especialista. 2/2008, pp. 4-10.
• Doris Liebwald: BVerfG: Projeto concreto de retenção de dados não constitucional. In: JusIT . 2/2010 LexisNexis, Viena.
• Doris Liebwald: O registro sistemático de dados por meio de comunicação eletrônica para fins de monitoramento, Diretiva sobre retenção de dados 2006/24 / CE. In: JusIT 2/2010 LexisNexis, Viena.
• Doris Liebwald: A nova diretiva de retenção de dados. In: MR-Int 1/2006 (European Media, IP & IT Law Review), pp. 49–56.
• Thomas Petri: A diretriz 2006/24 / EG para a retenção de dados de tráfego de telecomunicações. In: DuD. 9/2011, pp. 607-610.
• Jens Puschke : Retenção de dados como instrumento de aplicação da lei. In: Notícias sobre proteção de dados . (DANA) 2/2006, pp. 65-73.
• Jens Puschke, Tobias Singelnstein: Vigilância de telecomunicações, retenção de dados e (outras) medidas investigativas secretas do StPO após o novo regulamento em 1º de janeiro de 2008. In: Neue Juristische Wochenschrift. (NJW) 2008, pp. 113-119.
• Marcel Raschke: Salvar não faz mal? - Comente a decisão em matéria de "retenção de dados". In: Iurratio. 1/2010, pp. 10-12.
• Alexander Roßnagel , Mark Bedner, Michael Knopp: Respostas às questões 11 - 13 do questionário (do BVerfG no processo de retenção de dados). cms.uni-kassel.de (PDF).
• Alexander Roßnagel, Mark Bedner, Michael Knopp: Requisitos legais para o armazenamento de dados armazenados. In: DuD . 2009, pp. 536-541. (PDF; 819 kB).
• Burkhard Schröder : Retenção de dados - não há economia com este número. In: Jornalista especialista. 2/2008, pp. 10-16.
• Sebastian Sonn: Visão geral da situação jurídica antes e depois da medida provisória do Tribunal Constitucional Federal (decisão do BVerfG de 11 de março de 2008 - Az. 1 BvR 256/08). In: Freilaw. 2/2008 Download (PDF).
• Dorothee Szuba: Retenção de dados: os legisladores europeus e alemães no campo da tensão entre segurança e liberdade. Dissertação. 1ª edição. Nomos, Baden-Baden, ISBN 978-3-8329-6488-7 .
• Moritz Tremmel: Retenção de dados e panoptismo. Aplicabilidade e percepções da análise de retenção de dados com a teoria do poder de Foucault. Tese . Tübingen 2010. Download (PDF).
• Christof Tschohl: Segurança de dados ao implementar retenção de dados na Áustria (PDF) Viena, Univ.-Diss., 2011
• Bianca Uhe, Jens Herrmann: Monitoramento na Internet - Armazenamento de dados pessoais na reserva por provedores de serviços de Internet. Tese . Berlin 2003. Download (PDF).
• Dirk Wüstenberg: O armazenamento de dados de conexão com a Internet de acordo com § 100 TKG à luz da legislação da UE. In: Media and Law - International. (MR-Int) 2007, pp. 136-139.
• Dirk Wüstenberg: Retenção de dados e direitos básicos. In: Media and Law - International. (MR-Int) 2006, pp. 91-97.
• Dietrich Westphal: A diretiva sobre a retenção de dados de tráfego - Declaração de Bruxelas sobre a relação entre liberdade e segurança na "sociedade da informação pós-11 de setembro". In: Direito europeu. (EuR) 5/2006, pp. 706–723.
• Dietrich Westphal: A nova diretiva da CE sobre retenção de dados: privacidade e liberdade empresarial sob pressão de segurança '. In: European Journal of Business Law. (EuZW) 17/2006, pp. 555-560.
• Mark Zöller: Retenção de dados entre as autoridades nacionais e europeias. In: arquivo de Goltdammer para direito penal. (GA) 2007, pp. 393-414.
• Mark Zöller: violações dos direitos fundamentais: projeto de lei sobre a retenção de dados. In: Direitos Civis e Polícia / CILIP. 3/2006, pp. 21-30.
• Literatura adicional (catálogo online SWB)

Opiniões / declarações de especialistas

• Boehm / Cole: Retenção de dados após o acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia, 30 de junho de 2014. (PDF).
• Serviço científico do Bundestag: Os efeitos práticos da retenção de dados no desenvolvimento das taxas de liberação nos estados membros da UE (18 de março de 2011) (PDF; 120 kB).
• Serviço científico do Bundestag: Sobre a compatibilidade da diretiva sobre a retenção de dados com a Carta Europeia dos Direitos Fundamentais (25 de fevereiro de 2011) (PDF; 192 kB).
• Chaos Computer Club : Declaração do Chaos Computer Club sobre retenção de dados (PDF; 12,3 MB) 9 de junho de 2009.
• Felix Freiling, University of Mannheim: Sobre o uso de dados de tráfego no contexto de retenção de dados (PDF; 179 KB) 22 de junho de 2009.
• Parecer do Instituto Max Planck sobre a “realidade jurídica da disponibilização de informação sobre dados de ligação de telecomunicações segundo §§ 100 g, 100h StPO” (Fevereiro 2008) (PDF; 2,2 MB).
• Declarações dos especialistas ao Comitê Jurídico do Bundestag Alemão (audiência em 21 de setembro de 2007).
• Serviço científico do Bundestag: Parecer jurídico sobre a admissibilidade da retenção de dados ao abrigo da legislação europeia e alemã (3 de agosto de 2006) (PDF; 218 kB).
• Instituto Max Planck de Direito Penal Internacional e Estrangeiro: Lacunas de proteção devido à omissão de retenção de dados? (Parecer do Ministério Público Federal, julho de 2011; PDF; 2,5 MB).
• Advogado-Geral Pedro Cruz Villalón no Tribunal de Justiça da União Europeia: Parecer de 12 de dezembro de 2013 nos processos C-293/12 (Irlanda) e C-594/12 (Áustria) (Diretiva UE 2006/24 / CE não respeitar a Carta dos Direitos Fundamentais da UE e, por conseguinte, deve ser adaptada.)

Links da web

• Crônica da retenção de dados
• BVerfG, acórdão de 14 de julho de 1999, 1 BvR 2226/94, 1 BvR 2420/95, 1 BvR 2437/95, citado de: Deutschsprachiges Fallrecht (DFR), ed. v. A. Tschentscher (em 8 de junho de 2007) Sentença de 14 de julho de 1999
• BVerfG, 1 BvR 330/96, parágrafo no. (1-135) Sentença de 12 de março de 2003
• Parecer jurídico sobre a admissibilidade da retenção de dados ao abrigo da legislação europeia e alemã (PDF; 16 kB) Serviço científico do Bundestag
• Pare a retenção de dados - vídeo informativo para a campanha do Chaos Computer Club , o FoeBuD e a retenção de dados do grupo de trabalho (23 de maio de 2012)
• Decisão do TJCE de 8 de abril de 2014

Evidência individual

1. ↑ Volker Briegleb: Ministro do Interior alerta sobre vagas legais na Internet :
   “Como o ministro do Interior da Renânia do Norte-Vestefália, Ralf Jäger (SPD) no Congresso da Polícia Europeia, Wendt defende o termo“ armazenamento mínimo de dados ”. [...] Friedrich também prefere falar de armazenamento mínimo de dados: "Este termo é melhor, porque com a retenção de dados você é visto de uma forma estranha." ", Heise online, 4 de abril de 2011
2. ↑ zeit.de
3. ↑ Consulte os direitos de armazenamento ao abrigo da Lei da Telemédia e da Lei das Telecomunicações . (PDF) Universidade de Münster, em dezembro de 2016
4. ↑ Kai Biermann : O que os dados de reserva revelam sobre nós. O Chaos Computer Club chama os telefones celulares de "localizando bugs". E com razão, como nosso gráfico interativo mostra: Os dados de inventário do político do Partido Verde Malte Spitz revelam sua vida. In: Zeit Online . 24 de fevereiro de 2011, acessado em 20 de setembro de 2011 . 
5. ↑ Comunicado de imprensa nº 11/2010 de 2 de março de 2010. Tribunal Constitucional Federal , 2 de março de 2010, acesso em 16 de julho de 2021 . 
6. ↑ Tribunal de Justiça anula a política de retenção de dados. In: zeit.de. 8 de abril de 2014, acessado em 16 de julho de 2021 . 
7. ↑ ^{a b c} Decisão em texto completo.
8. ↑ Resolução de 16 de outubro de 2015. (PDF) Documentação e sistema de informação do Bundestag e Bundesrat, 16 de outubro de 2015, acessado em 8 de novembro de 2015 (194 kB). 
9. ↑ Projeto de lei texto integral da lei aprovada em 16 de outubro de 2015 com pequenas alterações. (PDF) Documentação e sistema de informação do Bundestag e Bundesrat, 9 de junho de 2015, acessado em 8 de novembro de 2015 (449 kB). 
10. ↑ ^{a b c d} Lei sobre a introdução de uma obrigação de armazenamento e um período máximo de armazenamento para dados de tráfego (html) texto, sinopses, fluxo de processo; Proclamação no Diário da Lei Federal 2015 I p. 2218 (PDF; 106 kB)
11. ↑ BVerfG, decisão da 3ª Câmara do Primeiro Senado de 8 de junho de 2016 - 1 BvR 229/16 -. Tribunal Constitucional Federal , 8 de junho de 2016, acesso em 16 de julho de 2021 . 
12. ↑ Monika Ermert: Tribunal de Justiça Europeu afirma: A retenção de dados não provocada é ilegal. In: heise online . 21 de dezembro de 2016, acessado em 16 de julho de 2021 . 
13. ↑ Tribunal Administrativo Superior do Estado da Renânia do Norte-Vestfália (22 de junho de 2017): A retenção de dados prevista na Lei das Telecomunicações viola a legislação da União ( Memento de 22 de junho de 2017 no Arquivo da Internet )
14. ↑ Comunicação sobre a obrigação de armazenamento de acordo com § 113b TKG. Federal Network Agency , acessado em 16 de julho de 2021 . 
15. ↑ O TJCE deve esclarecer a compatibilidade do regulamento alemão sobre a retenção de dados com o direito da União. Tribunal Administrativo Federal , 25 de setembro de 2019, acesso em 16 de julho de 2021 . 
16. ↑ Horst Bieber : Nossa agência de correios armazena dados secretamente. Mais uma vez, o pós-ministro Gscheidle mostra que não tem sensibilidade política . In: Die Zeit , No. 47 / 1980-11-14
17. ↑ Bundesrat, BT-Drs. 13/4438 (PDF; 1,1 MB), p. 23.
18. ↑ Seção 96 (2) da Lei de Telecomunicações
19. ↑ Seção 97 (4) da Lei de Telecomunicações
20. ↑ Comentário sobre o julgamento do Darmstadt T-Online ( memento de 3 de janeiro de 2009 no Arquivo da Internet ) Comissário Federal para Proteção de Dados e Liberdade de Informação, 25 de janeiro de 2006.
21. ↑ Quem armazena quais dados de conexão
22. ↑ decisão do impresso oficial 15/4597 (PDF, 2.1 MB) Atas plenárias 15/157, p 14.733º
23. ↑ Resolução de papel impresso Bundestag 16/690 (PDF; 110 kB)
24. ↑ heise.de: retenção de dados para uma taxa de clarificação 0,006 pontos percentuais maior. 16 de julho de 2007.
25. ↑ Lacunas de proteção devido à omissão de retenção de dados? ( Memento de 13 de outubro de 2015 no Internet Archive ) (PDF; 2,5 MB) 27 de janeiro de 2012.
26. ↑ Políticos da rede SPD marcam limites para retenção de dados
27. ↑ Aplicação de amostra SPD sobre o assunto de retenção de dados
28. ↑ henning-tillmann.de
29. ↑ Estratégias inteligentes para uma rede segura - pare a retenção de dados IP! (PDF; 142 kB)
30. ↑ vorratsdatenspeicherung.de (PDF; 443 kB) “Depois de coletar os dados de tráfego retroativos, o endereço IP do remetente pode ser atribuído a um cibercafé em Munique. Pouco tempo depois, as medidas de busca direcionada significaram que a mulher foi encontrada pela polícia no referido cibercafé e imediatamente levada para atendimento médico. "
31. ↑ Copyright: coloque a indústria de advertência em seu lugar . Federação das Organizações Alemãs de Consumidores ; Recuperado em 19 de abril de 2012
32. ↑ Alarme falso : o ECJ não permite retenção de dados contra compartilhamento de arquivos (Patrick Breyer, 19 de abril de 2012)
33. ↑ A ameaça de retenção de dados na Internet (6 de setembro de 2011)
34. ↑ Tribunal Constitucional restringe a liberação de dados do usuário "A liberação de senhas e códigos PIN deve ser reorganizada, decidiram os juízes de Karlsruhe. Isso também se aplica a informações sobre endereços IP dinâmicos. "(24 de fevereiro de 2012)
35. ↑ Regulamentos da Lei de Telecomunicações sobre o armazenamento e uso de dados de telecomunicações são parcialmente inconstitucionais
36. ↑ 11 de setembro: PIRATAS clamam por uma mudança de paradigma na vigilância ( lembrança de 25 de setembro de 2011 no Internet Archive )
37. ↑ daten-speicherung.de
38. ↑ faz.net
39. ↑ ^{a b c d} bmj.de ( Memento de 22 de julho de 2012 no Internet Archive ) (PDF)
40. ↑ BVerfG, 1 BvR 256/08 de 2 de março de 2010.
41. ↑ ^{a b} Quem quer saber tudo , Süddeutsche Zeitung, 26 de junho de 2013.
42. ↑ vorratsdatenspeicherung.de, terceiro parágrafo, frase 3
43. ↑ vorratsdatenspeicherung.de, primeiro parágrafo, frase 1
44. ^ "Recurso de anulação - Diretiva 2006/24 / CE - Retenção dos dados gerados ou processados ​​durante a prestação de serviços de comunicações eletrónicas - Escolha da base jurídica" , acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção), 10 de fevereiro de 2009, expediente número C-301/06, curia.europa.eu
45. ↑ Pare a retenção de dados! - Retenção de dados perante o Tribunal de Justiça Europeu (9 de maio de 2010)
46. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
47. ↑ Boehm / Cole: Retenção de dados após a sentença do Tribunal de Justiça da União Europeia (30 de junho de 2014) ( Memento de 8 de novembro de 2014 no Internet Archive ) (PDF)
48. ↑ Projecto de lei para a nova regulamentação da vigilância das telecomunicações e outras medidas de investigação dissimuladas, bem como para a implementação da Directiva 2006/24 / CE (PDF; 2 MB)
49. ↑ Lista de votações nominais (PDF; 200 kB)
50. ↑ Tagesschau: Conselho Federal vota na retenção de dados - em breve terá que ser salvo (arquivo tagesschau.de)
51. ↑ Lei para a nova regulamentação da vigilância das telecomunicações e outras medidas de investigação dissimuladas, bem como para a implementação da Directiva 2006/24 / CE (html) texto, sinopses, fluxo de processo; Proclamação no Diário da Lei Federal de 2007 I p. 3198 (PDF; 132 kB)
52. ↑ Relatório estenográfico da 124ª reunião (PDF; 1,4 MB), Anexo 4, pág. 90.
53. ↑ Resposta a parliamentwatch.de de 11 de novembro de 2007.
54. ↑ Resposta de 16 de abril de 2009, Link .
55. ↑ daten-speicherung.de
56. ↑ Resposta de 27 de julho de 2009 ( BT-Drs. 16/13855 (PDF; 479 kB), p. 17).
57. ↑ Seção 150 (12b) TKG
58. ↑ Visão geral da coleta de dados de tráfego (medidas de acordo com § 100 g StPO) para 2008. (PDF) Status: 24 de agosto de 2009. (Não mais disponível online.) Escritório Federal de Justiça Seção III 3, arquivado do original em 19 de abril , 2011 ; Recuperado em 19 de abril de 2011 . 
59. ↑ wiki.vorratsdatenspeicherung.de (PDF)
60. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
61. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
62. ↑ filme Documentação para propositura da ação ( Memento do originais de 21 de março de 2008 na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / de.sevenload.com
63. ↑ Requerimento urgente : Tribunal Constitucional Federal restringe “retenção de dados” - notificação de 19 de março de 2008 em free-urteile.de
64. ↑ Comunicado de imprensa do Tribunal Constitucional Federal
65. ↑ Tagesschau: a retenção de dados é restrita ( lembrança de 9 de novembro de 2008 no Internet Archive ); Heribert Prantl : O tribunal constitucional puxa o freio de emergência . In: Süddeutsche Zeitung , 19 de março de 2008.
66. ↑ c't background : O governo federal acusa os oponentes da retenção de dados de erros "sistemáticos" . 2 de janeiro de 2009.
67. ↑ Questionário do Tribunal Constitucional Federal (PDF) 21 de abril de 2009 (PDF; 1,7 MB)
68. ↑ Comunicado de imprensa BVerfG em 15 de dezembro de 2009
69. ↑ BVerfG, julgamento de 2 de março de 2010, 1 BvR 256/08
70. ↑ Princípios sobre a sentença do Primeiro Senado de 2 de março de 2010. Tribunal Constitucional Federal
71. ↑ suc / cis / dpa / AFP: Julgamento básico: a retenção de dados viola a constituição. In: Spiegel Online . 2 de março de 2010, acessado em 13 de maio de 2020 . 
72. ↑ APA / DPA: Alemanha - a retenção de dados é inconstitucional . ( Memento de 8 de outubro de 2010 no Internet Archive ) Relevant.at; Recuperado em 2 de março de 2010.
73. ↑ Mensagem curta do Ministério Federal da Justiça ( Memento de 17 de junho de 2012 no Arquivo da Internet ) de 17 de janeiro de 2011, acessada em 16 de junho de 2011.
74. ↑ "Documento de questões importantes para proteger dados de tráfego existentes e garantir informações de dados existentes na Internet" (PDF; 46 kB).
75. ↑ Grupo de trabalho sobre retenção de dados, declaração sobre o documento de questões-chave (PDF; 2,2 MB)
76. ↑ djv.de ( Memento de 18 de setembro de 2011 no Internet Archive )
77. ↑ faz.net
78. ↑ nrv-net.de ( Memento de 26 de setembro de 2011 no Arquivo da Internet ) (PDF)
79. ↑ golem.de
80. ↑ Federal Bar Association , comunicado de imprensa 10/2011 de 10 de junho de 2011: "Armazenamento de dados apenas em caso de suspeita" , acessado em 19 de julho de 2011.
81. ↑ Sobre a compatibilidade da diretiva de retenção de dados com a Carta Europeia dos Direitos Fundamentais (PDF; 190 kB)
82. ↑ Os efeitos práticos da retenção de dados no desenvolvimento das taxas de liberação nos estados membros da UE (PDF; 120 kB)
83. ↑ A Comissão da UE deseja revisar fundamentalmente as especificações para retenção de dados . heise online
84. ↑ dab: Retenção de dados: a UE exorta a Alemanha a retroceder na proteção de dados. In: Spiegel Online . 16 de abril de 2011, acessado em 13 de maio de 2020 . 
85. ↑ Quick-Freeze: Ministro Federal da Justiça apresenta projeto de lei ( Memento de 29 de julho de 2012 no arquivo do arquivo da web. Hoje )
86. ↑ "Lei sobre a proteção de dados de tráfego existentes e a garantia de informações de dados existentes na Internet" (discussão preliminar pelo BMJ) (PDF; 232 kB) netzpolitik.org
87. ↑ daten-speicherung.de (PDF)
88. ↑ A UE inicia um processo contra a Alemanha. Recuperado em 22 de junho de 2011 . 
89. ↑ Antecipar esses ataques . In: FAZ.net. 25 de julho de 2011. Recuperado em 25 de julho de 2011.
90. ↑ Após ataques de assassinato na Noruega: Coalizão contesta a retenção de dados . In: Stern.de. 25 de julho de 2011. Recuperado em 25 de julho de 2011.
91. ↑ SEGURANÇA: O sindicato pede a retenção “injustificada” de dados. O SPD critica o debate “instrumentalizado” após os ataques na Noruega ( Memento de 28 de fevereiro de 2013 no Internet Archive ). In: Märkische Allgemeine. 26 de julho de 2011. Recuperado em 26 de julho de 2011.
92. ^ Matthias Gebauer, Florian Gathmann, Sebastian Fischer: Assassinato de Oslo: O enigma da conexão com a Alemanha. In: Spiegel Online . 25 de julho de 2011, acessado em 13 de maio de 2020 . 
93. ↑ O político do FDP Buschmann rejeita a demanda por retenção de dados . In: Wirtschaft.com. 25 de julho de 2011. Recuperado em 25 de julho de 2011.
94. ^ Após a ação sangrenta da Noruega. A chamada desesperada para armazenamento de dados . In: RP-Online. 25 de julho de 2011. Recuperado em 25 de julho de 2011.
95. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
96. ↑ Ata da decisão (PDF) p. 11 (PDF; 332 kB)
97. ↑ ^{a b} Nikolas Busse: Retenção de dados: multa de 315.036,54 euros todos os dias . faz.net, 31 de maio de 2012; Recuperado em 1 de junho de 2012.
98. ↑ Beck-Online ECJ: Alemanha obtém sucesso na disputa sobre retenção de dados
99. ↑ ^{a b c} Bundestag: Introdução de uma obrigação de armazenamento e período máximo de armazenamento para dados de tráfego. (PDF)
100. ↑ Retenção de dados - não, obrigado - beck-community. In: blog.beck.de. 15 de maio de 2015, acessado em 16 de outubro de 2015 . 
101. ↑ Lei de Vigilância: Bundestag resolve a retenção de dados controversos. In: Spiegel Online . 16 de outubro de 2015, acessado em 16 de outubro de 2015 . 
102. ↑ Stefan Krempl: Bundestag apresenta a retenção de dados novamente - heise online. In: heise.de. 16 de outubro de 2015, acessado em 16 de outubro de 2015 . 
103. ↑ Lei de Vigilância: Vota o Conselho Federal pela retenção de dados. In: Spiegel Online Netzwelt. 6 de novembro de 2015, acessado em 8 de dezembro de 2015 . 
104. ↑ Simon Rebiger: Conselho Federal acena a retenção de dados. netzpolitik.org , 6 de novembro de 2015, acessado em 8 de dezembro de 2015 . 
105. ↑ Hauke ​​Gierow: Lei em vigor - armazenamento ainda não. Golem.de , 18 de dezembro de 2015, acessado em 23 de dezembro de 2015 . 
106. ↑ tagesschau.de: retenção de dados: perigo para denunciantes e jornalistas. In: tagesschau.de. 16 de outubro de 2015, acessado em 16 de outubro de 2015 . 
107. ↑ as / dpa / AFP / Reuters: Wolfgang Kubicki quer processar a retenção de dados. In: Spiegel Online . 16 de abril de 2015, acessado em 13 de maio de 2020 . 
108. ↑ Markus Beckedahl: Explicação sobre retenção de dados para iniciantes e usuários avançados. Em: netzpolitik.org. 16 de outubro de 2015, acessado em 16 de outubro de 2015 . 
109. ↑ Fabian Reinbold: Retenção de dados: o grande espiar está voltando. In: Spiegel Online. 15 de outubro de 2015, acessado em 16 de outubro de 2015 . 
110. ↑ ^{a b c d} Ângela Gruber: Quem reclama contra a retenção de dados. In: Spiegel Online Netzwelt. 27 de janeiro de 2016. Recuperado em 28 de novembro de 2016 . 
111. ↑ comunicado de imprensa. (PDF) In: Site da Northon Lawyers. 30 de dezembro de 2015, acessado em 28 de novembro de 2016 . 
112. ↑ Christian Dingler: D64 registra uma reclamação constitucional contra a retenção de dados. In: site D64. 19 de janeiro de 2016. Recuperado em 28 de novembro de 2016 . 
113. ↑ O FDP abre processo constitucional contra a retenção de dados. In: Heise Newsticker. 27 de janeiro de 2016. Recuperado em 28 de novembro de 2016 . 
114. ↑ Jakob May: Outra reclamação constitucional contra a retenção de dados. In: Netzpolitik.org. 27 de janeiro de 2016. Recuperado em 28 de novembro de 2016 . 
115. ↑ Prof. Dr. Heinrich Amadeus Wolff e o advogado Marco Buschmann : Versão resumida da reclamação constitucional do FDP contra a retenção de dados. (PDF) 20 de janeiro de 2016, acessado em 28 de novembro de 2016 . 
116. ↑ O representante do SPD da Baviera reclama contra a retenção de dados. In: heise online-DE. Recuperado em 4 de março de 2017 . 
117. ↑ Retenção de dados - Estou processando o Tribunal Constitucional Federal - Florian Ritter. Recuperado em 4 de março de 2017 . 
118. ↑ Arne Meyer-Fünffinger: Processo verde contra a retenção de dados: "Todo mundo suspeita". In: tagesschau.de. 3 de setembro de 2016, recuperado em 28 de novembro de 2016 . 
119. ↑ Informação do Tribunal Constitucional Federal sobre o número e tipos de reclamações recebidas. In: Freiheitsfoo. 28 de novembro de 2016. Recuperado em 29 de novembro de 2016 . 
120. ↑ @digitalcourage: Correção: O número do arquivo de nossa reclamação constitucional contra a retenção de dados é corretamente 1 BvR 2683/16. In: Twitter. 7 de dezembro de 2016, acessado em 7 de dezembro de 2016 . 
121. ↑ Peter Mühlbauer: Karlsruhe deve verificar a retenção de dados novamente. In: Telepolis. 28 de novembro de 2016. Recuperado em 28 de novembro de 2016 . 
122. ^ Com razão: Ação movida contra vigilância por telefone e internet. In: site da coragem digital. 28 de novembro de 2016. Recuperado em 28 de novembro de 2016 . 
123. ↑ Meinhard Starostik: Reclamação constitucional. (PDF) (Não está mais disponível online.) 28 de novembro de 2016, anteriormente no original ; Recuperado em 29 de novembro de 2016 .  ( Página não está mais disponível , pesquise nos arquivos da web )  Informação: O link foi automaticamente marcado como defeituoso. Verifique o link de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso.@ 1@ 2Modelo: Toter Link / digitalcourage.de    
124. ↑ Reclamação constitucional contra retenção de dados. In: vorratsdatenspeicherung.jimdo.com. Recuperado em 12 de janeiro de 2017 . 
125. ^ Terno de responsabilidade do estado LG-Berlin . ( wixsite.com [acessado em 30 de novembro de 2017]). 
126. ↑ Documento de referência sobre a ação judicial da SpaceNet AG contra retenção de dados. (PDF) 9 de maio de 2017, acessado em 16 de agosto de 2017 . 
127. ↑ Stefan Krempl: Spacenet e Eco estão processando o tribunal administrativo contra a retenção de dados. In: Heise Online. 9 de maio de 2017. Recuperado em 16 de agosto de 2017 . 
128. ↑ Comunicado de imprensa de Eco: Eco apóia Spacenet em ação judicial contra retenção de dados. 9 de maio de 2017. Recuperado em 16 de agosto de 2017 . 
129. ↑ SpaceNet e eco estão processando a retenção de dados. In: Süddeutsche Zeitung (dpa). 9 de maio de 2017 .; acessado em 7 de agosto de 2020 
130. ↑ Stefan Krempl: Tribunal Administrativo de Colônia não suspende a retenção de dados. In: Heise Online. 14 de fevereiro de 2017. Recuperado em 16 de agosto de 2017 . 
131. ^ Julgamento como varredura: Tribunal Administrativo de Colônia, decisão de 25 de janeiro de 2017. (PDF) Recuperado em 16 de agosto de 2017 . 
132. ↑ Martin Holland: Federal Network Agency suspende a retenção de dados. In: Heise Online. 28 de junho de 2017. Recuperado em 16 de agosto de 2017 . 
133. ^ VG Köln: Comunicado de imprensa sobre a sentença de 20 de abril ( Memento de 11 de maio de 2018 no Internet Archive ) ( Az .: 9 K 7417/17)
134. ^ Proposta de regulamento da UE sobre privacidade e comunicações eletrónicas . 23 de agosto de 2020.
135. ↑ Parecer da AEPD sobre a proposta de regulamento relativo à privacidade e às comunicações eletrónicas . 23 de agosto de 2020.
136. ↑ Comunicado de imprensa 66/2019 do BVerwG
137. ↑ Tribunal Administrativo Federal, decisão de 25 de setembro de 2019, processo nº 6 C 12.18
138. ↑ Retenção de dados controversos: a Áustria implementa os requisitos da UE ( Memento de 5 de maio de 2011 no Arquivo da Internet ) parlament.gv.at
139. ↑ Lei federal consolidada: Regulamentação legal integral para a versão válida da Lei de Telecomunicações de 2003
140. ↑ Áustria e o medo da multa de um milhão de dólares, Der Standard, 7 de fevereiro de 2011.
141. ^ Daniel AJ Sokolov: SPÖ e ÖVP decidem sobre a retenção de dados na Áustria. Heise online , 29 de abril de 2011, acessado em 21 de maio de 2011 . 
142. ↑ Diário da Lei Federal I nº 27/2011 : Lei Federal que altera a Lei das Telecomunicações de 2003 - TKG 2003 (NR: GP XXIV RV 1074 AB 1157, p. 102. BR: AB 8493, p. 796.)
143. ↑ Pedido de decisão prejudicial sobre o G 47 / 12-11 e outros. (PDF)
144. ^ O Tribunal de Justiça derruba a diretiva de retenção de dados , Zeit.de de 8 de abril de 2014.
145. ↑ O Tribunal de Justiça declara a diretiva de retenção de dados inválida (PDF) Comunicado de imprensa do Tribunal de Justiça Europeu de 8 de abril de 2014.
146. ↑ Diário da Lei Federal I nº 44/2014 (PDF)
147. ↑ Tribunal Constitucional G47 / 2012 RIS
148. ↑ Informações sobre dados de transmissão de mensagens e monitoramento de mensagens Site do Ministério Federal da Digitalização e Localização das Empresas , em 11 de julho de 2018
149. ↑ A Bulgária deseja expandir a retenção de dados. zdnet.fr, 30 de novembro de 2005.
150. ↑ ^{a b c} Processo constitucional contra a retenção de dados na Hungria Heise de 5 de junho de 2008.
151. ↑ Loi n ° 2006–2064 du 23 janvier 2006. jurizine.net, 23 de janeiro de 2006, acessado em 8 de maio de 2010 . 
152. ↑ Tribunal de Justiça Europeu anula a retenção de dados . Tempo online
153. ↑ ^{a b} edri.org ( Memento de 29 de agosto de 2011 no Internet Archive )
154. ↑ O tribunal da Holanda proíbe a retenção de dados . Beck-Online; acessado em 11 de março de 2015
155. ↑ A Suécia se opõe à retenção de dados . heise.de, 6 de fevereiro de 2010
156. ↑ unbatched.org
157. ↑ sverigesradio.se
158. ↑ sverigesradio.se
159. ↑ Comunicado de imprensa da HCLU (versão em inglês) datado de 2 de junho de 2008 , acessado em 7 de julho de 2011.
160. ↑ Frank Moecke: O Tribunal Constitucional Romeno proibiu a retenção. Heise online , 10 de outubro de 2009, acessado em 8 de março de 2010 . 
161. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
162. ↑ heise.de
163. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
164. ↑ Os britânicos desejam monitorar o Facebook . taz de 25 de março de 2009.
165. ↑ acordo de coalizão (PDF; 487 kB), p. 11.
166. ↑ mak / dpa: Parlamento britânico decide sobre a retenção de dados. In: Spiegel Online . 17 de julho de 2014, acessado em 13 de maio de 2020 . 
167. ↑ Lei Federal Suíça de 6 de outubro de 2000 sobre o monitoramento do tráfego postal e de telecomunicações (BÜPF)
168. ↑ Portaria Suíça de 31 de outubro de 2001 sobre Vigilância do Tráfego Postal e de Telecomunicações (VÜPF)
169. ↑ Retenção de dados - A vida monitorada do Conselheiro Nacional Balthasar Glättli . ( Memento de 24 de fevereiro de 2020 no Arquivo da Internet ) Sociedade Digital, 27 de abril de 2014.
170. ↑ Onde o Sr. Glättli esteve nos últimos seis meses? Watson, 27 de abril de 2014.
171. ↑ O Conselho Nacional do Vidro . Na: Suíça no domingo , 27 de abril de 2014
172. ↑ O que os dados da reserva revelam . In: NZZ , 27 de abril de 2014
173. ↑ Retenção de dados na Suíça: A sociedade digital foi objeto de recurso no Tribunal Administrativo Federal . Sociedade Digital, 2 de setembro de 2014
174. ↑ Sentença do Tribunal Administrativo Federal de 09 de novembro de 2016 (PDF)
175. ↑ Retenção de dados: a sociedade digital vai para a Justiça Federal . Sociedade Digital, 16 de dezembro de 2016
176. ↑ Monitoramento de e-mail e telefone celular na Suíça e possível proteção contra eles
177. ↑ Os dados da retenção de dados
178. ↑ O « Catálogo de Ofensa Criminal» para retenção de dados
179. ↑ Serviço secreto dos EUA, tribunal considera a vigilância telefônica da NSA inconstitucional ( memento de 17 de dezembro de 2013 no Internet Archive ) tagesschau.de
180. ↑ Armazenamento de dados: DJV pede que jornalistas sejam excluídos. (Não está mais disponível online.) In: Comunicado de imprensa. Associação Alemã de Jornalistas, 22 de fevereiro de 2006, arquivado do original em 19 de abril de 2011 ; Recuperado em 19 de abril de 2011 . 
181. Film ↑ contribuição ( Memento do originais de 27 de setembro de 2007, na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. do Märkische Allgemeine @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / www.maerkischeallgemeine.de
182. ↑ Bundestag rejeita petição contra retenção de dados. (Não está mais disponível online.) Heise online , 29 de julho de 2008, arquivado do original em 19 de abril de 2011 ; Recuperado em 19 de abril de 2011 . 
183. ↑ epetionen.bundestag.de
184. ^ A chamada dos escritores faz.net, 10 de dezembro de 2013, acessado dto
185. ↑ Defendendo a democracia na era digital change.org, 10 de dezembro de 2013, acessado em dto
186. ↑ Realidade jurídica do fornecimento de informações sobre dados de conexão de telecomunicações de acordo com §§ 100 g, 100h StPO, vorratsdatenspeicherung.de (PDF) 407.
187. ↑ Períodos mínimos de armazenamento de dados de conexão de telecomunicações - fatos jurídicos para comprovação da situação jurídica deficitária (PDF; 146 kB) Delegacia Criminal Federal, 15 de novembro de 2006.
188. ↑ Declaração: Retenção de dados inconstitucional em 16 de junho de 2007.
189. ↑ Polícia Criminal Federal, Police Criminal Statistics 2006, bka.de (PDF) 65.
190. ↑ Polícia Federal Criminal, Police Criminal Statistics 2006, bka.de (PDF) 243.
191. ↑ Avaliação do grupo de trabalho de retenção de dados: "Retenção de dados de acordo com estatísticas de crime supérflua" (2 de setembro de 2010)
192. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
193. ↑ mi.niedersachsen.de
194. ↑ Análise do Bundestag: a retenção de dados não ajuda muito os investigadores . heise.de, 7 de abril de 2011.
195. ↑ Vigilância: O estudo questiona o sentido dos dados armazenados . Spiegel Online , 27 de janeiro de 2012
196. ↑ Estudo dúvidas sobre a utilidade da retenção de dados . Süddeutsche Zeitung Online, 27 de janeiro de 2012
197. ↑ Instituto Max Planck de Direito Penal Internacional e Estrangeiro: Lacunas de proteção devido à omissão de retenção de dados? (Opinião de especialista em nome do Ministério da Justiça alemão), julho de 2011 ( Memento de 13 de outubro de 2015 no Arquivo da Internet ; PDF; 2,5 MB)
198. ↑ Os metadados revelam os detalhes mais íntimos da vida privada Golem.de, acessado em 21 de março de 2014.
199. ↑ daten-speicherung.de (PDF).
200. ↑ Admissibilidade de retenção de dados sob as leis europeias e alemãs. (PDF; 207 kB) (Não está mais disponível online.) In: Wissenschaftlicher Dienst: Elaboration. Bundestag alemão, 2006, arquivado do original em 19 de abril de 2011 ; Recuperado em 19 de abril de 2011 . 
201. ↑ ^{a b} Bergmann / Mörle / Herb - O comentário sobre proteção de dados . Parte VI: Multimídia e proteção de dados Preparatório 2.6. Richard-Boorberg, Stuttgart 2009, ISBN 978-3-415-00616-4 .
202. ↑ Uhe, Herrmann: Monitoramento na Internet . Diploma thesis, 2003, p. 161 ig.cs.tu-berlin.de ( Memento de 17 de maio de 2006 no Internet Archive ; PDF).
203. ↑ BVerfG, acórdão de 12 de março de 2003, 1 BvR 330/96, parágrafo no. (1–135) 3º parágrafo, frase 3
204. ↑ vorratsdatenspeicherung.de
205. ^ Chamada para comícios descentralizados em todo o país na terça-feira, 6 de novembro de 2007
206. ↑ Milhares manifestam-se em todo o país contra a retenção de dados (7 de novembro de 2007)
207. ↑ Dezenas de milhares se manifestaram contra o armazenamento de dados no Berlin Der Standard de 12 de outubro de 2008.
208. ↑ Ativistas de direitos civis convocam uma grande manifestação . heise-online; Recuperado em 28 de junho de 2008.
209. ↑ Newsticker do Demoorga: wiki.vorratsdatenspeicherung.de , acessado em 13 de fevereiro de 2009.
210. ↑ blog. Freiheitstattangst.de ( Memento de 4 de março de 2011 no Internet Archive )
211. ↑ wiki.vorratsdatenspeicherung.de
212. ↑ ^{a b} Retenção de dados do Facebook. FM4 Online ( transmissão austríaca ); Recuperado em 8 de novembro de 2012