Referendo contra o Plano Jovem

O referendo contra o Plano Jovem foi uma tentativa de legislação popular na República de Weimar . Foi desencadeado pela iniciativa popular "contra a escravização do povo alemão (lei da liberdade)" lançada por partidos e organizações de direita em 1929 , com a qual o governo Müller chegou a um acordo com os ex-oponentes do Reich alemão no Primeiro Guerra mundial sobre o valor e as condições dos pagamentos de indenização queria reverter no Plano Young . A chamada Lei da Liberdade , que resultou na revisão total do Tratado de Versalhes e sujeitou os membros do governo do Reich à traição , foi submetida à decisão .

Durante o referendo, os que podiam votar tiveram tempo de 16 a 29 de outubro de 1929 para se inscreverem nas listas e, assim, manifestar seu apoio ao projeto da Lei da Liberdade. Com pouco mais de 10% dos votantes, o quorum acabou de ser atingido e o referendo foi bem-sucedido. O Reichstag alemão debateu o projeto em 29 e 30 de novembro e o rejeitou com uma maioria de parlamentares. Os iniciadores, então, solicitaram o início de um referendo. Isso aconteceu em 22 de dezembro de 1929. Por causa da inconstitucionalidade, a decisão exigiu a aprovação da maioria absoluta de todos os eleitores elegíveis, em vez de apenas os votos expressos. Fracassou devido à baixa participação de pouco menos de 15% dos votantes, embora 94,5% dos votos expressos apoiassem a iniciativa.

A iniciativa popular e o referendo foram, no entanto, importantes para o desenvolvimento político dos anos seguintes. A campanha de propaganda liderada pela direita política foi uma das maiores campanhas desse tipo durante a República de Weimar. O campo do governo, por sua vez, respondeu com considerável contra-propaganda. Pela primeira vez, a direita tradicional como o DNVP agiu em conjunto com o NSDAP . O que se discute na pesquisa é a importância que teve para a ascensão do partido de Adolf Hitler .

Participantes de uma manifestação para o referendo em 1 de setembro de 1929 no Hermannsdenkmal . No meio Alfred Hugenberg (com uma sobrecasaca ).

Plano jovem

A delegação alemã na segunda Conferência de Haia: Ministro das Finanças do Reich, Paul Moldenhauer , Ministro das Relações Exteriores do Reich Julius Curtius, Ministro dos Territórios Ocupados Joseph Wirth , na extrema direita Secretário de Estado no Ministério das Relações Exteriores Carl von Schubert

Um dos problemas internos que pesaram sobre a República de Weimar foram os pagamentos de indenizações que o Reich alemão teve de fazer como resultado de sua derrota na Primeira Guerra Mundial. O Tratado de Versalhes obrigava a Alemanha, nos artigos 231 e seguintes, a fazer reparações . Houve repetidas disputas de política externa entre a Alemanha e as potências vitoriosas sobre o valor desses pagamentos, que foi inicialmente estabelecido em 132 bilhões de marcos de ouro no plano de pagamento de Londres em 1921 . Quando a Alemanha deixou de cumprir suas obrigações de pagamento em 1923 , as tropas francesas e belgas ocuparam a área do Ruhr , o que contribuiu muito para a hiperinflação . Em 1924, comissões internacionais de especialistas examinaram a força econômica da Alemanha e desenvolveram propostas para o pagamento de indenizações. Os resultados foram o Plano Dawes e o Acordo de Londres de 1924, que levou a pagamentos regulares alemães pela primeira vez. Para o que se acreditava ser o esclarecimento final da questão das reparações, o Plano Young (em homenagem a Owen D. Young ) foi redigido em Paris de fevereiro a junho de 1929 por outra comissão internacional de especialistas . Internacionalmente, foi decidido em duas conferências a nível governamental em agosto de 1929 e janeiro de 1930 em Haia . O montante da dívida de reparação alemã foi reduzido para o equivalente a 36 bilhões de marcos do Reich . Os pagamentos anuais eram mais baixos do que no Plano Dawes, mas deveriam durar até 1988. Foi vantajoso para a Alemanha que a Comissão de Reparações e todos os controles econômicos internacionais não existissem mais, o que devolveu ao país grande parte de sua soberania . Além disso, se o plano fosse aceito , a Renânia, que estava ocupada pelas tropas aliadas desde 1920 , seria desocupada mais cedo. O campo do governo também destacou essas vantagens no confronto com seus adversários. As anuidades mais baixas e, portanto, o alívio do orçamento imperial foram particularmente enfatizados. O Plano Jovem é considerado o último sucesso na política de entendimento do Chanceler Gustav Stresemann ( DVP ), falecido em 3 de outubro de 1929, antes de sua aprovação definitiva.

Disputa doméstica

O Karl Liebknecht Casa do KPD no dia da eleição Reichstag em 1930 com slogans contra o Plano Young

No verão de 1929, o debate político doméstico começou na Alemanha com o Plano Jovem. Grande parte do público ficou chocado com o longo prazo e com o montante total dos pagamentos que a Alemanha havia se comprometido: A soma de todos os pagamentos anuais sob o Plano Jovem somou 115 bilhões de marcos - tendo em vista que todo A receita do Reich aumentou para 7,73 bilhões de Reichsmarks no ano financeiro de 1929/30, este número parecia muito alto. A direita conseguiu se associar a isso para fins de propaganda. Ela evocou a imagem segundo a qual o neto estava endividado até o pescoço quando nasceu. A luta contra o Plano Jovem apresentou-se como um ponto focal para a direita dividida para poder atingir o odiado sistema dos “criminosos de novembro”.

Em público, representantes da agricultura e da indústria pesada em particular se manifestaram contra os planos. O Comitê da Agricultura Alemã do Reich descreveu o plano como economicamente inaceitável. A Associação Langnam aprovou uma resolução alegando que o Plano Young estava colocando “fardos insuportáveis” na economia alemã. No entanto, a atitude negativa do setor não foi, de forma alguma, unânime. Foi sobretudo a indústria pesada que se voltou contra o Plano Young: na economia como um todo, a aprovação tendeu a dominar, pois o plano estava associado ao alívio financeiro. Mesmo na Associação Langnam, a posição de rejeição radical não poderia prevalecer. Os seus representantes na preparação do referendo foram reconvocados.

Alfred Hugenberg , industrial e presidente do DNVP, liderou o partido em um curso radical contra a República de Weimar após as derrotas na eleição do Reichstag de 1928 . Já em janeiro de 1929, Hugenberg visava uma coleção da direita política. A luta contra o Plano Jovem parecia-lhe um instrumento adequado para esse fim. Ao mesmo tempo, ele travou um conflito intrapartidário a fim de subordinar o grupo parlamentar nacional alemão sob Kuno von Westarp ao seu controle. Hugenberg reuniu um grande número de jornais e serviços de notícias, incluindo as publicações da Scherl-Verlag e da empresa cinematográfica mais importante da Alemanha, a UFA . Teve forte influência na formação da opinião pública.

Comitê do Reich para o referendo alemão

Alfred Hugenberg foi a força motriz por trás da aliança da direita contra o Plano Jovem

Em junho de 1929, Hugenberg, ex-presidente do conselho de administração da Friedrich Krupp AG , reuniu um "Comitê do Reich para o referendo alemão contra o Plano Young e a mentira da culpa pela guerra". A primeira reunião contou com a presença de: Heinrich Claß da Associação Pan-Alemã , Franz Seldte e Theodor Duesterberg de Stahlhelm , Rüdiger von der Goltz das Associações Patrióticas Unidas , Martin Schiele (DNVP) e Karl Hepp (DVP) para o Reichslandbund e graças ao convite de Hugenberg também Adolf Hitler (NSDAP). O Comitê do Reich também incluiu Fritz Thyssen da Associação da Indústria Alemã do Reich e Albert Vögler . Este último havia participado das consultas de especialistas em Paris, mas renunciou em protesto.

Nessa primeira reunião, um comitê de trabalho (presidium) de 16 pessoas foi eleito, incluindo Adolf Hitler. Além dos representantes das organizações acima mencionados, a Fortaleza também incluiu outras pessoas. Do DNVP, eram Annagrete Lehmann como líder das associações femininas, Friedrich von Winterfeld , líder de grupo parlamentar no parlamento estadual prussiano , e Paul Rüffer do Sindicato Nacional dos Trabalhadores da Alemanha. Gregor Strasser, do NSDAP, também foi membro do presidium. Vários comitês foram criados para organizar certas subáreas, como propaganda. O mais importante, porém, era uma diretoria executiva (presidium mais estreita) composta por seis pessoas. No entanto, o tom real foi definido pelos dois presidentes do conselho executivo, Seldte e Hugenberg. O comitê foi financiado principalmente por empresas. O Comitê do Reich dividiu esses fundos entre as partes e organizações envolvidas. Uma alegada preferência parcial pelo NSDAP não pode ser comprovada empiricamente.

O objetivo não era apenas impedir o Plano Jovem, mas, desde o início, o objetivo era derrubar o governo de Müller, liderado pelos social-democratas, e realizar novas eleições. Mesmo no campo um tanto conservador, a abordagem não obteve aprovação unânime. Paul Reusch , uma das principais figuras do Ruhrlade , chamou o referendo de “grande estupidez” porque, como grande parte da indústria, rejeitou o Plano Young, mas na época não estava interessado em novas eleições ou em uma crise política. No entanto, como outros representantes da indústria do Ruhr, ele continuou a apoiar o capacete de aço.

Comitê do Reich e NSDAP

A conexão entre o DNVP e os nacional-socialistas foi cortada desde o golpe de Hitler . Hugenberg o restaurou incluindo o NSDAP no Comitê do Reich. Embora isso fosse contra uma legislação popular como oponente fundamental da democracia, Hitler participou porque esperava vantagens políticas dela. A participação no Comitê do Reich foi um grande sucesso para Hitler. Até então, ele era considerado do tamanho de uma adega da Baviera, chefe de um partido relativamente insignificante com doze cadeiras no Reichstag, cujos membros eram considerados valentões. Agora ele estava sentado com líderes reconhecidos da direita burguesa e desempenhava um certo papel no nível imperial.

Em suas próprias fileiras, especialmente nos círculos em torno de Gregor e Otto Strasser , unir forças com a direita conservadora gerou polêmica. Joseph Goebbels anotou em seu diário: “Há nomes no apelo! Ai meu Deus! Com Hitler, você só pode dizer: dói minha alma ver você na sociedade. ”Ele viu a colaboração como comprometedor. Hitler também tinha reservas. Apenas uma vez ele e Hugenberg apareceram juntos em público. Goebbels observou: “Em Munique, Hitler e Hugenberg falaram juntos. Brrr! ”Como Otmar Jung explica, a cooperação de Hitler não se baseou na simpatia com a direita conservadora, mas puramente tática.

"Lei da Liberdade"

Hugenberg e os líderes do Stahlhelm, Franz von Stephani e Franz Seldte, em um comício para o referendo no Palácio dos Esportes de Berlim

A direita política valeu-se dos elementos plebiscitários particularmente progressistas da constituição imperial com o instrumento do referendo e do subsequente referendo . De acordo com seu artigo 73, um referendo era bem-sucedido se pelo menos 10% dos que tinham direito a voto concordassem. Tinha havido apenas duas petições populares em nível nacional, ambas por iniciativa do KPD : em 1926 ele queria fazer cumprir a expropriação dos príncipes , em 1928 tratava-se de impedir a construção do cruzador blindado A. Ambas as vezes o objetivo pretendido não foi alcançado. A relação dos iniciadores com a legislação popular era puramente instrumental. Franz Seldte deixou isso claro em um discurso em 26 de outubro: “O referendo é apenas um meio de luta. Estamos prontos e determinados para continuar esta luta com novas armas, independentemente de obtermos 3 milhões ou 6 milhões. "

Em 28 de setembro de 1929, o Comitê do Reich apresentou um projeto de lei ao Ministério do Interior do Reich , que deveria ser submetido ao povo para votação se o Reichstag o rejeitasse. Além da ala direita do DNVP em torno de Hugenberg, o NSDAP também estava envolvido na redação. O Ministro do Interior do Reich, Carl Severing (SPD), permitiu que o requerimento fosse feito apesar das preocupações de sua própria casa, porque ele presumiu que uma recusa faria apenas o jogo da direita e presumiu que o referendo iria falhar. O rascunho era intitulado: “Lei contra a escravidão do povo alemão”. Em uma forma curta e concisa, era propagandisticamente chamado de “Lei da Liberdade”.

O rascunho foi dividido em quatro parágrafos relacionados ao conteúdo e foi além das questões de reparação no sentido mais restrito.

• O § 1 recusou-se a reconhecer a culpa da guerra .
• O § 2 exigia a revogação do artigo 231 correspondente do Tratado de Versalhes
• O § 3 recusou-se a aceitar novas obrigações de reparação.
• A seção 4 foi particularmente espetacular. Lá estava escrito : "O Chanceler do Reich e o Ministro do Reich e seus representantes autorizados que assinam contratos com potências estrangeiras contrários ao disposto na Seção 3 estão sujeitos às penalidades previstas na Seção 92 No. 3 do StGB." O que se pretendia aqui era traição com não menos de dois anos de prisão foi punido. O último parágrafo em particular remetia a Hitler.

O último parágrafo foi altamente controverso, mesmo no Comitê do Reich. Hugenberg e o Reichslandbund acharam essa passagem embaraçosa e queriam prescindir dela inteiramente. Mas o NSDAP tornou sua participação continuada dependente da manutenção da seção. Não ajudou o fato de Hugenberg ter ido a Munique para ver Hitler pessoalmente para negociar com ele pessoalmente. Hitler insistiu em seu ponto de vista e, na reunião do Comitê do Reich em 21 de setembro, os proponentes do § 4 prevaleceram. Pelo menos um certo desarmamento foi alcançado. Em um primeiro esboço, a lei também ameaçou o presidente Paul von Hindenburg . Embora Joseph Goebbels e outros nacional-socialistas não tivessem nada contra a inclusão de Hindenburg, os membros conservadores do Comitê do Reich viam de forma diferente. Afinal, o presidente do Reich era um membro honorário do Stahlhelm. Portanto, o texto foi ligeiramente alterado. O presidente do Reich, no entanto, recusou-se a apoiar os objetivos da campanha. Ele recusou qualquer ligação com a iniciativa e proibiu-se de ser usado em propaganda. Em seguida, a propaganda da preocupação de Hugenberg foi dirigida contra o chefe de estado. Hindenburg foi rotulado de senil e considerado uma ferramenta obstinada da esquerda .

Propaganda dos partidos de direita

Medalha de propaganda de 1929 para o referendo contra o Plano Jovem, anverso

Medalha de propaganda de 1929 para o referendo contra o Plano Jovem, voltar

Os partidos de direita usaram propaganda dura para anunciar a participação no referendo. O slogan era eficaz: “Você precisa se dar ao luxo até a terceira geração”. O Comitê do Reich estabeleceu um serviço de imprensa regular e publicou a série “Forte com os Tributos de Paris”. Além dos materiais publicitários usuais, como pôsteres e folhetos, eles contaram principalmente com a imprensa do Grupo Hugenberg. O uso de comerciais no cinema para propaganda política era relativamente novo.

Na área das atividades de montagem, destacaram-se o DNVP e o NSDAP. Durante as primeiras duas semanas do período de registro, Hugenberg fez um discurso a cada dois dias e visitou várias cidades por toda a Alemanha durante esse tempo. Goebbels foi igualmente ativo, enquanto Hitler só apareceu em público algumas vezes. O NSDAP sozinho realizou 7.000 reuniões em outubro. Ao fazer isso, muitas vezes atraiu inesperadamente grandes públicos. Note-se, no entanto, que a campanha contra o Plano Jovem coincidiu com várias eleições estaduais e municipais e que as campanhas eleitorais tiveram prioridade para o partido .

Além do Comitê do Reich, havia comitês locais do Comitê do Reich que atuavam em diversos graus. A propaganda por meio de reuniões foi particularmente forte na Pomerânia Ocidental, Schleswig-Holstein, mas também na área industrial Renano-Vestefálica, na Baviera e em Baden. Às vezes, as partes trabalhavam juntas nas reuniões dos comitês locais. O sucesso das reuniões variou muito. O influxo em Essen foi considerável, em Siegen foi medíocre. Um grande comício ocorreu em 1º de setembro em Hermannsdenkmal perto de Detmold. Na Pomerânia Ocidental, o movimento foi bem organizado por comitês locais e distritais. Eles realizaram várias reuniões e arrecadaram doações por meio de arrecadações domésticas. Lá, os comitês também puderam contar com o apoio de organizações apolíticas, como os clubes de guerra ou os bombeiros voluntários. Em termos de conteúdo, eles trabalharam com teorias de conspiração parcialmente absurdas. Depois disso, o governo não teria publicado todos os regulamentos. Havia rumores de "cidadãos alemães que poderiam, por assim dizer, ser vendidos no exterior como escravos assalariados, ou teriam que trabalhar lá nas colônias dos estados credores." A crítica também foi combinada com reivindicações anti-semitas e não se esquivou de afirmações completamente falsas. Alegou-se que o ex-chanceler solteiro Joseph Wirth era casado com uma judia. Especialmente nas fortalezas dos partidos de direita, os jornais locais ficavam felizes em publicar as declarações dos partidos de direita. Em Schleswig-Holstein, por outro lado, apenas os jornais de Kiel e Itzehoe publicaram declarações de oponentes da campanha.

Os ataques de Heinrich Claß a Gustav Stresemann deixam claro como os membros do Comitê do Reich eram polêmicos. Isso foi difamado "como a personificação de todas as tendências perigosas de nossa nação (...) cuja decadência psicológica deriva claramente de sua decadência política" . O NSDAP, em particular, levou sua posição a extremos durante o período que antecedeu o referendo. Na "Nova Frente" publicada na região do Ruhr foi dito: "Que a luta nacional-socialista contra Stresemann também não parou em seu túmulo!" No Congresso do Partido do Reich de 1929 , ela introduziu o termo "não-alemão". “A iniciativa popular cria (...) duas categorias [de pessoas]; aquele que acredita no futuro alemão, os alemães, e o outro, que por qualquer motivo é contra, os não-alemães. ” As posições extremas do NSDAP, mas também de Hugenberg, geraram conflitos dentro do próprio Comitê do Reich. Havia também na DNVP forças consideráveis ​​que se mostravam cada vez mais céticas em relação ao assunto. Partes dos apoiadores originais, como o Landbund e Landvolk, foram embora. A Ordem dos Jovens Alemães e até membros importantes dos Freikorps anteriores rejeitaram o referendo. O capitão Hermann Ehrhardt descreveu o procedimento como “ um truque sem sentido ” que, em última análise, teria que ser contraproducente para o campo nacional.

Contramedidas do campo do governo

Carl Severing foi visto pelo público como o adversário mais decidido da campanha

As negociações em andamento em Haia forçaram o governo do Reich a agir com cautela no início. A situação da grande coalizão naquela época era difícil de qualquer maneira. A reforma financeira do Reich fracassou e os partidos SPD e DVP se viram em uma disputa em curso sobre a reforma do seguro-desemprego. Ela deixou o campo à agitação dos adversários do Plano Jovem. Foi somente após a primeira conferência em Haia, em agosto de 1929, que o governo começou a se opor. Ela usou o Departamento de Imprensa Unidos do Governo do Reich e o Ministério das Relações Exteriores. Acima de tudo, a sede associada do Reich para o serviço nacional (esta foi uma precursora da Agência Federal de Educação Cívica ) desempenhou um papel importante. As secretarias estaduais foram orientadas a dar atenção especial ao Plano Jovem. Além disso, o governo criou uma assessoria especial de imprensa. Em vista da forte posição da imprensa do Grupo Hugenberg , isso só poderia ser um sucesso parcial.

O período em que os eleitores puderam inscrever-se nas listas correspondentes durou de 16 a 29 de outubro de 1929. O governo do Reich gastou somas consideráveis ​​de dinheiro em contra-propaganda. Em setembro de 1929, planejou-se envolver as partes, sindicatos e outras organizações relacionadas ao governo em particular. Esperava-se por mil palestrantes deste ambiente e custos materiais de 250.000 marcos históricos. Ao todo, eram esperados custos de 400.000 marcos do Reich, partes menores dos quais vieram dos orçamentos do Ministério das Relações Exteriores e da Chancelaria do Reich, mas principalmente do Ministério das Finanças de Rudolf Hilferding , mas não planejado. O governo prussiano também participou. Além dos discursos e da mídia impressa, o rádio e o cinema também foram usados para a contra-propaganda . Em particular, o uso da radiodifusão, que era controlado pelo estado, mas até agora relativamente apolítico, também foi criticado pelos partidários do governo. Em contraste, o Ministro do Interior do Reich Severing viu o rádio como um instrumento de propaganda decisivo. As diversas emissoras foram obrigadas a enviar as chamadas apresentações da edição sem alterações. Um total de seis apresentações da edição foram transmitidas pelo ar durante o período de inscrições. Houve interferências perceptíveis em várias estações. A suspeita de sabotagem não pôde ser comprovada.

As autoridades prussianas foram proibidas de participar no referendo, as violações estavam sujeitas a sanções disciplinares. O DNVP abriu um processo contra isso. O Tribunal Estadual da Prússia inicialmente rejeitou o pedido. Na decisão final, que só foi proferida após a eleição, o tribunal reconheceu o direito dos servidores públicos de participarem de referendo adequado. Apenas a defesa ativa dos objetivos pode ser vista como uma violação do serviço.

Os partidos da grande coalizão foram relativamente cautelosos. O DVP, partido do falecido Stresemann, foi o que mais lutou contra a iniciativa popular. Pouco antes de sua morte, no contexto do referendo pendente, ele descartou uma colaboração entre o DVP e o DNVP liderado por Hugenberg. No entanto, isso também estreitou a margem de manobra política do partido: “Vejo que temos que ir com a esquerda porque partes da direita na Alemanha enlouqueceram.” Essa posição não durou muito depois da morte de Stresemann. Em vez disso, o partido desviou para a direita.

Severing posicionou-se de forma mais clara, para que o público visse a disputa sobre o referendo como uma batalha entre Severing e Hugenberg. Severing iniciou um apelo público do governo do Reich, intitulado "Ao povo alemão". Nele, o conteúdo do referendo foi descrito como uma "tentativa do pior incitamento ao ódio". Ele se comprometeu com a república e a política de entendimento de Stresemann. O apelo foi assinado por figuras públicas influentes. Entre eles estavam Hjalmar Schacht , Robert Bosch , Albert Einstein , Max Planck , Gerhart Hauptmann e Thomas Mann . No entanto, outras personalidades se recusaram a assinar. Assim participando Carl Friedrich von Siemens , Hans Luther ou Carl Duisberg não.

Debate do Reichstag sobre a Lei da Liberdade

Após o término do período de inscrições em 29 de outubro, apenas 10,02% dos votantes haviam ingressado nas listas, ou seja, 0,02 pontos percentuais a mais do que o necessário para o sucesso do referendo. O Comitê do Reich teve mais sucesso no leste da Alemanha. Sozinhos na Pomerânia , a Prússia Oriental e Mecklenburg foram responsáveis ​​por três quartos de todos os votos.

Gottfried Feder falou no Reichstag pelo NSDAP sobre a Lei da Liberdade

De acordo com as disposições da constituição, o projeto foi discutido no Reichstag em 29 de novembro de 1929. Para esse fim, o Comitê do Reich apresentou uma exposição de motivos para a Lei da Liberdade, na qual mais uma vez expôs seu ponto de vista.

No lugar de Severing, o ministro das Relações Exteriores, Julius Curtius, do DVP, falou em nome do governo . O governo queria deixar claro que a disputa não seria sobre a luta de Severing contra Hugenberg ou de um marxista contra uma frente antimarxista. Curtius acusou os iniciadores do referendo de "confundir completamente a ordem constitucional e a separação dos poderes políticos do Reich". A campanha foi "um ataque contra a autoridade do estado". Hugenberg, que não o fazia há nove anos, falou para o DNVP apareceram como oradores no Parlamento, mas Ernst Oberfohren e Axel von Freytagh-Loringhoven . Gottfried Feder falou pelo NSDAP . Durante o debate no parlamento, um representante do NSDAP deixou claro que a participação do partido no referendo se tratava da “eliminação legal do sistema ” . A posição dos partidos do governo foi representada por Thomas Eßer (centro). Salientou que o referendo pretende substituir “uma política de negociação e entendimento” por uma “política de sabotagem e contestação”. "Isso cria a ilusão de que a Alemanha pode livrar-se do fardo da compensação de guerra por meio de mero protesto, e que pode libertar completamente a Renânia e a região do Saar imediatamente."

No segundo dia do debate, Severing falou. Ele ressaltou que a campanha não foi apenas um ataque ao falecido Stresemann e sua política externa. "Oh não, entendemos desde o início que a intenção dos senhores era agir contra a democracia, contra o 'sistema', contra a Constituição de Weimar com o referendo."

Como esperado, o Parlamento rejeitou o projeto de lei por ampla maioria em sua segunda leitura em 30 de novembro. Hugenberg não teve todos os membros do DNVP apoiados na votação. Embora o grupo parlamentar tenha aprovado os três primeiros parágrafos do projeto de lei, esse não era mais o caso com o quarto parágrafo. Dos 72 membros do grupo parlamentar, apenas 52 votaram sim. Seus críticos internos do partido em torno do presidente do grupo parlamentar Kuno von Westarp acusaram Hugenberg de sua política agravar as diferenças e tornar impossível a cooperação com outros partidos burgueses; a ameaça de punição na Lei da Liberdade está ligada ao partido "no vagão dos nacional-socialistas", cujos métodos de agitação são rejeitados, bem como suas demandas sociais e econômicas. Como resultado, Hugenberg agiu duramente contra os dissidentes, o que contribuiu para uma divisão na facção. Westarp renunciou e alguns desviantes fundaram o "Grupo de Trabalho Nacional Alemão". O Partido Popular Conservador emergiu disso .

Caminho para o referendo

O Comitê do Reich pôde se ver confirmado de certa forma, pois Hjalmar Schacht, ele mesmo membro do Comitê de Peritos do Plano Jovem, apresentou um memorando no início de dezembro no qual se distanciava dos resultados do primeiro Conferência de Haia sobre o Plano Jovem.

Os iniciadores agora pediam um referendo, que deveria ocorrer em 22 de dezembro de 1929. O governo do Reich fixou deliberadamente a data das compras no último domingo antes do Natal, a fim de manter o número de eleitores baixo. Os responsáveis ​​pelo julgamento intensificaram novamente a propaganda. Ao fazer isso, eles também puderam tirar proveito da decisão do tribunal estadual mencionada sobre o envolvimento de funcionários públicos e de declarações do presidente do Reichsbank, Schacht, que eram críticas ao governo. Em contraste, os adversários do referendo mal discutiram o assunto.

O governo do Reich considerou o projeto inconstitucional. Isso significava que a aprovação do projeto de lei traria mudanças constitucionais. Por isso, teria exigido a aprovação de mais de 50% do eleitorado, no caso de um projeto constitucional bastaria a maioria dos eleitores. No entanto, o resultado rendeu apenas 13,8% e, portanto, pouco mais aprovação do que o referendo. Assim, o objetivo oficial da campanha dos partidos de direita falhou. No entanto, havia diferenças regionais. Em 9 dos 35 distritos do Reich, mais de um quinto dos eleitores aprovou o projeto. Eram Pomerânia, Prússia Oriental, Hanôver Oriental, Mecklenburg, Frankfurt an der Oder, Merseburg, Thuringia, Magdeburg e Chemnitz-Zwickau.

Descobriu-se que a direita radical tinha um potencial eleitoral acima da média em áreas social e economicamente estruturadas. Alguns deles já eram redutos do NSDAP ou do bloco Volkish nas eleições para o Reichstag em 1928. Estes incluíam a Turíngia, East Hanover e Chemnitz-Zwickau. A Pomerânia e a Prússia Oriental eram áreas centrais do DNVP. Embora aqui tenha sido registrada a maior aprovação do referendo, esses valores ficaram bem abaixo do número de votos da DNVP na última eleição do Reichstag.

O quadro se torna ainda mais diferenciado quando se olha para os níveis administrativos abaixo dos constituintes do Reich: havia dezoito distritos nos quais mais de 50% dos que tinham direito a voto votaram a favor; entre eles estavam principalmente distritos rurais na Pomerânia. Mas também havia vários escritórios distritais da Francônia Central. O referendo obteve a maior aprovação com 75% no gabinete distrital de Rothenburg ob der Tauber , um reduto da DNVP na eleição do Reichstag em 1928, na qual recebeu 78,7% dos votos válidos. As áreas no nível administrativo inferior eram distantes e claramente diferentes. O que todos eles tinham em comum era seu caráter rural e seu comportamento de voto a favor dos partidos de direita hostis à república, que diferiam significativamente da média nacional. A aprovação já estava diminuindo nas respectivas cidades distritais. A maioria deles também eram áreas protestantes .

No geral, uma comparação com a eleição do Reichstag de 1930 mostra que havia conexões entre um alto nível de apoio ao referendo e um desempenho particularmente forte do NSDAP.

Em 12 de março de 1930, o Reichstag ratificou o Plano Young por 270 votos a 192.

consequências

O fracasso da campanha parecia indicar notável estabilidade na república . Mas os meses de propaganda tentando difamar a reputação da democracia parlamentar mudaram permanentemente a cultura política. Mudanças haviam começado na área da direita política, o que acabou levando ao enfraquecimento das forças mais conservadoras a favor do NSDAP. A instabilidade da república tornou-se evidente apenas alguns meses depois, no curso da crise econômica global, com o surgimento do NSDAP e a erosão da democracia parlamentar.

Um dos principais objetivos de Hugenberg era usar a campanha contra o Plano Jovem para obter direitos políticos. Este objetivo falhou com a dissolução da própria facção, a fundação da Associação Conservadora do Povo ou do Partido do Povo Conservador e do Serviço Social do Povo Cristão . Na eleição do Reichstag de 1930, a direita conservadora protestante foi, portanto, fragmentada e o DNVP obteve apenas 7% dos votos. A proximidade com o NSDAP, que foi enfatizada durante a campanha, também impossibilitou a formação de um bloco cívico incluindo a DNVP. Isso iniciou um desenvolvimento que no futuro contribuiu para o declínio dos partidos burgueses como um todo.

Em retrospecto, o NSDAP parece ser o verdadeiro vencedor. Isso foi capaz de aumentar nas eleições estaduais em Baden e na Turíngia e nas eleições estaduais em Lübeck no final de 1929 e no início de 1930. Em janeiro de 1930, houve um primeiro ministro do NSDAP na Turíngia, Wilhelm Frick . Na eleição para o Reichstag em 1930 , o partido conseguiu multiplicar seu resultado de 2,6% para 18,3%.

Ao participar do Comitê do Reich, o partido conseguiu quebrar o isolamento político anterior. Pela primeira vez desde 1923, Hitler desempenhou um papel significativo na política alemã. Depois disso, uma parte considerável da pesquisa argumenta que Hitler teria se tornado uma aliança pelos direitos políticos civis com a participação. Durante e depois da campanha, o NSDAP recebeu grandes quantias de dinheiro da indústria, o que contribuiu significativamente para o sucesso do partido nas eleições de 1930 para o Reichstag. A imprensa de Hugenberg também teria estado à disposição de Hitler. No entanto, o efeito imediato da campanha pela ascensão do NSDAP é polêmico. Otmar Jung em particular alertou contra uma superestimativa. A participação na iniciativa popular desempenhou então um papel secundário no surgimento do NSDAP. A participação no Comitê do Reich era, portanto, associada a pouco dinheiro ou oportunidades adicionais de propaganda para o partido. Outros não veem isso tão claramente. Segundo Eberhard Kolb , o NSDAP conseguiu contar com os recursos financeiros do Comitê do Reich, o que possibilitou, por exemplo, organizar o maior congresso do partido até hoje com 200.000 participantes em setembro de 1929, em pleno período do Anti - Campanha do Young Plan, e alocar uniformemente 20.000 homens uniformizados das SA . Gerhard Schulz enfatizou desde o início que Hitler havia conseguido moldar a cooperação de forma que não fosse visto como um oportunista e pudesse continuar a ser visto como um radical revolucionário. O NSDAP tornou-se um parceiro, mas também um rival da ainda avassaladora direita tradicional, especialmente o capacete de aço. A estratégia do partido era evitar laços de longo prazo com outros grupos. Por outro lado, ela estava aberta a alianças de curto prazo, se isso ajudasse a fortalecer sua própria força.

Alguns opositores políticos classificaram a campanha contra o Plano Jovem para a ascensão do NSDAP como muito importante. Em setembro de 1929, Josef Stalin pediu a Heinz Neumann que o KPD também deveria assumir uma posição fundamentalmente diferente na questão das reparações. Ele viu a campanha contra o Plano Young como a chave para o sucesso repentino do NSDAP. Por enquanto, havia reservas no Comintern contra uma reviravolta populista nacional , mas elas terminaram em 1930 em vista dos sucessos posteriores do NSDAP. Em agosto daquele ano, a Rote Fahne publicou uma "Declaração do Programa de Libertação Nacional e Social" na qual o KPD atingiu uma forte nota nacional. A tentativa de roubar os eleitores do NSDAP com slogans nacionais falhou. Nas eleições para o Reichstag de 1930 , o KPD mal conseguiu ganhar, enquanto o NSDAP obteve uma vitória esmagadora.

Resultados

Sim, votos no referendo em% de todos os eleitores elegíveis por distrito

10,2% dos votantes inscritos no referendo.

O referendo seguinte consistiu em 13,5% de todos os votos, 5.838.890 votos sim e apenas 338.195 votos não. 94,5% dos que votaram aprovaram o referendo original.

Apenas o número de não votantes ou o não pulado exigia quorum de participação de 50%, introduzido por Paul von Hindenburg em 15 de março de 1926 para a expropriação dos príncipes , foi, portanto, decisivo para o fracasso.

literatura

• Volker R. Berghahn : O referendo contra o Plano Young e as origens do regime presidencial 1928–1930. Em: D. Stegmann et al. (Ed.): Sociedade industrial e sistema político. Contribuições para a história social política. Bonn 1978, pp. 431-446.
• Helmut Heiber : A República de Weimar. Munique, 1996 [primeiro em 1966].
• Otmar Jung: descoberta plebiscitária em 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Jovem para o NSDAP. In: Geschichte und Gesellschaft, No. 4, 1989, pp. 489-510.
• Eberhard Kolb : A República de Weimar. Munique 2002.
• Doris Pfleiderer: Referendo e referendo contra o Youngplan. In: Arquivo Notícias 35/2007 ( PDF ).
• Gerhard Schulz : Between Democracy and Dictatorship. Vol. 2: Alemanha às vésperas da Grande Crise. Berlim / Nova York 1987.
• Hanns-Jürgen Wiegand: Elementos democráticos diretos na história constitucional alemã. Berlim 2006.

Links da web

• Entrada em dhm.de
• Resultados em gonschior.de
• Resultados em wahlen-in-deutschland.de

fontes

• O gabinete Müller II (1928–1930) , 2o vol., Boppard am Rhein 1970 (=  arquivos da Chancelaria do Reich. República de Weimar ). Editado por Martin Vogt, ed. para a Comissão Histórica da Academia de Ciências da Baviera por Karl Dietrich Erdmann e para os Arquivos Federais por Wolfgang Mommsen (até 1972) com a participação de Walter Vogel (até 1978), Hans Booms ( online ).

Evidência individual

1. ^ História alemã (site da bpb )
2. ↑ Doris Pfleiderer: Referendo e referendo contra o Youngplan , in: Archivnachrichten 35/2007, p. 41.
3. ↑ Eberhard Kolb : A República de Weimar. Munich 2002, p. 121.
4. ↑ Gerhard Schulz: Rise of National Socialism. Crise e revolução na Alemanha. Berlin 1975, p. 400 f.
5. ↑ Harold James , Germany in the Great Depression 1924–1936 , DVA, Stuttgart 1988, p. 64.
6. ↑ Helmut Heiber : A República de Weimar. Munich 1996, p. 202.
7. ^ Heinrich August Winkler: A aparência da normalidade. Trabalhadores e o movimento operário na República de Weimar de 1924 a 1930. Berlim 1985.
8. ↑ Reinhard Neebe: Big Industry, State and NSDAP 1930-1933. Paul Silverberg e a Associação Reich da Indústria Alemã na Crise da República de Weimar (=  estudos críticos sobre ciência histórica. Vol. 45). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1981, página 53.
9. ^ Hanns-Jürgen Wiegand: Elementos democráticos diretos na história constitucional alemã. Berlin 2006, p. 89.
10. ↑ Maximilian Terhalle: Nacional Alemão em Weimar: A biografia política do membro do Reichstag Otto Schmidt (-Hannover) 1888–1971. Böhlau, Colônia [a. a.] 2009, p. 207.
11. ↑ ^{a b c d e} Doris Pfleiderer: Iniciativa popular e referendo contra o Youngplan , in: Archivnachrichten 35/2007, p. 43.
12. ↑ Maximilian Terhalle: Nacional Alemão em Weimar: A biografia política do membro do Reichstag Otto Schmidt (-Hannover) 1888–1971. Böhlau, Colônia [a. a.] 2009, p. 212.
13. ↑ Otmar Jung: Avanço plebiscitário em 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Young para o NSDAP , em: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), p. 493.
14. ↑ Otmar Jung: avanço plebiscitário em 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Young para o NSDAP , em: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), p.495.
15. ^ Gerhard Schulz: Entre a democracia e a ditadura. Vol. 2: Alemanha às vésperas da Grande Crise. Berlin / New York 1987, p. 422.
16. ^ ^{A b} Hanns-Jürgen Wiegand: Elementos democráticos diretos na história constitucional alemão. Berlin 2006, p. 90.
17. ↑ Helmut Heiber: A República de Weimar. Munich 1996, p. 203.
18. ^ EJ Passant, WO Henderson, J. Lander: Alemanha 1815-1945: História alemã em uma perspectiva britânica. Berlin 1962, p. 195.
19. ↑ Joseph Goebbels, entrada do diário de 12 de julho de 1929, 28 de outubro de 1929, citado em Otmar Jung: Plebiscitary breakthrough 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Young para o NSDAP , em: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), p. 492.
20. ↑ ^{a b c d e} Wilhelm Ribhegge: Prússia no oeste. Münster 2008, p. 453.
21. ^ Texto impresso por Wolfgang Michalka e Gottfried Niedhart (eds.), Die ungeliebte Republik. Documentos sobre a política interna e externa de Weimar 1918–1933 , dtv, Munique 1980, p. 263.
22. ↑ Ver declaração da Comissão de Reich para o referendo de 11 de setembro, 1929 ( Memento do original 21 de outubro de 2014 na Internet Archive ) Info: O arquivo de ligação foi inserido automaticamente e ainda não foi marcada. Verifique o link original e o arquivo de acordo com as instruções e, em seguida, remova este aviso. @ 1@ 2Modelo: Webachiv / IABot / www.blz.bayern.de
23. ↑ Helmut Heiber: A República de Weimar. Munique 1996, p. 204.
24. ^ Heinrich August Winkler : O caminho longo para o oeste. German History 1806-1933 , Munich 2000, p. 481 f.
25. ^ Wilhelm Ribhegge: Prússia no oeste. Münster 2008, p. 450.
26. ^ Richard Freyh: Força e fraqueza da República de Weimar , em: Walter Tormin (Ed.): A República de Weimar. Hanover, 1973, p. 176.
27. ↑ Helmut Heiber: A República de Weimar. Munique 1996, p. 204.
28. ↑ Jesko von Hoegen: O herói de Tannenberg: Gênesis e função do mito de Hindenburg. Colônia, 2007, p. 311 f.
29. ↑ Veja um pôster do Comitê do Reich .
30. ^ Wilhelm Ribhegge: Prússia no oeste. Münster 2008, p. 451.
31. ^ ^{A b} Hanns-Jürgen Wiegand: Elementos democráticos diretos na história constitucional alemão. Berlin 2006, p. 91.
32. ↑ Otmar Jung: avanço plebiscitário em 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Young para o NSDAP , em: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), p. 498.
33. ↑ Otmar Jung: Avanço plebiscitário em 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Young para o NSDAP , em: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), p. 502 f.
34. ↑ Gabinete Müller II No. 319 Visão geral da agitação dos partidos de direita contra o Plano Young, compilado com base nos relatórios dos departamentos regionais do Escritório Central do Reich para o Serviço Interno. 14 de outubro de 1929 Atividade da assembléia ( online ).
35. ↑ Gabinete Müller II No. 319 Visão geral da agitação dos partidos de direita contra o Plano Young, compilado com base nos relatórios dos departamentos regionais do Escritório Central do Reich para o Serviço Interno. 14 de outubro de 1929, trabalho de imprensa ( online ).
36. ^ Gordon Alexander Craig: História alemã 1866-1945: da Confederação da Alemanha do Norte ao fim do Terceiro Reich. Munich 1999, ISBN 3-406-42106-7 , página 568.
37. ↑ Gabinete Müller II No. 319 Visão geral da agitação dos partidos de direita contra o Plano Young, compilado com base nos relatórios dos departamentos regionais do Escritório Central do Reich para o Serviço Interno. 14 de outubro de 1929, trabalho de imprensa ( online ).
38. ^ ^{A b} Gerhard Schulz: Entre a democracia e a ditadura. Vol. 2: Alemanha às vésperas da Grande Crise. Berlin / New York 1987, p. 425.
39. ^ Gerhard Schulz: Entre a democracia e a ditadura. Vol. 2: Alemanha às vésperas da Grande Crise. Berlin / New York 1987, p. 422 f.
40. ↑ Ver Gabinete Müller II No. 281 Reunião Ministerial de 3 de setembro de 1929, 16 horas ( online ).
41. ↑ Gabinete Müller II. No. 299 Ministerialdirektor Zechlin ao Secretário de Estado Pünder. 19 de setembro de 1929 ( online ).
42. ↑ Gabinete Müller II, nº 310 Reunião de gabinete e reunião ministerial em 3 de outubro de 1929, 17h00 ( online ).
43. ↑ Cf. Matthias Lau: A política de imprensa como oportunidade. O trabalho de relações públicas do estado nos países da República de Weimar. Wiesbaden 2003, página 310 e seguintes.
44. ↑ ^{a b c} Doris Pfleiderer: Referendo e referendo contra o Youngplan , in: Archivnachrichten 35/2007, p. 46.
45. ↑ Ver a posição de Severing: Thomas Alexander: Carl Severing. Social-democrata da Vestfália com virtudes prussianas. Westfalen-Verlag, Bielefeld 1992, página 171 f.
46. ^ ^{A b c} Hanns-Jürgen Wiegand: Elementos democráticos diretos na história constitucional alemão. Berlin 2006, p. 92.
47. ^ Marie-Luise Recker: Parlamentarismo na Europa: Alemanha, Inglaterra e França em comparação. Munique 2004, p. 58.
48. ↑ Helmut Heiber: A República de Weimar. Munich 1996, p. 206.
49. ↑ Thomas Alexander: Carl Severing. Social-democrata da Vestfália com virtudes prussianas. Westfalen-Verlag, Bielefeld 1992, página 172.
50. ↑ Para discussão no gabinete e considerações sobre os signatários, ver Gabinete Müller II No. 316 Reunião do Gabinete de 10 de outubro de 1929, 11 horas ( online ); Rascunho da chamada .
51. ↑ Joachim Scholtyseck: Robert Bosch e a resistência liberal contra Hitler: 1933 a 1945. Munich 2009, p. 81.
52. ^ Negociações da sessão do Reichstag 104 alemão, sexta-feira, 29 de novembro de 1929 Digitalizado
53. ^ Gabinete Müller II. Razões gerais para o Freedom Act (em linha ).
54. ↑ Helmut Heiber: A República de Weimar. Munique 1996, p. 204.
55. ↑ Friedrich Hiller von Gaertringen , Partido do Povo Nacional Alemão , em: Erich Matthias e Rudolf Morsey (orgs.), O fim dos partidos 1933. Representações e documentos. Edição de brochura, Droste, Düsseldorf 1984, p. 549.
56. ^ ^{A b} Heinrich agosto Winkler: A maneira longa ao oeste. German History 1806–1933 , Munich 2000, p. 482.
57. ↑ Helmut Heiber: A República de Weimar. Munich 1996, p. 205.
58. ^ Gabinete Müller II No. 369 O Presidente do Reichsbank para o Chanceler do Reich. 5 de dezembro de 1929 ( online ).
59. ^ Gabinete Müller II No. 341 O Ministro do Interior do Reich ao Ministro do Reich. 5 de novembro de 1929 Anexo 3 Declaração do Ministro da Justiça do Reich ( online ).
60. ^ Heinrich August Winkler: A aparência da normalidade. Trabalhadores e o movimento operário na República de Weimar 1924–1930. Bonn / Berlin 1985, p. 738.
61. ^ Gerhard Schulz: Entre a democracia e a ditadura. Vol. 2: Alemanha às vésperas da Grande Crise. Berlim / Nova York 1987, p. 123 f.
62. ^ ^{A b c} Wilhelm Ribhegge: Prússia no oeste. Münster 2008, p. 455.
63. ↑ Eberhard Kolb: A República de Weimar. Munich 2002, p. 122.
64. ↑ Ver, por exemplo, Kurt Bauer: National Socialism. Viena [u. a.] 2008, p. 135.
65. ↑ Otmar Jung: Avanço plebiscitário em 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Young para o NSDAP , in: Geschichte und Gesellschaft, Heft 4, 1989, p. 489 f.
66. ↑ Otmar Jung: avanço plebiscitário em 1929? Sobre a importância dos referendos e referendos contra o Plano Young para o NSDAP , em: Geschichte und Gesellschaft 4 (1989), p. 509 f.
67. ↑ Ver na pesquisa Andreas Wirsching: A República de Weimar em seu desenvolvimento interno. Munich 2000, p. 58.
68. ↑ Eberhard Kolb: A República de Weimar. Munique 2002, passim.
69. ↑ Gerhard Schulz: Rise of National Socialism. Crise e revolução na Alemanha. Berlin 1975, p. 465.
70. ^ Bert Hoppe : Stalin e o KPD na República de Weimar , em: Jürgen Zarusky (Hrsg.): Stalin e os alemães: novas contribuições da pesquisa. Munique 2006, p. 29 f.
71. ↑ Números após as eleições na Alemanha

Este artigo foi adicionado à lista de artigos que vale a pena ler em 6 de junho de 2011 nesta versão .