Acórdão do Tribunal Constitucional Federal sobre o mandado de detenção europeu

Mandado de prisão europeu
Logotipo do Tribunal Constitucional Federal em suas decisões
Julgamento proferido
em 18 de julho de 2005
Designação de caso: Reclamação constitucional de um cidadão (sob custódia de extradição a favor da Espanha com base em um mandado de prisão europeu) contra as decisões de extradição de tribunais alemães
Referência / referência: 2 BvR 2236/04
História de acompanhamento: Liberação do reclamante da detenção (extradição) por falta de responsabilidade criminal na Alemanha
demonstração
1. Definição do âmbito de proteção do Art. 16 GG como um complexo de proibição de extradição e cidadania

2. No estado constitucional, as decisões de extradição deixam de ser decisões políticas, são decisões judiciais sujeitas a revisão judicial na íntegra. Requerem critérios estruturados de acordo com os fatos.

Juiz
Hassemer, Jentsch, Broß, Osterloh, Di Fabio, Mellinghoff, Lübbe-Wolff, Gerhardt
opiniões divergentes
1. Broß
2. Luebbe-Wolff
3. Gerhardt
Lei Aplicada
Art. 16 e 19 parágrafo 4 da Lei Básica

Em 2005, o Tribunal Constitucional Federal declarou a (primeira) lei sobre o mandado de captura europeu , EuHbG de 2004, nula e sem efeito. A lei interfere de forma desproporcional na liberdade de extradição (artigo 16.º, n.º 2 da Lei Básica), uma vez que o legislador não esgotou o âmbito que lhe é atribuído pela decisão-quadro da UE sobre o mandado de detenção europeu para aplicação no direito nacional que foi tão gentil quanto possível com os direitos fundamentais. Além disso, devido ao fato de que a decisão de aprovação (extradição) não pode ser contestada, o EuHbG viola a garantia de recurso judicial (Art. 19 (4) GG). A queixa constitucional de um queixoso que devia ser extraditado para o Reino de Espanha para ser processado criminal com base num mandado de detenção europeu foi, portanto, bem-sucedida. Enquanto a legislatura não emitisse uma nova lei de implementação - o que já aconteceu - a extradição de um cidadão alemão não seria possível.

O que há de novo nesta jurisprudência é a definição do âmbito de proteção do Art. 16 GG como um complexo de direitos fundamentais que consiste na proteção da cidadania e da extradição, medida pela qual a legislação sobre a cidadania alemã também será medida no futuro.

mensagem central

A decisão é essencialmente baseada nas seguintes considerações:

  • O EuHbG viola a constituição porque o legislador não cumpriu os requisitos da reserva legal qualificada do Artigo 16 (2) frase 2 da Lei Básica. A base da proibição da extradição de alemães é o artigo 16.º, n.º 2, frase 1, da Lei Básica.
    • O direito básico, juntamente com a nacionalidade, garante a ligação especial entre os cidadãos e o ordenamento jurídico que os apoia. Corresponde à relação do cidadão com uma comunidade democrática livre que o cidadão não possa, em princípio, ser excluído desta associação. No entanto, essa proteção contra extradição pode ser restringida por lei sob certas condições. A restrição da proteção de extradição não é uma renúncia a uma tarefa essencial do Estado em si.
    • Aquando da promulgação da lei de aplicação da decisão-quadro relativa ao mandado de detenção europeu, o legislador viu-se obrigado a concretizar o objetivo da decisão-quadro de forma a que a restrição do direito fundamental à liberdade de extradição fosse proporcionada. Em particular, ele teve que garantir que a invasão da área de proteção do Art. 16 GG fosse suave. A proibição da extradição visa proteger os princípios da segurança jurídica e a proteção das expectativas legítimas dos alemães afetados pela extradição. Isso foi negligenciado
    • Além disso, a Lei do Mandado de Detenção contém uma lacuna de proteção no que diz respeito à possibilidade de recusar a extradição devido a processos criminais pendentes no mesmo assunto na Alemanha ou porque os processos internos foram encerrados ou o início já foi recusado. Nesse contexto, o legislador deveria ter verificado as disposições do Código de Processo Penal para determinar se as decisões do promotor público de se abster de ação penal deveriam ser passíveis de revisão judicial no que diz respeito a uma possível extradição.
    • Os défices da regulamentação legal também não são suficientemente compensados ​​pelo facto de os regulamentos do Ato do Mandado de Detenção Europeu preverem o cumprimento de uma pena privativa de liberdade imposta no estrangeiro no país de origem. Embora esta seja basicamente uma medida de proteção para os próprios cidadãos, ela afeta apenas o cumprimento da pena e não já o processo.
  • O titular do direito fundamental deve poder contar com o facto de o seu comportamento de acordo com a legislação aplicável não ser posteriormente qualificado de ilegal (→ efeito retroactivo ). Quem, como alemão, comete um ato em sua própria área jurídica, não precisa esperar a extradição para outra autoridade estadual. Por outro lado, a avaliação é diferente se o ato alegado tiver uma conexão internacional significativa. Qualquer pessoa que atue em um sistema jurídico diferente deve esperar ser responsabilizada aqui também.

2. Ao excluir o recurso legal contra a aprovação de uma extradição, a Lei do Mandado de Detenção viola o Artigo 19 (4) da Lei Básica ( garantia de recurso legal ). O acréscimo de razões factuais para a rejeição ao procedimento de licenciamento significa que a autoridade de licenciamento não mais decide apenas sobre aspectos estrangeiros e políticos gerais do pedido de extradição no caso de extradições. Não é uma decisão política, é uma decisão legal. Portanto, a autoridade de extradição deve entrar em um processo de deliberação, que em particular tem o objeto de processo criminal na Alemanha. Esta decisão de pesagem serve para proteger os direitos básicos dos perseguidos e não deve ser retirada da revisão judicial.

Área de proteção do Art. 16 GG

O tribunal vê a nacionalidade e a proibição de extradição como um complexo de direitos fundamentais que atuam em conjunto e os descreve com base no conceito de residência segundo o direito internacional . Estabelece um Status Negativus e um Status Activus abrangentes : a cidadania é uma conexão permanente entre o cidadão e o estado. Uma vez justificado, não deve ser resolvido por uma questão de princípio, porque a durabilidade é o elemento ideal. Precisamente com base na experiência do Terceiro Reich, um grupo de cidadãos não deve ser afastado da lei e excluído dessa conexão.

O princípio da democracia também proíbe o encaminhamento dos cidadãos para outro sistema jurídico, independentemente de se basear no estado de direito e estar relacionado a ele, porque em grande parte não ajudaram a moldar esse outro sistema jurídico e podem contar com o permanente efeito do alemão.

Este direito fundamental tolera restrições apenas nas possibilidades estritamente definidas e mutuamente delimitadas do Art. 16, todas as quais devem ser concebidas de uma maneira que seja gentil com os direitos fundamentais e sujeitas ao controle legal completo pelo judiciário e à observância do princípio de proporcionalidade .

Consequências legais

A lei do mandado de prisão era nula e sem efeito. A legislatura teve que redesenhar as razões e o procedimento para a extradição de alemães. O Tribunal Constitucional não foi autorizado a dar-lhe quaisquer requisitos adicionais a este respeito. Enquanto a legislatura não aprovar uma nova lei de implementação, a extradição de um alemão não foi possível. No entanto, as extradições podem ser realizadas com base na lei de auxílio judiciário mútuo internacional em matéria penal (IRG).

Opinião especial do juiz Broß

O juiz Broß seguiu a maioria do Senado no resultado, mas não no raciocínio. A lei do mandado de captura já é nula e sem efeito porque não leva em consideração o princípio da subsidiariedade . Uma extradição de cidadãos alemães só seria considerada na medida em que a realização do direito do Estado de processar na Alemanha estivesse condenada ao fracasso por motivos reais em um caso individual específico. Só então o caminho estaria livre para uma tarefa a ser realizada pelo próximo nível superior - os estados membros da União Europeia. O Senado julga mal a importância e o alcance do princípio da subsidiariedade quando considera permissível prever a extradição de alemães sem quaisquer restrições materiais no caso de crimes com um elemento estrangeiro. A confiança do perseguido em seu próprio ordenamento jurídico está particularmente protegida se o ato em que se baseia o pedido de extradição tiver uma referência internacional significativa. Aqui, acima de tudo, o dever de proteção do Estado e o princípio da subsidiariedade deveriam ser comprovados - não apenas no caso de infrações penais com referência interna.

Parecer especial do juiz Lübbe-Wolff

A juíza Lübbe-Wolff compartilha da opinião da maioria do Senado apenas na medida em que a lei do mandado de prisão não leva suficientemente em conta os direitos fundamentais, mas não segue a decisão sobre as consequências jurídicas. Para excluir as violações da constituição, teria sido suficiente afirmar que, para certos casos específicos, as extradições não são permitidas com base na lei até que o novo regulamento constitucional tenha sido feito. Com a anulação de toda a lei, por outro lado, a extradição fica excluída mesmo nos casos que são totalmente isentos de problemas de direito constitucional - por exemplo, mesmo a extradição de nacionais do estado requerente por atos cometidos naquele estado. A República Federal da Alemanha é, portanto, obrigada a violar o direito da União, o que poderia ter sido evitado sem uma violação constitucional. Com base em uma consequência legal mais estrita, a renovação da decisão da autoridade de extradição não teria necessariamente de ser a favor do reclamante.

Opinião especial do juiz Gerhardt

Na opinião do juiz Gerhardt , a reclamação constitucional deveria ter sido rejeitada:

  1. A anulação da Lei do Mandado de Detenção não está em conformidade com o requisito do direito constitucional e da União de evitar, tanto quanto possível, violações do Tratado da União Europeia. O Senado contradiz a jurisprudência do Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias , que no seu acórdão Pupino de 16 de junho de 2005 enfatizou o princípio da cooperação leal entre os Estados membros na cooperação judiciária em matéria penal, também e especialmente para a implementação do quadro decisões. Os objetivos de proteção perseguidos com a proibição de extradição da Lei Básica seriam alcançados pela decisão-quadro e pela Lei do Mandado de Detenção Europeu. O Tribunal de Justiça Europeu, que é responsável pela interpretação da decisão-quadro, irá opor-se à aplicação de legislação penal excessiva num Estado-Membro. A Lei do Mandado de Detenção Europeu permite recusar a extradição nos casos em que a tramitação do processo penal no estrangeiro representa um ónus desproporcional para a pessoa em causa.
  2. Ainda que o teste de proporcionalidade constitucionalmente exigido não seja expressamente mencionado na lei, de acordo com o esclarecimento pertinente do Tribunal Constitucional Federal, não há razão para supor que autoridades e tribunais estejam desconsiderando sua evidente obrigação de observar esse requisito. Não há déficit de proteção legal.

Impacto: nova lei

O Bundestag e o Bundesrat reagiram à decisão com um procedimento legislativo para um novo MDE. Os pontos criticados como inconstitucionais pelo Tribunal Constitucional Federal foram revisados ​​e as demais disposições foram em grande parte retiradas da lei original. A nova lei entrou em vigor em 2 de agosto de 2006.

Evidência individual

  1. Erro no sistema de pensamento - Durante as negociações sobre o "mandado de captura europeu", o governo e o parlamento se envergonharam. O procedimento será o teste definitivo para a Europa. - SPIEGEL 16/2005 de 18 de abril de 2005
  2. Lei do Mandado de Detenção Europeu , Lei de Alteração do IRG

Links da web

  • Documentos processuais. Documentação e documentos individuais de processos penais. In: HRR-Strafrecht.de.
  • Procedimento sobre as instâncias, provas, citações passivas, discussões, etc. em dejure.org: Tribunal Constitucional Federal, sentença do Segundo Senado de 18 de julho de 2005 - 2 BvR 2236/04 - Mandado de prisão europeu
  • Decisão com números de página como na coleção oficial (BVerfGE) em Das Fallrecht (DFR): BVerfGE 113, 273 (310)

literatura

  • Frank Schorkopf (Ed.), O Mandado de Detenção Europeu perante o Tribunal Constitucional Federal, Mohr Siebeck, Tübingen 2006