Jurisprudência

Sob jurisprudência (raramente jurisprudência ; Inglês jurisdição ) compreende-se no contexto da administração da justiça o juiz processo do Judiciário .

Geral

O advogado Karl August Bettermann entendeu a jurisprudência como “reconhecer pela lei, decidir o que é legal”. De acordo com isso, toda decisão estatal sobre disputas legais por alguém que não esteja envolvido no assunto da disputa deve ser considerada como jurisdição. O Estado adjudicatório não age de ofício , mas apenas a pedido de uma das partes envolvidas ( latim ne eat iudex ex officio , "onde não há autor, não há juiz"). O desrespeito das existentes normas legais desencadeia processos judiciais se um autor e réu iniciar uma disputa legal em direito privado ou se uma acusação de responsabilidade criminal é feita em direito penal . Do ponto de vista formal e jurídico , os acórdãos resultantes constituem o cerne da jurisprudência. Esses julgamentos, por sua vez, alteram a lei substantiva .

A actividade judiciária do juiz não se limita à subsunção de determinada situação factual a um determinado princípio jurídico , mas antes à concretização de normas jurídicas relevantes mas sobretudo abstratas relacionadas com o objecto da decisão (" matéria ").

Jurisprudência sobre o termo

Os tribunais devem ter o melhor conhecimento do conceito de jurisprudência de seu próprio trabalho . Porque a jurisprudência é o esforço dos tribunais para fazer cumprir as regras de uma sociedade . Em janeiro de 1924, o Reichsgericht (RG) entendeu que todas as tarefas atribuídas aos tribunais estavam sob jurisdição. Posteriormente, essa definição se revelou muito ampla, de modo que o Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) inicialmente introduziu uma definição material restritiva em junho de 1967. O conceito de poder judicial é determinado essencialmente pela atividade factual concreta. É uma questão de jurisprudência no sentido material se certos poderes soberanostiverem sido atribuídos aos juízes pela constituição ou se o assunto for uma área tradicional central da jurisprudência. Em dezembro de 2000, o Tribunal Constitucional Federal adicionou uma definição funcional a esta definição material: "De um ponto de vista funcional, é uma jurisprudência se o legislador prevê um procedimento judicial para resolução de disputas soberanas e dá às decisões a serem tomadas um efeito jurídico que apenas tribunais independentes podem produzir". A Lei Básica (GG) entende a jurisprudência como a decisão vinculativa de casos individuais por meio da aplicação da lei em um procedimento legalmente regulado por juízes independentes, imparciais e independentes dotados de poder estatal ( Art. 92 , Art. 97, Parágrafo 1, Lei Básica). Eles geram uma lei judicial que não vem do legislativo , mas do judiciário .

Judiciário

O poder judicial (judiciário) é confiado aos juízes de acordo com o Art. 92 GG . Os juízes são independentes e estão apenas sujeitos à lei ( Art. 97 (1) GG, § 1 GVG , § 25 DRiG ). Os juízes são responsáveis ​​pela administração da justiça, que por sua vez está sujeita à lei e à justiça ( artigo 20.3 da Lei Básica). A independência judicial deixa ao juiz a liberdade de levar em consideração a jurisprudência anterior de outros tribunais no contexto da subsunção ou não de um determinado caso. Mesmo “as decisões do mais alto tribunal não são lei estatutária e não criam um vínculo legal comparável”, decidiu o Tribunal Constitucional Federal. Porque, ao se desviar de uma visão jurídica anterior, o juiz não viola fundamentalmente o artigo 20.3 da Lei Básica. No entanto, os juízes observam a jurisprudência aplicável a um caso, especialmente dos tribunais superiores . Na Alemanha , o Tribunal Constitucional Federal ( Art. 93 e Art. 94 GG), os tribunais constitucionais dos estados e os tribunais da Federação e os Laender nos vários ramos de jurisdição ( jurisdições ) falam de acordo com o Art. 95 da lei GG.

Demarcação

O que faz e o que não faz parte da jurisprudência nem sempre é claramente regulado pelas normas jurídicas. Nem toda atividade judicial ou judicial é jurisprudência. Do ponto de vista do direito organizacional, não se pode falar em exercício do poder judiciário se um órgão do Estado for constituído por juízes independentes na acepção do Art. 92 e seguintes GG. Existem também áreas do direito cuja atribuição à jurisprudência é controversa. No passado , as repartições fiscais tinham o poder de impor penalidades para todas as infrações fiscais . Além disso, o Tribunal Constitucional Federal decidiu, em junho de 1967, que a imposição de penas criminais constituía o exercício do poder judiciário na aceção do artigo 92 da Lei Básica. De acordo com esta regra, apenas os juízes podem impor sentenças criminais. Os então regulamentos do Código Tributário do Reich (RAO), que conferia poderes às autoridades fiscais para julgar crimes fiscais, são, portanto, incompatíveis com a Lei Básica. Os poderes criminais anteriores e as penalidades das repartições fiscais (§§ 410, 412 Abs. 1 RAO 1919; §§ 445, 447 Abs. 1 RAO 1931) e, portanto, também as negociações de apresentação perante eles violaram o direito do reclamante ao juiz legal. Além disso, os atos administrativos não têm jurisdição porque a autoridade judicial subsequente é uma parte. As tarefas que não pertencem à jurisdição são freqüentemente chamadas de “jurisdição funcional” ou, mais recentemente, “assistência jurídica”.

Em qualquer caso, a justiça civil e a justiça criminal pertencem à área central tradicional de jurisdição . Mesmo que a delimitação exata possa ser difícil em casos individuais, não há dúvida de que a autoridade constitucional atribuiu ao judiciário as áreas centrais tradicionais de competência, mesmo que não estejam especificamente listadas na Lei Básica.

Efeitos da jurisprudência

É tarefa da jurisprudência eliminar a insegurança jurídica por meio da força jurídica . A jurisdição ocorre por meio de sentenças que alteram a lei substantiva. A jurisprudência relacionada ao caso individual pode levar a um histórico de caso confuso em uma área jurídica . Portanto - em parte contraditória - as decisões dos tribunais locais, por exemplo, na lei do arrendamento, contribuem para a insegurança jurídica quando se trata de redução do aluguel . Com a jurisprudência, muitas vezes é possível desenvolver um maior desenvolvimento da lei relacionado com as lacunas fechadas e normas jurídicas não exaustivas.

Atributos comuns relacionados à jurisprudência

Na jurisprudência , a jurisprudência é frequentemente atribuída a três atributos, nomeadamente a jurisprudência do supremo tribunal pronunciada por tribunais de instância superior , que muitas vezes representa a mesma opinião jurídica sobre uma questão jurídica específica por meio de jurisdição permanente (ver opinião prevalecente ), bem como através de jurisdição estável e consistente.

Jurisprudência consolidada

Um advogado entende que a jurisprudência estabelecida é a opinião estabelecida dos juízes no ramo relevante do tribunal , que ainda não pode ser classificada como jurisprudência estabelecida.

Uma ação que não está em conformidade com a jurisprudência estabelecida, mas é baseada na opinião contrária, geralmente não terá êxito. Por motivos de responsabilidade , um advogado geralmente não abrirá esse processo sem primeiro avisar seu cliente sobre os riscos associados ao processo. No fundo, porém, só é decisiva a opinião dos juízes responsáveis ​​em última instância , uma vez que suas decisões não podem mais ser contestadas com recursos judiciais . No entanto , depende do parecer dos tribunais inferiores se, em caso de valores baixos em litígio , não se possa presumir que será interposto recurso ou que tal não seja possível devido às custas .

O BGH muda sua jurisprudência relativamente raramente. Por exemplo, as doações dos pais aos seus genros casados ​​não podiam ser reclamadas até 2010 porque, de acordo com a jurisprudência anterior do Tribunal de Justiça Federal, deviam ser liquidadas no âmbito da equalização dos lucros entre os cônjuges em caso de divórcio . Como resultado, o recurso pelos sogros foi excluído por meio da jurisdição do supremo tribunal. Em um julgamento de 3 de fevereiro de 2010, no entanto, o BGH abandonou sua jurisprudência estabelecida sobre o assunto e decidiu que, após o divórcio de seus filhos, os sogros podem reclamar de volta os valores pagos ao filho durante o casamento porque a base comercial do presente é a parceria entre a filha e o genro e essa base não existe mais após o fim do casamento.

Jurisprudência constante

Jurisprudência permanente ( st. Rspr. Ou permanente Rspr. ) É um termo cunhado pelo Tribunal Federal de Justiça (BGH), que se destina, em particular, a indicar ao mundo profissional jurídico que a mais alta instância civil alemã tem consistentemente representado a mesma opinião jurídica sobre uma determinada questão jurídica. No entanto, é incerto se o BGH continuará a aderir a essa avaliação legal constante no futuro. Porque, ao se desviar de uma visão jurídica anterior, o juiz não viola fundamentalmente o artigo 20.3 da Lei Básica. “As decisões judiciais que afetam a validade de um negócio jurídico, pela sua própria natureza, afetam uma situação que existia no passado e ainda não foi concluída. Este chamado efeito retroativo falso é, como acontece com as regulamentações legais, geralmente permitido. "

No entanto, as barreiras surgem do princípio do Estado de direito da segurança jurídica , que significa principalmente a proteção da confiança do cidadão. Se a parte afetada pôde contar com a continuidade da validade da situação jurídica anterior e merece essa confiança ao ponderar os interesses opostos das partes envolvidas e os interesses do público em geral, o efeito retroativo intervém em posições legalmente protegidas.

Dada a importância marcante que as decisões da mais alta instância têm para a realidade jurídica, o advogado deve sempre se orientar sobre essa jurisprudência no exercício de um mandato. Como regra, ele pode contar com a continuidade de sua existência. Isso se aplica em particular nos casos de jurisprudência estabelecida do supremo tribunal, porque tal jurisdição é normalmente desviada apenas em casos excepcionais especiais. O conflito de decisões judiciais por tribunais de primeira instância e as vozes divergentes na literatura geralmente não obrigam o advogado a levar em consideração as opiniões divergentes no desempenho de suas funções.

No entanto, ninguém pode invocar um fato de confiança que limita excepcionalmente as consequências associadas a uma mudança nas decisões dos tribunais superiores para um efeito no futuro. Se o BGH se desviar de sua jurisprudência consistente anterior, ele esclarece isso em seus julgamentos com o acréscimo de que "expressamente não adere mais à visão anterior ...". Por exemplo, o BGH - mesmo apesar das severas críticas da literatura - até 1992 aderiu à sua jurisprudência sobre a responsabilidade de fiadores ricos e financeiramente oprimidos pelas dívidas de terceiros e justificou isso com a função de advertência da forma escrita legalmente exigida (exigência formal). Uma mudança nessa jurisprudência favorável à fiança só começou a ser reconhecida pelo público após a decisão do Tribunal Constitucional Federal de 19 de outubro de 1993. Isso exigia que os tribunais civis dessem mais peso à imoralidade de tais garantias. O Tribunal Constitucional, portanto, apenas reclamou de um erro constitucional de natureza geral na subsunção legal incumbente do BGH no caso específico e apontou que os tribunais deveriam esclarecer em tais casos se a regulamentação contratual era uma consequência de poder de negociação estruturalmente desigual ", e possivelmente no âmbito do Intervir para corrigir as cláusulas gerais da lei civil aplicável. Como devem proceder e que resultado devem alcançar é antes de mais uma questão de lei simples, para a qual a Constituição deixa uma ampla margem ”. Como resultado, as decisões do BGH foram completamente revertidas.

Se, por outro lado, os juízes de um supremo tribunal federal mudam sua visão, mesmo que não haja nenhum caso que importe, eles geralmente incluem um obiter dictum ( alemão  "incidentalmente dito" ) em seu julgamento, uma opinião legal expressa por um tribunal que descreve a decisão tomada não usa, mas que só foi adicionado quando necessário.

Internacional

Internacionalmente, há uma separação de poderes nos estados membros da UE , de modo que a jurisdição independente é deixada para os tribunais em todos os lugares. Na União Europeia , a jurisprudência é institucionalmente exercida pelo Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (TJCE), pelo Tribunal de Primeira Instância das Comunidades Europeias (TJCE) e pelo Tribunal da Função Pública da União Europeia. No mundo anglófono, a casuística desempenha (a jurisprudência inglesa na) aplicação da lei pelos tribunais um papel mais importante do que as leis existentes. Os tribunais tendem a se orientar pela jurisprudência existente e raramente se referem ao direito como fonte de direito ao subsumir .

países estrangeiros

Veja também

Links da web

Wikcionário: jurisprudência  - explicações de significados, origens das palavras, sinônimos, traduções

Evidência individual

  1. Jurisprudência, mais raramente: jurisprudência, o. Duden , 2018, acessado em 7 de abril de 2019 .
  2. ^ Karl August Bettermann : Jurisprudência / autoridade judicial , em: Josef Isensee / Paul Kirchhof : Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , Volume III, Heidelberg 1996, Rn. 38.
  3. ^ Karl August Bettermann: Jurisprudência / autoridade judicial , em: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 1996, Rn. 43.
  4. ^ Karl August Bettermann: Jurisprudência / poder judicial , em: Josef Isensee / Paul Kirchhof: Handbuch des Staatsrechts , Vol. III, 1996, Rn. 35.
  5. BVerfGE 34, 269 (287 f.).
  6. ^ RG , decisão de 25 de janeiro de 1924, Az. III 882/22; RGZ 107, 320, 323 (estojo Dampfer-Compagnie)
  7. BVerfG, sentença de 6 de junho de 1967, Az. 2 BvR 375, 53/60 e 18/65; BVerfGE 22, 49 (76 f.).
  8. a b BVerfG, acórdão de 8 de fevereiro de 2001, Az. 2 BvF 1/00, BVerfGE 103, 111 - Exame eleitoral de Hesse.
  9. BVerfGE 38, 386 (396).
  10. a b BVerfGE 84, 212 .
  11. a b BVerfG, sentença de 6 de junho de 1967, Az. 2 BvR 375/60 ​​( texto integral ).
  12. Josef Isensee / Paul Kirchhof (eds.), Handbuch des Staatsrechts der Bundes Republik Deutschland , Volume 5, 2007, p. 667 .
  13. Helmuth Schulze-Fielitz, jurisprudência , em: Horst Dreier (Ed.), Comentário sobre a Lei Básica, Volume 3 (Art. 83–146) , 2000, Art. 92 Rn. 42
  14. BGH, acórdão de 3 de fevereiro de 2010, Az.XII ZR 189/06 ( texto integral ).
  15. BVerfGE 74, 129 (155).
  16. BVerfGE 74, 129 (156).
  17. BGH, julgamento de 18 de janeiro de 1996, Az. IX ZR 69/95 ( texto completo ) = WM 1996, 436.
  18. ^ BGH WM 1993, 2130
  19. ^ BGH WM 1983, 657
  20. Ainda assim, BGH, julgamento de 16 de janeiro de 1992, Az. IX ZR 113/91 ( texto completo ) = ZIP 1992, 233.
  21. BVerfGE 89, 214 .
  22. BVerfGE 89, 214 (234).