Abuso da lei

Abuso da lei é o uso indevido de uma posição jurídica que, na verdade, deve ser julgada de acordo com as circunstâncias do caso individual. Mesmo aqueles que têm um direito formalmente exequível não podem abusar dele se o único propósito for causar dano a outra pessoa. Se ele tentar de qualquer maneira, a pessoa em desvantagem tem direito à objeção do exercício inadmissível da lei .

A proibição geral de abuso da lei deriva do estado de direito .

Alemanha

Na Alemanha , o termo abuso de direitos decorre, em particular, das normas jurídicas básicas dos § 226 e § 242 BGB .

Em § 226 BGB ( proibição de chicane ) diz:

“O exercício de um direito é inadmissível se, nas circunstâncias, só puder ter como objetivo causar dano a outrem”.

Além disso, o exercício de um direito também pode ser proibido pelo disposto no § 242 BGB. Seu texto diz:

"O devedor é obrigado a efetuar a execução de acordo com a boa fé em relação à prática prevalecente assim o exigir."

Por outro lado, a parte obrigada não tem o direito de exigir um desempenho que seja incompatível com o princípio da boa fé . Este é especialmente o caso se a própria obrigada adquiriu ilegalmente o direito.

O conceito do princípio da boa fé ao abrigo da lei das obrigações pode ser alargado ao uso indevido de posições jurídicas em direito processual e público. Intimamente relacionada com o abuso de direito são constelações de ligar direito privado com direito público , segundo a qual as relações jurídicas que não são dependentes são colocados em um contexto factual relacionados com o interesse que mina a especificidade das respectivas relações jurídicas. Em termos legais, isso é conhecido como a chamada “proibição de acoplamento”. Por exemplo, a emissão de uma licença de construção pela a autoridade de supervisão a construção deve não estar vinculado a participação da cidade na aquisição de partes da propriedade do proprietário do imóvel comercial, a fim de realizar seus próprios projetos comerciais. Quaisquer questões conflitantes relevantes para os direitos fundamentais não poderiam mais ser tratadas por meio de solução de colisão . A jurisprudência mais recente está se movendo no sentido de considerar esses casos como a expressão da ideia do efeito de terceiros dos direitos fundamentais .

Em princípio, o exercício de um direito existente não precisa ser justificado. Isto também se aplica se o exercício do direito criar uma desvantagem para outra pessoa, o que é frequentemente o caso no direito privado. A afirmação de uma reivindicação legítima do preço de compra onera o comprador.

Em processos cíveis, no entanto, uma afirmação no escuro de acordo com a seção 138 (1) ZPO é ​​inadmissível.

Suíça

O Código Civil Suíço ( ZGB ) regula o abuso de direitos no Artigo 2, Parágrafo 2: "O aparente abuso de um direito não encontra proteção legal". É o caso de alguém ter um direito estritamente de acordo com a lei (ou contrato ). Mas é considerado injusto quando a pessoa em questão exerce o seu direito. Ele é acusado de abusar de seus direitos - isso é proibido de acordo com ZGB 2. O juiz não protegerá esse direito.

Estados Unidos

Em muitos estados dos EUA, existem leis especiais de proteção contra o exercício abusivo do direito de ação pelo chamado SLAPP .

União Européia

O problema do abuso de lei também tem sido discutido no direito da União desde a década de 1990. No que diz respeito às chamadas construções de retorno, nas quais uma pessoa cria artificialmente uma situação transfronteiriça para usufruir das liberdades fundamentais, o TJCE desde o início considerou que tal comportamento era incompatível com o direito da UE. O TJCE teve de se pronunciar sobre a compatibilidade de tais construções principalmente em relação aos subsídios à exportação .

A decisão no processo van Binsbergen , a que o TJCE repetidamente se referiu em processos semelhantes no período subsequente , é geralmente considerada como o primeiro acórdão relevante . Com a sua decisão em matéria de amido de Emsland , formulou pela primeira vez de forma abstracta as condições em que a utilização abusiva do direito da União deveria ser inadmissível. Especificamente, o TJCE declarou no marginal 52 e seguintes:

«A determinação de um abuso pressupõe, por um lado, que uma apreciação global das circunstâncias objectivas demonstre que o objectivo do regulamento não foi alcançado, apesar do cumprimento formal das condições do direito comunitário. Por outro lado, pressupõe um carácter subjectivo elemento, a saber, a intenção de obter um previsto pelo direito comunitário Compete ao órgão jurisdicional nacional determinar a existência destes dois elementos, para os quais devem ser fornecidas provas ao abrigo do direito nacional, desde que tal não afecte a eficácia do direito comunitário. "

O mais tardar com a decisão no processo Kofoed , o TJCE aprovou esta proibição de abusos como princípio geral do direito da União. Transferiu a sua jurisprudência para vários domínios do direito da União, incluindo o IVA. No que diz respeito ao direito processual civil europeu, está ainda pendente uma transmissão explícita pelo TJCE, ainda que decisões mais recentes permitam concluir que a aplicação da proibição de abusos, já possível por razões dogmáticas, seria por este homologada.

No que diz respeito à aplicação prática da proibição de abusos, o TJCE destaca os critérios exigidos pela primeira vez com a força de Emsland em graus variáveis ​​consoante a situação do caso, o que também está relacionado com o facto de atribuir o -chamada contornar a lei à proibição de abuso , que é uma consideração diferenciada das chamadas de elemento subjetivo.

Exemplos

É um abuso da lei

Conhecido da história do direito - e ainda hoje muito usado como exemplo de abuso da lei - é o chamado Neidbau : um prédio que é (pelo menos parcialmente) construído para assediar um vizinho.

Veja também

literatura

  • Philipp Eichenhofer: Abuso da lei. Sobre a história e a teoria de uma figura do direito privado europeu . In: Estudos de Direito Estrangeiro e Direito Internacional Privado . Não. 431 . Mohr Siebeck, Tübingen 2020, ISBN 978-3-16-156282-2 , doi : 10.1628 / 978-3-16-156283-9 (dissertação, Bucerius Law School, 2018).
  • Roman Guski: o abuso da lei como um paradoxo. Auto-referência negativa e ação contraditória na lei . In: Tratados jurisprudenciais de Heidelberger . Não. 19 . Mohr Siebeck, Tübingen 2020, ISBN 978-3-16-157594-5 , doi : 10.1628 / 978-3-16-157595-2 (tese de habilitação, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, 2016). - Discussão por: Gunther Teubner: Nas fronteiras da lei: O paradoxo do abuso da lei . In: JuristenZeitung . fita 75 , não. 8 , 2020, ISSN  0022-6882 , p. 373 , doi : 10.1628 / jz-2020-0115 ( mohrsiebeck.com [acessado em 12 de abril de 2021]).
  • Roman Guski: o abuso da lei como um paradoxo . In: Arquivos para prática civilista . fita 218 ,  2-4 , 2018, ISSN  0003-8997 , p. 630 , doi : 10.1628 / acp-2018-0030 ( mohrsiebeck.com [acessado em 12 de abril de 2021]).

Evidência individual

  1. ^ Matthias Klöpfer: Abuse in European Civil Processual Law (publicações sobre direito processual) , Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3161542558 . P. 189 ff.
  2. Martin Morlok , Lothar Michael : Staatsorganisationsrecht , Nomos, Baden-Baden, 4ª edição 2019, ISBN 978-3-8487-5372-7 . P. 180 f.
  3. Kähler, em: beck-online.Großkommentar, a partir de 1 de agosto de 2016, § 242 número marginal 937.
  4. Ver Vogenauer: Proibição de Abuso da Lei: Um Princípio Geral Emergente do Direito da UE . In: Rita de la Feria, Stefan Vogenauer (Ed.): Proibição do Abuso de Lei - Um Novo Princípio Geral do Direito da UE? 1ª edição. Oxford 2011, ISBN 978-3-16-154255-8 , pp. 521 ff .
  5. Klöpfer: Abuso no Direito Processual Civil Europeu . Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-16-154255-8 , p. 100 ff .
  6. TJCE, acórdão de 3 de dezembro de 1974, van Binsbergen, 33/74, EU: C: 1974: 131
  7. TJCE, acórdão de 14 de dezembro de 2000, Emsland-Starke, C-110/99, EU: C: 2000: 695, Rn. 43 e seguintes.
  8. TJCE, sentença de 5 de junho de 2007, Kofoed, C-321/05, EU: C: 2007: 408, para. 43
  9. Ver TJCE, acórdão de 10 de novembro de 2011, Foggia, C-126/10, EU: C: 2011: 718, Rn. 50.
  10. Ver Klöpfer: O futuro do processo de torpedo no direito processual civil europeu . In: Erik Jayme, Heinz-Peter Mansel, Thomas Pfeiffer, Michael Stürner (eds.): Anuário de Direito Italiano . Direito comercial - Direito processual - Direito sucessório - Direito do divórcio, No. 28 . Heidelberg 2016, ISBN 978-3-8114-4255-9 , pp. 165 ff .
  11. Klöpfer: Abuso no Direito de Processo Civil Europeu . Tübingen 2016, ISBN 978-3-16-154255-8 , pp. 128 ff., 152 f .