Big bugging

Na Alemanha , Áustria e Suíça, o termo “ grande espionagem” ou “ espionagem” para abreviar são medidas coloquiais de vigilância acústica e óptica por autoridades policiais e serviços de inteligência em espaços privados, como um apartamento privado.

Alemanha

As bases para a "grande escuta" foram em 16 de janeiro de 1998 pelo Bundestag e em 6 de março de 1998 pelo Conselho Federal definido: Por inserção dos parágrafos 3 a 6 do Art. 13 da Lei Básica (GG), a chamada vigilância acústica de instalações privadas para fins de processo ativa (parágrafo 3).

As disposições de implementação da lei tiveram que ser alteradas após uma decisão do Tribunal Constitucional Federal em 3 de março de 2004. Embora o tribunal tenha declarado a alteração da Lei Básica como fundamentalmente constitucional, as disposições de implementação foram classificadas como inconstitucionais. Com a "Lei de Implementação da Sentença do Tribunal Constitucional Federal sobre Vigilância Acústica de Espaços Vivos", que o Bundestag aprovou em 12 de maio de 2005 com os votos do SPD e dos Verdes, deu-se a grande espionagem a forma que ainda hoje é válida.

A mudança na lei foi muito polêmica na política e no público. Uma campanha iniciada por jornalistas contra a vigilância planejada de seu grupo profissional levou a uma mudança repentina nas reportagens da mídia, de modo que pouco antes da lei ser aprovada, esse grupo profissional foi simplesmente reincorporado legalmente ao grupo de grupos isentos da "Grande Espionagem".

Os profissionais da justiça, em particular, foram longe demais para violar o direito fundamental à inviolabilidade do lar . Os críticos expressaram o temor de que a emenda à Lei Básica marque o início do estabelecimento de um estado de vigilância .

Mesmo antes de 1998, o governo federal tentou introduzir o "grande ataque de escuta". Principalmente, isso falhou por causa da então ministra da Justiça Federal, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger ( FDP ). Em 1995, o FDP realizou uma votação , na qual uma maioria de 63,6% votou a favor do "grande ataque de escutas". Em resposta, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger renunciou ao cargo de Ministra Federal.

Terminologia

No âmbito da “grande espionagem”, a polícia e o Ministério Público também estão autorizados a fiscalizar os apartamentos. No entanto, isso só é possível se, a pedido do Ministério Público, esse monitoramento for ordenado pela Câmara de Proteção do Estado e, em casos de perigo iminente, também pelo Presidente da Câmara de Proteção do Estado ( Seção 100c em conjunto com a Seção 100e (2) StPO )

O “pequeno ataque de escuta” deve ser diferenciado do “grande ataque de escuta”. A "pequena escuta" refere-se apenas a conversas fora dos apartamentos, ou seja, em locais públicos, bem como em escritórios e instalações comerciais de acesso geral ( § 100f StPO). Os apartamentos neste sentido são as áreas que a pessoa autorizada retirou do acesso geral e fez do seu lugar de vida e trabalho.

O termo "bugging" apareceu pela primeira vez em 1968 na história do Pato Donald "Irrungen und Wirrungen mit einer Werewolf" (DD 117), traduzido por Erika Fuchs . Ela não se espalhou por meio dos críticos de tais medidas, mas sim pelo ambiente de inteligência e ministerial quando essa medida foi usada pela primeira vez na década de 1970. (→  escuta do Traube ). No entanto, o termo "monitoramento acústico do espaço vital" pode ser usado como sinônimo.

Âmbito de intervenção

A alteração da lei permite que a vigilância acústica de espaços habitacionais seja utilizada na área da aplicação da lei; além disso, foi alterada a possibilidade de fiscalização do espaço habitacional, já prevista na antiga versão do artigo 13 da Lei Básica, com o objetivo de evitar o perigo (parágrafos 4 a 6). A simples implementação legal deu-se através da lei de melhoria do combate ao crime organizado , através da qual foram inseridos ou alterados os respectivos §§ 100c, 100d, 101f e 101 StPO.

Os pré-requisitos para a vigilância acústica do espaço vital são regulamentados na Seção 100c (1) do Código de Processo Penal. Os requisitos adicionais aplicam-se de acordo com o parágrafo 3 do regulamento se o monitoramento for realizado em salas de terceiros.

De acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal , o monitoramento deve ser omitido nas situações em que haja indícios de que a medida tenha violado a dignidade humana ( Art. 1º GG). Consequentemente, a Seção 100d (2) do Código de Processo Penal estipula que as declarações que fazem parte da área central da vida privada não podem ser registradas. Como parte de um chamado "prognóstico de área central negativa", isso deve ser verificado pelo tribunal competente antes que a medida seja ordenada. No entanto, se a vigilância levar inesperadamente à coleta de informações absolutamente protegidas, ela deve ser encerrada e as gravações excluídas imediatamente ( Seção 100d (4) do Código de Processo Penal). O conhecimento de tais declarações não pode ser usado ( Seção 100d (2) StPO). O risco de coletar esses dados normalmente surge ao escutar conversas com parentes próximos, outros confidentes mais próximos e pessoas com quem existe uma relação especial de confiança. De acordo com o Tribunal Constitucional Federal, as medidas de vigilância só podem ser tomadas com este grupo de pessoas se houver indícios concretos de que o conteúdo da conversa entre o arguido e essas pessoas não necessita de protecção absoluta, por exemplo, se estiverem envolvidos os que conduzem a conversa.

Em julho de 2004, o Ministério Federal da Justiça apresentou o projeto de lei que altera a lei estipulando que essas derrogações deveriam ser limitadas aos advogados de defesa e advogados. Além disso, a “grande espionagem”, seguindo as determinações do Tribunal Constitucional Federal, deve valer apenas para crimes graves, como homicídio e homicídio culposo .

Este projeto foi fortemente criticado por representantes de grupos profissionais ameaçados de privação de proteção, por quase todos os encarregados da proteção de dados alemães, por partes da imprensa e pelos Verdes, pois o projeto ignorou aspectos essenciais do julgamento do Tribunal Constitucional Federal (ver abaixo) ou mesmo o contrário errado. A ministra federal da Justiça, Brigitte Zypries , retirou o projeto depois de alguns dias.

Em maio de 2005, o SPD e os Verdes no Bundestag finalmente aprovaram a “Lei para Implementar a Sentença do Tribunal Constitucional Federal sobre Monitoramento Acústico de Habitações”. A lei não contém uma proibição absoluta de vigilância para conversas na esfera privada, mas estabelece uma autoridade geral para intervir e especifica as condições em que a interceptação pode ser feita. Não foi adotado o requisito estipulado na decisão do Tribunal Constitucional Federal de 3 de março de 2004 (ver abaixo) de que o uso de um registro requer revisão judicial.

Decisão do Tribunal Constitucional Federal

Noções básicas da decisão

Em 3 de março de 2004, o Tribunal Constitucional Federal decidiu sobre a reclamação constitucional de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger , Gerhart Baum e Burkhard Hirsch , entre outros , de que grandes partes da lei para combater o crime organizado violam a dignidade humana e, portanto, são inconstitucionais. Embora o tribunal não se opusesse à alteração do Artigo 13 da Lei Básica, os juízes declararam que várias disposições de implementação do Código de Processo Penal eram inconsistentes com a constituição. Em particular, a vigilância só deve ser ordenada se houver suspeita de crimes particularmente graves. A gravidade específica de uma infração penal na aceção do artigo 13.º, n.º 3, da Lei Fundamental só pode ser presumida se o legislador lhe tiver concedido uma pena máxima superior a cinco anos de prisão.

As conversas entre parentes próximos só podem ser ouvidas se todos os envolvidos suspeitarem e a conversa for criminalmente relevante. Se esses requisitos não forem atendidos, os registros correspondentes não são apenas inúteis como evidência, mas não devem ser feitos em primeiro lugar. Este padrão rejeita a prática anterior de gravações automatizadas por não ser constitucional. Para estabelecer a constitucionalidade da execução da vigilância, a vigilância deve agora ser ativamente seguida por um oficial que, se necessário, a cancela assim que as condições definidas pelo tribunal deixarem de ser cumpridas.

A manutenção do Art. 13 GG alterado implica que a grande espionagem como o meio final de processo criminal deve ser considerada constitucional. Consequentemente, ao contrário da intenção original do Art. 13 GG, o tribunal não concede ao cidadão qualquer espaço protegido do acesso do Estado. Em vez disso, a decisão limita o direito do estado de acesso à privacidade a situações que possam representar ameaças significativas à comunidade. A norma absoluta de privacidade protegida é então substituída por uma proteção relativizante do conteúdo da conversa pessoal. No entanto, estes só são protegidos se não tiverem “conteúdo criminalmente relevante” (na opinião da polícia). A proteção da esfera privada mais íntima é, em última análise, deixada ao critério da polícia.

A sentença teve que ser implementada em uma nova lei até 30 de junho de 2005. Enquanto o legislador não tiver atuado, a polícia deve executar a sentença do Tribunal Constitucional Federal.

As razões para o julgamento são as seguintes:

“A inviolabilidade da dignidade humana inclui o reconhecimento de uma área central absolutamente protegida da vida privada . Qualquer coleta de informações desta área deve ser interrompida. Qualquer utilização é excluída. (Julgamento sobre o grande ataque de espionagem de 3 de março de 2004) "

Voto minoritário

O veredicto não foi longe o suficiente para os juízes Renate Jaeger e Christine Hohmann-Dennhardt . Além das disposições correspondentes do Código de Processo Penal , a alteração da Lei Básica também é inconstitucional, conforme seu voto dissidente de 3 de março de 2004 . Referem-se à chamada " cláusula de eternidade " da Lei Básica, segundo a qual alterações aos princípios constitucionais do Art. 1º e do Art. 20 GG com o objetivo de restringi-los são fundamentalmente inadmissíveis. Em particular, a alteração da Lei Básica foi criticada por criar uma série de obstáculos materiais e procedimentais contra a espionagem em apartamentos privados, mas nenhum que proibisse a escuta de “situações de conversação de natureza altamente pessoal”. A maioria dos juízes rebateu essa objeção com o argumento de que por meio de uma interpretação constitucional - em particular tendo em conta o artigo 1 °, § 1º da Lei Básica e do princípio da proporcionalidade - o artigo 13 da Lei Básica única permite regulamentos legais simples, e medidas com base nelas, o que Art 79 parágrafo 3 GG i. Em conjunto com o Artigo 1, Parágrafo 1 da Lei Básica. A função de construção da barreira factualmente relevante do artigo 13.º, n.º 3, GG, é, obviamente, implicitamente posta em causa.

Além disso, os juízes argumentam que, diante da total vigilância agora tecnicamente possível , a proteção da privacidade formulada no artigo 13 da Lei Básica deveria ter uma prioridade muito maior do que os pais da Lei Básica poderiam sequer imaginar.

Avaliação na mídia

Na imprensa, a decisão foi amplamente saudada como um retorno há muito esperado aos elementos essenciais do Estado de Direito. Após uma longa série de violações cada vez maiores do Estado de Direito por políticos sob o pretexto de combater o crime, os juízes deixaram claro que há limites definidos para a relativização dos direitos fundamentais por meio do direito penal. Os obstáculos consideráveis ​​que o tribunal colocou na implementação da vigilância são vistos como um enfraquecimento de fato da Grande Escuta.

A avaliação da implementação real da Grande Escuta oferece argumentos para oponentes e apoiadores: o fato de 119 medidas de vigilância terem sido tomadas em cinco anos é visto pelos defensores do regulamento como prova de que não há dúvida de espionagem generalizada; por outro lado, os críticos argumentam que o número relativamente baixo de inspeções mostra que os benefícios da regulamentação são muito menores do que os proponentes afirmam e que é muito superada por sua natureza questionável de direitos fundamentais.

Antes da decisão do Tribunal Constitucional Federal, as partes da União já haviam considerado a possibilidade de complementar a vigilância acústica do espaço vital com a vigilância óptica do espaço vital ("ataque de espionagem"). Os sistemas de ondas terahertz / milimétricas da Thyssen Krupp estão disponíveis para teste pelo BSI, o BKA e o Office for the Protection of the Constitution. Para fins de avaliação, distâncias de até 850 km foram realizadas de acordo com o princípio do radar de alcance no solo. Atualmente essa tecnologia está sendo proibida por ação judicial, mas a BMI não está preparada para abrir mão de seu uso. De acordo com a opinião unânime da imprensa, essas considerações não terão mais chances de se concretizar depois de anunciada a decisão sobre a grande escuta .

Este acordo generalizado sobre o espírito do veredicto do juiz explica a grande resposta pública que o projeto de lei recebeu em julho de 2004: Muitas das mudanças previstas no projeto eram diametralmente opostas ao espírito do veredicto e até exacerbaram os pontos criticados pelo tribunal. Há uma opinião geral na imprensa de que o projeto diz "Zypries sobre ele", mas "Schily está dentro", pelo que Brigitte Zypries também gosta de se referir ao tempo que Brigitte Zypries passou como secretária de Estado de Otto Schily no Ministério Federal do Interior.

cronologia

  • 19 de maio de 1995: Conferência dos Ministros do Interior se pronuncia a favor de um "grande ataque de escuta".
  • 25 de setembro de 1995: o FDP inicia uma pesquisa de membros dentro do partido sobre o "Grande ataque de escuta", com quase dois terços concordando com a introdução desta medida.
  • 14 de dezembro de 1995: Em resposta a este resultado, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger renuncia ao cargo de Ministra Federal da Justiça.
  • 16 de janeiro de 1998: Com os votos da CDU / CSU, FDP e partes do SPD, o Bundestag aprova as restrições do Artigo 13 da Lei Básica (sim: 452 votos; não: 184 votos; abstenções: 5).
  • 6 de fevereiro de 1998: O Conselho Federal decide alterar a Lei Básica, mas convoca o Comitê de Mediação para revisar as leis de implementação.
  • 2 de março de 1998: O comitê de mediação exige que as garantias de proteção do Art. 13 GG para pessoas em uma posição especial de confiança (por exemplo, pastores, médicos) continuem a ser aplicadas sem cessar.
  • 5 de março de 1998: A maioria do Bundestag segue a solicitação do Comitê de Mediação. Como resultado, o governo Helmut Kohl sofreu uma derrota na votação pela primeira vez desde 1982 .
  • 6 de março de 1998: A emenda decidida no Bundestag é finalmente aprovada pelo Bundesrat com 39 votos contra 30.
  • Março de 1999: Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Burkhard Hirsch, Gerhart Baum e outros membros do FDP apresentam uma queixa ao Tribunal Constitucional Federal contra a emenda ao Artigo 13 da Lei Básica.
  • 18 de maio de 2000: Em Mecklenburg-Pomerânia Ocidental, a “grande espionagem” é dificultada por uma decisão do tribunal constitucional estadual.
  • 1º de julho de 2003: Audiência oral perante o Tribunal Constitucional Federal sobre a compatibilidade do "Grande ataque de escuta" com a Lei Básica.
  • 3 de março de 2004: O Tribunal Constitucional Federal avalia a “Grande Eavesdropping” como compatível com a Lei Básica, mas anula várias disposições de implementação e faz demandas consideráveis ​​sobre a implementação da “Grande Eavesdropping”.
  • 10 de julho de 2004: O Ministério Federal da Justiça apresenta um projeto de lei para alterar os regulamentos declarados pelo Tribunal Constitucional Federal como não constitucionais. A crescente crítica pública ao projeto, que na opinião dos críticos contradiz completamente o sentido da sentença, leva à retirada do projeto.
  • 24 de junho de 2005: O Parlamento aprovou uma lei para implementar a decisão dos juízes e revisou as disposições do Código de Processo Penal.

Frequência de uso

Em 2005, os tribunais ordenaram a vigilância acústica do espaço vital em sete casos, em 2006 em três casos, em 2007 em dez casos e em 2008 em sete casos. Antes de 2005, o número era de cerca de 30 licenças por ano. O declínio foi causado em grande parte pela decisão acima mencionada do Tribunal Constitucional Federal para conter o grande ataque de espionagem.

Espionagem na Áustria

Na Áustria , espionagem significa "monitoramento óptico e acústico de pessoas usando meios técnicos". Esta nova forma de obtenção de provas foi regulamentada na Áustria desde 1997 no § 136 StPO . O comportamento não público ou as declarações de pessoas na forma de transmissão e gravação de imagem e som são monitorados. Normalmente, a câmara do conselho (um senado composto por três juízes) tem que aprovar. O arranjo e a implementação da escuta são controlados e verificados pelo oficial de proteção legal independente. Inicialmente, a espionagem foi introduzida apenas em caráter experimental, pois havia preocupações significativas sobre invasão de privacidade . Mas agora esta forma de vigilância para combater o crime é indiscutível por todos os principais partidos políticos da Áustria.

Foi usado pela primeira vez em maio de 1999 durante a " Operação Primavera ". Na Áustria, os ataques de escuta são geralmente executados pela unidade de observação especial . A grande espionagem recuperou a atenção no julgamento do ativista dos direitos dos animais de Wiener Neustädter , no qual o destino de 13 ativistas inocentes dos direitos dos animais foi negociado. Na investigação, a grande espionagem foi utilizada sem a existência de uma infração penal e, portanto, é muito polêmica.

literatura

  • Martin Mozek: A grande espionagem - a regulamentação do § 100c I No. 3 StPO na área de tensão entre a luta contra o crime e a realidade constitucional. Shaker, Aachen 2001, ISBN 3-8265-8688-3
  • Rolf Gössner: BigBrother & Co. - O estado de vigilância moderno na sociedade da informação. 2ª Edição. Konkret Literatur Verlag, Hamburgo 2001, ISBN 3-89458-195-6
  • Burkhard Hirsch: Sobre bugs - observações sobre o "Grande ataque de bugging". In: União Humanista e. V. (Ed.): Segurança interna como um perigo. 1ª edição. Berlin 2003, pp. 195–203, ISBN 3-930416-23-9
  • Fredrik Roggan (Ed.): Bisbilhotice no Estado de Direito - Sobre as consequências do julgamento do Tribunal Constitucional Federal sobre o grande ataque de espionagem. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0942-1
  • Sönke Hilbrans: Eavesdropping recarregado. Em: Datenschutz Nachrichten 2/2005, pp. 10–13.
  • Maximilian Warntjen: Medidas coercitivas secretas e a área central da vida privada. Uma concepção após o julgamento do Tribunal Constitucional Federal sobre vigilância acústica do espaço vital, BVerfGE 109, 279. Nomos Verlag, Baden-Baden 2007, ISBN 978-3-8329-2759-2
  • Sarah Kress: a 'grande escuta clandestina' como meio de combater o crime internacional - sobre a usabilidade de evidências obtidas no exterior, Verlag Dr. Kovac, Hamburgo 2009, ISBN 978-3-8300-4172-6

Links da web

Evidência individual

  1. ↑ Lei que altera a Lei Básica, Diário da Lei Federal I, p. 610 (pdf)
  2. ↑ BGBl. 2005 I p. 1841 (pdf)
  3. ↑ Lei para melhorar o combate ao crime organizado
  4. ↑ uma câmara de segurança do Estado no tribunal regional que não estava envolvida no processo principal, Section 100e (2) StPO, Section 74a (4) GVG
  5. ↑ como B. clérigos, médicos e advogados
  6. ↑ BVerfGE 109, 279, Az. 1 BvR 2378/98 , 1 BvR 1084/99
  7. ↑ BGBl. I pág. 1841 (pdf)
  8. ↑ heise.de - mensagem de 1 de outubro de 2009