Direito processual constitucional (Alemanha)

No direito público alemão, o direito processual constitucional inclui as disposições legais que regulam o curso formal dos procedimentos legais perante os tribunais constitucionais . Os procedimentos judiciais estão preocupados com a compatibilidade das medidas soberanas com a constituição.

Existe uma jurisdição constitucional na Alemanha tanto a nível federal como estadual. A nível federal, é exercido pelo Tribunal Constitucional Federal com sede em Karlsruhe . O Tribunal Constitucional Federal analisa as medidas quanto à sua compatibilidade com a Lei Básica (GG). No nível estadual, os tribunais constitucionais estaduais monitoram a respectiva constituição estadual .

Processos perante o Tribunal Constitucional Federal

Os tipos de processos perante o Tribunal Constitucional Federal são regulados na Lei Básica, na Lei do Tribunal Constitucional Federal (BVerfGG) e na Lei do Comité de Investigação (PUAG). Essas fontes jurídicas finalmente listam os tipos de processos que são questionados perante o Tribunal Constitucional Federal. Ao contrário de outras jurisdições, a atribuição de processos não é baseada em uma cláusula geral , como é o caso da Seção 40 (1) frase 1 do Código do Tribunal Administrativo para jurisdição administrativa .

Como parte de seus procedimentos, a fiscalização do Tribunal Constitucional Federal se limita a verificações com base na Lei Básica. Portanto, está fora do trem de instância regular .

Os procedimentos perante o Tribunal Constitucional Federal são adaptados às diferentes situações: Em processos contraditórios, vários soberanos discutem sobre seus direitos e obrigações. Isso inclui, por exemplo, os procedimentos de disputa de órgão. Os procedimentos objetivos de reclamação, por outro lado, servem para verificar a compatibilidade de uma medida com a Lei Básica, independentemente do caso concreto. Isso inclui, por exemplo, o controle abstrato de normas. Outros procedimentos servem ao controle judicial de certos atos soberanos. Isso se aplica, por exemplo, à reclamação constitucional individual com a qual uma violação dos direitos fundamentais por um ato do poder público pode ser criticada.

Os seguintes processos são permitidos perante o Tribunal Constitucional Federal:

Procedimentos de disputa de órgão

A disputa de órgão diz respeito a uma disputa sobre o alcance dos direitos e obrigações dos mais altos órgãos constitucionais ou de seus membros. Este é um procedimento contraditório. No contexto de um pedido no processo de disputa de órgão, ocorre uma definição e delimitação dos direitos e obrigações organizacionais. Uma aplicação nos procedimentos do Organstreit é questionada, por exemplo, se um membro do Bundestag busca uma declaração de que tem direito à informação contra o governo federal .

Admissibilidade de um pedido

As principais características do processo de litígio de órgão são reguladas no artigo 93.º, n.º 1, n.º 1, da Lei Básica e no artigo 13.º, n.º 1, n.º 5, da BVerfGG. Estas disposições são tornadas mais concretas por § 63 - § 67 BVerfGG.

Habilidade de festa

Sendo o processo do Organstreit um processo contraditório, a admissibilidade do recurso pressupõe que o requerente e o requerido estejam em condições de participar.

Seção 63 BVerfGG

O Presidente Federal , o Bundestag Alemão , o Bundesrat e o Governo Federal, como os órgãos federais superiores, são inicialmente elegíveis para participar em procedimentos de disputa de órgão de acordo com a Seção 63 do BVerfGG .

Além disso, § 63 BVerfGG concede a capacidade do partido para as partes dos mais altos órgãos federais que têm os seus próprios direitos de acordo com a Lei Básica ou as regras de procedimento do Bundestag (GOBT), o Bundesrat (GOBR) ou do governo federal (GOBReg). Isto aplica-se, por exemplo, para grupos parlamentares e reconhecidos grupos parlamentares como subdivisões permanentes do Parlamento, ao qual o GOBT cessionários numerosos direitos. Os comitês permanentes do Bundestag alemão, previstos no Art. 45 , Art. 45a , Art. 45c da Lei Básica, também podem participar . É também elegível para festa o Presidente do Bundestag que, por exemplo, nos termos do artigo 40, § 2, Cláusula 1 da Lei Fundamental, seja o titular do direito de domicílio e da força policial do edifício do Reichstag . O presidente do Bundesrat , a quem o artigo 52.º, n.º 2, da Lei Fundamental confere um estatuto jurídico, também pode participar. O membro individual do Bundestag não representa um membro de um órgão federal supremo, o que resulta do facto de o artigo 22.º, n.º 1, frase 2 do BVerfGG expressamente não considerar os membros como membros do órgão.

Art. 93 parágrafo 1 número 1 GG

Segundo a sua redação, o § 63 da BVerfGG é parcialmente mais restrito do que o artigo 93. °, n. ° 1, número 1, da Lei Fundamental, que também estabelece requisitos para a elegibilidade do partido. Uma vez que o tribunal de Direito Constitucional Federal na hierarquia está subordinado à constituição, § 63 BVerfGG por numerosos cientistas direito é feito para alargar projetado que as partes referidas apenas no Art. 93 parágrafo 1, número 1 GG são uma parte. Outros vêem § 63 BVerfGG como parcialmente inconstitucional e nulo e sem efeito.

De acordo com o Art. 93, § 1º, nº 1, da Lei Básica, todos os órgãos superiores da federação têm capacidade para constituir partido. Além dos órgãos nomeados no § 63 BVerfGG, estes incluem o Comitê Conjunto ( Art. 53a GG), a Assembleia Federal ( Art. 54 GG) e o Gabinete de Auditoria Federal ( Art. 114 GG). O Tribunal Constitucional Federal não é parte de nenhuma parte: embora seja um órgão federal supremo, não deveria ter que decidir sobre sua própria disputa em que está envolvido.

Outros participantes podem participar, desde que tenham seus próprios direitos garantidos pela Lei Básica ou pelas regras de procedimento de um órgão federal supremo. De acordo com a visão prevalecente na jurisprudência, o conceito de outra parte deve ser interpretado de forma restritiva, de forma que abrange apenas os órgãos que têm um significado semelhante a um órgão federal supremo.

De acordo com o artigo 93, parágrafo 1, número 1 da Lei Básica, o membro individual do Bundestag é elegível para participar, uma vez que a Lei Básica atribui vários direitos à condição de membro. Inclui, nomeadamente, o mandato livre , que decorre do artigo 38.º, n.º 1, frase 2 da Lei Básica e que constitui a base da actividade parlamentar do Deputado. O mandato livre é concretizado por várias disposições do GOBT, como a Seção 16, Parágrafo 1, Cláusula 1 do GOBT, que concede ao delegado o direito de inspecionar e enviar arquivos .

O Art. 21 GG confere aos partidos políticos um estatuto jurídico organizacional . Isso garante o direito de instalar e operar livremente. O Art. 21 GG também garante tratamento igual em comparação a outros partidos políticos.

O Presidente do Bundestag ( Art. 40 GG), o Presidente do Bundesrat ( Art. 52 GG) e os membros do Governo Federal ( Art. 63 - Art. 65a ) também podem participar . Minorias dentro de um órgão também podem participar, desde que tenham seus próprios direitos. Isto aplica-se, por exemplo, à minoria de um quarto dos membros do Bundestag que, de acordo com o artigo 44, § 1, cláusula 1 da Lei Fundamental, têm o direito de que o Bundestag constitua uma comissão de inquérito . O comitê de mediação , ao qual o Art. 77 § 2 GG confere direitos próprios, também pode participar de uma festa .

Os estados federais não são parte em nenhuma disputa, já que a disputa federal-estadual é o procedimento prioritário para disputas entre o estado e o governo federal . O mesmo se aplica a particulares que podem fazer valer seus direitos com uma reclamação constitucional individual.

Capacidade do processo

A capacidade de litígio descreve a capacidade de tomar medidas legais dentro de um processo legal. Ao contrário de outros códigos processuais, a Lei do Tribunal Constitucional Federal não contém quaisquer requisitos relevantes. Uma vez que a capacidade do processo em outras necessidades de processamento corresponde à capacidade , a visão geral pressupõe na jurisprudência que a capacidade jurídica é competente para ir a julgamento mesmo perante o Tribunal Constitucional Federal. As associações de pessoas e órgãos do Estado são representadas no processo por seus representantes legais .

Capacidade de postulação

De acordo com o § 22, § 1, cláusula 1, BVerfGG, as partes devem ser representadas por advogados ou professores de direito de uma universidade com qualificação para o cargo de judiciário durante a audiência oral perante o tribunal . Certos órgãos do Estado também podem ser representados por seus membros ou funcionários públicos , de acordo com o Artigo 22, Parágrafo 1, Artigos 2 e 3 da BVerfGG .

Assunto da disputa

De acordo com a Seção 64 (1) da BVerfGG, o processo de disputa de órgão diz respeito a um ato ou omissão do requerido. A recusa do governo federal em responder a um pedido parlamentar de informações é, por exemplo, um assunto típico do pedido. A não participação do Bundestag em uma decisão também é um assunto recorrente, além disso, a promulgação ou não de uma lei pode representar um assunto adequado.

A demarcação entre ação e omissão pode colocar dificuldades consideráveis ​​em casos individuais. O Tribunal Constitucional Federal, portanto, abstém-se de solicitar a demarcação do requerente.

Na opinião do Tribunal Constitucional Federal, é necessário para a aceitação de matéria idônea de litígio que a medida ou omissão impugnada seja juridicamente relevante. Isso se aplica se o comportamento do respondente for susceptível de afetar a posição constitucional do requerente. Isso pode faltar, por exemplo, no caso de meras expressões de opinião . Uma omissão só é juridicamente relevante se houver a possibilidade de o réu ser obrigado a agir. Por exemplo, o artigo 82, parágrafo 1, sentença 1 da Lei Básica dá origem à obrigação do Presidente Federal de elaborar uma lei. A omissão de redigir uma lei pelo Bundestag também pode constituir um assunto adequado de disputa, desde que a lei sirva para proteger os direitos transmitidos pela constituição.

Elegibilidade para se inscrever

De acordo com a Seção 64 (1) BVerfGG, a admissibilidade de um pedido em procedimentos de disputa de órgão também exige que o requerente afirme que ele ou o órgão a que pertence violou os direitos e obrigações que lhe são atribuídos pela Lei Básica por meio de uma medida ou omissão do réu ou está em perigo imediato.

A característica da faculdade de interpor um pedido expressa que o procedimento do Organstreit não visa uma revisão objetiva da legalidade, mas antes serve para proteger o estatuto de órgão. Destina-se, em especial, a rejeitar os pedidos que foram rejeitados à partida por inadmissíveis e, assim, poupar o Tribunal Constitucional Federal de uma demorada análise do mérito.

Se o requerente objetar a um ato, ele deve demonstrar que tem direito a uma posição legal que o requerido viola. Se, por outro lado, ataca uma omissão, deve afirmar que tem direito à ação do réu. O direito relevante do requerente deve estar enraizado na Lei Básica. Portanto, não é suficiente que uma posição jurídica resulte apenas de uma lei simples. É necessário, portanto, que as partes envolvidas discutam no quadro de uma relação constitucional.

O § 64, n. ° 1, da BVerfGG permite aos membros dos órgãos fazerem valer o direito do órgão a que pertencem por via contenciosa . Isso serve para proteger as minorias. Esta opção está disponível apenas para candidatos nomeados na Seção 63 VerfGG. Por exemplo, um grupo parlamentar no Bundestag pode fazer valer os direitos do Bundestag nos procedimentos de disputa de órgão. Para o propósito de proteção efetiva das minorias, isso também pode ser considerado se a maioria no Bundestag não quiser iniciar qualquer processo de disputa. Os membros individuais do Bundestag, por outro lado, não têm a opção de entrar em litígio, uma vez que só podem participar em uma parte de acordo com o artigo 93 (1) número 1 da Lei Básica.

Não existe autorização para apresentar uma candidatura se a alegada violação da lei for obviamente excluída. Portanto, só existe na medida em que a violação parece ser, pelo menos, possível. Isso requer uma apresentação conclusiva por parte do requerente.

Formulário e prazo

Um requerimento para procedimentos de disputa de órgão deve ser submetido por escrito ao tribunal de acordo com a Seção 23 (1) sentença 1 do BVerfGG. Isso requer uma assinatura do requerente. De acordo com o artigo 23.º, n.º 1, frase 2 do BVerfGG, deve também apresentar um motivo. O § 64, n. ° 2, da BVerfGG prevê que o recorrente deve indicar a norma jurídica cuja violação denuncia.

O prazo de inscrição é de seis meses, de acordo com a Seção 64 (3) BVerfGG. A paz jurídica deve ser promovida através da vinculação de prazos . O cálculo do prazo é realizada de forma análoga ao § 187 - § 193 da do Código Civil alemão . O prazo inicia-se no momento em que o requerente toma conhecimento do acto agredido ou omissão do arguido. Em caso de omissão, isso geralmente ocorre se o demandado demonstrar que não deseja realizar a ação solicitada pelo requerente. Uma reintegração no status anterior é excluída.

Necessidade de proteção legal

A necessidade de proteção jurídica é um requisito não escrito de admissibilidade do pedido, estando presente quando o requerente tem um interesse legítimo na proteção judicial. Em regra, a existência da necessidade de protecção jurídica é indicada pela existência de autorização de candidatura. Excepcionalmente, faltará se o requerente pudesse ter evitado a violação declarada através da sua própria ação política, se pudesse implementar o seu direito mais rápida e facilmente de outra forma ou se uma decisão judicial, em última análise, não resultasse em qualquer vantagem para o requerente.

Justificativa de um pedido

Se o pedido no processo de disputa de órgão for admissível, o Tribunal Constitucional Federal examina o seu mérito. Isso ocorre se o objeto do pedido viola um direito constitucional do requerente.

O assunto do aplicativo é ação

Se o requerente ataca um ato, isso constitui uma violação da lei, na medida em que o oponente interferiu com um direito do requerente e essa interferência não é justificada.

Se, por exemplo, o Presidente Federal dissolver o Bundestag como resultado de um voto de confiança falhado , ele violará o direito do Membro do Artigo 38, Parágrafo 1, Sentença 2 da Lei Básica em conjunto com o Artigo 39, Parágrafo 1, Sentença 1 da Lei Básica pertencer ao Bundestag durante a atual legislatura .

A possibilidade de justificar uma interferência pode resultar expressamente de uma norma da Lei Básica ou de sua interpretação. No caso de dissolução do Bundestag, há justificativa expressa, por exemplo, do Artigo 68, Parágrafo 1, Cláusula 1 da Lei Fundamental, desde que atendidos os requisitos desta norma e a dissolução corresponder ao objeto de a norma.

O assunto do pedido é omissão

Se o requerente ataca uma omissão, o pedido justifica-se na medida em que ele tem direito à ação do oponente.

A base para reivindicações resulta da Lei Básica, bem como de leis simples que fundamentam uma reivindicação estabelecida na Lei Básica. Por exemplo, decorre do Art. 44º GG e das regras do PUAG um direito à informação de uma comissão de inquérito aos órgãos do Poder Executivo . De acordo com o Artigo 82, Parágrafo 1, Sentença 1 da Lei Fundamental, os órgãos legislativos têm o direito de solicitar ao Presidente da República a elaboração de uma lei. Por fim, a partir do artigo 38, § 1º, Sentença 2º, da Lei Básica, o MP tem direito à informação contra a União Federal.

A reivindicação afirmada existe se todos os pré-requisitos factuais da base da reivindicação forem atendidos e o réu não tiver permissão para recusar o cumprimento. Por exemplo, o destinatário de um pedido parlamentar de informações pode recusar-se a fornecer informações se o pedido abordar um assunto que se enquadre na área central da responsabilidade pessoal do executivo .

Decisão do tribunal

De acordo com o § 67, sentença 1 do BVerfGG, o Tribunal Constitucional Federal determina em sua decisão se o objeto do pedido viola uma disposição da Lei Básica. A decisão limita-se a um efeito determinante, portanto não tem caráter jurídico . No entanto, uma vez que uma decisão do Tribunal Constitucional Federal, de acordo com o Artigo 31 (1) da Lei Básica, vincula toda a autoridade estadual, ela regularmente força o réu a reagir se for bem-sucedida.

Disputa federal-estadual

A disputa federal-estadual é um procedimento contraditório entre o governo federal e um estado federal. Ele serve para proteger a estrutura federal da Alemanha. Estruturalmente, está intimamente relacionado ao procedimento de disputa de órgãos, pois também tem como objeto a disputa sobre a delimitação de competências. Enquanto as partes envolvidas na disputa de órgão discutem sobre as competências do órgão , há divergência entre as partes envolvidas na disputa federal-estadual sobre a autoridade da associação . Tal litígio pode surgir, por exemplo, no que diz respeito à autoridade federal para emitir instruções no âmbito da administração federal de contratos nos termos do artigo 85.º, n.º 3, frase 1, da Lei Básica.

As principais características da disputa federal-estadual são reguladas no Artigo 93 (1) número 3 da Lei Básica e na Seção 13 (1) número 7 do BVerfGG. Estas disposições são tornadas mais concretas por § 68 - § 70 BVerfGG.

Os requisitos de admissibilidade da disputa federal-estadual correspondem amplamente aos dos procedimentos de disputa de órgão de acordo com § 69 BVerfGG. No entanto, apenas o governo federal e um estado são elegíveis para participar. O governo federal e os respectivos governos estaduais atuam como seus representantes no processo, de acordo com a Seção 68 do BVerfGG.

O pedido é justificado se o requerido violou um direito do requerente ao agir ou deixar de agir. A constitucionalidade de uma instrução de uma autoridade federal suprema pressupõe, por exemplo, que ela seja responsável pela área disciplinar em questão, que a autoridade estadual suprema atribuída seja ouvida previamente, que a instrução seja clara, que atenda à relação contratual e que não constitui uma violação grosseira da constituição.

Controle de norma abstrata

No contexto de uma revisão abstrata de norma, o Tribunal Constitucional Federal examina a compatibilidade de uma norma jurídica com a lei de hierarquia superior, separada de um caso individual . Este procedimento visa promover a segurança jurídica e a paz. O controle abstrato das normas já estava previsto na constituição da Paulskirche de 1849. No entanto, ela só foi incluída explicitamente na constituição alemã quando a Lei Básica entrou em vigor.

Admissibilidade de um pedido

As principais características do controle abstrato das normas são reguladas no Artigo 93 (1) número 2 da Lei Básica e Artigo 13 (1) número 6 da BVerfGG. Estas disposições são tornadas mais concretas por § 76 - § 79 BVerfGG.

Elegibilidade para se inscrever

De acordo com a Seção 76 (1) do BVerfGG, o governo federal, um governo estadual e um quarto dos membros do Bundestag podem se inscrever. A filiação parlamentar das partes envolvidas é irrelevante para a elegibilidade dos membros do Bundestag para se candidatarem. Os governos só têm o direito de se candidatar como um todo, razão pela qual uma candidatura requer uma decisão do gabinete correspondente .

Uma vez que o procedimento abstrato de controle de normas é um procedimento de reclamação objetivo, não há respondente.

Assunto da aplicação

Qualquer norma legal pode ser objeto de um pedido de revisão abstrata de norma. Portanto, as leis federais ou estaduais em particular são questionadas . Isso também inclui apenas leis formais , como leis orçamentárias . As normas subjurídicas também são um objeto adequado, incluindo os regulamentos legais e os estatutos . A lei constitucional estadual também pode ser verificada com a ajuda de um controle de norma abstrato. Além disso, o direito consuetudinário pode ser objeto de um pedido de controle padrão, como a reparação de um compromisso enteignendem . Além disso, as regras gerais de direito internacional podem ser um assunto abstrato de revisão judicial, uma vez que, de acordo com o Artigo 25, frase 1 da Lei Básica, se aplica como lei federal. Finalmente, os acordos coletivos devem ser revistos no contexto de uma revisão judicial, de acordo com o § 5 da Lei do Acordo Coletivo para geralmente vinculativos . Por outro lado, as disposições administrativas que não têm a qualidade de norma jurídica por falta de impacto externo não são objeto de candidatura adequado . Mesmo o direito dos tratados internacionais não pode ser examinado dentro da estrutura do controle abstrato das normas.

Em princípio, uma norma só pode ser verificada logo que se torne válida, o que deve ser assumido em todo o caso assim que a norma entrar em vigor. Antes que vem em vigor ( vacatio legis ), a norma pode ser verificado logo que foi assinado em conformidade com o artigo 82, § 1º, inciso 1, da Lei Fundamental e foi anunciado na Lei Federal Gazette, ou seja, a norma faz uma reivindicação de validade. Exclui-se, portanto, o controle preventivo das normas, ou seja, a revisão da norma enquanto a proposta legislativa ainda pode ser moldada pelos envolvidos na constituição. Uma vez que o Presidente Federal não tem influência substantiva sobre a proposta de lei, mas tem autoridade para rever deficiências evidentes em termos de sua constitucionalidade, a norma só pode reivindicar validade assim que tiver passado pelo processo legislativo por meio de execução e promulgação. O caso é diferente com um ato de consentimento a um tratado internacional : um procedimento de revisão de normas é permitido assim que todas as resoluções essenciais no processo legislativo, ou seja, as resoluções do Bundestag e, se necessário, do Bundesrat, tenham sido aprovadas . Esta exceção baseia-se no fato de que, com a entrada em vigor do Ato de Consentimento, é criado um efeito vinculativo ao abrigo do direito internacional que não pode mais ser revogado por uma revisão judicial posterior.

Motivo da candidatura

Para que o mesmo seja admissível, é necessário apresentar uma razão. Nos termos do Art. 93, § 1º, nº 2, da Lei Básica, esta existe se o requerente manifestar divergências de opinião ou dúvidas quanto à constitucionalidade da norma jurídica controvertida. O pedido do recorrente deve, portanto, suscitar no Tribunal Constitucional Federal o interesse de se pronunciar sobre a conformidade constitucional da norma jurídica.

O requisito do artigo 93.º, n.º 1, n.º 2 da Lei Básica é retomado e elaborado mais detalhadamente pelo artigo 76.º, n.º 1, da BVerfGG. O regulamento diferencia entre o pedido de rejeição da norma e o pedido de confirmação da norma.

De acordo com a Seção 76 (1) nº 1 do BVerfGG, o pedido de rejeição da norma exige que o requerente a considere nula e sem efeito. A visão prevalecente na jurisprudência considera suficiente a existência de divergências ou dúvidas, entretanto, uma vez que a Lei Básica se posiciona acima do Ato do Tribunal Constitucional Federal na hierarquia das normas jurídicas. Em contraste, o Tribunal Constitucional Federal vê a Seção 76 (1) número 1 do BVerfGG como uma especificação admissível do Artigo 93 (1) número 2 da Lei Básica.

De acordo com a Seção 76 (1) No. 2 BVerfGG, o pedido de confirmação da norma exige que o requerente considere uma norma válida, mesmo que um tribunal ou autoridade não tenha aplicado uma norma porque presumiu que violou a Lei Básica ou lei federal simples. Na prática jurídica, o procedimento de confirmação padrão é extremamente raro.

Esclarecimento de interesse

O interesse de esclarecimento existe se houver um interesse legítimo na revisão judicial da norma. Falta, por exemplo, se a norma contestada não tem efeito jurídico ou se sua constitucionalidade já foi verificada.

Formulário e prazo

Uma aplicação adequada ao Tribunal Constitucional Federal é necessária para uma revisão abstrata das normas. Isso deve ser feito por escrito de acordo com a Seção 23 (1) BVerfGG e incluir um motivo. Nesse sentido, o requerente deve explicar porque presume que a norma jurídica contestada é incompatível com a lei superior. Um vínculo de prazo não é devido à natureza da revisão judicial abstrata como um procedimento de reclamação objetivo.

Justificativa de um pedido

Um pedido de revisão abstrata de norma é justificado se a norma em questão for incompatível com a lei de hierarquia superior. Se o pedido for dirigido contra a lei federal, o tribunal examina a sua compatibilidade com a Lei Básica. Na verificação da legislação estadual, o exame se estende à compatibilidade da norma legal com toda a legislação federal. Uma norma é compatível com a lei superior, desde que não a contradiga.

Por exemplo, a constitucionalidade de uma lei formal pressupõe que ela seja formal e materialmente compatível com a lei constitucional. Uma cláusula legal é formalmente constitucional se a autoridade normativa tiver competência legislativa , se tiver sido realizado um procedimento legislativo adequado e for promulgada de acordo com os requisitos formais. Em termos de constituição material, uma norma não está em conflito com a constituição em termos de conteúdo. No caso de leis que alteram a constituição , o exame substantivo de acordo com o Art. 79 § 3 GG é limitado à compatibilidade com os princípios constitucionais fundamentais do Art. 1 GG e Art. 20 GG.

Decisão do tribunal

Se a norma contestada se revelar formal ou materialmente inconstitucional, o tribunal decidirá na parte dispositiva de sua decisão, de acordo com a Seção 78 (1) da BVerfGG, que a norma é inconstitucional e, portanto, nula desde que entrou em vigor . Se a violação afetar apenas uma parte da lei que pode ser separada do resto da lei, o tribunal pode determinar que apenas esta parte é nula e sem efeito. No caso de violação de uma disposição processual da Lei Básica, no entanto, o tribunal só fará a declaração de nulidade se o erro for evidente. Se faltar, o tribunal determinará que a norma é incompatível com a Lei Básica. O tribunal também se restringe a tal determinação se o objeto do pedido violar uma lei de igualdade , uma vez que o doador da norma pode remediar tal violação de diferentes maneiras. Se a matéria do pedido se revelar constitucional, o Tribunal Constitucional Federal o declarará expressamente. O tribunal faz uma determinação correspondente após revisar a lei estadual para determinar se ela é compatível com a lei federal.

A decisão do tribunal tem força de lei de acordo com a Seção 31 (2), sentença 1 do BVerfGG.

Procedimento de controle de competência

O procedimento de controle de competência de acordo com o Art. 93 Parágrafo 1 Nº 2a GG, § 13 Nº 6a BVerfGG representa uma subforma do controle normativo abstrato, procedimento este introduzido pela lei de 27 de outubro de 1994. Está de acordo com as necessidades de competência do governo federal de acordo com o artigo 72, parágrafo 2, da Lei Básica. De acordo com isso, o governo federal só tem competência legislativa em matérias selecionadas se houver necessidade de uma regulamentação federal uniforme. Como parte do procedimento de controle de competência, uma lei é verificada para determinar se existe tal necessidade. De acordo com a Seção 76 (2) do BVerfGG, também pode ser verificado se uma lei está se movendo no âmbito da competência legislativa nos termos do Artigo 75 (2) da Lei Básica, que foi abolida no decurso da reforma do federalismo de 2006 .

De acordo com a Seção 76 (2) do BVerfGG, o Conselho Federal, um governo estadual e um parlamento estadual podem se inscrever. O assunto do pedido é uma lei federal formal. Existe um motivo para a solicitação se houver divergências de opinião entre o solicitante e o governo federal sobre a existência da necessidade. A candidatura ao procedimento de controlo de competência justifica-se na medida em que não sejam cumpridos os requisitos do n.º 2 do artigo 72.º e do n.º 2 do artigo 75.º da Lei Básica.

Controle concreto de normas

Como parte de um controle de norma específico, uma norma legal é examinada quanto à sua compatibilidade com a lei de nível superior. Este procedimento é o mais comum na prática judicial após a reclamação constitucional. O controle normativo concreto difere do controle normativo abstrato no sentido de que o pedido se origina de um tribunal, que deve decidir sobre um caso individual. No âmbito da revisão específica de normas, pode verificar se uma norma importante no processo decisório é eficaz, submetendo-a ao Tribunal Constitucional Federal para apreciação. O procedimento de controle perante o Tribunal Constitucional Federal é necessário porque só este pode declarar a inconstitucionalidade da lei federal formal.

O controle básico das normas é regulado no Art. 100, § 1º, Cláusula 1ª da Lei Básica e no Art. 13, § 1º, Número 11 da BVerfGG. Essas disposições são especificadas em § 80 - § 82a BVerfGG.

Todos os tribunais alemães têm o direito de solicitar. Qualquer lei que não possa ser rejeitada por tribunais especializados pode ser considerada como objeto do pedido. Isso se aplica às leis federais e estaduais formais. Só podem ser objeto de controle de normas específicas as normas que foram promulgadas após a entrada em vigor da Lei Básica ou que foram posteriormente confirmadas pelo legislador. Nos termos do artigo 100.º, n.º 1, artigo 1.º da Lei Fundamental, o órgão jurisdicional de reenvio deve continuar a considerar a norma inconstitucional. No caso da lei estadual, também pode haver incompatibilidade com outra lei federal. A convicção suficiente da inefetividade da norma pressupõe que não há possibilidade de interpretação da norma legal de maneira conforme. Afinal, a norma deve ser relevante para a decisão de uma disputa legal em andamento no tribunal. Isso é verdade, se o tribunal tomasse uma decisão diferente, a norma seria ineficaz. Em sua petição, o tribunal deve explicar isso de acordo com a Seção 80 (2) BVerfGG, com uma discussão abrangente da situação legal aplicável.

Caso a norma apresentada venha a ser inconstitucional, o Tribunal Constitucional Federal declara-a nula e sem efeito, como no caso de um pedido de revisão abstracta da norma, ou determina que é incompatível com a Lei Fundamental. O mesmo se aplica à revisão da lei estadual em relação ao padrão de outras leis federais.

Reclamação constitucional individual

Com uma reclamação constitucional individual, uma pessoa pode reclamar que foi violada por um ato do poder público em um direito fundamental ou um direito equivalente a direitos fundamentais . O objetivo deste procedimento é garantir que esses direitos sejam aplicados e desenvolvidos da forma mais eficaz possível. A reclamação constitucional é de longe o procedimento mais frequente no Tribunal Constitucional Federal, ocupando cerca de 96% de todos os procedimentos pendentes. Seu número aumentou para pouco menos de 6.000 por ano em 2017.

Admissibilidade de um pedido

As características básicas da reclamação constitucional individual são regulamentadas no Artigo 93 (1) número 4a da Lei Básica e na Seção 13 número 8a do BVerfGG. Essas disposições são especificadas em § 90 - § 95a BVerfGG.

Capacidade de reclamar

Qualquer pessoa que seja titular de um direito fundamental ou de um direito equivalente a este tem o direito de interpor recurso. Os direitos básicos são todos os direitos subjetivos garantidos na primeira seção da Lei Básica (Art. 1-Art. 19 GG), como a liberdade de ocupação ( Art. 12 § 1 GG) e a garantia de propriedade ( Art. 14 Parágrafo 1 Frase 1 GG). Os direitos que estão fora da primeira seção da Lei Básica e garantem os direitos subjetivos são iguais aos direitos fundamentais. Isto aplica-se, por exemplo, ao direito de resistência ( Art. 20 § 4 GG) e ao direito de conduzir um processo de seleção lícito na concessão de cargos públicos ( Art. 33 GG).

Alguns direitos fundamentais estão abertos a todas as pessoas físicas. Outros protegem apenas os alemães. Nos termos do artigo 19.º, n.º 3, da Lei Fundamental, uma associação de pessoas é suscetível de gozar de direitos fundamentais se tiver a sua sede na Alemanha e o direito reivindicado lhe for transferido de forma significativa em termos de conteúdo. Nenhum detentor de direitos fundamentais é soberano, pois está obrigado aos direitos fundamentais. Os membros do parlamento têm direitos fundamentais, desde que não defendam o seu estatuto parlamentar, mas dependem de direitos subjetivos. É o caso, por exemplo, do artigo 47, primeiro parágrafo, da Lei Básica, que confere ao delegado o direito de recusar - se a testemunhar .

Assunto da reclamação

Nos termos do artigo 1.º, n.º 3, da Lei Básica, os direitos fundamentais vinculam toda a autoridade pública. Portanto, qualquer ato de autoridade pública passa a ser considerado objeto de reclamação, ou seja, medidas ou omissões do Poder Legislativo, Executivo e Judiciário.

Direito de apresentar uma reclamação

O queixoso tem o direito de apresentar uma queixa se alegar que foi violado por um ato da autoridade pública em um direito fundamental ou um direito equivalente a direitos fundamentais. O direito de apresentar uma reclamação não se aplica se uma violação da lei for obviamente excluída.

O princípio da subsidiariedade

Antes de o reclamante apresentar uma reclamação constitucional, ele deve ter esgotado todos os recursos legais de que dispõe. Se sua reclamação for dirigida contra um ato administrativo , por exemplo , ele deve tê-lo atacado previamente, sem sucesso, em todo o processo administrativo. Se reclamar da violação da garantia do direito de ser ouvido ( art. 103, § 1º da Lei Fundamental), deverá primeiro apresentar reclamação para ser ouvido . Se reclamar da duração do processo, deve primeiro defender-se com uma ação de indemnização. Não há recursos legais contra as leis formais.

De acordo com a jurisprudência do Tribunal Constitucional Federal, a reclamação constitucional deve ser o ultima ratio. Portanto, exige que o reclamante tenha esgotado todas as possibilidades de fazer valer seus interesses, além de iniciar uma ação judicial. Se a reclamação constitucional for dirigida contra uma lei, por exemplo, o reclamante deve primeiro trabalhar no sentido de uma revisão incidental da norma por um tribunal especializado.

Formulário e prazo

A reclamação constitucional está sujeita a um prazo. Se o reclamante atacar uma decisão judicial final e definitiva, o prazo de acordo com a Seção 93 (1) sentença 1 da BVerfGG é de um mês a partir da notificação da decisão ao reclamante. Se ele ataca uma lei, isso é possível dentro de um ano a partir da promulgação da lei de acordo com a Seção 93 (3) BVerfGG.

Justificativa de um pedido

A reclamação constitucional é procedente se a medida contestada violar um direito fundamental ou um direito do reclamante equivalente a direitos fundamentais. Se reclamar de violação de um direito à liberdade, é violado se a área de proteção for invadida e isso não se justificar. Se reclamar da violação de um direito de igualdade, justifica-se se houver desigualdade de tratamento para a qual não haja razão jurídica suficiente.

Se o reclamante ataca uma sentença judicial, o Tribunal Constitucional Federal verifica se ela é compatível com os direitos fundamentais. Neste caso, o tribunal procede a uma análise exaustiva do princípio jurídico, uma vez que uma lei inconstitucional que onera o queixoso viola, pelo menos, o artigo 2.º, n.º 1, da Lei Básica.

Ao rever uma decisão judicial, o Tribunal Constitucional Federal restringe-se a examinar a violação do direito constitucional. Ao contrário dos tribunais especializados, o Tribunal Constitucional Federal não efetua fiscalizações com base na constituição de lei subordinada. Um tribunal viola a lei constitucional na medida em que baseia seu julgamento em uma lei inconstitucional. Também é inconstitucional se não reconhecer a relevância temática de um direito fundamental ou se o aplicar incorretamente.

Decisão do tribunal

Se o objeto da reclamação violar um direito fundamental ou um direito equivalente a um direito fundamental, o Tribunal Constitucional Federal determinará isso de acordo com a Seção 95 (1) sentença 1 do BVerfGG. No caso de uma reclamação constitucional bem-sucedida, o tribunal anula a decisão contestada de acordo com a Seção 95 (2) da BVerfGG e remete a questão para um tribunal competente. Se uma sentença legal se revelar inconstitucional, o Tribunal Constitucional Federal declara-a nula e sem efeito de acordo com a Seção 95 (3) do BVerfGG.

Reclamação constitucional local

A reclamação constitucional municipal é baseada na reclamação constitucional individual. Permite que os municípios e associações municipais tomem medidas contra as violações da garantia do governo autônomo local . Essa garantia é garantida na esfera federal pelo artigo 28, § 2º, cláusula 1º da Lei Básica. Ele garante que a comunidade regule os assuntos da comunidade local sob sua própria responsabilidade.

Reclamação de revisão eleitoral

A reclamação de revisão eleitoral é usada para verificar a validade de uma eleição. De acordo com o artigo 93.º, n.º 1, n.º 5, artigo 13.º, n.º 3, BVerfGG, é da competência do Tribunal Constitucional Federal. É elaborado com mais detalhes no Art. 41 GG e § 48 BVerfGG.

De acordo com o Artigo 41, Parágrafo 2 da Lei Fundamental, a reclamação de revisão eleitoral está vinculada ao controle prévio de uma eleição pelo Bundestag. Antes de o queixoso recorrer ao Tribunal Constitucional, deve recorrer da eleição para o Bundestag. De acordo com a Seção 48 (1) BVerfGG, a reclamação pode ser apresentada por um membro do parlamento cuja participação no Bundestag seja contestada, uma minoria do Bundestag de pelo menos 10%, um grupo parlamentar e uma pessoa com direito a voto ou um grupo de esses. O assunto da reclamação é a rejeição da objeção à eleição. De acordo com a seção 48 (1) do BVerfGG, há um período de dois meses para a reclamação de revisão eleitoral, cujo termo começa com a adoção da resolução do Bundestag. Além disso, deve haver um interesse jurídico em revisar a eleição. Isso está faltando se uma decisão não puder mais influenciar a distribuição de cadeiras no Bundestag, por exemplo, porque o período legislativo termina.

Uma reclamação de exame eleitoral é justificada se houver um erro eleitoral. Isso pode resultar da aplicação errada ou da inconstitucionalidade da lei eleitoral federal. Por exemplo, a jurisprudência avaliou a utilização de urnas eletrônicas como um erro eleitoral , cujo funcionamento não pôde ser controlado de forma adequada pelo público. Se houver um erro eleitoral, isso só será significativo se tiver afetado a distribuição dos mandatos.

Se houver um erro significativo na implementação da eleição, a eleição deve ser repetida no distrito eleitoral em questão . Se, por outro lado, o direito de voto for inconstitucional, o direito de voto deve ser alterado e realizada nova eleição. No entanto, isso é desnecessário se uma nova eleição não ocorrer nos próximos seis meses.

Carga presidencial

As principais características do cargo presidencial estão estabelecidas no Art. 61 e são elaboradas com mais detalhes no § 49 - § 57 do BVerfGG. O Bundestag alemão e o Bundesrat podem usá-lo para atacar uma violação intencional da Lei Básica ou outra lei federal pelo Presidente Federal . De acordo com o artigo 61 (2) frase 1 da Lei Básica, o procedimento pode resultar na destituição do Presidente Federal. É o único procedimento que permite isso. De acordo com a Seção 5 da Lei de Pensão do Presidente Federal , no caso de uma acusação presidencial , o Tribunal Constitucional Federal decide se e em que valor a pensão será paga.

Até à data, não houve qualquer processo judicial ao abrigo do artigo 61.º da Lei Básica. No decorrer do caso Wulff , uma discussão pública sobre a carga presidencial foi iniciada pela primeira vez no início de 2012. Com a renúncia do presidente federal logo em seguida, essa discussão foi encerrada imediatamente.

Processo de aplicação dos direitos fundamentais

O Art. 18 GG prevê a possibilidade de que direitos básicos selecionados possam ser perdidos por teremsido abusadospara lutar contra a ordem básica democrática livre . Isso requer um prognóstico no sentido de que o réu representa uma ameaça à ordem constitucional. Até ao momento, foram apresentados quatro pedidos de perda de direitos fundamentais sem êxito.

Processo de proibição

De acordo com o artigo 21, parágrafo 2, cláusula 2 GG, seção 13, n. 2, BVerfGG, o Bundestag alemão, o Bundesrat e o governo federal podem iniciar um processo para proibir as partes perante o Tribunal Constitucional Federal. Tal é justificado se a atividade de um partido levar a um perigo concreto para a existência da ordem básica democrática livre.

Desde que a Lei Básica entrou em vigor em 1949, houve dois procedimentos de proibição de partes bem-sucedidos. Em 1952, o Partido Socialista do Reich (SRP) foi banido e, em 1956, o Partido Comunista da Alemanha (KPD). Em ambos os casos, os objetivos das partes foram julgados inconstitucionais pelo Tribunal Constitucional Federal. Em 2001, um procedimento de proibição foi iniciado contra o Partido Democrático Nacional da Alemanha (NPD), no entanto, devido a erros de procedimento. Um segundo pedido de proibição foi rejeitado em janeiro de 2017 por ser infundado: o NPD era de fato inconstitucional , essencialmente relacionado com o nazismo e queria " a ordem constitucional existente por um na comunidade nacional etnicamente definida orientada para o Estado-nação autoritário substituir ", mas faz atualmente considerando sua insignificância no processo político não representa uma ameaça específica para a ordem de base democrática livre.

Carga do juiz

De acordo com o Art. 98 (2) GG, § 13 No. 9 BVerfGG, o Tribunal Constitucional Federal decide sobre a acusação de um juiz federal. Essa decisão pode ser proferida se um juiz violar os princípios da Lei Básica ou a ordem constitucional de um país. Nesse caso, o Bundestag pode solicitar que o juiz seja aposentado prematuramente ou, no caso de ação deliberada, demitido. De acordo com o Art. 98, § 5º da Lei Básica, os estados podem prever que os juízes estaduais também possam ser indiciados perante o Tribunal Constitucional Federal.

Reclamação sobre a criação de uma comissão de inquérito

De acordo com o § 13 número 11a BVerfGG, § 36 parágrafo 2 PUAG, o Tribunal Constitucional Federal decide se uma decisão do Bundestag sobre a criação de um comitê de investigação é compatível com a Lei Básica.

Procedimento de verificação padrão

As principais características do procedimento de verificação padrão são regulamentadas no Art. 100, Parágrafo 2 GG, Seção 13 No. 12 BVerfGG. Pode ser usado para verificar se existe uma regra geral de direito internacional e se é juridicamente vinculativa. De acordo com o Art. 25, frase 1 GG, as regras gerais do direito internacional têm o mesmo valor do direito federal, mas têm precedência sobre as outras leis. Os procedimentos de verificação podem ser iniciados por um tribunal que, para resolver uma disputa legal, depende da decisão sobre a validade de uma regra de direito internacional.

Ordem Provisória

De acordo com o artigo 32.o, n.o 1, da BVerfGG, o Tribunal Constitucional Federal pode proferir medidas provisórias no âmbito de um processo . Este é um acréscimo a outro procedimento denominado coisa principal. Isso pode impedir que a situação atual se altere até a decisão do tribunal no processo principal de tal forma que a decisão tenha nenhum ou apenas reduzido valor para o requerente.

Admissibilidade de um pedido

Um pedido de emissão de uma medida cautelar é admissível em caso de litígio, cujo esclarecimento é da competência do Tribunal Constitucional Federal. Existe uma disputa se uma disputa constitucional se tornou tão condensada que se pode esperar que seja resolvida por meio de um recurso ao Tribunal Constitucional Federal.

A elegibilidade para aplicar no procedimento de acordo com § 32 BVerfGG é avaliada de acordo com a elegibilidade para aplicar na questão principal. Há uma razão para um pedido se a liminar temporária for necessária com urgência a fim de evitar desvantagens significativas.

Finalmente, a emissão de uma medida provisória não deve levar à antecipação da questão principal. Excepcionalmente, isso é permitido se a ordem for necessária para permitir a proteção legal efetiva.

Justificativa de um pedido

Um pedido de emissão de uma medida provisória é justificado se houver um motivo para o pedido. O Tribunal Constitucional Federal examina regularmente a sua existência em duas etapas: Em primeiro lugar, verifica se o pedido principal é obviamente inadmissível ou improcedente. Se nenhum dos dois for o caso, o tribunal avaliará as consequências. Ao fazê-lo, compara as consequências de emitir uma ordem se a questão principal não for bem-sucedida com as consequências de não emitir uma ordem se a questão principal for bem-sucedida.

Decisão do tribunal

Se o pedido for admissível e bem fundamentado, o tribunal emitirá uma medida provisória. De acordo com § 31 BVerfGG, isso vincula toda a autoridade estadual. A ordem permanece em vigor por um período máximo de seis meses, de acordo com a seção 32 (6) frase 1 do BVerfGG.

Processo sobre divergências de opinião sobre a continuação da lei como lei federal

De acordo com o Art. 126 GG, § 13 No. 14 BVerfGG, o Tribunal Constitucional Federal decide se a lei promulgada antes da entrada em vigor da Lei Básica continua a ser aplicável como lei federal. Na prática jurídica, esse procedimento teve importância prática nas décadas de 1950 e 1960. O Tribunal Constitucional Federal decidiu em 1972 sobre o último procedimento previsto no artigo 126 da Lei Básica.

Visão geral tabular dos procedimentos

Tipo de procedimento Regulamento no GG Número no catálogo de § 13 BVerfGG Mais detalhes na terceira parte do BVerfGG
Processo de aplicação dos direitos fundamentais Art. 18, frase 2 1 § 36 - § 42
Processo de proibição Art. 21, parágrafo 2, frase 2 2 § 43 - § 47
Reclamação de revisão eleitoral Art. 41, parágrafo 1, frase 1, parágrafo 2 3 Seção 48
Reclamação contra o não reconhecimento como partido nas eleições federais Art. 93, parágrafo 1, número 4c 3a Seção 96a - Seção 96d
Carga presidencial Art. 61 Seção 49 - Seção 57
Procedimentos de disputa de órgão Art. 93 parágrafo 1 número 1 5 § 63 - § 67
Controle de norma abstrata Art. 93 parágrafo 1 número 2 § 76 - § 79
Controle abstrato das normas sobre os pré-requisitos do Art. 72 Abs. 2 GG Art. 93, parágrafo 1, número 2a 6a § 76 - § 79
Controle de norma abstrata sobre a existência da necessidade de uma regulamentação legal federal Art. 93 parágrafo 1 número. 2 6b Seção 97
Disputa federal-estadual Art. 93 parágrafo 1 número 3 Seção 68 - Seção 70
Outras disputas de direito público entre o governo federal e os estados, entre diferentes estados ou dentro de um estado Art. 93 parágrafo 1 número 4 § 71 - § 72
Reclamação constitucional individual Art. 93, parágrafo 1, número 4a 8a § 90 - § 95a
Reclamação constitucional local Art. 93, parágrafo 1, número 4ab 8a § 91
Acusações de juiz contra juízes federais ou regionais Art. 98 parágrafo 2, 5 9 § 58 - § 62
Disputas constitucionais estaduais em virtude da atribuição de lei estadual Art. 99 10 § 73 - § 75
Controle concreto de normas Art. 100 parágrafo 1 GG 11 § 80 - § 82a
Reclamação sobre a criação de uma comissão de inquérito - 11a § 80 - § 82a
Procedimento para revisão de uma regra de direito internacional como parte da lei federal Art. 100 parágrafo 2 12º § 83 - § 84
Processo de interpretação da Lei Básica mediante apresentação a tribunal constitucional estadual Art. 100 parágrafo 3 13º § 85
Processo sobre divergências de opinião sobre a continuação da lei como lei federal Art. 126 14º § 86 - § 89
Outros casos atribuídos por lei federal Art. 93 parágrafo 3 Dia 15

Processos perante os tribunais constitucionais estaduais

Os processos perante os tribunais constitucionais estaduais baseiam-se na respectiva constituição estadual e nas leis estaduais de cada um dos estados federais . O procedimento sobre a reclamação constitucional perante o BayVerfGH corresponde essencialmente ao procedimento perante o BVerfG e apenas difere nos seguintes quatro pontos:

  • O prazo para apresentação de reclamação constitucional é de dois meses
  • O BayVerfGH pode impor um adiantamento sobre os custos de no máximo € 1.500,00 ao reclamante, de acordo com o Art. 27 (1) BayVerfGHG . Neste caso, o processo perante o BayVerfGH só será continuado se o reclamante pagar esse adiantamento.
  • A audiência do Ministério da Justiça da Baviera é obrigatória, o Ministério da Justiça pode comentar sobre o procedimento ou dispensar um parecer e finalmente
  • As decisões do BayVerfGH devem ser sempre justificadas, mesmo que sejam obviamente infundadas.

literatura

  • Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Direito processual constitucional: um ensino e um manual . 3. Edição. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 .
  • Roland Fleury: Direito processual constitucional . 10ª edição. Franz Vahlen, Munich 2015, ISBN 978-3-8006-4976-1 .
  • Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito processual constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 .
  • Christian Pestalozza: Direito processual constitucional . 3. Edição. CH Beck, Munich 1991, ISBN 3-406-33035-5 .
  • Michael Sachs: direito processual constitucional . 4ª edição. Mohr Siebeck, Tübingen 2016, ISBN 978-3-8252-4705-8 .

Evidência individual

  1. BVerfGE 20, 18 (23) : Adesão em procedimentos do órgão.
  2. BVerfGE 126, 55 (67) : Cimeira do G8 Heiligendamm.
  3. a b c BVerfGE, decisão de 7 de novembro de 2017, 2 BvE 2/11 = Nova Revista de Direito Administrativo 2018, p. 51.
  4. a b BVerfGE 137, 185 : Exportação de armas.
  5. BVerfGE 67, 100 (124) : Comitê de investigação de Flick.
  6. BVerfGE 83, 304 (318) .
  7. BVerfGE 2, 143 (160) : contrato EVG.
  8. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: O Tribunal Constitucional Federal: posição, procedimento, decisões . 10ª edição. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , seção 2, número marginal 88.
  9. BVerfGE 90, 286 (343) : Operações fora da área.
  10. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 333.
  11. Max-Emanuel Geis, Heidrun Meier: Processos básicos para procedimentos de disputa de órgãos, Art. 93 I No. 1 GG, §§ 13 No. 5, 63ss. BVerfGG . In: Juristische Schulung 2011, página 699 (701).
  12. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1504.
  13. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 338-339.
  14. Andreas Voßkuhle: Art. 93 , Rn. 103. In: Hermann von Mangoldt, Friedrich Klein, Christian Starck (ed.): Comentário sobre a Lei Básica . 6ª edição. fita 3 . Artigos 83 a 146. Vahlen, Munich 2010, ISBN 978-3-8006-3730-0 .
  15. Herbert Bethge: § 63 , Rn. 41. In: Theodor Maunz, Bruno Schmidt-Bleibtreu, Franz Klein, Herbert Bethge (ed.): Lei do Tribunal Constitucional Federal. Trabalho básico . 52ª edição. CH Beck, Munich 1992, ISBN 3-406-35131-X .
  16. BVerfGE 13, 54 (96) : Reorganização de Hesse.
  17. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Direito constitucional: um ensino e um manual . 3. Edição. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1007.
  18. BVerfGE 124, 161 (184) : Monitoramento dos membros do Bundestag.
  19. Ernst Benda, Eckart Klein, Oliver Klein: Direito constitucional: um ensino e um manual . 3. Edição. Müller, Heidelberg 2012, ISBN 978-3-8114-8080-3 , Rn. 1012.
  20. BVerfGE 4, 27 : Situação jurídica dos partidos políticos.
  21. BVerfGE 110, 403 (405) .
  22. BVerfGE 44, 125 (136) : Relações Públicas.
  23. Hans Klein: Art. 44 , Rn. 61. In: Theodor Maunz, Günter Dürig (Ed.): Lei Básica . 81ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
  24. ^ Klaus Schlaich, Stefan Korioth: O Tribunal Constitucional Federal: posição, procedimento, decisões . 10ª edição. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68196-7 , Seção 2, Rn. 89.
  25. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 342-343.
  26. BVerfGE 140, 160 : Evacuação da Líbia.
  27. BVerfGE 118, 277 (317) : Status constitucional dos membros do Bundestag.
  28. BVerfGE 1, 208 (220) : cláusula de bloqueio de 7,5%.
  29. BVerfGE 137, 185 (223): Exportação de armas.
  30. BVerfGE 97, 408 (414) : Gysi I.
  31. a b BVerfGE 103, 81 (86) : Pofalla I.
  32. BVerfGE 2, 143 (168) : contrato EVG.
  33. BVerfGE 96, 264 (277) : grupo parlamentar e status de grupo.
  34. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 358.
  35. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 361.
  36. a b c Andreas Engels: O teste de admissibilidade em procedimentos de disputa de órgãos . In: Jura 2010, p. 421 (425).
  37. BVerfGE 45, 1 (29) : orçamento excedido.
  38. BVerfGE 140, 160 (185) : Evacuação da Líbia.
  39. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1513.
  40. BVerfGE 134, 141 (194) : Observação de MPs.
  41. BVerfGE 129, 356 (365) .
  42. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1488.
  43. BVerfGE 129, 356 (370) .
  44. BVerfGE 102, 254 (295) : EALG.
  45. BVerfGE 114, 107 (118) : Resolução II do Bundestag.
  46. BVerfGE 24, 252 (258) .
  47. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1516.
  48. BVerfGE 62, 1 (33) : Dissolução do Bundestag I.
  49. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Os méritos da disputa de órgão perante o BVerfG . In: Jura 2012, p. 90 (91).
  50. BVerfGE 114, 121 (145) : resolução da proposta do Bundestag III.
  51. Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Os méritos da disputa de órgão perante o BVerfG . In: Jura 2012, p. 90 (91-92).
  52. BVerfGE 114, 121 (150) : resolução do Parlamento Federal III.
  53. a b c Anna-Miria Fuerst, Volker Steffahn: Os méritos da disputa de órgão perante o BVerfG . In: Jura 2012, p. 90 (92).
  54. BVerfGE 67, 100 (134) : Comitê de investigação do Flick.
  55. BVerfGE 67, 100 (139) : Comitê de investigação Flick.
  56. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1520.
  57. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 402.
  58. BVerfGE 129, 108 (115) : Freio de dívidas de disputas legislativas.
  59. BVerfGE 104, 249 : Biblis A.
  60. BVerfGE 81, 310 : Kalkar II.
  61. BVerfGE 81, 310 (336) : Kalkar II.
  62. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 492.
  63. ^ Simon Kempny: O financiamento do estado após a constituição de Paulskirche. Tübingen 2011, Mohr Siebeck, pp. 47-50.
  64. BVerfGE 21, 52 (53) : União Alemã para a Paz.
  65. BVerfGE 1, 208 (219) : cláusula de bloqueio de 7,5%.
  66. BVerfGE 20, 56 (89) : Financiamento do partido I.
  67. BVerfGE 1, 117 (126) : Lei de Equalização Financeira.
  68. BVerfGE 103, 111 (124) : Exame eletivo de Hesse.
  69. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 502.
  70. BVerfGE 44, 322 (338) : Declaração de aplicação geral I.
  71. BVerfGE 55, 7 (20) : Declaração de aplicação geral II.
  72. BVerfGE 12, 180 (199) .
  73. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 504.
  74. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 506.
  75. BVerfGE 1, 396 : Tratado da Alemanha.
  76. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , número marginal 510.
  77. Malte Graßhof: § 76 , Rn. 23. In: Dieter Umbach, Thomas Clemens, Franz Dollinger (ed.): Lei do Tribunal Constitucional Federal: Comentário e manual do funcionário . 2ª Edição. CF Müller, Heidelberg 2005, ISBN 3-8114-3109-9 .
  78. Hans Lechner, Rüdiger Zuck: Lei do Tribunal Constitucional Federal: Comentário . 7ª edição. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-68258-2 , § 76, número marginal 30.
  79. BVerfGE 96, 133 (137) .
  80. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1548.
  81. Manuel Brunner: O controle abstrato das normas perante o Tribunal Constitucional Federal na tramitação de processos . In: Juristische Arbeitsblätter 2014, p. 838 (839–840).
  82. BVerfGE 128, 1 (32) : Lei de Engenharia Genética.
  83. BVerfGE 119, 96 (116) .
  84. BVerfGE 1, 14 (37) : Südweststaat.
  85. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 534.
  86. BVerfGE 34, 9 (25) : Padronização de salários.
  87. BVerfGE 1, 14 (64) : Südweststaat.
  88. BVerfGE 95, 1 (15) : desvio ao sul de Stendal.
  89. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 553-554.
  90. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1556.
  91. BVerfGE 1, 184 (197) : Controle de padrões I.
  92. BVerfGE 90, 145 (166) : Cannabis.
  93. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 79.
  94. Christoph Gröpl: Staatsrecht I: Fundações estatais, organização estatal, processo constitucional . 9ª edição. CH Beck, Munich 2017, ISBN 978-3-406-71257-9 , Rn. 1468.
  95. Recibos de acordo com o tipo de procedimento. (PDF) Tribunal Constitucional Federal, acessado em 21 de fevereiro de 2018 .
  96. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , número marginal 104.
  97. BVerfGE 108, 251 (267) : Escritório dos Representantes.
  98. BVerfGE 71, 305 (334) : Portaria de Quantidade de Garantia de Leite.
  99. Bernd Hartmann: A possibilidade de verificar no direito processual da reclamação constitucional . In: Juristische Schulung 2003, p. 897 (898–899).
  100. a b BVerfGE 67, 157 (170) : G 10.
  101. BVerfGE 122, 190 (198) : G 10.
  102. BVerfGK 19, 424 (426).
  103. BVerfGE 112, 50 (60) : Lei de Compensação de Vítimas.
  104. BVerfGE 71, 305 (334) : Portaria de Quantidade de Garantia de Leite.
  105. BVerfGE 6, 32 : Elfes.
  106. Martin Burgi: Lei municipal . 5ª edição. CH Beck, Munich 2015, ISBN 978-3-406-67566-9 , § 6, números marginais 4-8.
  107. BVerfGE 85, 148 (158) : escopo dos exames eletivos.
  108. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 778.
  109. BVerfGE 123, 39 : computador de votação.
  110. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , números marginais 781-782.
  111. ↑ telefonemas ameaçadores podem custar o trabalho de Wulff
  112. BVerfGE 11, 282 : Segundo presidente do SRP.
  113. BVerfGE 38, 23 : Editor do Deutsche National-Zeitung.
  114. BVerfGE 2, 1 : proibição SRP.
  115. BVerfGE 5, 85 : proibição de KPD.
  116. BVerfGE 107, 339 : Procedimentos de proibição do NPD.
  117. BVerfG, decisão de 17 de janeiro de 2017, 2 BvB 1/13 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, p. 611.
  118. BVerfGE 112, 1 (21) : Reforma agrária III.
  119. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , Rn. 667.
  120. Christian Hillgruber, Christoph Goos: Direito constitucional . 4ª edição. CF Müller, Heidelberg 2015, ISBN 978-3-8114-9363-6 , números marginais 837-841.
  121. BVerfGE 121, 1 (17) : Retenção de dados.
  122. ^ Daniela Winkler: Lei processual constitucional atual. Um relatório de jurisprudência . In: Journal for Legal Studies 2011, p. 123 (126).
  123. Axel Hopfauf: Art. 126 , número marginal 1. In: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Ed.): Comentário sobre a Lei Básica: GG . 13ª edição. Carl Heymanns, Cologne 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .